Timo Soini on nimennyt Kepun pahimmaksi poliittiseksi vastujaksi. Soini ei tarkoittane tässä vain oman puolueensa pahinta vastustajaa, vaan kaikkien muidenkin. Soinin mukaan Kepusta tekee pahan vastustajan se, että sillä on vähintään kaksi kantaa joka asiaan.
Kun Soini sanoo, että me perussuomalaiset olemmen EU:ta vastaan, niin kepulaiset voivat sanoa, että niinhän mekin kepulaiset olemme sitä vastaan. Kun sitten hallituskumppani Kokoomus korostaa EU-yhteistyön tärkeyttä ja EU:n Suomelle tuomia etuja, niin Kepukin osaa korostaa ihan samoja asioita.
Pahin vastustaja
11
359
Vastaukset 11
- Maltillinen oikeistolainen
En tiedä mistä johtuu, mutta olen koko ikäni pitänyt hyvin onnettomana sellaista poliittista populismia, jossa jonkin puolueen olemassaolo ja arvoperusta nojaa ainoastaan jonkin asian vastustamiseen.
Sillä ei minun mielestäni ole väliä perustuuko puolue kommunismin, kapitalismin, EU:n, USA:n, Venäjän tai minkä muun tahansa vastustamiseen. Ellkei puolueella ole mitään rakentavia tavoitteita sen suhteen, mitä hyvää se aikoo saada aikaan, niin puolueen kannatus on hyvin ontolla pohjalla, kun se perustuu vain vihan lietsontaan ilman muita tavoitteita.
Tällainen on minusta perussuomalaisten puolue, vasemmistoliitto, osa SDP:stä ja ikävä kyllä osa myös keskustasta ja kokoomuksestakin.- C.C.C.P.
" En tiedä mistä johtuu, mutta olen koko ikäni pitänyt hyvin onnettomana sellaista poliittista populismia, jossa jonkin puolueen olemassaolo ja arvoperusta nojaa ainoastaan jonkin asian vastustamiseen."
Saman voi laajentaa yksittäisiin ihmisiinkin.
En tiedä mistä johtuu, mutta olen koko ikäni pitänyt hyvin onnettomana sellaista poliittista populismia, jossa jonkin kansalaisen mielipiteenilmaisu ja arvoperusta nojaa ainoastaan jonkin asian vastustamiseen.
Esimerkkejä ei tätä palstaa kauempaa tarvitse hakea: Mielipidepankki, JormaKKorhonen, Guevara, Känä... C.C.C.P. kirjoitti:
" En tiedä mistä johtuu, mutta olen koko ikäni pitänyt hyvin onnettomana sellaista poliittista populismia, jossa jonkin puolueen olemassaolo ja arvoperusta nojaa ainoastaan jonkin asian vastustamiseen."
Saman voi laajentaa yksittäisiin ihmisiinkin.
En tiedä mistä johtuu, mutta olen koko ikäni pitänyt hyvin onnettomana sellaista poliittista populismia, jossa jonkin kansalaisen mielipiteenilmaisu ja arvoperusta nojaa ainoastaan jonkin asian vastustamiseen.
Esimerkkejä ei tätä palstaa kauempaa tarvitse hakea: Mielipidepankki, JormaKKorhonen, Guevara, Känä...Yleensä eri asioiden vastustajat löytyvät niistä, jotka eivät ole vallassa. Silloin on tärkeää tuoda esiin vallassaolevien huonot puolet. Oma vaihtoehto tarkoittaa silloin aina jotakin muuta kuin vallassaolijoiden konstien tukemista. Nämä vaihtoehdot pääsevät vain huonosti kuuluviin, koska yleensä vallassaolijat hallitsevat myös tiedottamista.
Minusta on ollut ihan luontevaa, että esim. natsismille tai kommunismille poliittista vaihtoehtoa etsineet ovat ensisijaisesti pyrkineet vastustamaan näiden poliittisten suuntausten seurauksia. Silloin on tärkeää pyrkiä valistamaan ihmisiä ja näyttämään valtarakenteiden heikkoudet. Kun tämä vallitsevan tilan kyseenalaistaminen on saanut riittävästi julkisuutta ja kannatusta, on aika esitellä sille vaihtoehtoja. Tämä on siis prosessi, missä vastustus luontevasti muuttuu omien vaihtoehtojen esittelyksi siinä kohdin, kun vastuunkanto suunnasta alkaa realisoitua.
Voidaan puhua ongelmakeskeisestä lähestymistavasta. Tällöin voidaan esim. ensin akateemisen tutkimuksen ja valistuneen journalismin keinoin havaita yhteiskunnallisia ongelmia, joiden taustalla voi olla jokin poliittinen suuntaus, joka pyrkii vahvistamaan näkemyksensä mukaista toimintaa seurauksista piittaamatta. Näin on syntynyt vaikkapa ympäristötietoisuus. On havaittu ympäristölle aiheutuneet ongelmat ja löydetty ne poliittiset suuntaukset, jotka ylläpitävät tätä tuhoista kehitystä. Ensin pitää yrittää poistaa tällainen ympäristövastainen politiikka, mikä edellyttää usein sen vastustamista. Näin saadaan ympäristötietoisuutta aikaan, minkä jälkeen se muuntuu poliittisiksi ohjelmiksi eli vaihtoehdoiksi kuten on käynyt.
Nyt elämme länsimaisen kerskakulutuksen ja taloususkonnon invaasion aikaa. Akateemiset tutkijat ja valistuneet journalistit ovat alkaneet nähdä tässä kehityksessä monia pulmia, joilla voi olla hyvin haitallisia seurauksia. He kykenevät näkemään hyvän shakkipelaajan tavoin useamman siirron taakse toisin kuin tavalliset pölkkypäät, jotka tarkastelevat kapitalistista taloutta vain jonkun mennen ajan sosialistisen talousmallin vastinparina ja riemuitsevat kapitalismin voitosta.
Esim. jatkuvan talouskasvun idean mukaisesti pitäisi onnistua ratkaisemaan yhtälö, missä luonnonvaroista syntyy kulutuksen myötä niukkuutta, missä kerskakuluttajien määrä vain expotentiaalisesti kasvaa ja missä kokonaiskulutus per capita lisääntyy. Kun tämä on tietyssä mielessä irrationaalinen yhtälö, se tarkoittaa, että sen ratkaisemattomuus johtaa jonkin ajan päästä vääjäämättömästi vakaviin yhteiskunnallisiin ongelmiin. Ne jotka näkevät jo kulman taakse, pyrkivät vastustamaan sinne johtavaa kehitystä. Vaihtoehtona on luopua siitä. Se on niin itsestään selvä vaihtoehto, että sitä ei usein konkreettisesti edes sanota.- Maltillinen oikeistolainen
Mielipidepankki kirjoitti:
Yleensä eri asioiden vastustajat löytyvät niistä, jotka eivät ole vallassa. Silloin on tärkeää tuoda esiin vallassaolevien huonot puolet. Oma vaihtoehto tarkoittaa silloin aina jotakin muuta kuin vallassaolijoiden konstien tukemista. Nämä vaihtoehdot pääsevät vain huonosti kuuluviin, koska yleensä vallassaolijat hallitsevat myös tiedottamista.
Minusta on ollut ihan luontevaa, että esim. natsismille tai kommunismille poliittista vaihtoehtoa etsineet ovat ensisijaisesti pyrkineet vastustamaan näiden poliittisten suuntausten seurauksia. Silloin on tärkeää pyrkiä valistamaan ihmisiä ja näyttämään valtarakenteiden heikkoudet. Kun tämä vallitsevan tilan kyseenalaistaminen on saanut riittävästi julkisuutta ja kannatusta, on aika esitellä sille vaihtoehtoja. Tämä on siis prosessi, missä vastustus luontevasti muuttuu omien vaihtoehtojen esittelyksi siinä kohdin, kun vastuunkanto suunnasta alkaa realisoitua.
Voidaan puhua ongelmakeskeisestä lähestymistavasta. Tällöin voidaan esim. ensin akateemisen tutkimuksen ja valistuneen journalismin keinoin havaita yhteiskunnallisia ongelmia, joiden taustalla voi olla jokin poliittinen suuntaus, joka pyrkii vahvistamaan näkemyksensä mukaista toimintaa seurauksista piittaamatta. Näin on syntynyt vaikkapa ympäristötietoisuus. On havaittu ympäristölle aiheutuneet ongelmat ja löydetty ne poliittiset suuntaukset, jotka ylläpitävät tätä tuhoista kehitystä. Ensin pitää yrittää poistaa tällainen ympäristövastainen politiikka, mikä edellyttää usein sen vastustamista. Näin saadaan ympäristötietoisuutta aikaan, minkä jälkeen se muuntuu poliittisiksi ohjelmiksi eli vaihtoehdoiksi kuten on käynyt.
Nyt elämme länsimaisen kerskakulutuksen ja taloususkonnon invaasion aikaa. Akateemiset tutkijat ja valistuneet journalistit ovat alkaneet nähdä tässä kehityksessä monia pulmia, joilla voi olla hyvin haitallisia seurauksia. He kykenevät näkemään hyvän shakkipelaajan tavoin useamman siirron taakse toisin kuin tavalliset pölkkypäät, jotka tarkastelevat kapitalistista taloutta vain jonkun mennen ajan sosialistisen talousmallin vastinparina ja riemuitsevat kapitalismin voitosta.
Esim. jatkuvan talouskasvun idean mukaisesti pitäisi onnistua ratkaisemaan yhtälö, missä luonnonvaroista syntyy kulutuksen myötä niukkuutta, missä kerskakuluttajien määrä vain expotentiaalisesti kasvaa ja missä kokonaiskulutus per capita lisääntyy. Kun tämä on tietyssä mielessä irrationaalinen yhtälö, se tarkoittaa, että sen ratkaisemattomuus johtaa jonkin ajan päästä vääjäämättömästi vakaviin yhteiskunnallisiin ongelmiin. Ne jotka näkevät jo kulman taakse, pyrkivät vastustamaan sinne johtavaa kehitystä. Vaihtoehtona on luopua siitä. Se on niin itsestään selvä vaihtoehto, että sitä ei usein konkreettisesti edes sanota.Jos puolue vastustaa jotain - vaikkapa natsismia - se voi tehdä sen tuomalla esiin omaa vaihtoehtoaan eikä ainoastaan lietsomalla vihaa sitä kohtaan, mitä vastustaa.
Kyse on siis valinnasta: painotetaanko omaa hytvää vaihtoehtoa vai toisen vastustamista vihaa lietsoen.
Natsismikin muuten perustui juutalaisvihaan. Jenkkien rotukiihkoinen konservatiivisuus vastaavasti mustien, juutalaisten ja "liberaalien" tuomitsemiseen.
On vaikea läytää mitään hyvää aatteesta, joka ei tuo omaa hyvää vaihtoehtoaan ollenkaan esiin, vaan hakee poliittisen kannatuksensa vihaa lietsomalla. Maltillinen oikeistolainen kirjoitti:
Jos puolue vastustaa jotain - vaikkapa natsismia - se voi tehdä sen tuomalla esiin omaa vaihtoehtoaan eikä ainoastaan lietsomalla vihaa sitä kohtaan, mitä vastustaa.
Kyse on siis valinnasta: painotetaanko omaa hytvää vaihtoehtoa vai toisen vastustamista vihaa lietsoen.
Natsismikin muuten perustui juutalaisvihaan. Jenkkien rotukiihkoinen konservatiivisuus vastaavasti mustien, juutalaisten ja "liberaalien" tuomitsemiseen.
On vaikea läytää mitään hyvää aatteesta, joka ei tuo omaa hyvää vaihtoehtoaan ollenkaan esiin, vaan hakee poliittisen kannatuksensa vihaa lietsomalla.Olen samaa mieltä siitä, että vihan lietsonnalla ei pitkälle pötkitä. Ja jos pötkitäänkin, seuraukset ovat yleensä erittäin huonot. Vastustamisessa on kuiten paljon aste-eroja. Minä toin esille edellä lähinnä sellaisia seikkoja, missä pyritään avaamaan jonkin poliittisen suuntauksen sisältö ja seuraukset sekä sitä kautta vastustamaan niitä kriittisin perustein. Jos jokin yhteiskunnallinen ongelma on laadultaan erittäin vakava, silloin voi olla vaikeuksia hillitä vihanpurkauksia. Suomessa ei tällä hetkellä näin vakavia ongelmia onneksi ole.
- valttia
Kaikkien poliittisten puolueiden arvoperusta nojaa yhden asian vastustamiseen.
Kaikkien päämääränä on lisätä arvoperustansa mukaista sääntelyä ja kontrollia, joka väistämättä vähentää yksilönvapautta.
Voidaan siis sanoa, että ne kaikki vastustavat yhtä asiaa eli yksilönvapautta. - Maltillinen oikeistolainen
Mielipidepankki kirjoitti:
Olen samaa mieltä siitä, että vihan lietsonnalla ei pitkälle pötkitä. Ja jos pötkitäänkin, seuraukset ovat yleensä erittäin huonot. Vastustamisessa on kuiten paljon aste-eroja. Minä toin esille edellä lähinnä sellaisia seikkoja, missä pyritään avaamaan jonkin poliittisen suuntauksen sisältö ja seuraukset sekä sitä kautta vastustamaan niitä kriittisin perustein. Jos jokin yhteiskunnallinen ongelma on laadultaan erittäin vakava, silloin voi olla vaikeuksia hillitä vihanpurkauksia. Suomessa ei tällä hetkellä näin vakavia ongelmia onneksi ole.
Ei taideta saada tästä aiheesta suurempaa kinaamisen perustaa. :)
- mvv
..että Perussuomalaiset vastustavat EU:ta, niin sillä ei ole nykytilanteessa mitään sanomista. Suomi on jäsen ja sillä siisti. Jos Keskusta myötäilee kumpaankin suuntaan niin siitä ei pitäsi koitua Soinillekkaan haittaa. Siinähän vain kumpikin puolue yrittää kalastella ääniä asialla joka on päätetty ajat sitten.
Soini suuri ongelma on , ettei hän esitä oikeastaan yhtään mitään. Hän vain yrittää keksiä osuvia lauseita jotka jäisivät elämään ihmisten suuhun. Ansaitseeko tuollainen politiikka kannatusta, se on tietysti äänestäjän päätettävä. Mutta minun ääntäni Soinin politiikalla ei aikaan saa. - Niin se vaan on
.... liikkuvat epä-älyllisyydessään samoilla aaltopituuksilla.
Soini yrittää surkeasti jäljitellä "suurta" idoliaan Vennamoa ja yrittää jukertaa tyhmässä päässään sopivia sylky "pläjäyksiä" kaikkea vastustaessaan. Mitään rakentavia vaihtoehtoja en ole hänen koskaan kuullut esittävän mistään asiasta.
Vihreän ovat samoilla "VASTUSTAN- VASTUSTAN",linjoilla energia kysymyksissä. Tuulivoima on ainoa vaihtoehto jonka he laidasta laitaan hyväksyvät.Nytkin sitten korkeapaineen ollessa maamme päällä olisi kaikkialla hiljaista ja pimeää siihen asti kunnes matalapaineen tultua saattaisi alkaa tuulla ja tuulimyllyjen lavat liikkuisivat.
Olisi se tosi vihreää ja luonnon mukaista elämää.
Ps. Oletko muuten sossuna sitä mieltä, että sossut tulevat onnistumaan naskalipakolla, saunan kypäräpakolla ja homoparien suosimisella tavoittamaan keskustalaisesti ajattelevien ääniä. - SE SAMA...
.... liikkuvat epä-älyllisyydessään samoilla aaltopituuksilla.
Soini yrittää surkeasti jäljitellä "suurta" idoliaan Vennamoa ja yrittää jukertaa tyhmässä päässään sopivia sylky "pläjäyksiä" kaikkea vastustaessaan. Mitään rakentavia vaihtoehtoja en ole hänen koskaan kuullut esittävän mistään asiasta.
Vihreän ovat samoilla "VASTUSTAN- VASTUSTAN",linjoilla energia kysymyksissä. Tuulivoima on ainoa vaihtoehto jonka he laidasta laitaan hyväksyvät.Nytkin sitten korkeapaineen ollessa maamme päällä olisi kaikkialla hiljaista ja pimeää siihen asti kunnes matalapaineen tultua saattaisi alkaa tuulla ja tuulimyllyjen lavat liikkuisivat.
Olisi se tosi vihreää ja luonnon mukaista elämää.
Ps. Oletko muuten sossuna sitä mieltä, että sossut tulevat onnistumaan naskalipakolla, saunan kypäräpakolla ja homoparien suosimisella tavoittamaan keskustalaisesti ajattelevien ääniä. - Agnostikko.
ymmärrä. Tuskinpa Soini sen takia keskustaa pahinpana vastustajana pitää. Vähintään yhtä hyvin voisi pitää demareita, joilla on ainakin tällä hetkellä vähintään kaksi kantaa asiaan kuin asiaan ja tietysti oppositiossa eri kanta kuin hallituksessa. Mutta sehän on kaikkien puolueiden tauti ja ilmeisesti se on kannattavaa. En nyt puolueita niin tyhmiksi usko, etteivät ne ymmärtäisi asioita. Se on vähän sama kuin se, että kaikki katsovat televisiosta vain ajankohtais- ja luonto-ohjelmia, mutta tositv:llä on suurimmat katsojaluvut. Soini luonnollisesti vastustaa Keskustaa sen takia, että siellä on hänen potentiaalinen kannattajakuntansa.
Tämän takia ei olisi kannattanut kirjoittaa, mutta sitä ihmettelen. että akateemisen, vaikkakin vain oikeustieteellisen koulutuksen saanut MPP jumittuu kaikessa noin voimakkaasti ennakkoluuloihinsa. Myönnän, että Winston Churchill sanoi, että hän liittoutuisi vaikka pirun kanssa, jos se on Hitleriä vastaan. Mutta mielestäni ei kannta turvata kehen vain, jos se on Keskustan, USA:n, Naton tai yleensä lännen vastaista.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä haluaisit minusta mies
Meidän tilanne on ns.vaikea, eikä olla koskaan puhuttu tai edes ehditty puhua siitä, että mihin me tällä kaikella säätäm691051- 55998
Kun olet noin varovainen, niin tehdään näin
Ollaan luontevia kun tavataan. Ei mitään paineita. Halataan lämpimästi toisiamme, ja sitä hetkeä voi viivyttää, kunnes s43946Martina Aitolehti ja Nanna Karalahti - Rajua röykytystä nyrkkeilymatsista "Ettei naisten botoksi..."
Martina Aitolehti ja Nanna Karalahti nyrkkeilevät toisiaan vastaan Immu Fight Nightissa. Naiset ovat saaneet osakseen k59760Martina ja Levin kiinteistö
Ei ole enää "mun Leviä". Kiinteistöllä uudet omistajat ja välillä palautui takaisin rakennuttajallekin, miksköhän.319705Selvitetään tämä meidän välinen juttu
Kertoisin sulle, mitä sinussa näen ja mikä viehättää eniten. Pitkä tarina tulisi siitä, mutta haluisin nähdä, kun kuunte21704- 33635
Harmittaa kun en saa edes tietää
miten elämässäs menee. Niinkin tärkeä asia, et miten jaksat. Kuinka terveys jne. Olet niin tärkeä, että haluaisin tietää44598Teköäly löytää teidät
Tästä on ollut ennenkin puhetta. Muistan Sergein tehneen aiheesta aloituksen, ja Disse analysoi minua ja kirjoituksiani177590Onko jo liian törkeää? Selviytyjät Suomi herättää kummastusta
Selviytyjät Suomi juhlistaa 10. tuotantokauttaan - ja tiedossa on entistä ankarampaa menoa. Mutta mennäänkö jo liian pi8572