Jyväskyläläinen naistutkija ilmoittautui Hesarin yleisönosastolla vuoden ykkös-tutkija-idiootiksi, väittämällä, että kukaan biologi ei enää määrittele kahta sukupuolta, vaan että sukupuolet ovat jatkumo, aivan niin kuin pervoteoriassa, eli queer-teoriassa oletetaan.
Biologia kylläkin määrittelee sukupuolen selkeällä kriteerillä, joka on sukusolun koko. Miehillä sukusolu on aina pieni ja naarailla suuri.
Miksi kaksi sukupuolta?
Pieniä sukusoluja on mahdollista tuottaa paljon, koska pienen sukusolun valmistamiseen kuluu vähän resursseja.
Suuren sukusolun valmistamiseen taa kuluu paljon resursseja, mutta suuri koko tekee elävän jälkeläisen syntymisen todennäköisemmäksi.
Yksittäisen sukusolun kannattaa aina yhtyä mahdollisimman suureen sukusoluun, koska suurella sukusolulla on eniten resursseja, ja todennäköisin uusi elävä jälkeläinen.
Keskikokoisen sukusolun asema tässä yhteydessä on huono, sillä sen valmistamiseen kuluu paljon resursseja, mutta sen yhtyessä suureen sukusoluun sen keskikoosta ei ole resursseihin nähden vastaavaa hyötyä. Pienet sukusolut, joita on enemmän, onnistuvat hedelmöittämään enemmän suuria sukusoluja, kuin keskikokoiset. Jos taas keskikokoinen sukusolu yhtyy pieneen sukusoluun, sen kyky tuottaa elävä jälkeläinen on heikko, verrattuna suureen sukusoluun.
Keskikokoisuus on sukusolulle siis huono strategia. Jos solut ovat erikokoisia, kannattavimmat strategiat ovat erikoistua pieniksi tai suuriksi sukusoluiksi.
Tämän takia sukupuolia on kaksi, eikä mitään jatkumoa sukupuolten välillä ole, kuten naistutkimuksessa nykyisin yritetään esittää.
Biologia kylläkin määrittelee sukupuolen selkeällä kriteerillä, joka on sukusolun koko. Miehillä sukusolu on aina pieni ja naarailla suuri.
Miksi kaksi sukupuolta?
Pieniä sukusoluja on mahdollista tuottaa paljon, koska pienen sukusolun valmistamiseen kuluu vähän resursseja.
Suuren sukusolun valmistamiseen taa kuluu paljon resursseja, mutta suuri koko tekee elävän jälkeläisen syntymisen todennäköisemmäksi.
Yksittäisen sukusolun kannattaa aina yhtyä mahdollisimman suureen sukusoluun, koska suurella sukusolulla on eniten resursseja, ja todennäköisin uusi elävä jälkeläinen.
Keskikokoisen sukusolun asema tässä yhteydessä on huono, sillä sen valmistamiseen kuluu paljon resursseja, mutta sen yhtyessä suureen sukusoluun sen keskikoosta ei ole resursseihin nähden vastaavaa hyötyä. Pienet sukusolut, joita on enemmän, onnistuvat hedelmöittämään enemmän suuria sukusoluja, kuin keskikokoiset. Jos taas keskikokoinen sukusolu yhtyy pieneen sukusoluun, sen kyky tuottaa elävä jälkeläinen on heikko, verrattuna suureen sukusoluun.
Keskikokoisuus on sukusolulle siis huono strategia. Jos solut ovat erikokoisia, kannattavimmat strategiat ovat erikoistua pieniksi tai suuriksi sukusoluiksi.
Tämän takia sukupuolia on kaksi, eikä mitään jatkumoa sukupuolten välillä ole, kuten naistutkimuksessa nykyisin yritetään esittää.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Pienet, suuret, keskikokoiset, tuotanto ja päläpälä. Kyse on siitä, määrittävätkö sukuelimet, hormoonit biologispohjaiset muuttujat (sic! muuttujat) sukupuolen riidattomasti vai eivät, ja onko faktuaalisesti kyseessä liukuva jatkumo esim. Gaussin käyrän tapaan.
On todennettu, että kyseessä on biologinen jatkumo. On todistettu, että psyykkinen sukupuoli-identifikatio voi olla ristiriidassa biologisten "näkymien" kanssa. On tiedossa, että sosiaalinen käyttäytyminen ei seuraa lineaarisesti kumpaakaan osoitinta.
Hesarin lukeminen ei tee idiootista tietäjää sen enempää, kuin iltapäivälehtienkään lukeminen. Pitää lukea muutakin kuin päivittäismediaa. Viisas ei ilku, vaan ottaa opiksi.
Psykoanalyysi on tuonut esille, että ihmisillä on yleensä erilaisia epärealistisia toiveita, joiden täytyy romuttua, ennen kuin psyykkinen kehitys pääsee eteenpäin ja ihminen pääsee toteuttamaan itseään ilman turhia ahdistuksia ja masennusta. Nämä perustavaa laatua olevat toiveet ovat: 1. Ihminen ei kuole, vaan elää ikuisesti, 2. Ihminen voi vaikuttaa toisen ihmisen ajatuksiin ja mieleen kommunikoimatta puheen kautta ja 3. Ihminen voi olla kahta sukupuolta samaan aikaan.
Naisten kannattakin miettiä sitä, antavatko he naisten etujen ajamisen yhteiskunnassa järjestölle, jonka keskeisenä ajatuksena olisi :
1. Naisten vapautuminen johtaa kuolleisuuden poistumiseen ja naisten ikuiseen elämään.
2. Naisten vapautuminen johtaa telepatian kehittymiseen ja ihmisten suoraan kommunikaatioon toistensa kanssa ajatussiirron avulla.
3. Naisten vapautuminen johtaa sukupuolten välisen rajan häviämiseen ja siihen, että nainen voi olla mies ja mies nainen.
Muistakaa naiset, että jos annatte asianne ajamisen huonolle järjestölle ja huonoille ihmisille, niin tuloksetkin ovat huonoja.
3.1.2. Mies voi kapinoida
ruokavalinnoillaan
naisellisuutta vastaan
Terveitä elämäntapoja koskevat suositukset
nayttavat saavuttaneen paremmin
toimihenkilöt ja naiset kuin työntekijät
ja miehet (vrt. Helakorpi ym
1996). Terveiden elintapojen noudattaminen
voi työntekijämiesten mielestä
tuntua naiselliselta ja keskiluokkaiselta.
Käyttäytymällä terveiden elintapojen
vastaisesti voidaan mitätöidä keskiluokkaiset
arvot. Maskuliinisuuteen
voi liittyä kapina kaikkea kevyttä ja
laimeaa kohtaan myös ravitsemusasioissa.
Kevyenä ja terveellisenä markkinoitavat
kulutuskohteet voivat tuntua
jotenkin vajailta - aineetonta janäkymätöntä
hyvää tarjoavilta.
http://www.ktl.fi/attachments/suomi/julkaisut/julkaisusarja_b/1997b01.pdf
..palstan matemaattisesti orientoituneet lukijat voinevat valkaista asiaa koskien sukupuolen yleensäkään olemassaoloa..
..nythän jos sukupuoli on jatkumo, niin tämän jatkumon täytyy mielestäni olla diskreetti, siis, että tästä jatkumosta löytyy joku kappale, jota voidaan nimittää sukupuoleksi..
..sen sijaan, jos tällaista pätkää ei ole, niin mitään sukupuoltahan ei voi olla olemassa, ei kai tämä jatkumo sentään voi olla sukupuoli..??
Historia osoittaa selvästi, että sukupuoli on jatkumo, koska Robin Hood ja hänen miehensä pukeutuivat jo myöhäiskeskiajalla sukkahousuihin.
http://shapings.com/Merchant/graphics/00000001/alt_img/ARGW70.jpg
sukupuolet määritelläänkin nykyään aina keskinäissuhteissa vertailemalla. esm verrataan henkilöä a suhteessa henkilöön b sosiaalisten sukupuoliominaisuksien (=gender) suhteen. ja huomataan henkilön a olevan maskuliinisempi kuin verrokki b, niin tästä seuraa se, että henkilö a on mies ja henkilö b on nainen. tällä tavalla suorittamalla jatkuvaa vertailua henkilöiden välillä syntyy lopulta sosiaalinen konstruktio, jossa jokainen yhteisön jäsen määrittäytyy maskuliinisten ja feminiinisten ominaisuuksiensa perusteella mieheksi tai naiseksi.
sukupuoli on siis jatkumo, johtuen tuosta alati jatkuvasta vertailusta.
..no sehän on vain jatkuvaa vertailua, jos vain jatkuvasti verrataan, täytyyhän siinä jossakin välissä tehdä päätöskin, muutenhan ei koskaan päästä selvyyteen siitä, että onko jotakin vaiko eikö ole..
..jos siis päädytään siihen, että joku sukupuoli on olemassa, niin jatkuvaan vertailuun täytyy tulla breikki, eli kysymyksessä ei näin ollen ole jatkumo..
..ainakin kielikorvani väittää, ettei reikäinen jatkumo kuulosta hyvältä..
ainahan voi tehdä tilannekatsauksen ja tarkistaa, mitä kyseisellä hetkellä merkitsee maskuliinisuus ja feminiinisyys eli mitä assosiaatioita sekä omalla kohdalla että yhteisön tasolla liitetään mieheyteen ja naiseuteen.
se on aika selvää, että niillä on 2000-luvulla aivan eri merkitykset kuin mitä oli 1700-luvulla.
..tuskin aikojen kuluessa mitään perustavia merkityssisältöjen muutoksia on tapahtunut, jos näin olisi, pitäisi myös sukupuolten funktioiden olla muuttunut..
..jos sukupuoli olisi jonkinlainen jatkumo, niin mikä estäisi sukupuolia liukuilemasta milloin minnekin, joku kenties päättäisi, että kas, tänään olisi kiva olla nainen, joku toinen, että ei perhana, tänään minä olenkin tosi mies, vaikka senhetkinen sukupuoli sattuisi olemaan päinvastainen..
..arvelenkin, että erityisesti historiallisten romaanien väkertäjät ovat fantasioitaan toteutettuaan saattaneet sekoittaa joidenkin tutkijoiden päänupin sisällön siinä määrin, että näitä jatkumoharjoja on päässyt syntymään..
sosiaalinen sukupuoli on ilmeinen jatkumo, juuri tuon suhteellisuutensa vuoksi. kiinnekohta jatkumolle tulee siitä, että maskuliinisuuden ja feminiinisyyden määrittelyt ovat kiistatta palautettavissa biologisten sukupuolien ominaisuuksiin. kyse onkin siitä, että missä määrin yhteisö sallii yksilöiden liukua eri ominaisuuksien välillä, sekä siitä, missä määrin yksilö kokee fenomenologista koherenssia oman habituksensa suhteen. :) viime mainittu tarkoittaa yksilön kokemusperäisesti havainnoimaa sukupuolena olemista ja sukupuoli-identiteettiin kasvamista.
periaatteessa tietysti voi ajatella, että absoluuttisen vapaassa ilmapiirissä, jossa lait ja järkevät säännöt eivät olisi rajoittamassa ihmisten toimintavapauksia, jokainen voisi olla ja hahmottaa oman ja toisten sukupuolet vaikka lordin hirviöiksi tai muuksi vastaavaksi.
sosiaalinen elämä asettaa kuitenkin toimiakseen tiettyjä käyttäytymisvaateita, -jolloin syntyy myös etukäteisolettamia, joiden varassa kanssakäyminen sujuu . sukupuolten, ja eri toten seksuaalikäyttäytymisen, kohdalla tuosta vallitsevasta olettamasta käytetään nimitystä heteronormatiivisuus.
Sekä miehessä, että naisessa on "mies"- ja "nais"-hormoneita. Sekä miehissä, että naisisa on naisellisia ja miehiellisiä piirteitä ihan maalaisjärjelläkin.
Jatkumo tarkoittaa sitä, että on tosinainen, hyvin naismainen mies, nainen, miesmäinen nainen, naismainen mies, mies,hyvin miesmäinen nainen, tosimies.
Ja tämä siis biologisesti tulkittuna, eli hormonien suhteilla tms. muuttujilla pelaten, ei mitenkään sosiaalisesti.
..tuohan on tuttua jo ennestään, eli että olisi mukamas joku ulkopuolinen kieltäjä, joka estää liukumisen sukupuolesta toiseen..
..siis joku patriarkaatti kyyläämässä..
..mutta siitähän ei päästä minnekään, että sukupuolet ovat biolooginen konstituutio, joka ei kyllä ole mikään jatkumo..
..toki poikkeamia on, mutta ne ovat harvinaisuuksia ja kaukana jatkumosta..
..tämä perustava konstituutio asettaa myös rajat sosiaaliselle sukupuolelle, jossa liikkumavaraa on sangen rajallisesti, kuten jo mainitsinkin..
Kutne kirjoitin tuohon ekan viestisi alle, se jatkumo on nimenomaan BIOLOGINEN. Ei sosiaalinen, kuten tuossa joku uusinta tutkimusta tuntematon väitti sinulle.
Kyllä nimenomana tarkoitti biologista jatkumoa. Ainakinb hiuakn naistutkimuskene/ miestutkimukseen sekä niiden biologisiin uusiin tuuliin tutustuneena väittäisin näin.
Kai olet kuullut, että tuo gender/sex - jaottelukin on jo kyseenalaistettu, osittain ehkä hylättykin?
..koska sukupuolia on vain kaksi ja koska välimuotoja on vain kourallinen,niin kyllä tämä jatkumo, jos ylipäätään, on melko kapoinen..
ainaskin tulee jatkuvasti uusia sukupolvia, jotka joutuvat miettimään omalta kohdaltaan sukupuolen merkitystä. :) joten kiistely biologisten ominaisuuksien ja sosiaalisten käytöstapojen yhteydestä painotuksineen jatkuu.
aika radikaalia sinänsä esittää, että fysiologisia sukupuolia olisi kahta enempää. voi olla, että julkisuudessa on esitetty tuollainen haaste, jolla houkutellaan yleisempään kannanottoon.
perinteisessä sukupuolentutkimuksessa miehen ja naisen "välimuotoja" tarkastellaan variantteina, jollei mutantteina. yleisestä linjasta poikkeaville muodoille löytyy myös poikkeuksetta luonnollinen selitys.
sosiaalinen sukupuoli käsitteenä on kiistatta olemassa, koska yksilöillä on voimakas taipumus toistaa sitä kulttuurista eleistöä, jonka hän tuntee kuuluvan omaan sukupuoleensa.
Ei kun päinvastoin, sukupuolia ei ole yhtään. Biologinen sukupuoli ei ole niin yksinkertainen asia, että toisilla on eri kromosomit kuin toisilla.
Jokaisessa meissä on ns. "mies- ja naishormoneja" eri suhteissa. Muutenhan kaikki miehet olisivat samasta puusta veistettyjä tosimiehiä ja naiset tosinaisia.
Lisäksi hormoneihin vaikuttaa ympäristö(eli kokemukset), eli biologista ja sosiaalista sukupuolta ei voi erottaa toisistaan.
Me kaikki olemme niitä "välimuotoja". Ei ole olemassa mitään puhtaita miehiä tai puhtaita naisia, vaikka joka toisella onkin naisen ja joka toisella miehen kromosomit ja hilavitkuttimet. Ne eivät määritä sukupuolta.
Se, että sukupuolia on kaksi, on piintynyt ajatustottumus, joka pitäisi biologiassakin kyseenalaistaa. Ja on kyseenalaistettukin.
..sukupuolet ovat jaettavissa lähes tyhjentävästi kahteen luokkaan..
..tietysti sitten luokkien sisällä samaa sukupuolta olevia on useita..
..joka muuta väittää, luetelkoon sitten satunnaisesti väittämästään jatkumosta vaikka parikymmentä yleisesti tunnettua sukupuolta..
..tokipa sitten, jos sukupuoliksi lasketaan tirkistelijät, eläimiin sekaantujat yms. sukupuoliset poikkeavuudet, niin noin laskien sukupuolia on vähän enemmän, mutta siltikin moni noista ryhmistä voidaan lukea naisiksi tai miehiksi..
jonkin verran.
ainakin sillä keinoin sukupuolieroja, ja sitä kautta sukupuolijärjestelmää ylipäätään, voi tarkastella kriittisesti.
kohtalaisen huonoilla ennustajan taidoilla voin sanoa, että vallitsevaa sukupuolieroa ei dramaattisesti kyseenalaisteta vielä lähiaikoina. johtuen vaikka siitä, että feministisessä tasa-arvotyössä päällimmäisiä aiheita ovat vanhempainvapaiden tasapuolisempi jakaminen isän ja äidin välillä. kromosomipareistaan ja hormonituotannon määrien vaihteluistaan huolimatta nainen ei voi siittää eikä siten olla isä. :)
Näin ne homot ja lesbot puolustelevat epänormaalisuuttaan.
Viime kuun puolessa välissä valmistui juuri suomalainen väitös, joka käsitteli systemaattisia menetelmiä sukupuolen kehittymisen ja määräytymisen prosesseissa. Sukupuolta ei ole mahdollista palauttaa mihinkään yhteen ja ainoaan anatomiseen sekkaan, joka olisi jokaisella ykslöllä jompaan kompaan sukupuoleen sijoittumisen kannalta riittävä määritelmä.
Juvonen pohjaa argumenttejaan käsittääkseni Anne Fausto-Sterlingin teosta 'Sexing The Body', jossa tämä määrittelee sukupuolen viime kädessä sosiaaliseksi sopimukseksi ja viime kädessä ideologiaksi, viitaten interseksuaaleilla tehtyihin tutkimuksiin. Fausto-Sterling itse on sekä palkittu biologi että sosiologi, jota kuunnellaan.
Jos otetaan kaikenkattavaksi standardiksi 'virallinen' biologian määritelmä sukupuolelle, eli "suuremman sukusolun omaava on naaras", mitä hyötyä tästä on niille 'naisille', joilla ei ole koskaan ollut munasarjoja?
Miksi te queer-tutkijat ette osaa lukea? Eikö koululaitos tehnyt teistä lukevia sosiaalisia konstruktioita? Niinkö arvostettu Fausto-Sterling tosiaan väittää?
Laitan teille tässä kaksi linkkiä. Viekää äitille ja pyytäkää selittämään, mistä on kyse. Sen jälkeen, voisitteko kerätä tavaranne ja poistua yliopistolta.
1. Fausto-Sterling: The Five Sexes, revisited http://abouthomosexuality.com/five-sexes.pdf
2. A Response to Fausto-Sterling http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12476264 (asia tarkemmin selitettynä, vaatii lukuoikeuden. Vaihtoehtoisesti myös http://en.wikipedia.org/wiki/Intersexuality)