Olin lähes 20v aika neutraali suhteessa naispappeuteen ja ehdin olla paljon tekemisissä naispappien kanssa. Suhteeni naispappeuteen on kuitenkin muuttunut, koska piispat ovat alkaneet vainota heitä jotka Jumalan Sanasta saamansa opetuksen vuoksi eivät voi mennä yhdessä naispapin kanssa alttarille.
Piispojen vaino on muuttanut suhtautumistani naispappeuteen, koska ihmisten vainoaminen on aina merkki siitä että ollaan väärällä tiellä. Tästä syystä naispappeus on vastoin kristinuskoa koska se tuottaa epäsuorasti vainoa.
Olen tässä vuoden aikana oppinut ymmärtämään nyt kuinka paha asia naispappeus on - jotenkin vaan silmäni avautuivat vuosikymmenien unen jälkeen. MInusta jokaisen kristityn tulisi torjua naispappeus - kuitenkin siunaten varoittaa näitä naispappeja jotka oman menestymisen pakottamina ovat tähän erehtyneet. Heille tulee kertoa että aina voivat tulla takaisin kristittyjen yhteyteen ja tästä heitä alinomaan tulee muistuttaa. Meillä ei ole enää lupaa vaieta.
Naispappeutta tulee siis vastustaa mutta naispappeja ihmisinä tulee rakastaa ja heitä parannukseen kehoittaa.
Piispojen vaino on muuttanut suhtautumistani naispappeuteen, koska ihmisten vainoaminen on aina merkki siitä että ollaan väärällä tiellä. Tästä syystä naispappeus on vastoin kristinuskoa koska se tuottaa epäsuorasti vainoa.
Olen tässä vuoden aikana oppinut ymmärtämään nyt kuinka paha asia naispappeus on - jotenkin vaan silmäni avautuivat vuosikymmenien unen jälkeen. MInusta jokaisen kristityn tulisi torjua naispappeus - kuitenkin siunaten varoittaa näitä naispappeja jotka oman menestymisen pakottamina ovat tähän erehtyneet. Heille tulee kertoa että aina voivat tulla takaisin kristittyjen yhteyteen ja tästä heitä alinomaan tulee muistuttaa. Meillä ei ole enää lupaa vaieta.
Naispappeutta tulee siis vastustaa mutta naispappeja ihmisinä tulee rakastaa ja heitä parannukseen kehoittaa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tarinasi on tismalleen sama kuin minun. Uskoontulostani lähtien pidin naispappeutta yhdentekevänä tai hyväksyin sen, mutta en koskaan ollut sitä vastaan.
Viimeiset pari vuotta ovat nyt kääntäneet kelkkani ja avanneet silmäni naispappeuden hedelmille. SInänsä positiivisen tuntuinen seikka, naisten hyväksyminen alttarille, onkin aiheuttanut valtavan tuhon alun Suomen kirkolle. Siinä aukesi petoksen kautta ovi monelle moraalittomalle asialle, eikä loppua nähdä.
20 vuotta sitten tehtiin petos. Käki muni tuolloin satakielen pesään ja köenpoikanen työntää nyt satakielen oikeat poikaset ulos pesästä. 20 vuotta sitten käki lupasi, että jos se saa munia satakielen pesään, niin satakielen poikaset saavat rauhassa elää samassa pesässä käen poikasten kanssa.
Silmäni aukenivat vasta, kun näin miten "käärmettä ajetaan piippuun", Raamattu-uskovat häpäistään ja lavastetaan syyllisiksi ties mihin. Ja koko ajan uskollisten joukko on vain halunnut pitää sen, mikä on isiltä peritty. Ei yhtään enempää.
Surullinen tarina kaiken kaikkiaan, ja jäävuoresta näkyy vasta huippu.
Tämä on juuri se Baabelin torni taivaaseen.
Liberaaliteologit ja piispat ajattelivat, että näin saadaan Suomen kansa kirkkoon.
Yritys tapahtuu ihmisvoimin ja järjen voimin, ilman Jumalan sanaa. Mitä seuraa? Sekaannus ja hajaannus, kukaan ei ymmärrä toistaan.
Ei kansa kuitenkaan kirkkoon tule, koska se on itsekäs, eikä halua kuulla sanaa synnistä ja elämänmuutoksesta.
Nainen on kristinuskon histoiraa tutkittaessa leimattu alempiarvoiseksi roduksi. Naisten pitää alkaa karttamaan pappeja, niin ei synny uusia naisvihaajia jotka hpäisee oman äitinsä ja isänsä.
Koskien siitä "kuninkaallisesta puhtaasta rodusta joka ei ole koskaan sekaantunut toiseen rotuun", joka tänne toi "sivistyksen ja kristinuskon", niin ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa; Se on joko apina, homo, tai apina-homo.
" Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa. ",
jos et kunnioita naista, et kunnioita äitiäsi ja isääsi, ja rikot 10 Käskyä.
Sinussa on ytyä joten perusta sinä naisille jokin uskonto jossa voivat esiintyä.
Kristinuskoon ei kuulu naispappeus eikä myöskään Luterilaisuuteen.
Näin sinulle on työtilaus !
näitä naispappeutta vastustavia kirjoituksia ilmestyy aina uudestaan ja uudestaan tälle palstalle. Tuntuu joskus siltä, kuin tänne kirjoittajista enemmistö vastustaisi naispappeutta tai sitten vastustajat ovat kovaäänisempiä ja useimmin äänessä.
"Suhteeni naispappeuteen on kuitenkin muuttunut, koska piispat ovat alkaneet vainota heitä jotka Jumalan Sanasta saamansa opetuksen vuoksi eivät voi mennä yhdessä naispapin kanssa alttarille."
Eivät piispat vainoa ketään pappia. Turha puhua tuommoista. Jos joku naispappeuden vastustaja on hakenut töihin seurakuntaan, jossa on naispappi, niin hän on tiennyt, että joskus voisi joutua tekemään töitä myös naispapin kanssa. Ei muissakaan töissä voi vedota omaantuntoonsa ja kieltäytyä töistä jonkun työtoverinsa kanssa. Naispappeutta vastustavien pappien pitäisi hakeutua lähinnä yksipappisiin seurakuntiin.
"Piispojen vaino on muuttanut suhtautumistani naispappeuteen, koska ihmisten vainoaminen on aina merkki siitä, että ollaan väärällä tiellä. Tästä syystä naispappeus on vastoin kristinuskoa, koska se tuottaa epäsuorasti vainoa."
Jos joku jättää työnsä hoitamattta ja siitä huomautetaan, niin onko se sinun mielestäsi vainoa? Ei omaantuntoonsa vedoten voi jättää muitakaan töitään tekemättä. Kristinusko ei tuota suoraan tai epäsuoraan vainoa, turha syyttää uskontoa, jos joku lintsaa töistään.
"Olen tässä vuoden aikana oppinut ymmärtämään nyt kuinka paha asia naispappeus on - jotenkin vain silmäni avautuivat vuosikymmenien unen jälkeen. Minusta jokaisen kristityn tulisi torjua naispappeus - kuitenkin siunaten varoittaa näitä naispappeja jotka oman menestymisenä pakottamina ovat tähän erehtyneet. Heille tulee kertoa että he aina voivat tulla takaisin kristittyjen yhteyteen ja tästä heitä alinomaa tulee muistuttaa. Meillä ei ole enää lupa vaieta."
Kun naispappeus on hyväksytty luterilaisessa kirkossa jo 20 vuotta sitten, niin turha on nykyisin mennä esittämään naispapeille omia kielteisiä käsityksiään siitä. Naispappeja on Suomen luterilaisessa kirkossa nyt jo yli kolmasosa papeista. Jos naispappeus yhtäkkiä kiellettäisiin, niin tulisi pappispula. Mites sitten tehtäisiin?
"Naispappeutta tulee siis vastustaa mutta naispappeja ihmisinä tulee rakastaa ja heitä parannukseen kehoittaa."
Omituista ja ristiriitaista. Naispapit tulee hyväksyä. Heidät on hyväksytty opiskelemaan ja heidät on valmistuttuaan vihitty papeiksi. Papeista noin kolmasosa on naisia. Suomalaisista vain vain noin viisi prosenttia vastustaa vuoden 2000 tutkimuksen mukaan naispappeutta. Se viisi prosenttia taitaa vain olla kovin kovaäänistä porukkaa.
Olisiko kyse siitä, että "homot tulee ulos kaapistaan"?
Ensinnäkin kiinnostaisi kovasti se äänestys tuossa naispappeus asiassa. Ehkä 5 % on naispappeuden puolella , mutta ei enempää.
Ei kirkko tarvitse naispappeja koska ne eivät kuulu ollenkaan kristillisyyteen tai luterilaisuuteen.
Hyvä se on että edes 20 vuoden päästä alkaa selviimään se sumustus jota on naispapit ja niiden kovaääniset kannustajat pitäneet.
Kysyttäisiinkin seurakunnan mielipidettä.
Toisaalta se alkaa kohta olla myöhäistä sillä asiat ovat edenneet liian pitkälle.
Jopa ateistit iloitsevat kirkon hajoamisesta.
Sen aiheutti nainen, luullessaan olevansa pappi.
Myös sitä tukevat tahot.
Toisaalta naispappeus vastustajia ei ole olemassakaan , koska ei ole naispappeuttakaan.
Virheellinen väärä päätös ei tee naisesta pappia.
Raamattu kertoo asian ihan selvästi.
Nainen ei voi olla pappi.
"Ensinnäkin kiinnostaisi kovasti se äänestys tuossa naispappeus asiassa. Ehkä 5% on naispappeuden puolella mutta ei enempää."
Tuommoisia sitä väittää, kun ei ota asioista selvää.
"Kansalaisten suhtautuminen naispappeihin on myönteinen. Vuonna 2000 tehdyn kyselyn perusteella vain viisi prosenttia vastusti naispappeutta."
"Tällä hetkellä papeista naisia on 36,6 prosenttia. Teologiseen tiedekuntaan vuosina 2001 -2005 hyväksytyistä 63 prosenttia oli naisia."
Noin sanotaan Kirkko ja kaupunki -lehden sivuilla. Voit käydä lukemassa, jos suinkin vain kiinnostaa, esimerkiksi vaikkapa sellaiset artikkelit kuin "Miksi kirkko hyväksyi naispappeuden?" ja "Käräjilläkin on käyty".
http://www.kirkkojakaupunki.fi/?newsid=7577&deptid=127&languageid=3&NEWS=1
Mitään mittausta taikka äänestystä kirkko ei halua tehdä , koska ei uskalla.
Mielipide otantoja ko aiheesta on vaikea ottaa, koska mistä tavoitat tasapuolisen otantapaikan.
Tuo on siis huuhaata. Usko jos haluat ja tulet ikävästi pettymään, kun totuus paljastuu.
Onhan tarvetta vakuutella väärässä oleville , että " kaikki kannustavat tätä vääryyttä".
Tämä ilmeisesti kuittaa väärin tekemisen pois?
Minä en usko sen enempää mies- kuin naispappiakaan.
Minulle on ihan sama, kuka niitä satuja kertoo, kun ei ole pakko niitä kuunnella.
"en valitettavasti usko tuohon Mitään mittausta tai äänestystä kirkko ei halua tehdä , koska ei uskalla. Mielipide otantoja ko aiheesta on vaikea ottaa, koska mistä tavoitat tasapuolisen otantapaikan."
Noinhan se tietysti menee: kirkkokin valehtelee sellaisen mielestä, joka vastustaa naispappeutta. Enpä olisi uskonut, että joku voi nykyaikana ajatella noin, mutta ikävä kyllä noin näyttää olevan. Et varmaan sitten usko mihinkään Gallup- yms. kyselyihinkään.
"Onhan tarvetta vakuutella väärässä oleville , että "kaikki kannustavat vääryyttä". Tämä ilmeisesti kuittaa väärin tekemisen pois."
Eivät kumpikaan, miespappeus tai naispappeus, ole mitään vääryyttä tai väärin tekemistä. Jos ne tai jompikumpi niistä on sinun mielestäsi väärin tekemistä, niin se on pelkästään sinun henkilökohtainen mielipiteesi.
jossa sanottiin mm. näin:" Raamattu kertoo asian ihan selvästi. Nainen ei voi olla pappi." - "Ei kirkko tarvitse naispappeja koska ne eivät kuulu kristillisyyteen tai luterilaisuuteen."
Sinä kirjoitit näin:" Minä en usko sen enempää mies- kuin naispappiakaan. Minulle on ihan sama, kuka niitä satuja kertoo, kun ei ole pakko kuunnella."
Näyttää siltä kuin kysymys olisi kahdesta eri kirjoittajasta. Jälkimmäinen teksti vaikuttaa ateistin kirjoittamalta. Siihen minulla ei ole mitään sanomista, sillä "minulle on ihan sama", mitä ajattelee uskonnoista sellainen ihminen, joka ei usko. Se, että ateistin mielestä on kysymys saduista, on käynyt ilmi jo kyllästyttävän monta kertaa.
pelkkä mielipideasia, onko jokin kertomus totta vai satua?
Hyvin olet asiaa ajatellut. Olen jotakuinkin täysin samaa mieltä.
Tietenkin meitä on paljon kanssasi samaa mieltä.
Paholaisen työt paljastuvat aina, ennemmin tai myöhemmin.
Moni on ollut välinpitämätön ja ei ole edes ymmärtänyt asiaa.
Raamattu sanoo yhtä ja kirkko tekee toista.
Hyvin ristiriitaista.
Tässä olemme taas kerran nähneet kuinka voi mennä 20 vuottakin siihen , että se mitä lukee Raamatussa kokoajan, tulee ihmisen tietouteen nyt.
Taitava on sielujemme vihollinen perkele, että se voi huijata ihmisiä näin taitavasti.
Varmaa on myös se, että kohta se yrittää jotain toista keinoa.