A-Talkissa piispa etsiytyi kristinuskon perimmäisille lähteille, Jumalaan ja Jeesukseen, joiden keskeinen, ellei peräti ainoa Sanoma on Rakastaa. Saimme eilissäpäivänä toisenkin sanoman, Osama -vainaalta, joka uhkaa taas "rankaista" vääräuskoisia tuhkalla ja tulikivellä. Silti. on ikävää että Suomeenkin on pesiytynyt ihmisiä, joita voi luonnehtia "äärikristityiksi", KAIKKI ääri-ilmiöt ovat osoittautuneet typeriksi ajan oloon, ja niin käy nytkin. Kiitän piispaa viisaista mielipiteistä, ja harkinnasta, ja siitä että hänestä näkyi ihminen joka on ajatellut asioita läpikotaisin. (En muista nyt nimeä, paitsi ruotsinkielinen nimi oli.) Sen sijaan miespappi vaikutti kuin suoraan jostain inkvisiittiosta, piruparka jämähtänyt keskiajalle. Kristinuskon AINOA viesti joka todella myy on RAKKAUS, sama viesti joka myi 2000 vuotta sitten käy edelleen hyvin kaupaksi. Kaikkea Vihan ja Suvaitsemattomuuden teologiaa vastaan. JUMALA ON RAKKAUS.
Piispa korosti Rakkautta
Aivan oikein
611791
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
joutuu keksimään jotain konkreettisempaa.
siinä, että rakkauden nimissä halutaan hyväksyttää kaikki mahdollinen liberalismi. Homot, naispappeus ym. Raamatun mukaan ei näin saisi olla.
Ei siis tuomita ihmistä, vaan synti ja Raamatun vastainen toiminta.
Sillä eihän Jumala tullut Jeesuksessa tuomitsemaan maailmaa, vaan pelastamaan.
Kun saarnataan kristusta, niin Valkeus leviää ihmisen pimeimpiin loukkoihin ja paljastaa pimeyden kätköt.
Henkilö melko pian huomaa, katsellessaan "peiliin", eli verratessaan itseään Kristukseen olevansa syntinen ja kaipaavansa puhdistusta, niin homoudesta, kuin lespoudestakin, niin valehtelusta, kuin varkauksistakin, niin himoitsemisesta kuin niiden toteuttamisestakin!!
Karisma siteerasi Martin Scheyniniä, joka on sanonut, että Suomen valtio ei voi olla tekemisissä sellaisen yhteisön kanssa, joka ei allekirjoita Suomen ihmisoikeusnormeja ja siitä seuraa se, että valtio perääntyy tässä asiassa ja kirkon erityisasema poistuu.
Kuten Karisma totesikin, niin se mitä helluntalaiset tai vapaakirkkolaiset tekevät tasa-arvoasioissa on niiden oma asia, mutta ev.lut.kirkko on toinen juttu, koska se on VALTIONKIRKKO.
mielestäsi sitä, että valtio määrää kirkon toimintaa, vai että kirkko määrää valtion toimintaa? miten päin asiaa määrittelet?
Koko vuodenkiertoa, puhumattakaan veronkiskonnasta ja luterilaisen lahhon erityisoppien ja historiallisten harhakäsitysten pakko opettamisesta esim. lainsäädännöllisesti etuoikeutetulla asemalla Ylen ohjelmatarjonnassa jne. jne.
Primitiiviuskonnolliset taikamenot liitetään edelleen väkisin ihmisten vuodenkiertoon, jopa raamatulle vieraalla ja itsevalitulla tavalla: Pakolliset KIRKOLLISET juhlapyhät. (Kol.2:16-23)
siis määritelmällisesti niin, että kirkko määrää valtion toimintaa?
vai ymmärränkö väärin?
Mitenköhän on? Onko kirkko keskellä kylää, - lypsykarjoineen?
nimimerkki kössönöm selventää hieman asiaa. ainakin hän painottaa kovin tuota valtionkirkkoa.
eiköhän hän kerro meille mitä se tarkoittaa.
kun Suomen ev.lut.kirkolla on erityisasema lainsäädännössä, verotusoikeus ja yhteiskunnan avustukset toimintaansa, se on valtionkirkko.
Kun nämä erioikeudet poistetaan ja kirkko on yhdistys yhdistysten joukossa, se ei ole valtionkirkko.
mieltä vapaa-ajattelijoiden määrityksestä;
"Valtionkirkko määritellään sellaiseksi järjestelmäksi, jossa valtio määrää ratkaisevasti kirkon toimintaa."
Sekä historiallisesti, että lainsäädännöllisesti, joten se on siten valtiovallan erityisessä suojeluksessa: - vinoutuneen historiallisen asemansa johdosta: uskonnollisena erityisryhmänä. Valtoikirkon palkkapapit pyrkivät kiistämään tämän tosiasian vedoten seurakuntien itsenäiseen asemaan ja päätäntävaltaan, mutta koko tämä: - yhä harvalukuisemmaksi käyvä historiallinen yhteisö on puhtaasti keskiaikaista perua; lainsäädännöllisine erityisasemineen, josta olisi tehtävä pikemimmiten loppu, - jo sen kuuluisan lainsäädännöllisen yhdenvertaisuudekin johdosta. Se on jokaisen oma asia mitä vapaaehtoisesti harrastaa, mutta kirkollisen pakkopullan syöttö edustaa mitä pimeintä keskiaikaa.
niin kirkon asema Suomessa on valtionkirkon asema. Ihan sama mitä määritelmää siitä käytetään. Lait säädetään eduskunnassa ja ne koskevat myös ev.lut.kirkkoa.
ja niin ne (lait) koskevat myös helluntailaisia ja vapaakirkkolaisiakin.
eli suomessa on valtionkirkko koska niin sanot?
tai vapaakirkkolaisilla ei ole verotusoikeutta, heidän ei ole pakko kuulua kirkkoonsa josta voivat erota vasta täysi-ikäisenä.
tämä pakottaja, joka kirkkoon pakottaa kuulumaan?
onko ongelma siinä, että kaikilla 'järjestöillä' ei ole samat säännöt?
urheiluseurat?
vai onko ongelma siinä, kuinka valtio kirkkoa sponssaa? eikö valtio näin saisi tehdä? olisiko oikein, mikäli sponssaisi kirkkoa vaikka muulla tavalla kuin ns. vero-osuudella? jos vaikka tukiaisia?
pakottaa lapsen kuulumaan kirkkoon (johon hänet on vauvana liitetty)jos vanhemmat eivät anna lupaa erota siitä ennen täysi-ikäisyyttä.
En ymmärrä miksi kaikkien kansalaisten on osallistuttava yhden instituution toimintaan yhteisöveron muodossa.
antaa olettaa että vanhemmat kasvattavat lapsensa.
minä en ymmärrä verotusta laisinkaan. olen harkinnut muuttoa monacoon.
sitähän Suomen laki olettaa, että vanhemmat kasvattavat lapsensa, mutta minkään muun yhdistyksen jäsenyydestä kuin kirkon, ei synny lapselle juridisia seuraamuksia.
ootsä trolli :)
liittävät lapsensa kirkkoon, niin siitä seuraa velvollisuus osallistua koulussa uskonnonopetukseen ja myös maksaa kirkollisveroa, jos ei saa vanhemmiltaan kirjallista lupaa erota kirkosta ennen kuin on täysi-ikäinen. Siis JURIDISIA seuraamuksia.
"olen harkinnut muuttoa monacoon."
:-)
Uskonnonvapaus on laajentunut asteittain. Alussa Jumalat päättivat, kuka on minkäkin heimon jumalana (Jahve oli juutalaisten Pallas atenalaisten jne). Päätäntä valta siirtyi hallitsijoiden ja isäntien kautta vanhemmille. (Ortodoksisten kanonien mukaan, jos orjatar menee naimisiin ilman isännän lupaa, hän syyllistyy haureuteen :-) Todellisuudessa tällaiset oikeudet eivät voi olla todellisia oikeuksia, jos siihen tarvitaan edustaja.
Kodilla pitäisi olla vain kasvatusvastuu, mutta lapsilla pitäisi olla uskonnonvapaus. Alaikäisten värvääminen seurakuntiin on yhtä tuomittavaa kuin seniilien liittäminen uskonnolliseen yhteisöön.
on vanhemmilla. ainakin niin kauan, kun kykenevät lastaan yhteiskuntakelpoiseksi kasvattamaan.
lapsillahan pitäisi olla vaikka mitä, heillä pitäisi olla mm. vapaus ratkoa eettisiä ongelmia ja tehdä näistä omavaltainen päätös, vaikkapa urheilussa ilmenevien väkivaltasuuksien osalta (vaikkapa jääkiekko)..kuinka lapsi suhtautuu nyrkkeilyyn jne.
on ilmeisesti ollut joskus liuta järkijätkiä, jotka ovat huomanneet että lapsi ehkäpä ratkaisun kykenee tekemään, mutta ei välttämättä kykene vastuuta ehkäpä kapeanäköisestä ratkaisusta johtuvasta lopputuloksesta kantamaan.
vastuu on vanhemmilla, joten päätöksenteko on myös heille sysätty. he tekevät paljon ratkaisuja lapsen puolesta.."missä lapsen vapaus"
ymmärrän hyvin että hihhuleilla tuo lapsen uskonnonvapaus on sydäntä lähellä. itse näkisin sen vain pienenä osana lapsen elämää, josta vanhemmat vastuun parhaimman mukaan pyrkivät kantamaan.
kastettu valtion alueella toimivaan valtiokirkkoon. Jumala on erityisen vihainen näiden pakanoiden vanhemmille siksi heitä onkin aikanaan poltettu rovioilla, - siis lakien mukaisesti silloin jos eivät tuoneet lapsiaan kasteelle. Vanhemmat esim. poltettiin tai hukutettiin ja lapset otettiin huostaan ja kasvatettiin: kunnon kristittyjen toimesta oikeiksi kristityiksi esim. luostareissa jne.
"vastuu on vanhemmilla, joten päätöksenteko on myös heille sysätty"
Lapsella on vastuu omista teoistaan. Jos viisivuotiaan tulitikkuleikki päättyy metsäpaloon, lapsi on pahimmassa tapauksessa korvausvelvollinen koko loppuikänsä.
[lapsi] "ei välttämättä kykene vastuuta ehkäpä kapeanäköisestä ratkaisusta johtuvasta lopputuloksesta kantamaan."
Lapsen puolesta vanhemmat tekevät paljon tärkeitä päätöksiä, mutta kirkkoon liittyminen ei ole mitenkään kiireellinen päätös. Luuletko, että Jumala ei osaisi pelastaa lasta, joka ei ole kirkon jäsen :-)
"ymmärrän hyvin että hihhuleilla tuo lapsen uskonnonvapaus on sydäntä lähellä"
Samoin vapaa-ajattellijoille on tärkeä myös naisen vapaus aviomiehen mielivallan alta. Lue joskus mitä Luther on kirjoittanut isännän oikeudesta palvelijoidensa suhteessa. Kaikkien onneksi, lapsia lukuunottamatta, meillä on ei-kristilliset yksilönvapaudet.
jatketaan, niin heittäisitkö jonkun tapauksen, jossa näin on käynyt;
"Jos viisivuotiaan tulitikkuleikki päättyy metsäpaloon, lapsi on pahimmassa tapauksessa korvausvelvollinen koko loppuikänsä."
kuinka ateistit ym. eroa kirkosta -hihhulit taistelevat kirkkoa vastaan. Käsittääkseni nykyinen kirkon sisällä vellova liberalismi ja vesitys vieroittaa ihmisiä paremmin todellisesta uskosta kuin eroa kirkosta ym. vastaava porukka.
Teillä on yhteinen päämäärä, liittykää yhteen :)!!
Että Augsburgin tunnustuksen mukaisesti; kirkko omi itselleen tulentekovälineiden käyttöoikeuden ja vanhemmat jotka eivät kastattaneet lapsiaan kuuluvaksi maa/yhtenäiskirkkoon voitiin tuikata vapaasti ilman oikeudenkäyntiäkin tuleen.
Pomoni joutui tekemään palo- ja pelastussuunnitelma ja siksi minut lähetettiin koulutukseen ja siellä palopäälikko esitteli paloihin liittyvää lainsäädäntöä. Hän kertoi tällaisesta tapahtumasta, mutta ei maininnut lapsen nimeä :-)
ennen kuin jatketaan, niin heittäisitkö jonkun tapauksen, jossa lapsen pelastuminen on riippunut lapsikasteen yhteydessä tapahtuneesta kirkkoon liittymisestä :-) Jeesus ei muuten liittynyt kirkkoon kasteen yhteydessä eikä hän ollut järin pieni lapsi. Ainoa lapsen kastaminen, jonka äkkiseltään muistan Raamatusta, on Mooseksen laittaminen Niiliin.
lopetella.
höpise sä pelastumisista, mä höpisen vapaudesta.
On se oikeudenriisto joka tapahtuu kun puolustuskyvytön lapsi liitetään pirunkasteella muotojumaliseen Lut&Kat kirkkoon. Etsikää te maailman nimikristillistäjät: keskiaikaiset politrukit ja hokkus pokkus taikurit ja valheen kylväjät tukea toisistanne koska teillä yhteinen isä.
tää ikuisuuskeskustelunaihe oikein on. Vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsensa haluamallaan tavalla. Jos lapsi haluaa erota kirkosta ja vanhemmat siihen suostuvat, eihän siinä ole mitään ongelmaa. Eli ei tässä tilanteessa ole kirkon suhteen mitään ongelmaa, vaan vanhempien. Pakkoliittäminen sitä ja tätä. Vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsensa haluamallaan tavalla. Siitä tässä on kyse, eikä mistään muusta. Kapinasta vanhempia vastaan.
Vanhemmilla on juridinen oikeus liittää lapset kirkkoot. Tästä ei varmaan synny keskustelua.
Uskonnonvapaus tarkoittaa vapautta kuulua tai olla kuulumatta uskonnollisiin yhteisöihin ja oikeus päättää uskonnollisiin riitteihin osallistumisesta. Lapsilla ei ole tätä oikeutta. Tästäkin lienemme samaa mieltä.
Perustuslaki takaa uskonnonvapauden, jota lapsilla ei ole. Ei liene mitään keskusteltavaa.
Meidän mielestä lapsilla pitäisi olla peruslain takaamat oikeudet ja sinun mielestä ei.
oikeutta kasvattaa lapsiaan haluamallaan tavalla. Sitä säätelee monin osin rikoslaki ja lastensuojelulaki.
Laissa on pykälä uskonnonvapaudesta ja silti sitä yhteiskunnan taholta rikotaan. Melko nurinkurista.
Miltä sinusta tuntuisi, jos joku voisi liittää sinut johonkin järjestöön, joutuisit opettelemaan sen dogmit ja suorittamaan tentit ja maksamaan tälle järjestölle tietyn prosentin palkastasi? Etkä erota voisi.
On aivat turhaa ja naivia väittää että aikanaan miekoin istutettu valtiokirkollisuus olisi joku aikuisten vapaaehtoiseen päätösvaltaan perustuva liike. Historiallinen kiistaton tosiasia on se ettei mitään varsinaista uskonnonvapautta ole koskaan Euroopassa lajasti edes esiintynyt. Ihmiset on kautta valtiokirkkojen historian velvoitettu lainsäädännöllisin erityistoimin valtiokirkkojen yhteyteen ja siten myös alistettu niiden valtaan.
Vanhenpia on jopa kuolemanrangaistuksen uhalla velvoitettu kuulumaan valtiollisiin yhtenäiskirkkoihin sekä liittämään niihin syntyvät lapsensa. Pakkokaste on se ulkoinen riitti, jonka kautta tämä pakkoliittäminen on kautta aikojen vahvistettu voimaantulleeksi. Tähän uskonnolliseen ja valtiovallan hyväksymäään riittiin, perusuu esim. se kuuluisa historiallinen "miekkat tai kaste" liikekin, jonka politiikka oli sitä vahvemman oikeutta, eikä mitään vapaaehtoisuuteen perustuvaa Evankeliumin valtaa. Muistona tästä ajasta monien Suommenkin järvien nimet ovat olevinaan "pyhiä" jopa "katumajärviä myöten".
Ihmiset on totutettu ja puudutettu hyväksymään rutiineja ja totuuksia; - joiden täytäntöönpanoon ja toteutukseen heillä ei ole oikestaan alunpitäen: osaa eikä arpaa. Hallitsija ovat erilaisten itsevalittujen uskonnolisten rälssien laillistamien myötä paimentaneet ihmisiä: Kaikenkarvasten Valtaherrojen voimalla, tehden heistä yleensä taluodellista lypsykarjaa ja valtapolitiikan pelinappuloita.
Puuduttava ja jopa naurettava muotokristillisyys on osa nykyistäkin yhteiskuntaamme keskiaikaisena jäänteenä, - ja ihmiset käyttävät tämän historiallisen instituution tarjoamia palveluja vähintään kahdesti: ainakin lapsikasteella ja omissa hautajaisissaan (molemissa tilaisuuksissa objeti on melko tajuttomassa tilassa). Ennen miehillä kyllä myös "pakkolaulatettiin virsiä armejassa". Toki suurin osa "hakee myös naimaluvan" aikuistumisriittinä eli käy rippikoulun ja monia siunataan myös kirkoissa avioliittoihin; yhä heikkenevällä onnistumisprosentilla. Suuri osa kirkon maksavista jäsenistä lienee tällisia "passiivijäseniä", jotka on kerran liitetty tähän "pyhien yhteyteen"; - ja he eivät viitsi eivätkä jaksa vaivata päätänsä sen vertaa, että miettisivät edes hiukan mihin kaikkeen heidät on kunnon kansalisina lupaa kysymättä liitetty. Kirkon aktiivit ovat: joko ns. palkattua väkeä tai sitten niitä jotka joutuvat tässä "kansandemokraatisessa laitokossa" elämään mitä hämmentävämpien muutosten tuulten keskellä. Osa heistä myös ottaa kantaa: ikäänkuin vakaumuksensa puolesta, mutta tässä moniarvoisessa sekaannuksen tilassa nuo kannanotot jäänevät vaikutuksiltaan, kriisissä olevat poliittisen puolueen hälinän tasolle. Jos passiviset jäsenet ja kirkkoon pakkoliitetyt heräävät "tähän syntyneeseen meteliin" ja saavat tarpeekseen tästä kalabaliikista; merkinnee tämä sitä että: keskiaikinen historiallinen instituutio on vihdonkin tullut matkansa päähän.
Ja tämä lienee ehkä lopultakin jopa kaikkien etu.
ole vain rakkaus. Hän on myös totuus, pyhyys jne. Tämän tai tuon asian yksipuolinen korostaminen johtaa pahimmillaan vakaviin virheisiin.
omakseen ottanut, niin Pyhä Henki kyllä, neuvoo, ohjaa, muistuttaa, varoittaa, lohduttaa ja rukoilee puolestamme.
Hän kyllä pitää kokonaisuuden kasassa, sillä Jumalahan haluaa pelastaa meidät kokonaan, eikä vain jotakin osaa meistä!
Sen hän teki perjantaina, ennen sapatin alkua, Ja työnsä päätteksi Hän lepäsi sapatin haudassaan, sapatin , jonka oli jo luomisessa asettanut.
Sapatti on asetettu ihmisen hengellisiä tarpeita
ja lepoa varten, eikä ihmistä luotu sapattia ja Jumalan käskyjä varten.
Käskyt, laki oli olemassa jo ennenkuin maailma luotiin, sillä eihän saatana olisi muutoin syntiin lankennut Taivaassa, jos ei olisi ollut lakia mitä vastaan rikkoisi!!
,,,jumalttomuus on levinnyt koko maahan...
"Näin sanoo Herra Sebaot: Älkää kuulko profeettain sanoja, noiden, jotka teille ennustavat täyttäen teidät tyhjillä toiveilla: oman sydämensä näkyjä he puhuvat, mutta eivät siitä, mikä tulee Herran suusta.
He hokevat minun halveksijoilleni: 'Herra on sanonut: Teillä on oleva rauha!' Ja kaikille, jotka vaeltavat sydämensä paatumuksessa, he sanovat; 'Ei kohtaa teitä onnettomuus'." (Jer.23:16,17)
mietelauseista.
" Ja jokainen, joka ei seuraa sinun Jumalasi lakia ja kuninkaan lakia, tuomittakoon tarkoin harkiten joko kuolemaan tai karkotukseen, rahasakkoon, tai vankeuteen" Esra 7: 26
Jumalamme ja kuninkaamme on antanut Lain, joka on vanhurskas, pyhä, oikea, ja hyvä Room 7:12
Se on myös hengellinen laki , ja sopii uskoville, kuin nenä päähän Room 7: 14
"Ja sinä, ihmislapsi, käännä kasvosi kansasi tyttäriä vastaan, jotka joutuvat hurmoksiin oman sydämensä voimasta, ja ennusta heitä vastaan ja sano: Näin sanoo Herra, Herra: Voi niitä naisia, jotka sitovat taikaesineet kaikkiin ranteisiin ja tekevät hunnut kaikenkorkuisiin päihin pyydystääkseen sieluja! Toisia sieluja te pyydystätte minun kansaltani pois, toisten sielujen annatte elää omaksi eduksenne. Ja te häpäisette minun kansani muutamista ahrakourallisisita ja leipäpalasisita, kun kuoletatte sieluja, joiden ei olisi kuoltava, ja annatte elää sielujen, jotka eivät saisi elää; kun valhettelette minun kansalleni, joka kuulee valhetta.
Koska olette valheella murehduttaneet vanhurskaan sydämen, vaikka minä en tahtonut häntä murehduttaa, ja olette vahvistaneet jumalattomien käsiä, ettei hän kääntyisi pahalta tieltänsä ja saisi elää," (Hes.13:17-19; 22.)
"... perimmäisille lähteille, Jumalaan ja Jeesukseen, joiden keskeinen, ellei peräti ainoa Sanoma on Rakastaa."
Jumalan, ja Jeesuksen, keskeinen sanoma ei ole rakastaminen, piispa siis harhautui, vaan syntien anteeksisaaminen tosissaan tapahtuvan syntien anteeksipyynnön kautta Jeesuksen ristinkuoleman tähden. Tämä on Raamatun punainen lanka.
Jota tulee harjoittaa, terveen opin ohjeiden ja antamien suuntaviivojen mukaisesti. Ei suinkaan niin kuin sitä on kirkossa nykyään harjoitettu: niin että sanaan pitäytyvät ovat oikeastaan ainoita kurinpidollisten toimien kohteita.
On olla neuvomatta sitä elämän tielle; - jotta kaikki jotka ovat mielistyneet valheeseen ja syntielämään tuomittaisiin. Heille ei tule neuvoa elän tietä, - "kyykäärmeiden sikiölle".
Sanoit:"vaan syntien anteeksisaaminen"
Siis Jumalan rakkaus! Eli rakkaus kuitenkin on tärkein. Jumalan rakkautta meidänkin rakkautemme heijastelee.
Ortodoksisen kirkon ongelma on kanonit, jotka ovat (leikisti) ekumeenisten kirkolliskokousten tekemiä päätöksiä. Näitä ei voi tulla enää llisää ja siksi tarvitaan keino kiertää kirkon oppeja. Ortodokseilla on käytössä ekonomia-periaate, jota ei voi johtaa Raamatusta tai kanoneista. Periaatteen mukaan (lähes) kaikkia sääntöjä voi rikkoa, jos se on kirkon edun mukaista.
Luterilaisessa kirkossa ei tarvita ekonomia, kun kirkolliskokous voi päättää, että kirkon ei tarvitse noudattaa Raamatun määräyksiä eikä kirkon traditio ole muuta kuin rasite.
Suomen luterilainen kirkko lienee pari sataa vuotta vanha ja Suomen ortodoksinen kirkko on lähes satavuotias. Kumpikin kirkko on opiltaan aivan erilainen kuin perustamisen aikoina. Minusta tuntuu siltä, että jehovantodistajat ovat paljon lähempänä sitä kristillisyyttä, mitä kumpikin kirkko edusti perustamisaikana kuin mitä nykyiset kirkot ovat. Ymmärrän hyvin, että uskovaiset jättävät kirkon, joka on lähempänä valtion uskontopalvelujen ministeriötä tai liikennelaitosta kuin alkuseurakuntia.
on vanhempi kuin kaksisataa vuotta.
http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view?religionId=39
on luonnollisesti eronnut Ruotsin luterilaisesta kirkosta, joka on vanhempi kuin 200 vuotta.
silloin myös luterilainen kirkko erotettiin Ruotsin luterilaisesta kirkosta, joten "Suomen" luterilainen kirkko lienee 200 v. vanha ei sen vanhempi.
jos tässä nyt täytyy mennä siihen, että kuka Suomea on muinoin hallinnut. Mutta luterilainen kirkko on vaikuttanut Suomessa kauemmin kuin kaksi vuosisataa.
Näin läpi historian; - älkää unta nähkö ? Se mitä sodassa voitettiin neuvotteluissa hävittiin.
Päästövalta on Suomen rajojen ulkopuolella - !
mutta jos katsotaan Suomen luterilaisen kirkon perustamisen tapahtuneen 1500-luvulla, täytyisi katsoa Suomen ortodoksisen kirkon iän olevan lähes 2000 vuotta.
Yritin kirjoituksessani sanoa, että valtionkirkkomme ovat muuttuneet viime aikoina niin paljon, että satavuotiaat uskovaiset kääntyvät haudassaan.
"Päästövalta on Suomen rajojen ulkopuolella - !"
että Jumala on kaikkivaltias?
Kirkko on muutostilassa, koska se pelkää etuoikeuksien menettämistä, joka kyllä ennen pitkää tapahtuukin. Ja se on sitten kirkon ja valtion ero.
Kun samaa hautaa kierrätetään 25 vuoden välein, samalla vaijat kääntyvät haudassaa :-)
Mutta eivät omin neuvoin.
otapa selvää mikä se sanoma on, muistelepa uskontunnustusta. Rakkaus uskonnossa on vain hyvää PR:ää.
kertomaan totuuden ja palkan esim. huoraamisesta(heterot), lesboudesta, homoudesta Roomalaiskirje 1 luku!
Todellista Jumalan RAKKAUTTA, jota Raamattu edustaa, on eksyksissä oleville kertoa TOTUUS.
Niinkuin Raamattu sanoo:pysäyttää kuoleman surmapaikalle(kadotus) horjuen kulkevat ja ohjata heidät oikealle tielle.Jeesus on TIE, TOTUUS ja ELÄMÄ.
Näin! Jeesus Kristus on Herra.
näyttää vaativan myös oman poikansa ristiinnaulitsemisen ja miljardien ihmisten iankaikkisen kidutuksen. Herra meitä varjelkoon siltä rakkaudelta.
puurot ja vellit pahemman kerran sekaisin, jos tuollainen kuva on todella iskostunut mieleen:(
"Taitaa olla puurot ja vellit pahemman kerran sekaisin, jos tuollainen kuva on todella iskostunut mieleen:("
Raamatussa esintyvä Jumalan kuva on todella sekava. Varmaan tiedät tappaako Saatana vai Jumala enemmän viattomia ihmisiä Raamatussa.
Ja jos joku kähmiä kämähtää "pahanteosta" rysän päältä tai alta, - kuten on nähty; silloin korostetaan "rannatonta ja rajatonta armoa". Koska kukaan ei heitä ensimmäistä kiveä; ellei kohteena ole: kirkon omia lihansääntöjä rikkova pappi - joka pitäytyy vanhanaikaiseen raamattuun.