Tuli tuossa mieleeni, että hyvän keskustelun edellytyksiä on mm.
a) halu ymmärtää, mitä toinen yrittää viestittää
b) luottamus toisen rehellisyyteen
Väittelyssä a-kohta korvautunee halulla löytää edes yksi virhe.
Mutta väittelykään ei ole ilman b-kohtaa kovin järkevää. Kehun itseäni sillä, että yleensä pidän vastapuoltani rehellisenä.
Ilolla pistin merkille, kun mikko kertoi ymmärtävänsä, mitä proffa tarkoitti. Viittasi mielestäni tällä palstalla harvinaiseen a-kohtaan.
Myönnän, että itse pyrin etupäässä väittelemään ja "opettamaan". Kuka armahtaisi minua syntisraukkaa!!!
a) halu ymmärtää, mitä toinen yrittää viestittää
b) luottamus toisen rehellisyyteen
Väittelyssä a-kohta korvautunee halulla löytää edes yksi virhe.
Mutta väittelykään ei ole ilman b-kohtaa kovin järkevää. Kehun itseäni sillä, että yleensä pidän vastapuoltani rehellisenä.
Ilolla pistin merkille, kun mikko kertoi ymmärtävänsä, mitä proffa tarkoitti. Viittasi mielestäni tällä palstalla harvinaiseen a-kohtaan.
Myönnän, että itse pyrin etupäässä väittelemään ja "opettamaan". Kuka armahtaisi minua syntisraukkaa!!!
Vastaukset 2
Vanhimmat
Nuo molemmat kohtasi ovat ilman muuta keskeisiä hyvässä keskustelussa. 'Opettaminen' eli omien näkemyksien esilletuominen (perustelut) ja 'vastapuolen' näkemyksien analysointi on kuitenkin ehdottomasti jopa edellytyksenä keskustelun jatkuvuuden ja hyödyllisyyden vuoksi. Jos vain pyrit ymmärtämään keskustelukumppaniasi ja luotat hänen rehellisyyteensä, ei se vielä vie tuota keskustelua kehittävälle asteelle, mikä on mielestäni hyvän keskustelun eli ystävällismielisen väittelyn tarkoitus.
Jatka vain siis valitsemallasi tiellä :)
Olipa niin lämminhenkinen viesti "viholliselta" että on ihan pakko kiittää: Kiitoksia paljon!