Kun ensimmäisen kerran luin jostakin väitteen että nykyaikaista biologiaa ei voi ymmärtää jos ei ymmärrä evoluutioteoriaa, niin pidin sitä jonkin verran "over statementtina". Onhan biologiassa paljon eri osa-aluita ja ajattelin (virheellisesti) että evoluutio seliittä Darwinin kirjan otsikon mukaisesti vain lajien syntyä.
Kiitos tämän palstan fundamentalistien, jotka sinnikkäästi kieltäytyvät ymmärtämästä evoluutioteoriaa, alan itse ymmärtämään miten keskeinen löytö evoluution ja sen prosessien käsittäminen on ollut.
Yksi nimimerkki selittää, että käkien reviirikäyttäytyminen on vain tyhmää ja käkiä voisi olla miten tiheästi tahansa sukupolvesta toiseen ja käet ja isäntälajit joiden pesissä ne loisivat pärjäisivät kuitenkin. Ilmeisesti kaikki lajit olisivat voineet jäädä Ararat vuoren ympäristöön ilman sen suurempaa haittaa. Rappio ajoi levittäytymään?
Toinen sankari selittää että muuttokäyttäytyminen on linnuille vain haitallinen rappeutumisilmiö eli maailmassa olisi paljon enemmän lintuja, jos linnut eivät tulisi syömään kaikkea sitä ravintoa, jonka muuttolinnut pesimäalueiltaan syövät. Muuttomatka on kuulemma niin "vaivalloinen". Niinpä: elämä on.
En saanut vastausta että kuinka näiden eteläisempien maiden ekosysteemit pysyvät tasapainossa kun sielä on koko ajan hillitön hyönteisylijäämä, jonka pohjoiseen muuttajat jättävät tyhmyyksissään syömättä.
Yksi selittää että eikö käärmeiden ja sammakoiden kannattaisi elää vain siellä missä ei tarvita talvihorrosta. Miksiköhän minkään populaation yleensä "kannattaa" olla elossa?
Yksi tapa jolla täydellinen ymmärtämättömyys ekologiasta käy ilmi on inttäminen siitä, että jos kerran yksi matelija on muuttunut nisäkkääksi, niin kyllä muidenkin olisi pitänyt. Kun maailmassa on ollut keskenään kovin erilaisia matelijoita, äärimmäisen erilaisia ekosysteemeitä ja ympäristöjä ja kaikki ne ovat alati muuttuvia, niin kuitenkin "ryhdy nisäkkääksi" onkin ilman muuta patenttiratkaisu kaikkiin sopeutumishaasteisiin.
Sekään ei haittaa, että arviolta 85% eläinlajeista on niveljalkaisia - yksin hyönteislajeja on ehkä puolitoista miljoonaa, mutta nisäkkäitä on n. 5500 lajia.
Summa summarum: biologian ja erityisesti ekologian ymmärtäminen näyttää todella olevan mahdotonta jos ei suostu ymmärtämään evoluutioteoriaa.
Kiitos tämän palstan fundamentalistien, jotka sinnikkäästi kieltäytyvät ymmärtämästä evoluutioteoriaa, alan itse ymmärtämään miten keskeinen löytö evoluution ja sen prosessien käsittäminen on ollut.
Yksi nimimerkki selittää, että käkien reviirikäyttäytyminen on vain tyhmää ja käkiä voisi olla miten tiheästi tahansa sukupolvesta toiseen ja käet ja isäntälajit joiden pesissä ne loisivat pärjäisivät kuitenkin. Ilmeisesti kaikki lajit olisivat voineet jäädä Ararat vuoren ympäristöön ilman sen suurempaa haittaa. Rappio ajoi levittäytymään?
Toinen sankari selittää että muuttokäyttäytyminen on linnuille vain haitallinen rappeutumisilmiö eli maailmassa olisi paljon enemmän lintuja, jos linnut eivät tulisi syömään kaikkea sitä ravintoa, jonka muuttolinnut pesimäalueiltaan syövät. Muuttomatka on kuulemma niin "vaivalloinen". Niinpä: elämä on.
En saanut vastausta että kuinka näiden eteläisempien maiden ekosysteemit pysyvät tasapainossa kun sielä on koko ajan hillitön hyönteisylijäämä, jonka pohjoiseen muuttajat jättävät tyhmyyksissään syömättä.
Yksi selittää että eikö käärmeiden ja sammakoiden kannattaisi elää vain siellä missä ei tarvita talvihorrosta. Miksiköhän minkään populaation yleensä "kannattaa" olla elossa?
Yksi tapa jolla täydellinen ymmärtämättömyys ekologiasta käy ilmi on inttäminen siitä, että jos kerran yksi matelija on muuttunut nisäkkääksi, niin kyllä muidenkin olisi pitänyt. Kun maailmassa on ollut keskenään kovin erilaisia matelijoita, äärimmäisen erilaisia ekosysteemeitä ja ympäristöjä ja kaikki ne ovat alati muuttuvia, niin kuitenkin "ryhdy nisäkkääksi" onkin ilman muuta patenttiratkaisu kaikkiin sopeutumishaasteisiin.
Sekään ei haittaa, että arviolta 85% eläinlajeista on niveljalkaisia - yksin hyönteislajeja on ehkä puolitoista miljoonaa, mutta nisäkkäitä on n. 5500 lajia.
Summa summarum: biologian ja erityisesti ekologian ymmärtäminen näyttää todella olevan mahdotonta jos ei suostu ymmärtämään evoluutioteoriaa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
analyysi. Kaikki luonnon tapahtumat näyttävät näistä kreationisteista irrallisilta ihmeiltä, jotka on jouduttu muka erikseen suunnittelemaan, koska periaatteellisista syistä he eivät suostu ymmärtämään evoluutioteoriaa ja sen pohjalta näkemään syitä ja yhteyksiä noille ilmiöille.
tietysti erinomainen eikä Einomainen ;)
http://creationontheweb.com/content/view/5620/#medicine
Mitä järkeä on heittää tänne tuollaisia ties kuinka monen sivun mittaisia linkkejä, joiden perusteelliseen läpikäymiseen menee tuhottomasti aikaa? Edistääkö se keskustelua jotenkin? Referoisitko tuolta sen sun pointin, tai kertoisitko, miksi linkkisi liittyy alkuperäiseen aiheeseen.
http://creationontheweb.com/content/view/5075/
Lyhennetty versio :)
ei se mitään, en minäkään.
Lähinnä siksi että nämä tiedemiehet, jotka puoltavat kreationismia, ovat hyvin vähän itse tekemisessä kogreettisen biologian kanssa. Todisteena tästä epätieteelliset julkaisut. Pahin ongelma luomisoppiin uskovilla on etteivät he ymmärrä mistä puhuvat, kun heillä hyvin usein on biologian perusteet ja sitä myötä käsitteet hukassa.
Esimerkiksi lääketutkimus nojaa paljon evoluutiteorian olettamuksille (kutsutaan ihmisten keskuudessa myös faktoiksi). Kuinka on tullut lääkeitä vastustavia bakteereita, joillei mikrobitason evoluution kautta? Jos mitään evoluutiota ei tapahtuisi, niin kaikille "luoduille" bakteeritaudeille olisi keksitty jo lääkkeet eikä uusia lääkkeitä tarvittaisi.
Ei luomiseen uskovilla varsinainen Raamattuun uskomisen syy edes sivua biologiaa.
Uskomisen peruste on aivan toisaalla!
Se on uskovilla korvien välissä. Ilkeämmät kutsuisivat sitä jollain muulla nimellä, mutta itse kutsun sitä nimityksellä "tarve uskoa omaksuttuun uskontoon".
Minä kirjoitin ihan siitä miten tämän palstan kreationistien kirjoituksissa näkyy syvä ymmärtämättömyys biologian ja ekologian perusteita kohtaan. Siihen tuo antamasi linkki ei vastaa mitään. Korkeintaan se motivoi teitä fundamentalisteja olemaan edelleen tietämättömiä biologian ja ekologian perusteista.