Eipä muuten yksikään kohta osoita että ihminen tuhoutuisi,lakkaisi olemasta tulikivimeressä. Se on elämän paikka niinkuin taivaskin. Ihmisen sydämmeenhän on pantu iankaikkisuus. Syntisillä se on vain kuoleman ja kidutuksen iankaikkisuus.
Tulikivimeri=ELÄMÄ
Veepee
10148
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Uhkarohkeaa on salata raamatunkohtia tai poistaa.
Ne jotka väittävät Jumalaa valehtelijaksi ns.
kolmannen enkelin sanoman (Ilm 14:9-11)kohdalla -- vaikka
hyväksyisivätkin kahden ensimmäisen enkelin
sanat ... joutuvat ehkä siihen tulijärveen, jonka
olemassaolon KIELTÄVÄT.
Ilmestyskirjan lopussa on sellainen vinkki.
missä sanotaan että ihminen tuhoutuu.
Kuulostat jo aika epätoivoiselta.
Ensiksi itse valitat siitä, että adventistit eivät hyväksy sanojen "ikuinen" ja "iankaikkinen" tavallista merkitystä ja sitten itse sanot, että "kuolema" tarkoita kuolemaa vaan elämää? Keh :/
"Ihmisen sydämmeenhän on pantu iankaikkisuus"
Jotta tällä väitteellä olisi mitään arvoa opillista keskustelua varten, niin kerropas mikä raamatunteksti todistaa tämän?
Oletetaanpa, että olisit oikeassa ja tuollainen teksti löytyisi. Vaikka ihmisen sydämeen olisikin "pantu iankaikkisuus", niin mitä sitten? Ei se tarkoita sitä, että ihminen olisi itsessään kuolematon, sillä sehän olisi räikeästi ristiriidassa sen kanssa, mitä Raamattu selvästi ja yksiselitteisesti sanoo:
1. kirje Timoteukselle 6:15-16
Jumala ... Hän yksin on kuolematon
Sinä puhut kuoleman iankaikkisuudesta. Niinkuin olen aiemmin jo kysynyt... voitko kutsua sellaista tapahtumasarjaa, joka ei pääty elämän loppumiseen kuolemaksi? Se, joka kituu ikuisesti, voi ikuisesti kyllä tehdä kuolemaa, mutta ei ikinä kuole... eli kuolemasta tässä ei voi puhua. Sanalla kuolema ei ole tuollaista merkitystä.
Miten selität tämän?
2. Pietarin kirje 3:7
Ja sen saman sanan varassa ovat nykyiset taivaat ja nykyinen maa tulen tuhoa odottamassa. Niitä säilytetään sitä päivää varten, jona tuomio tulee ja jumalattomat tuhotaan.
Jumalattomat tuhotaan. Piste.
juuri tuon minkä kirjoitit ja jopa suunnilleen sata kertaa. Kukaan joka raamattua lukee ei voi sanoa että "en tiennyt".
Hän (Jumala) yksin on kuolematon - ja ihmisen kuolemattomuus on täysin -100%- riippuvaunen saman kuolemattoman Jumalan armosta.
Että Hän antaisi anteeksi kuolemaan johtavat syntimme ja me saisimme elää..
Juuri niin. Ikuinen elämä on lahja, joka annetaan niille, jotka pelastuvat.
Eikö olekin huvittavaa, että jotkut sitten vihjaavat, että Jumala antaa iankaikkisen elämän myös niille, jotka menevät kadotukseen?
Iankaikkinen elämä ei tosiaan ole mikään "pikku juttu" vaan uskomaton asia johon moni ei ihan tosissaan edes usko. Jotta joku voisi elää iankaikkisesti täytyy hänen omata sellaiset ominaisuudet että elämä voi säilyä ja sitä paitsi myöskin elää sellaisissa olosuhteissa että elämä voi säilyä.
Raamattu kertoo selvästi, että sellaiset ominaisuudet on vain Jumalalla "jolla ainoalla on kuolemattomuus" siksikin jo pitäisi jokaisen ymmärtää että ei missään muualla kukaan voi olla iankaikkinen kuin Jumalan valtakunnassa.
Sitten on tietysti toinen asia että syntinen kärsii tekojensa seurauksena ja jos ei Jumala ota luokseen syntinen ei iankaikkista elämää näe..
Surullista sekin että ikuisen piinan usko tekee monelle Jumalan tuntemuksen niin vaikeaksi..
En ole ikinä nähnyt ikuiseen piinaan uskovien pohtivan heidän ikuisen piinan opin opillisia seurauksia, eli siis lähinnä sitä, mitä siitä loogisesti seuraa muiden oppien kannalta. Ei jumalakuvaa ja sitä, mitä Jumala tekee, voi erottaa toisistaan.
Jos Jumala ikuisesti kiduttaa niitä joitakin, eli siis ihmisiä tai haamuja, ikuisesti liekeissä, jotka vain tuntuvat polttavan ja eivät kuluta, niin mitä se kertoo Jumalasta? Tähän kun sitten vielä lisää perisyntiopin ja predestinaation, niin ei ole enää hauskaa. Eikö ihmiset muka oikeasti ymmärrä, että myös opeilla on seurauksia, jotka näkyvät toisissa opeissa?
On kerrassaan huvittavaa seurata, kuinka jotkut
koettavat pyyhkiä helvetin pois edestään vain
inttämällä, ettei sitä siinä ole.
Mutta on hyvä, että taivas saadaan siivottua
saatanasta ja hänen enkeleistään.
Varsinkin kun egw-kirjallisuudesta on luettavissa,
että saatana muka tällä hetkellä istuu Jumalan
valtaistuimella.
Jotka egw-oppia levittävät, ne tietysti menevät
sinne, minne saatanakin heitetään, kuinkas muuten.
Takaisin Raamattuun
Ehkä sitä helvettiä ei kukaan kiellä, mutta sen kidutusnättämön kyllä.
Ts. Helvetin tuli on, toisilla tekemässä sen, että se tulee hävittämään vääryyden ikuiseksi ajaksi pois, kunnes luodaan uusi taivas ja maa.
Sitten toisilla helvetin tuli jatkuu, osaltaan käännöstemme tulkinnallisuuden vuoksi, ja näin ollen Jumalan sanan totuus häviää tämän tulkinnan taakse.
Jumala sanoi, ettei syö ja elä ikuisesti, muuttuu kuitenkin elämäksi helvetin tulijärvessä kituvaksi persoonaksi, hirvittäväksi opiksi, jonka ääreen kukaan tahi harva pysähtyy.
Siinä se ero, Antti..
Eli Helvetti on mutta olomuodon määreet ovat erilaiset. Kumpikin on ikuinen.
Toisessa vain Jumalan kuva saa mielettömän kuvan meidän sanomisemme tähden.
Ristiinnaulitsimme Hänet, Vapahtajamme, löimme Häntä, kidutimme Häntä.
ja sitten kerromme..
Että Hänkin sitten kiduttaa ikuisesti vainoajiaan.
Se ei minua huvita yhtään.
Yhtälailla huvittavaa on seurata sitä, kuinka jotkut eivät tahdo nähdä sitä, että oppi ikuisesta helvetistä on rakennettu tukevasti tyhjän päälle, mitä Raamattuun tulee.
Mistä "helvetistä" sinä nyt puhut? Tulinen järvi? Gehenna? Kadotus? Tuonela? Alkukielessä ei ole mitään sanaa, joka tarkoittaisi sitä helvettiä, mitä kirkkoisien kirkkotraditioteologia opettaa. Silti traditionalistit tulkitsevat nuo kaikki piinahelvetin synonyymeina heidän oman eisegeesin tueksi. Tämä helvettikö ei perustu inttämiseen? Mihin muuhun se muka perustuu?
Jos tämä näkemyksesi helvetistä on tosi, niin siitä voidaan päätellä seuraavaa.. Jeesus ei ole juutalainen, vaan jakautuneesta persoonallisuudesta kärsivä Jumala, joka ei kuollut ristillä vaan vain leikki kuolleensa samoin kuin vain leikki olleensa ihminen, ja joka on antisemitisti ja kirkkoisien opetuslapsi, joka hylkäsi pyhät kirjoitukset ja ajatteli niinkuin pakana ja gnostilainen.
Takaisin Raamattuun vai... niin. Adventistit, luterilaiset, helluntailaiset ja kumppanit kaikki yhtälailla, sillä tuo ylläoleva on ajatuksena looginen seuraus heidän opetuksestaan.
Sama vanha ongelma... suuri opettaja, kuningas, sankari, tms. kuolee ja hänestä tehdään vastoin tahtoaan Jumala tai Jumalan sanansaattaja niin pitkälle kuin mahdollista. Kyse on vain siitä, että hänen "opetuslapset" haluavat (väärin)käyttää mestarinsa auktoriteettia omien tavoitteidensa saavuttamiseksi.
Lutherin, Calvinin, EGW:n jne. kaikkien oppi on yhtälailla täyttä myrkkyä väärinkäytettynä. Jotkut heistä tietysti pahempia kuin toiset. Kukaan heistä ei tiennyt ja opettanut pelkkää totuutta ja koko totuutta, joten heidän kirjoitusten käyttäminen opin perustelemiseen on väistämättä väärin.
Pyysikö EGW, että hänestä tehtäisiin erehtymätön pyhimys kuolemansa jälkeen? Jos ei, niin miksi niin käytännössä tehtiin?
Mitä EGW sanoi 1888, kun jotkut seurakuntaveljistä halusivat käyttää hänen kirjoituksiaan oppikiistan ratkaisemiseen? Eikö hän selvästi ja yksiselitteisesti kieltänyt sitä?
Käsittääkseni EGW oli näistä ainoa, joka sanoi, että valo tulee vielä lisääntymään ja että sen täytyy lisääntyä. Minusta tuntuu siltä, että EGW on kääntyillyt haudassaan jo pitkän aikaa sen vuoksi, miten hänen kirjoituksiaan ja nimeään väärinkäytetään. Jos EGW olisi vielä hengissä, niin hän olisi ensimmäinen tuomitsemaan sen taantumuksen, lamaannuksen, jähmettyneisyyden ja "oikeaoppisuuden" ajan, jota nyt adventtikirkossa eletään.