Eilen taas yksi fundamentalistipappi perusteli naispappeusvastaisuuttaan raamattuun vedoten.
On mielenkiintoista että nämä fundamentalistit ovat kovin valikoivia kirjaimellisessa raamatun tulkinnassaan. Kovaan ääneen he vastustavat esim. naispappeutta vedoten siihen että Raamattu selkeästi kieltää naispappeuden.
Voi olla että näin on, mutta vähintäänkin yhtä selvästi Raamattu esim. kieltää tappamisen (kymmenen käskyä ja useat kohdat Uudessa Testamentissa). Kuitenkin suurin osa fundamentalisteista pitää täysin oikeutettuna tappamista esim. tilanteessa jossa puolustetaan isänmaata. Kuinka moni fundamentalisti pitää syntinä sitä että suomipoika tappoi toisessa maailmansodassa venäläisiä (jotka muuten sotivat vastoin omaa tahtoaan)?!?
En siis väitä että isänmaan puolustaminen on väärin. Mutta tämä johtuu siitä että en ole uskovainen. Uskovaisen pitää olla johdonmukainen: jos perustelee asioita raamatun kirjaimellisella tulkinnalla, pitää linjan pitää loppuun asti. Ei kymmenessä käskyssä ole reunaehtoja tappamiselle. Käsky on selvä: älä tapa.
Siis: jos vastustat naispappeutta tai evoluutiota raamattuun vedoten, miksi ihmeessä hyväksyt tappamisen isänmaan puolustamisen nimissä.
Olisin kovin kiitollinen jos joku uskovainen uskaltaisi tarttua esittämääni haasteeseen.
On mielenkiintoista että nämä fundamentalistit ovat kovin valikoivia kirjaimellisessa raamatun tulkinnassaan. Kovaan ääneen he vastustavat esim. naispappeutta vedoten siihen että Raamattu selkeästi kieltää naispappeuden.
Voi olla että näin on, mutta vähintäänkin yhtä selvästi Raamattu esim. kieltää tappamisen (kymmenen käskyä ja useat kohdat Uudessa Testamentissa). Kuitenkin suurin osa fundamentalisteista pitää täysin oikeutettuna tappamista esim. tilanteessa jossa puolustetaan isänmaata. Kuinka moni fundamentalisti pitää syntinä sitä että suomipoika tappoi toisessa maailmansodassa venäläisiä (jotka muuten sotivat vastoin omaa tahtoaan)?!?
En siis väitä että isänmaan puolustaminen on väärin. Mutta tämä johtuu siitä että en ole uskovainen. Uskovaisen pitää olla johdonmukainen: jos perustelee asioita raamatun kirjaimellisella tulkinnalla, pitää linjan pitää loppuun asti. Ei kymmenessä käskyssä ole reunaehtoja tappamiselle. Käsky on selvä: älä tapa.
Siis: jos vastustat naispappeutta tai evoluutiota raamattuun vedoten, miksi ihmeessä hyväksyt tappamisen isänmaan puolustamisen nimissä.
Olisin kovin kiitollinen jos joku uskovainen uskaltaisi tarttua esittämääni haasteeseen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
eihän tuolle luterilaisen kirkon papin viralle löydy Raamatusta edes vastinetta.
Kiitos kommentista mutta mielelläni soisin että yrittäisit vastata esittämääni kysymykseen/ongelmaan.
Kovin on hiljaista
mitä olen raamattua lukenut, niin en tosiaan ole löytänyt sieltä mainintaa suomalaisen evankelisluterilaisen papin sukupuolesta. Mistä johtunee, että naispappeudesta sitten täällä pohjolassa jankutetaan?
Tuo eilinen A-talk kahtena lähetyksenä on saanut monen "nukkuvan" heräämään ja jopa oikeasti uskovaisetkin on tällä palstalla huolissaan johtajiensa käytöksestä sekä kirkon toiminnasta eilisen ohjelman katsottuaan.
Olen huono veikkaaja mutta en pidä yllätyksenä jos tänään menee tonni rikki.
Voisitko tarkentaa? Mikä oli mielestäsi huolestuttavaa johtajien toiminnassa eilisessä ohjelmassa? Naispappeuden vastustaminen vai puolustaminen?
ollut päällimmäisenä asiana niinkuin tuo mainitsemasi pappikin itse sanoi.
Eli kysymyksiisi ei voi vastata.
ollut se tasa-arvon ja ihmisyyden mitätöiminen ja laittomuuden puolustaminen.
Piispa useaan kertaan samassakin asiassa suosi rikollista toimintaa eikä kunnioittanut lakia.
Homojen ja lesbojen syrjintää piispa puolusti useaan kertaan vedoten homouden olleen ennen rikos ihan kuin se oikeuttaisi piispan tekemään rikollista toimintaa.
Piispa ei kai tiedä että kun lakia muutetaan niin sen lain vastustaminen voikin olla rikollista.
Niin ja eikös Jeesus vaatinut uskovaista kunnioittamaan laillista esivaltaa?!?
Mitäs se semmonen on että tosiuskovaiset alkavat vastustaa asioita jotka esivalta hyväksyy (esim. homous, siviilipalvelus, naispappeus jne.)? Tosiuskovaisethan tällöin rikkovat Uuden testamentin sanomaa vastaan!
Jumalan tahtoa tulee kunnioittaa ja noudattaa enemmän kuin laillista esivaltaa. Laillinen esivaltakin kun voi toimia Jumalaa vastaan siinä kuin yksityiset ihmisetkin.
Teososfi MESimonaho ja ateisti PEKU vetävät samaa köyttä!
Ei kannata suuremmin kiinnostua.
Kuka toimii jumalan tahdon tulkkina? Ei taida sinusta olla laillisen esivallan vastustajaksi :)
liian helpolla tässä jälkikristillisessä suomalaisessa yhteiskunnassa. Eli en ole joutunut napit vastakkain yhteiskunnan kanssa. En voi omalta kohdaltani varmaksi vannoa miten tositilanteessa kävisi.
Otetaanpa käytännön esimerkkejä. Muinainen koulukäyntini sujui niin vaatimattomasti, että en edes voinut ajatella lääkikseen pyrkimistä. Minusta ei siis tullut lääkäriä mutta eipä ole tarvinnut miettiä teenkö abortteja vaiko en. Uskoni tähden minua ei ole vainottu, ei edes pilkattu. En siis tiedä miltä tuntuisi jos joku aseella uhaten vaatisi minua luopumaan vakaumuksestani. Tiedätkö Sinä omasta puolestasi?
Uskovat ilmeisesti luulevat olevansa kaikkien huomion kohteena ja elättelevät toivetta, että joku heitä vainoaisi. Tänä päivänä uskovat saavat vaan osakseen hyväksyvää hymyä. En minä ateistivakaumustasi käy kailottamassa ympäri kyliä, vaan vietän rauhallisia eläkepäiviä harrastusten parissa.
tällä palstalla (ja muuallakin) vain sen minkä kirjoitan (tai sanon). Jos sinä taas luulet minun luulevan niin se onpi sinun luulosi ei minun. Vastasin vain minulle esitettyyn kysymykseen. Kailotanko minä vakaumustani ympäri kyliä jos kirjoittelen mielipiteitäni tälle palstalle. Eikös täällä sana olekaan vapaa??
30-luvun Saksassa kunnon kristityn olisi pitänyt noudattaa käskyjä. Niinhän useimmat tekivätkin.)
fundamentalistipapista ja eilisestä A-talkista!
Eihän siellä sanallakaan puhuttu tappamisesta vaan kirkosta eroamisesta ja sen syistä.
Ainuttakaan fundamentalistia ei ollut paikalla.
Ensinnäkin siellä oli todellakin fundamentalistipappi oulusta. Tiedän miehen ajatukset.
ja toiseksi: et selvästikään ymmärtänyt tappamisvertaustani. Ei tietenkään siellä puhuttu tappamisesta. Halusin tappamisesimerkilläni vain osoittaa että fundamentalistit ovat kirjaimellisessa raamatun tulkinnassaan hyvin valikoivia. He tulkitsevat niitä kohtia kirjaimellisesti jotka heidän aatemaailmaansa sopivat (esim. naisen paikka seurakunnassa,homojen asema, suhtautuminen evoluutioon jne.), mutta unohtavat tulkita kirjaimellisesti sellaisia kohtia jotka EIVÄT sovi heidän arvomaailmaansa (esim. tappamisen välttäminen kaikissa tilanteissa).
Ymmärsitkö, vai pitääkö vielä selventää?
Kas kummaa kun tosiuskovaiset ovat hiljaa? Eikö löydykään esittämääni haasteeseen selkeää vastausta Raamatusta? Eikö löydykään sitaattia jolla voisi osoittaa väitteeni vääräksi?
Ei ole maailma niin yksinkertainen.
http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/kotisivu/page4/page4.html
Tuossa linkissä on ytyä! Hienoa synteesiä rationaalisen tieteellisen maailmankatsomuksen ja raamatun/koraanin välillä.
Tälläista pohdintaa pitäisi olla enemmän, eikä takertumista yksittäisiin raamatun lauseisiin.
ollut fundamentalisti, niin sitten meillä on eri käsitys siitä, mitä se sana tarkoittaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
SItten kaikki todelliset Jumalan sanaan uskovat ovat fundamentalisteja.
Kiitos kunniasta ja pilkkanimistä.
Välillä me olemme samarialaisia, välillä nasaretilaisen lahkon seuraajia, välillä kristittyjä. Kyllähän niitä nimiä riittää.
Ihan naurettavia jutustelet.
- Fundamentalisti? Kun luottaa Jumalan sanaan?
- Esiintyvätkö naispappeuden vastustajat
tappajina?
En tunne ystäväpiirissäni ainuttakaan
murhaajaa.
- Sinä olet Matti E Simona.. , joka jauhaa
omaa tarinaansa. Mikä sinä olet haastamaan
kristittyjä yhtään mihinkään?
Sinä itse lietsot täällä vihaa.
vaan sanan määritelmä.
joita Pöyhtärikin edustaa , fundamentalisteina?
Itse he eivät pidä tästä leimasta.
kuin nimim, T. Tutkija.
Keskittyy herjaamaan muita ilman järkevää sanottavaa.
Säälittävä tapaus, jonka voi jättää rauhassa omalle tasolleen.
tiedä mikä on fundamentalisti.
Se on noin sata vuotta sitten kristityn ryhmän itselleen antama nimitys.
Fundamentalisti tarkoittaa juuri sitä että pitää Raamatun sanaa totena.
mutta on mielestäni kaksinaismoralistista hakea raamatusta joitain lauseita tarkoitushakuisesti tuomitsemaan naispappeutta tai homoliittoja samalla, kun jätetään ne monet muut raamatusta löytyvät käskyt sanomatta.
Kannattaisi Pöyhtärinkin lukea uudestaan toinen Mooseksen kirja luku 21. Vetoaisiko hän siihen ja vaatisi kuolemanrangaistusta lapselle, joka kiroaa isänsä ja äitinsä.
Ei taitaisi ihan noin vaan keskusteluohjelmassa sellaista sanoa. Ja silti se on raamatun sanaa. Samaisella raamatulla hän tässä A-talk ohjelmassa perusteli kantaansa homoseksuaalisuuteen ja naispappeuteen
Raamattunsa moneen kertaan.
Nyt eletään uuden liiton aikaa.Pöyhtäri tuomitsi homouden mutta ei homoa.Jeesus kuoli myös homojen puolesta niinkuin sinun ja minunkin puolesta ja sen Pöyhtäri toi kauniisti ilmi.
Mutta edeltävässä viestissä tuotiin hyvin esiin Pöyhtärin ja kaltaistensa aatteen ristiriitaisuus.
Todellakin, jos kerta raamatun sanaan pitää luottaa kauttaaltaan niin olisitko valmis tappamaan lapsesi jos hän vanhempansa kieltää?
Ei tällaista kysymystä sovi lipevästi sivuuttaa jos kerta naispappeusasiassakin vedotaan tiukasti raamatun sanaan. Rehellisyyttä pyydän.
Eli siis: tappaisitko lapsesi?
tosiuskovainen tai en niin yritän vastata.
Ensinnäkin sana fundamentalismi on huono valinta näissä asiayhteyksissä. Jos oikein muistan/tiedän niin latinan sana fundamentum on suomeksi perusta. Siis mitä pahaa on siinä, että kristitty on uskollinen uskon perustalle? Tämä perusta löytyy kiteytettynä jo vanhalla ajalla laadituista uskontunnustuksista, siis apostolisesta ja nikealais-konstantinopolilaisesta uskontunnustuksesta. Jos uskonnollisille änkyröille pitää löytyä ns. sivistyssana se on jo keksitty: fanaattisuus. Tietänet miten se suomennetaan?
Toiseksi sitten siihen tappamiseen. En ole ollenkaan varma, että tulkinnassasi olet oikeilla vesillä. Aloitetaan Vanhasta testamentista. Toki Moosekselle annetuissa 10 käskyssä sanotaan: Älä tapa. Nyt Sinun ja minun kuitenkin pitäisi sen verran osata VT:n hepreaa, että tietäisimme millaisesta tappamisesta tuossa käskyssä on kyse. Suomennetaanpa tuo käsky näin: Älä murhaa. Tällöin on kyse siitä mistä nykyään tuomitaan vankeusrangaistuksiin niitä rikollisia, jotka tappavat eli murhaavat ihmisiä. Sama Mooseshan sai samalta Jumalalta siellä Vanhan testamentin sivuilla suoranaisen käskyn käydä sotia viholliskansoja vastaan. Millon on sodittu tappamatta vihollisia? Mielestäni sodassa tappaminen on ihan eri asia kuin se, että rauhan aikana murhataan ihmisiä. Asia ei ole ollenkaan niin yksinkertainen kuin Sinä väität.
No jos sitten luetaan Uutta testamenttia niin kerropa ne tapaukset, joissa Jeesus tai apostolit neuvovat sotilaita luopumaan ammatistaan. Muutenkin Jeesuksen ja kumppaneiden tilanne oli helppo tämän tappamisen suhteen. Rooma miehitti silloista Palestiinaa. Juutalaisilla ei ollut yleistä asevelvollisuutta eikä heidän tarvinnut miettiä miten suhtautua heimoveljiinsä, jotka olivat liittyneet Rooman armeijaan. Montako juutalaista palveli Rooman legioonissa?
Minusta näyttää siltä, että Sinä olet fanaattisempi kuin moittimasi fundamentalistit.
Kiitos vihdoinkin perusteellisesta ja loogisesta vastauksesta. Tässäpä vastineeni.
Ensinnäkin minun puolestani voidaan unohtaa semaattinen pohdinta siitä mikä on fundamentalisti. Jos katsot että se on väärä termi niin olkoot niin. En halua takertua todellakaan sematiikan kiemuroihin.
Sitten itse asiaan. Perustelusi sille miksi kristitty voisi tietyissä tilanteissa tappaa on vakuuttava. Mutta, nyt tullaan ongelman ytimeen. Kun esität tulkintasi 10 käskyn "älä tapa" kohdasta, sinä nimenomaan TULKITSET raamattua. Ja tämä on se ansa mihin sinä valitettavasti nyt tipahdit. Edustamasi tosiuskovaisethan toistamiseen painottavat sitä että Raamattu on Jumalan sanaa sellaisenaan eikä ihmisen pidä mennä sitä tulkitsemaan.
ja tässä on myös naispappeuden vastustamisen ongelma. Jotta raamatusta voisi löytää kohtia joissa vastustetaan naispappeutta, on pakko tehdä tulkintaa, pohdiskelua raamatun käännöksistä, jne. - siis juuri samalla tavalla kuin sinä pohdiskelet 10 käskyn "älä tapa" -käskyn perimmäistä merkitystä.
Siis vielä kerran: miksi olet valmis pohdiskelemaan ja uudelleenarvioimaan tappamiseen liittyvää käskyä mutta et hyväksy samanlaista pohdintaa niiltä jotka pyrkivät raamatusta löytämään perusteluja naispappeuden, homoseksuaalisuuden tai vaikkapa evoluution hyväksymiselle.
Mielestäni olet siis yksinkertaisesti epäjohdonmukainen.
vastauksestasi! Mutta, mutta... ollaanpa tarkkoja: minä kun en väittänyt, että en tulkitse Raamattua. Tottakai tulkitsen! Miten Raamattua muuten voisi lukea? Minusta tuommoinen käsitys, että Raamattua ei saisi tulkita, kuuluu ns. sanainspiraatio-oppiin. Raamattu ei kuitenkaan ole Jumalan sanelema (kuten muslimit väittävät Koraanin olevan), vaan se on uskon todistusta tai toisin sanoen ihmiset ovat kirjoittaneet sen Pyhän Hengen inspiraatiosta.
Tältä pohjalta minulla ei ole mitään vaikeutta vastustaa naispappeutta. Katsotaan aluksi keitä Jeesus valitsi apostoleikseen. Minun ei tarvinne kertoa, että he olivat miehiä. Toiseksi Paavali aivan yksiselitteisen selvästi kirjoittaa, että seurakunnan vanhimmman (eli papin) ja seurakuntapalvelijan (eli diakonin) tulee olla yhden vaimon miehiä. Miten nainen voisi olla yhden vaimon mies??
Omasta mielestäni olen niin johdonmukainen kuin osaan. Jos joku toinen/jotkut toiset ovat eri mieltä kanssani niin arvostele heitä heidän omista mielipiteistään.
>>Tältä pohjalta minulla ei ole mitään vaikeutta vastustaa naispappeutta. Katsotaan aluksi keitä Jeesus valitsi apostoleikseen. Minun ei tarvinne kertoa, että he olivat miehiä. Toiseksi Paavali aivan yksiselitteisen selvästi kirjoittaa, että seurakunnan vanhimmman (eli papin) ja seurakuntapalvelijan (eli diakonin) tulee olla yhden vaimon miehiä. Miten nainen voisi olla yhden vaimon mies??
Oukkidoukki. Nyt ymmärrän, et oikeastaan edustakaan niitä piirejä joita luulin sinun edustavan. Osa tosiuskovaisista - tai miksi heitä nyt sitten nimitetäänkin - lähtevät siitä, että jos raamatussa sanotaan Jumalan luoneen maailman kuudessa päivässä niin se on sitten juuri niin, eikä puhettakaan mistään miljoonien vuosien evoluutiosta. Ihan hyvä ettet ole tällaisen idiotismin vanki. Eli kun kerran myönnät tulkitsevasi raamattua niin vapautan sinut irrationaalisen ajattelijan leimasta:)
Mutta jos nyt kuitenkin väännetään puukkoa haavassa sen verran että minua kuitenkin ihmetyttää miksi uskovaiselle naispappi, homo tai sivari tuntuu olevan suurin uhka maailmassa jossa on megaluokkaa suurempia ongelmia - ympäristökatastrofi ilmeisimpänä. Miksi uskovainen tarttuu ongelmiin jotka ovat marginaalisia? Mistä tuo tarve kumpuaa? Oman aseman, statuksen tai valta-aseman menettämisen pelostako?
Sinun on mahdotonta ymmärtää hengellisiä asioita.
Anna olla sinällään.
Jumalan sana ei sisällä parasta ennen päivämäärää.
Luterilaisen uskon mukaan Raamattu on ylin auktoriteetti, ei piispojen kokous tai kirkolliskokous - vielä vähemmän foorumeilla vaahtoava kansa.
Mutta kyllä uskovaiseltakin sopii vaatia järjen käyttöä.
kuinka paljon kirkon sisällä riidellään joistain mitättömistä asioista. Olisi vaan mukava kuulla, mitä uskovien päissä liikkuu vai liikkuuko mitään?
>>Luterilaisen uskon mukaan Raamattu on ylin auktoriteetti, ei piispojen kokous tai kirkolliskokous
vaan: tää on keskustelupalsta!
Naisen asemalla antiikin aikana on toki mer
kitystä tässä asiayhteydessä. Mutta onko ratkaisevaa merkitystä? Ehkäpä Jeesus ja kumppanit eivät tässä asiassa olleet ihan niin reippaita uudistajia kuin jotkut haluaisivat. Toisaalta miten kävi Jeesusta seuranneina vuosisatoina. Sopeutuiko nuori kristinusko liian hyvin antiikin miesvaltaiseen yhteiskuntaan?
Silti ei ole kyse vain yhden Paavalin mielipiteistä. Arvelen näet, että Paavali itse ei keksinyt ohjeitaan ja että seurakunnissa noudatettiin noita ohjeita myöhemminkin. Jos nuori kristinusko olisi hyväksynyt naispappeuden olisi siitä ollut tietoa jo ennen 1900-lukua.
Naispappeudesta on jo seurannut ikäviä asioita. En haluaisi ruveta kuvittelemaan vielä pahempia seurauksia. Luterilainen kirkko on tässä asiassa pelannut itsensä lähes umpikujaan. Piispat neuvovat naisppeutta vastustavia hakeutumaan semmoisiin tehtäviin, joissa ei tarvitse olla tekemisissä naispappien kanssa. Eli normaali seurakuntatyö on kielletty naispappeuden vastustajilta? Toisaalta naispapit kertovat joutuneensa törkeänkin kohtelun uhreiksi. Ei kovin kiva kohtalo sekään. Ihmisiä on eronnut kirkosta sekä naispappeuden vastustamisen että sen kannattamisen vuoksi. Minulla ei ole ratkaisua näihin ongelmiin. Silti olen sitä mieltä mitä olen kirjoittanut.
ympäristökatastrofi on ongelmana ihan omaa luokkaansa. Mutta, mutta... mitä ongelmia voimme niputtaa yhteen ja mitä emme??
Minusta ongelmia ei pidä niputtaa yhteen. Yksi ongelma on yksi ongelma ja toinen jo sitten ihan toinen. Toisaalta me rivimiehet näemme elämän ja maailman omasta pienestä näkökulmastamme. Onhan minullakin eräs työtoveri, jonka mielestä luonnonsuojelu on jo mennyt liian pitkälle!! Kerro tälle kaverille sitten ympäristökatastrofista.
>>Naisen asemalla antiikin aikana on toki mer
kitystä tässä asiayhteydessä. Mutta onko ratkaisevaa merkitystä?>Naispappeudesta on jo seurannut ikäviä asioita. En haluaisi ruveta kuvittelemaan vielä pahempia seurauksia.
Ei ole kyse niputtamisesta vaan priorisoimisesta. Elämähän on, niin yksityinen kuin yhteiskunnallinenkin, täynnä ongelmia ja haasteita. Se mitä me jokapäiväisessä elämässä teemme on asioiden tärkeysjärjestykseen pistämistä. Kumpi on nyt tärkeämpää lasten kouluun vienti vai aamulehden luku, jne.
Tällaista arkiviisautta soisi olevan myös yhteiskunnallisessa ja hengellisessä ajattelussa. Siis: mikä oikeasti on tärkeää? Jos olemme yksimielisiä siitä että elämän säilyttäminen on kuitenkin kaiken keskellä prioriteetti number uuno, niin miksi emme pistäisi kaikkia ruumiin ja sielun voimia sen haasteen voittamiseen.
Kyllä kaikki se energia joka käytetään näiden mainitsemieni marginaali-ilmiöiden kanssa vaahtoamiseen on pois oleellisesta. No, tunnustettakoon että olenhan minäkin syyllistynyt pohdiskelemaan kristinuskon suhtautumista naispappeuteen kun pitäisi olla kartsakka puhkomassa renkaita citymaastureista.
Tuomarien kirja olla vanhempaa kuin antiikin aikaa. Ei se ainakaan Uuden testamentin aikaa ole.
Samaan kulttuuriin ja moraalikäsitykseen naisen suhteen sekin perustaa kuin Paavalin aikanakin.
Siihen aikaan oli kunniakkaampaa antaa oma tyttärensä raiskattavaksi (!!!) kuin miespuolinen vieras. Sehän tämän Raamatunkohdan sanoma on, ja sitä ihannoitiin ainakin vielä 1600-luvulla.
Ydiskysymys siis on:
- Kun todennäköisesti Paavalinkin asteikossa nainen oli kotieläintäkin alemmassa arvossa, niin onko hänen sanomansa otettava nykypäivänä kirjaimellisesti huomioon? -
Paavali muistaakseni jossain kohdin Raamattua tokaisi kiukustuksissaan: "Nainen vaietkoon saurakunnassa"
Nykyään kuitenkin nainen kelpaa moniin tehtäviin srk:n organisaatiossa, jossa vaikeneminen on mahdotonta.
Miksi näin?
ohjeellista on se mitä Jeesus ja hänen apostolinsa opettivat ja tekivät. Mistä päättelet, että Paavalille nainen muka olisi ollut kotielänitä alemmassa asemassa? Onko sulla vilkas mielikuvitus?
Mikä oli se asiayhteys missä Paavali kehotti naisia vaikenemaan seurakunnassa? Tokaisiko hän tuon ohjeensa kiukustuksissaan? Entäpä jos tilanne tuossa seurakunnassa oli vain niin arkipäiväinen, että naiset puhua pulputtivat joutavia seurakunnan kokouksissa? Paavalin lukijat ja kuuntelijat kyllä ymmärsivät mitä hän tarkoitti koska Paavali opetti yhdessä seurakunnassa pitkiäkin aikoja ja kävi myöhemmin siellä uudestaan. Meillä on vain hänen kirjeensä ja sitten kehdataan väittää semmoisia kuin sinä. Minun eksegeettiset tiedot ja taidot eivät taida riittää ihan samaan!
Oletko miettinyt mitä on tässä elämässä kaikkein tärkeintä? Mikä on elämän tarkoitus ja miksi me olemme täällä...
Kristinusko oikeastaan Raamattu antaa siihen ainoan oikean vastauksen. Niin siis minä uskon.
Raamattu ei ole koskaan ristiriitainen. Siihen on vaikuttanut vähän kulttuurikin mutta naispappeus ja muissa oppijutuissa se ei näy.
Mun mielestä kulttuurin vaikutus tulee hyvin ilmi siinä ku Paavali antaa ohjeita orjille, että niitte ei saa kapinoida vaa olla kilttejä ja tehä työ kunnolla. Nykyään ei ole oikeastaan orjia. Niin se ohje ei sinänsä ole tässä globalisaatio kulttuurissa ajankohtainen, muutoin kuin siinä kun tutkii miten ennen on eletty ja mitkä tekijät on vaikuttanu niitten toimintoihin.
Naispappeus asia on selvä juttu siinä ei ole kysymys kulttuuri jutusta vaan Jumalan jo Vanhan testamentin puolella asettamasta järjestyksestä.
viedä keskustelua pois aiheesta?
>>Mistä päättelet, että Paavalille nainen muka olisi ollut kotielänitä alemmassa asemassa? Onko sulla vilkas mielikuvitus? >Mikä oli se asiayhteys missä Paavali kehotti naisia vaikenemaan seurakunnassa?>Entäpä jos tilanne tuossa seurakunnassa oli vain niin arkipäiväinen, että naiset puhua pulputtivat joutavia seurakunnan kokouksissa?
hyvin kuin pystyin/osasin. Et muista tarkalleen asiayhteyttä missä Paavali kehotti naisia vaikemaan seurakunnassa. Tähän hätään en minäkään (vaikka olenkin näköjään lukenut Raamattuni useampaan kertaan kuin Sinä) ja siksi kysyinkin asiayhteyttä? Et siis tiedä mistä kirjoitat! Pitäisikö meidän osata asiamme vähän paremmin ennenkuin...
Kerrot että Paavalin aikaan oli kunnioitettavampaa antaa oma tytär raiskattavaksi... Missä kirjeessään Paavali tuommoista opettaa? Ei missään! Jos joku juttu paavalin aikaan oli niin tai näin ei se vielä merkitse sitä, että juuri Paavali olisi moista opettanut.
Jos ja kun Paavali kehotti seurakuntaa hyvään järjestykseen kieltämällä naisilta joutavan jutustelun ei se merkitse, että tuo neuvo olisi annettu kiukustuksissa. Luetko tekstiäni tai Uutta testamenttia enemmän ennakkokäsityksiesi opastamana kuin...
Omasta mielestäni vastasin jo edellisessä viestissäni kysymyksiisi. Et vain tainnut ymmärtää lukemaasi. Tyyliini kuuluu vastata vastakysymyksillä. Kai sen huomasit?
1.Kor 14
"34. olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
Ja tämä on vuoden 1938 versiosta, elikkä siitä jonka minä olen lukenut.
Ja asiayhteyshän tässä on, että Paavali antaa ohjeita seurakunnan järjestyksestä. Mistä lie tarttunut se kiukustuksissaan tokaisujuttu päähän. Todennäköisesti jostain raamatunajan historian kirjasta.
No joka tapauksessa tähän kohtaan naispappeuden vastustajat vetoavat.
>>Kerrot että Paavalin aikaan oli kunnioitettavampaa antaa oma tytär raiskattavaksi... Missä kirjeessään Paavali tuommoista opettaa? Ei missään! Jos joku juttu paavalin aikaan oli niin tai näin ei se vielä merkitse sitä, että juuri Paavali olisi moista opettanut.
naispappeuden vastustavaa kantaa mainitsemallasi korinttolaiskirjeen kohdalla. Asiasta on selvempääkin tekstiä 1. Tim.3:2 ja 12:"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies... Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies...". Kaitsijalle ja palvelijalle Paavali asettaa tässä toki muitakin vaatimuksia kuin tuon "yhden vaimon mies" mutta myös nimenomaan sen.
Minulle tuo riittää perusteluksi. Lisäksi tietenkin nuoren kristinuskon muu elämä ja käytäntö. Eli jos naispappeus olisi ollut kirkossa alunperin käytännössä siitä olisi tiedetty jo ennen 1900-lukua.
siihen yhteenkään selkeään kysymykseen.
Tämä keskustelu näyttää olevan hyödytöntä, kuten yleensäkin uskovan kanssa.
Joten eipä muuta kuin parempaa jatkoa sinne jonnekin.
hyväksykkään tappamista.Jos nyt ei sitten oteta huomioon valheen isää, saatanaa, sen kyllä joutas jo tappaa, ja niinhän sen tulee vielä käymään, Jumala on sen tekevä.
eikös teiltä pitäisi herua armoa, anteeksiantoa myös heille?
Sit en osaa sanoa, jos joku tulis minua tappamaan, että olisinko vaiti kuin karitsa keritsijänsä käsissä.
En muuten löydä puolustavaa kantaa nais-pappeuteenkaan, mut mitäs siitä kinaamaan, kun sinä puollustat nais-pappeutta, nii OK.
olisit lukenut hepreaa tietäisit, ettei tappokielto viittaa isänmaanpuolustamiseen vaan murhaan yms.
Kaikki ne ovat samoja mielipideryhmää jotka sallivat tappaa ja hyväksyvät naispapittaret.
Kristinuskoon ei kuulu ne surmatyöt joita kirkon nimissä on historian aikana hyväksytty.
Ei ainoastaan naispappeus ole väärintekoa vaan myös naispappeuden hyväksyjät ovat naisten tavoin kelvottomia papeiksi ja piispoiksi.
Itse erosin kirkosta kirkon luopumuksen vuoksi.
Eikä tosiaankaan kaduta!
mitäs täällä sitten enää metelöit, MES?