Onko Suomella vaihtoehtoja liittoutumiselle ??
Mielestäni ei jos katsotaan rehellisesti historiaan.Ei esimerkiksi Eestissä edes keskustella pitäisikö liittyä Natoon ,siinä pitäisi katsoa ja kuunnella etelä naapuria Heillä on kokemusta toisestakin sotilasliitosta.
Mielestäni ei jos katsotaan rehellisesti historiaan.Ei esimerkiksi Eestissä edes keskustella pitäisikö liittyä Natoon ,siinä pitäisi katsoa ja kuunnella etelä naapuria Heillä on kokemusta toisestakin sotilasliitosta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Elämä on Juhanisein jatkuvia valintoja.-Sotilasliitot eivät ole yleensä olleet takeita onnellisista rauhanjaksoista, vaan toistuvasti yleensä päivastaisista kehityskuluista.
Suomen puolueettomuuspolitiikan aikakausi oli meille kaikin puolin parasta aikaamme. Varustautumiskierteet lähtevät poikkeuksetta suurvaltojen kuviltelluista tarpeista, joihon ne "ostavat" tai painostavat pieniä mukaansa lupaamalla turvaa ja koskemattomuutta, mutta livistävät tiukan paikan tullen antamiensa lupausten mukaisista velvoitteistaan.
Päätäsi on vaikea kääntää, koska sinunlaisesi tunnetaan. Vasta-argumentittisi ovat ojennuksessa sotaisien kokoomushaukkojen politiikan kanssa.
aina iankaikkisesti olla jollain puolustuskannalla milloin mitäkin vastaan. Me ollaan kohta venäläisiä ja ihan ilman sotia, sillä puolella kun on rahaa, meillä ei ole ja tyhmät myy kaikki rantansa ahneuksissaan.
Vaihtoehtoja on, eikä missään nimessä jenkkivalehtelijoiden kelkkaan, heidän puheensa maailmalle on täysin potaskaa, kun vielä katsoi tv:n ohjelmasta jenkkiläisen toimittajan (Salomon)tekemän reportaasin, tällä viikolla, olikohan se nimeltään: miksi me sodimme, kertoen heidän pääjehujen puheista 50 vuoden ajalta taaksepäin, siis 50-luvulta lähtien, kaikki pääkonnat valehtelivat surutta, suoltaen täyttä paskaa ulos, saaden taputuksia alamaisliittolaisiltaan. Oli Bussit, Clinttoni, länkkäri Reagan, Nixon, Johnsson, ym.ym. Erittäin valaiseva ohjelma, siis ei missään nimessä heidän kelkkaan! Jos viitsit, katso se tattis...
Jos mietitään sitä, mihin Suomi Natoa tarvitsee, niin vastaus löytyy helposti; kysymys Suomen liittoutumisesta on absurdi. Koska itänaapurimme on toistaiseksi ollut meitä kohtaan myötämielinen ja Ruotsi ei meitä uhkaa, koska vain rikastuttavat itseään kansaivälisillä konflikteilla, niin Suomella ei ole vihollista. Jos liitymme puolustusliittoon, tulemme osallisiksi suurten Nato-maiden edesottamuksista. Nytkin Natomaa Turkki on käymässä hyökkäyssotaa Irakin puolelle. Jos jokin Nato-maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi on muiden sitä puolustettava---eli kun ja jos Turkkiin tehdään vastahyökkäys, niin muiden Natomaiden on tämän perusteella sitä suojeltava. Tällaisessa esimerkkitapauksessa joutuvat Suomalaiset sitten lähtemään taisteluun, jos liittoudumme. Mitä ihmettä meille kuuluu toisten konflikteihin puuttuminen. Luulisi kaikkien ymmärtävän, että meillä on talouselämämmekin pyörittämisessä täysi työ. Emme kaipaa sotia. Hyökkääminen toisen alueelle, vaikkakin "vapauttajana" tuottaa vastaiskun, jota nykyään kutsutaan terrorismiksi. Hyökkääjä ei ole terroristi, koska hallitsee median. Pelolla hallitseminen on terrorismia. Esimerkiksi liittoutuneiden toiminta Afganistanissa ja Irakissa on maan kansalaisten puolelta katsottuna pahinta terrorismia, mitä vaan voi kuvitella. Human rights Watch:in mukaan on Irakin nykyisessä sodassa tapettu yli 1 200 000 ihmistä. Tästä on paras pitää näppinsä erossa. Jokaisesta tapetusta ihmisestä kantaa sodan syyllinen täyden vastuun, joko elinaikanaan tai viimeisenä päivänä.