Vai onko sitä nimeksikään missään puolueessa, nyt kun Keskustan ja kokoomuksen ministerit ovat kansan hiillosteettavina olisi ihan tasapuolisuuden nimissä tuotava muidenkin puolueiden vaikuttajaihmisten töppäyksiä esille.
Keskustalla on kyllä taatusti johtoasema, tällä erotiikan kähäräisellä tiellä muistammehan Tanja Saarelan takkuisen tien noissa aviolittoasioissaan,liekkö siinä jotakin moralisoitavaa.? Iltapäivälehtien mukaan Tanja palaa taas Elokuva-Ohjaaja olli Saarelan kainaloon. Eihän siinä mitään moraalitonta ole jos vaikka useinkin vaimoa vaihtaa, vai onko??????
Voidaanhan me tälläkin palstalla, vähän moraalista keskustella sivistyneesti, ilman Sonnimiestäkin, jonka sepustukset näkyy jälleen poistetun palstalta, ja hyvä niin. Noitten Viherviipertäjien moraali taitaa kestää arvostelun, koska ainakaan heistä en ole kuullut mitään moraalitonta.
Keskustalla on kyllä taatusti johtoasema, tällä erotiikan kähäräisellä tiellä muistammehan Tanja Saarelan takkuisen tien noissa aviolittoasioissaan,liekkö siinä jotakin moralisoitavaa.? Iltapäivälehtien mukaan Tanja palaa taas Elokuva-Ohjaaja olli Saarelan kainaloon. Eihän siinä mitään moraalitonta ole jos vaikka useinkin vaimoa vaihtaa, vai onko??????
Voidaanhan me tälläkin palstalla, vähän moraalista keskustella sivistyneesti, ilman Sonnimiestäkin, jonka sepustukset näkyy jälleen poistetun palstalta, ja hyvä niin. Noitten Viherviipertäjien moraali taitaa kestää arvostelun, koska ainakaan heistä en ole kuullut mitään moraalitonta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
lasketa moraalittomuuksiksi
moraalittomuudessaan täysin omassa sarjassaan.
SUURIMPANA MORAALITTOMUUDEN ESIMERKKINÄ NAISENKÄPÄLÖIJÄ MATTI AHDE, EI MAAILMASSA LÖYDY VERTAA MOISELLE!!
on suoraan saatanasta.
Omilla aivoillaan ajattelevalle asiaa ei tarvitse selittää.
..puolueen moraalista pitäsi ottaa sen teot huomioon. Siinä joudutaankin sitten loputtomaan suohon.
Otetaan esim. Yhdysvaltojen hyökkäys Irakiin ja siellä Husseinin syrjäyttäminen. Se oli Yhdeltä kantilta moraalinen teko. Hussein oli tappanut satojatuhansia oman ja muiden maiden kansalaisia. Mutta kun nyt tiedämme Yhdysvaltojen moraalisen teon seuraukset niin teon moraalisuutta vastaan voi olla aivan järkisyillä.
Vasemmistolaiselle tai paremminkin Kommunistille ei ainakaan aijemmin ollut moraalista estettä sosialisoira yksityistä omaisuutta. Vasemmisto aatteen mukaan moraalitonta on taas hyötyä toisen työstä, sillä rikastua. Toisella laidalla katsotaan ettei se ole moraalitonta, vaan myös työn tehnyt hyötyy siitä.
Monien mielestä maatalouden tukeminen on moraalitonta, toisten mielestä taas ei.
Moraalia käytetään yleensä lyömäaseena, siihen me kaikki syyllistytään. Toiselta vaadimme korkeampaa moraalia kun itseltämme. Sekin taitaa olla moraalitonta.
Nyt väitetään Kanervan tekstiviestittelyä moraalittomana. Onko se sitä? Kuinka jos hän olisi tekstaillut jonkun kuusikymppisen lehtorin kanssa, eikä tanssitytön. Tekikö tämä toinen osapuoli teosta moraalittoman. On tietysti selvää, että sukupuoliasioissa on oma moraalinsa mm. ikäkysymykset.
Oliko Lipposen teko moraalinen kun hän alkoi seurustella naimisissa olevan naisen kanssa, rikkoi tavallaan tämän perheen. Myös Virolainen aikoinaan syyllistyi samaan. Onko yhteistyössä tehty moraalin rikkominen pienempi paha kun yksin tehty.
Tässä nyt vain muutamia asioita pohdittavaksi.
ensimmäinen kerta kun luen kirjoituksiasi. Ketakaikkiaan hyviä, valaisevia, kirjoituksia. Tätäkin kirjoitusta lukiessani silmäni avautuivat, että tosiaan näinhän se asia on!
rajusti, hänhän putosi Eduskunnasta seuraavissa vaaleissa, putoaakohan Vanhanen samoin.? Vaikka Virolainen otti rehllisesti vai uuden vaimon,kuten Lipponenkin, ja he saivat siitäkin moraalittoman nimen, kyllä nämä ovat vähän eri asioita, tiedät sen hyvin Mvv, näitä asioita ei voi edes verrata nykyministereihin.
Lipponen Paavo Lipponen oli Mies joka pani herra Herzenin muijan paksuksi.Eipä voi verrata Kanervaan ja Vanhaseen.
Myöskin presidentillä,istuvalla,oli ja on äpärä penikka,jotta se siitä moraalista.
..vaatimattomasti.
läpikäynyt.
Vanhanen rikkoi Ruususen suhteen perinteisiä käsityksiä siitä minkälainen puoliso olisi hänen arvoiselleen ihmiselle ollut sopiva. Hänhän toimi hyvin ennakkoluulottomasti. Vanhanen on saanut katua vapaamielisyyttään, ja on ehkä palannut perinteiseen tyyliin. Mutta moraalitonta en Vanhasen toiminnassa näe vaikka eri puoluettakin kannatan.
Kun mies tekee lapsia lähes kuusikymppisenä, hän tekee siinäkin moraalittoman teon. Tämä oli minun mieliopiteeni, mielipiteelläni on tosin oman kokemukseni tuoma selkänoja. Itse en lapsia enää lähes kuusikymppisenä alulle panisi.
>>>Miä en enää kuusikymppisenä lapsia laittaisi
..kyllä kai asiassa on lapsi se tärkein. Kyllä kuusikymppinen on liian vanha isäksi. Ei sen ikäinen jaksa enää pikkulasten kanssa olla täyspainoisesti. Sen ikäiset ovat jo jähdyttelijöitä, kuten Lipponenkin on.
Lapsi tarvitsee ympärilleen aktiivista elämää, ei mitää vanhoja dementiaukkoja. Kun sellaisen lapsi on kymmenen on isi setsemänkymmenen. Senikäinen on jo vanhus. Luuletko kymmenvuotiaan mielellään esittelevän kavereilleen isän joka on seitsemänkymmenen.
Aikansa kutakin, tavataan täälläpäin sanoa.
Paapana on mukava olla, minäkin olen vaikken vielä kuuttakymmentä ole.
Ensimmäiseksi täytyisi päästä yksimielisyyteen siitä, mistä moraalinlajista keskustellaan.
Länsimaisen yhteiskunnan moraaliarvot nojautuvat kristilliseen perimään, näin on, vaikkakin uskonnollisuus on sinänsä vähentynyt. Moraalin on yhteisöllinen arvo, se on kokoelma sääntöjä, joiden mukaan, on katsottu, miten on oikea elää. Filosofiassa erotetaan yhteiskunnallinen moraali, yksityisen ihmisen eettisestä näkemyksestä. Erottelu on tärkeää tehdä, koska yhteiskunnallisten toimintamallien on kestettävä moraalinen tarkastelu, tämä vaade koskee myös yhteiskunnallisia päättäjiä.
Immanuel Kantin kategorinen imperatiivi, jonka mukaan ihmisen on toimittava aina siten, että hänen toimintansa kantava ajatus voi periaatteessa tulla laiksi kaikkina aikoina. Esimerkiksi valehtelu on väärin, koska jos valehtelusta tulisi yleinen ohjenuora, silloin puhumisesta menisi merkitys, jota valehtelija ei itsekään halua.
Kategorinen imperatiivi on aika kiistelty moraalinen ohjenuora, se on moraalisena arvona (liian) vaativa yksittäiselle ihmiselle. Yhteisölle ja yhteiskunnallisille johtajille, se ei ole sellainen, koska vaatimus on perusteltavissa sillä, että johtajilla on oltava myös vahva moraalitaju. Asema vaatii, jo pelkästään sisältämänsä vallan vuoksi, kurinalaisempaa käytöstä, kuin yleistesti tavallisilla ihmisillä. Valtaan sisältyy siis myös velvollisuus moraaliseen käytökseen.
Yksittäisen ihmisen moraalinen käytös on eri asia, kuin puolueen moraalipohja. Moraali on kreikkalaisesta sanasta "tottumus, tapa" johdettu. Puhutaan siis oikeastaan yhteisön hyväksymästä käytöksestä ja sillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä, oikean ja väärän kanssa. Moraalitonta toimintaa on siis kahdenlaista, toimintaa joka on yleisesti hyväksyttyjen tapojen vastaista ja toimintaa joka on moraalitonta siinä mielessä, että silloin loukataan toisten ihmisten oikeuksia ja vapautta. Viimeksi mainittu on erittäin oleellinen lainkäytön kannalta ja myös ihmisoikeuksien toteutumisessa.
Puolue toimii vastoin yleisiä moraaliarvoja, pettäessään äänestäjiensä luottamuksen, valehdellessaan, salatessaan asioita, pyrkiessään vain omaan hyväänsä, j.n.e....
Puolueiden sisällä tehdyt moraalittomat teot voidaan määritellä myös, puolue voi toimia väärin yhteisönä, tai puolueen sisällä voi yksittäiset ihmiset toimia vastoin yleisiä tapoja. Puolueen moraaliton käytös on rikkeenä toki suurempi, kuin yksittäisten ihmisten töppäilyt. Mikäli ihminen toimii puolueen sisällä väärin, puolueen moraalista kertoo paljon se, kuinka asioihin puututaan. Yhteisö ei voi olla vastuussa yksilöistään, ennen kun teot ovat tapahtuneet, ellei sitten tiedossa ole se, että k.o yksilöllä on tapana(kin) toimia väärin.
Seksuaalimoraalia on nykyisin pidetty yksityisasiana, sen merkitys on vähentynyt, lähinnä sen vuoksi, koska yleisesti seksuaalimoraaliset tavat ovat höltyneet. Poikkeuksen muodostaa epäilyt siitä, että johtavassa asemassa oleva käyttää asemaansa hyväkseen ja samalla hyväksi käyttää toisia/toista ihmistä(siä). Mikäli aseman hyväksikäyttöä voidaan epäillä, silloin astuu heti, jo laajempi yhteiskuntamoraalinen ajattelutapa esiin ja sehän on huomattavasti tiukempi.
Varsinaiseen kysymykseesi en osaa vastata, jo siitäkin syystä, etten ole kovinkaan kiinnostunut yksilömoraalista ja siitä syystä myös, ettei tietoa ole riittävästi. Moraalittomuutta arvioitaessa ei voida pitäytyä pelkästään tiedotusvälineiden antamien tietojen varaan. Teon moraalisuutta arvioitaessa, myöskin lopputulos on otettava huomioon.
Tarkoitin avauksessani juuri Sukupuolimoraalia, nythän sitä ei tässä näitten Ministereiden tapauksesta voi eroittaa myskään poliittisesta moraalista, koska nämä henkilöt ovat niin perinjuurin Poliittisia toimijoita.
Niinpä niin tuo vastauksessaan esille moraalin tietomiehen ja lukumiehen arkumentein, piti oikein pariinkin kertaan lukea vastauksesi, että pääsin kärrylle mitä halusit esiintuoda, varmaankin asiasi on Faktatietoa, mutta tiedän myöskin takuuvarmasti, että näistä Kepulireppanoista suurin osa ei ymmärtänyt tekstiäsi.
Jaahas, vai oli vaikeaselkoisesti kirjoitettu? Yritän hieman selventää, samalla kun pyydän anteeksi, tarkoitukseni oli kyllä kirjoittaa selvää tekstiä.
Seksuaalimoraali on varasin paljon muuttunut, muutos on ollut niin suuri, että voidaan varsin hyvin sanoa, että seksuaalimoraalia ei ole, ei enää siinä mitassa kuin edelleen kuvitellaan sitä olevan. Tapojen muutos on ollut niin suuri, lähinnä n.s seksuaalinen vallankumous joka alkoi -60-luvulla, on tähän vaikuttanut.
Näinpä, yhteiskunnallisesti ajatellen, eivät Karpelan harkintaerot. Lipposen/Virolaisen vaimon vaihdot ole (enää) moraalittomia tekoja. Lipposen ja Virolaisen tapauksessa kyseessä ei missään tapauksessa ollut hyväksikäyttösuhde. tämä voimme päätellä lopputuloksesta. Aviovaimon pettäminen on moraalitonta (tiukasti tulkittuna), mutta ei avioero ja uudelleen avioituminen. Karpelan tapauksessa kyseessä oli lähinnä harkitsemattomuus, nopeasti naimisiin ja nopeasti eroon, mitenkään moraalittomana tätä toimintaa ei voi pitää -pikemminkin typeränä.
Kanervan tilanne on hieman toinen, häntä voidaan syyttää asemansa hyväksikäytöstä, tekstittely ei sinänsä ole tuomittavaa, vaikkakin käytöksenä kummallista. Mikäli ulkoministeri käyttää yhteiskunnallista asemaansa hyväkseen saadakseen seksiseuraa, teko on moraaliton. Tällöin täyttyvät kaksi tärkeää moraalista "rikosta", toisen hyväksikäyttö ja aseman väärinkäyttö. Puolueen tehtävänä on nuhtelu tai pahimmassa tapauksessa tietenkin erottaminen. Näin puolue toimisi moraalisesti oikein.
Moralin kannalta on oleellista erottaa se, mitä tehdään ja mikä on lopputulos. Mikäli yhteiskunnallista asemaansa käyttää hyväkseen, mitä tahansa etuja saadakseen, silloin ollaan väärin toimittu, naisten kalastelu ei tästä poikkeuksta muodosta. Mikäli lopputuloksena on myös se kokemus, että myös nainen tuntee itsensä hyväksikäytetyksi, ongelman on tietenkin pahempi. Korkeassa asemassa olevalta ihmiseltä edellytetään myös korkeaa moraalintasoa, siihen tietenkään sovi se, että ihmisiä kohdellaan huonosti. Ihmisiä ei siis sovi kaltoin kohdella milloinkaan, se on oleellisen tärkeää muistaa.
Tämä yksinkertaistettu moraalinäkemys on siis yhteiskunnallinen, en siis puutu yksilöetiikkaan lainkaan.
Uhosit täällä joku viikko sitten laittavasi kotikaupunkisi lehden Kalevan päätoimittajan Uimosen tiukoille, kun lehti oli julkaissut idolisi kuvan joidenkin kansanedustajien kanssa, joita Hesari oli syyttänyt naisten seksuaallisesta ahdistelusta.
Vieläkö Kaleva ilmestyy ?
Kerroit myös kantelevasi JNS:lle.
Kuinka kävi oliko päätös langettava, vaiko vapauttava ?
Päätös oli vapauttava, kaikkien asianosaisten kesken, kysyt tätä samaa asiaa jo ainakin neljännen kerran. Oletko ehkä Uimosen siskon miehen kummin kaima, vai miksi asia sinua noin tavattomasti hiertää.???? Matti Ahdetta ei ole tuomittu Seksuaalisesta häirinnästä missään tuomioistuimessa, tämä olkoon vastauksena noille muillekin Kepulireppanoille, joita asia näkyy vielä Vuosikymmenten takaa hiertävän.
Melskaat ja metelöit vallan mahdottomasti mutta sinusta ei ole vastaamaan puheistasi.
Kuka täsä on Ahdetta mistään syyttänyt?
Kyllä se syyttely on sinun alaasi.
ja nälväse toisin ajattelevia ihmisiä. Siitäkin sen tietää siis, että hän on jo melkein vihannes, ei hallitse sanojaan, tekojaan, ajatuksiaan, kunhan höpisee.
En minä ketään oikeita ihmisiä tölvi, vain näitä sontaåaukku Sonnimiehiä ja hänenlaisiaan arvostelen kovallakin sanansäilällä. Minä olen aina tullut ihmistenkanssa toimeen, ihmettelenkin sitä kun täällä toistuu aina vaan juuri minun panetteluni jostakin toisesta kirjoittajasta. Sen täytyy olla niin, kun Sonnimies lukeutuu Keskustaan, ja kehuu Keskustapolitiikkaa, niin hänestä ei saisi pahaa sanaa sanoa sanoa, mokomasta törkuturvasta.
Vastasin näin lauvantai aamuna vielä sinulla, että miettisit vähän kuka tällä palstalla rienaa ja puhuu pahaa toisista kirjoittajista. Kohta taas sivu kääntyy, ja tämäkin avaukseni unohtuu unhon yöhön, ja näin elämä etenee.
Asiaa ei viety oikeuteen eli sieltä ei tullut mitään päätöstä. Ehkä tarkoitit sitä, että Ahde sai potkut eli vapautettiin tehtävistään.