Pelkällä sijoittajalla, joka ei ole värvännyt muita mukaan, ei ole odotettavissa mitään syytteitä, koska hän ei ole tietoisesti edesauttanut mahdollisen rikoksen tapahtumista.
Ihmisiä ei arvioida rikosoikeudellisesti älykkyyden / älykkyyden puutteen tai " sinisilmäisyyden " takia. Wincapitan tapauksessa ei voida olettaa, että henkilö, joka on sijoittanut varojaan valuuttakauppaan, olisi pitänyt tietää kyseessä olevankin jokin mahdollisesti rikollinen toiminta. Saadut tiedot ovat viitanneet puhtaasti ja vain valuuttakauppaan, vaikkakin tuottoennusteet ovat olleet normaaliennusteita huomattavasti korkeammat.
Mikäli valuuttakauppaan sijoittajan pitäisi tietää yhtiön toimivan 100 %:n laillisesti, voitaisiin kaikkien muihinkin yhtiöihin sijoittajia velvoittaa ottamaan vastuu sijoittamansa yhtiön laillisuudesta.
Jos henkilö X sijoittaa esimerkiksi maahantuontiyhtiöön, pitäisi hänen olla vastuussa maahantuotavan tuotteen laillisuudesta.
Näin ei kuitenkaan ole. Sijoittaja on vastuussaa vain omista velvoitteistaan kuten veroista. Sama pätee myös Wincapitan tapauksessa.
Jos sijoittaja on puolestaan hankkinut uusia asiakkaita, niin myöskin tällöin voidaan tapauskohtaisesti selvittää onko saatu hyöty aikaansaatu tietoisena mahdollisesta epärehellisyydestä. Jos ei voida osoittaa, että rekrytoija on tiennyt rikollisesta toiminnasta, on hän pääsääntöisesti syytön. Todistetaakka on syyttäjällä.
Ihmisiä ei arvioida rikosoikeudellisesti älykkyyden / älykkyyden puutteen tai " sinisilmäisyyden " takia. Wincapitan tapauksessa ei voida olettaa, että henkilö, joka on sijoittanut varojaan valuuttakauppaan, olisi pitänyt tietää kyseessä olevankin jokin mahdollisesti rikollinen toiminta. Saadut tiedot ovat viitanneet puhtaasti ja vain valuuttakauppaan, vaikkakin tuottoennusteet ovat olleet normaaliennusteita huomattavasti korkeammat.
Mikäli valuuttakauppaan sijoittajan pitäisi tietää yhtiön toimivan 100 %:n laillisesti, voitaisiin kaikkien muihinkin yhtiöihin sijoittajia velvoittaa ottamaan vastuu sijoittamansa yhtiön laillisuudesta.
Jos henkilö X sijoittaa esimerkiksi maahantuontiyhtiöön, pitäisi hänen olla vastuussa maahantuotavan tuotteen laillisuudesta.
Näin ei kuitenkaan ole. Sijoittaja on vastuussaa vain omista velvoitteistaan kuten veroista. Sama pätee myös Wincapitan tapauksessa.
Jos sijoittaja on puolestaan hankkinut uusia asiakkaita, niin myöskin tällöin voidaan tapauskohtaisesti selvittää onko saatu hyöty aikaansaatu tietoisena mahdollisesta epärehellisyydestä. Jos ei voida osoittaa, että rekrytoija on tiennyt rikollisesta toiminnasta, on hän pääsääntöisesti syytön. Todistetaakka on syyttäjällä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
RAAMATTUA: Tuallaasia lakimiähiä mahtuu enemmän kun 13 tusinhan
... noin. Olen sitä täällä toitottanu, että ne ketkä eivät ole värvänneet, eivät ole syyllistyneet laittoman toiminnan edistämiseen.
Ne ketkä ovat värvänneet viime syksyisen/syyskesäisen mediamylläkän ja poliisin julkisuuteen kertoman jälkeen eivät voi enää vedota siihen, että he eivät tienneet.... ja heitä lienee paljon.
Ja mitaan ette voi...
Sepä se on juurikin ...
Kirjoittanut: AdaFlink 21.3.2008 klo 19.57
Ne ketkä ovat värvänneet viime syksyisen/syyskesäisen mediamylläkän ja poliisin julkisuuteen kertoman jälkeen eivät voi enää vedota siihen, että he eivät tienneet.... ja heitä lienee paljon.
a) poliisi ei ole tähän päivään mennessä antanut mitään julkilausumaa WC:n lailisuudesta tai epälailisuudesta.
b) Wincapita jatkoi toimintaansa normaalisti viime syksyn jälkeen, joten olettamuksena voidan pitää että sponsorit ovat toimineet lain puitteissa oikein.
Sponsoreita ei saada millään tuomittua, jos ei ole varmaa todistetta siitä että hän on tiennyt asian olleen huijausta.
... sellaista väännät. Väitän tietäväni tuon väittämäni niin hyvin, että voin sanoa tuon minkä sanoin.
Seurasin ns. WGI-tapausta vuodesta 2002...2006 tuomioihin asti (Aloitus 2002 ... Lahden raastuvanoikeus 2005 .... Kouvolan hovi 2006).
Syksyllä 2002 Jouni Laiho oli saanut ensimmäiset yhteydenotot WGI:stä. KRP teki selvitystä asiasta. Jouni Laiho laitto 31.1.2003 nimensä alle tutkintapyyntöön. Poliisi aloitti esitutkinnan.
Nämä ketkä tuomittiin olivat värvänneet koko ajan liittymisestään lähteien (eli 2002 .....) ja jatkoivat hanakasti värväystä vielä tutkinnan aloittamisen jälkeenkin. Suuri osa heistä oli liittynyt WGI:hin jo vuonna 2002. Lehdissä ja erilaisilla keskustelupalstoilla oli ollut juttua aivan samoin, kun nytkin Winin osalta.
Tuomio tuli elokuussa 2005 noille värväreille laittoman rahankeräyksen edistämisestä. Kyllä tuolloin oikeus katsoi, että heidän olisi tullut tietää, että he edistävät rikollista toimintaa.
Ja mitaan ette voi...
Ei WGI:n jäseniä, eikä sponsoreita tuomittu kuulumisesta WGI:in eikä jäsenten siihen houkuttelusta.
Heidät tuomittiin valheellisesta markkinoinnista, jonka WGI:kin oli kieltänyt. Pelkkä WGI-jäsenyys, tai sponsorina toiminen ei siis ollut tuomion peruste. Tunnen useita WGI-sponsoreita, joita ei tuomittu.
WinCapita on eri asia. Siinä koko perusta on laiton. Ei siis voi verrata WGI:tä ja WinCapitaa.
"Saadut tiedot ovat viitanneet puhtaasti ja vain valuuttakauppaan"
Saadut tiedot ovat viitanneet ponzihuijaukseen.
"Sijoittaja on vastuussaa vain omista velvoitteistaan kuten veroista."
Onneksi kaikki wincapitalaiset ovat ilmoittaneet tulonsa verottajalle ja voivat sitä kautta osoittaa, että heillä on ollut puhtaat jauhot koko ajan.
Mitä lakimies kertoo Wincapitan juridisesta asemasta.
Voiko WinCapitaa verrata johonkin yhtiöön, kun sitä tiettävästi ei ole rekisteröity mihinkään ?
Karalahti just saanut tuomion rahoituksesta ?
Ei tietämättömyys aina ole se synninpäästö ?
Kun arvioi pelkästään rikosoikeudellisia seurauksia ja niitäkin vajaavaisesti. Rikoksella saatuja hyötyjä tässä ei arvioitu lainkaan (="sijoitetun" pääoman ja saatujen voittojen välinen erotus) ja toiseksi tässä ei otettu kantaa mahdollisiin siviiliprosesseihin, joita clubiin kuuluneet voivat nostaa (ja tulevat nostamaan) "sponsoreita" vastaan.
En ota kantaa asioihin, joihin en ole perehtynyt Wincapitan tapauksessa. Moni asia on monitahoinen kuten korvattavuus, siviilikanne yms. Huomautan, etten ole Wincapitan jäsen. Alkuperäinen kirjoitus tähtää vain siihen, ettei sijoittajalla ole vastuuta itse yhtiöstä.
-Wincapita voidaan rinnastaa yhtiöön, vaikka se olisi rekisteröity mihin vain.
-Tietääkseni Karalahti nimenomaan sai tuomion sen perusteella, että hänen osoitettiin tietävän rahojen menemisestä rikolliseen tarkoitukseen.
"-Wincapita voidaan rinnastaa yhtiöön, vaikka se olisi rekisteröity mihin vain. "
Isoin virheesi on kuvitella Wincapita sijoitusyhtiöksi. Kun kyseessä on pyramidipeli, poliisi lähtee tutkimaan asiaa rahankeräysrikoksena tai arpajaisrikoksena. Siksi on samantekevää mikä on Wincapitan oikeudellinen asema, olennaista on itse toiminta. Uuden arpajaislain mukaan toiminnan velvoitteista on vastuussa myös jokainen joka markkinoi toimintaa, riippumatta siitä missä itse yhtiö tai sen palvelin toimii. Vaikka palvelin olisi ulkomailla eikä Suomeen rekisteröityä toimipaikkaa olisi lainkaan, jokainen sponsori vastaa arpajaislain edessä toiminnastaan sillä perusteella, että on markkinoinut toimintaa.
1) Pääjehut saavat ankaran tuomion ja menettävät rahansa mikäli jäävät kiinni
2) Sponsorit saavat lievemmän tuomion ja menettävät rahansa mikäli voidaan todistaa heidän tienneen toiminnan olevan laitonta, muutoin eivät saa tuomiota eivätkä menetä mahdollisia voittojaan
3) Normaali rivijäsen (ei sponsori) joka on saanut toiminnastaan voittoa eikä tiedä toiminnan olevan laitonta ei saa rangaistusta eikä menetä voittojaan
4) Normaali rivijäsen, joka on hävinnyt rahaa ei saa muuta rangaistusta
ja mieti uudestaan miten kohdat 2 ja 3 menevätkään. Vaikka kohdat joissa puhutaan rahankeräysrikoksesta ja lievästä sellaisesta ja sitten ne kohdat joissa puhutaan menettämisseuraamuksista.
juuri näin
"Voitto" eli "sijoitetun"pääoman ja ulos tilitetyn summan välinen erotus voidaan tuomita menetettäväksi rikoshyötynä. Eli clubiin "voitollisesti sijoittanut" saatetaan siihen tilanteeseen, jossa hän oli ennen sijoittamistaan clubiin.
looserit
... väärin taas. Asiat eivät ole noin yksinkertaisia.
1) Pääjehut saavat ankaran tuomion ja menettävät rahansa mikäli jäävät kiinni
**** Samaa mieltä kanssasi.
2) Sponsorit saavat lievemmän tuomion ja menettävät rahansa mikäli voidaan todistaa heidän tienneen toiminnan olevan laitonta, muutoin eivät saa tuomiota eivätkä menetä mahdollisia voittojaan
**** Suomen laki lähtee siitä, että lukutaitoinen Suomen kansalainen ymmärtää, jotta mikä on oikein ja mikä on väärin. Oikeudessahan kaikki syytetyt sanoo aina, "etten mä tienny". WGI-oikeudenkäynnissä kaikki syytetyt kiistivät syyllistyneensä laittoman rahankeräykseen/laittoman rahankeräyksen edistämiseen, mutta ei oikeus niitä uskonut, vaan tuomiot tulivat.
3) Normaali rivijäsen (ei sponsori) joka on saanut toiminnastaan voittoa eikä tiedä toiminnan olevan laitonta ei saa rangaistusta eikä menetä voittojaan
**** Ainakaan laittoman rahankeräyksen edistämisestä häntä ei voida syyttää. Suomen valtio kuitenkin tahtoo ne "voitot" ittelleen ja saattaa sellaisen jäsenen asettaa oikeudessa "laittoman rahankeräyksen toimeenpanijaksi" ainakin, jos jäsen on ns. organisaatiossa kovinkin lähellä kuuminta kärkeä. Jää nähtäväksi.
4) Normaali rivijäsen, joka on hävinnyt rahaa ei saa muuta rangaistusta
**** Mikäli se normaali rivijäsen on värvänny, niin tuomio on: laittoman rahankeräyksen edistäminen. Ainakin sakkoja luvassa.
Nämä kommenttini koskevat vaan laitonta rahankeräystä. Jos toiminnassa on mukana rahanpesua ja petoksia, niin sitten syytteet ja asianosaiset ovat erilaisessa asemassa. Ja aivan uskomattoman typerältä tuntuu, että se olis lieventävä asia, jos "pystyy todistamaan, että ei tienny toiminnan olevan laitonta" tai "toiminta oli vähäistä" tai "sain vaan vähän tuottoa, joten tuomiokin pitää olla vähäinen"..... jne.... Voin sanoa, että WGI tapauksessa pienin tuomittu menetys valtiolle oli Lahden käräjien mukaan; rikoshyötynä 900 €uroa sakkoja 840 €uroa yhteisvastuulliset korvaukset yhteisellä ilmoituksella. Vaikka jonkn mielestä toi 900 tuntuu vähäiseltä, niin siitä huolimatta tuomio tuli sillekin värvärille: Laittoman rahankeräyksen edistäminen.
Ja mitaan ette voi...
Kyllä on aivan paskapuhetta vedota tietämättömyyteen jos esim. Poliisi-tv:ssä professori Vesa Puttonen sanoi, että tämä on huijausta, eikä laittaisi tähän senttiäkään. Jos olette värvänneet porukkaa vielä Sallan ja Poliisi-tv:n juttujen jälkeen, olette vaarassa joutua syytteeseen. Se, että poliisi on ollut niin saamaton, ei pelasta teitä.
Professori Vesa Puttonen kertoi Poliisi.TV:ssä jo syyskuussa tuon, että on huijausta. Jokainen sponsori oli tietoinen tuosta Puttosen lausunnosta. Jos sen jälkeen vielä värvättiin porukkaa, syyllistyttiin laittoman pyramidin rakentamiseen.
Tuossa on asiaa, ja hyviä kommentteja parissa muussakin kirjoituksessa tässä, ei ole ihan noin yksinkertainen juttu kuitenkaan! Sellainen sijoittaja joka on vain "menettänyt" rahansa ja osallistunut hyvässä uskossa, ei joudu mihinkään vastuuseen. Jokainen saa laittaa ja hukata rahansa minne haluaa, se ei ole rikollista. Jos taas on aiheuttanut muille paljon vahinkoa, eli värvännyt useita ihmisiä mukaan ja rahastanut heitä, silloin asiat monimutkaistuu kuten näissä kirjoituksissa oli kommentoitu. Huijatut voivat nostaa kanteita myyjiä vastaan, jotka ovat heitä houkutelleet mukaan, sehän on selvä. Ja siinäkin on taas monta asiaa, jotka vaikuttaa. Jos tuotetta on myyty esim. "investointina" tai "tuottavina osuuksina tai osakkeina" tai "sijoituksena" niin jo siinähän rikotaan lakia, Suomessa investointipalveluiden myynti on luvanvaraista toimintaa, näin sanoo laki:
Laki sijoituspalveluyrityksistä 26.10.2007/922
2 luku
Oikeus tarjota sijoituspalvelua
13 §
Sijoituspalvelun tarjoamisen luvanvaraisuus
Sijoituspalvelua saa tarjota vain tässä laissa tarkoitetun toimiluvan saanut sijoituspalveluyritys.
Tämä löytyy suoraan Suomen laista:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070922?search[type]=pika&search[pika]=sijoitus
Eli jos joku yksityinen henkilö kokoaa ihmisiä värväystilaisuuteen ja myy heille sijoitustuotetta ..niin eipä kovin hyvältä näytä!!!!
Ja lisäksi jos mukana on ollut yrityksiä, siis suomalaisia rekisteröityjä yhtiöitä, jotka ovat myyneet tätä "sijoitustuotetta" yleisölle, niin taas taisi mennä laittomaksi touhuksi. Jos yritys on myynyt sijoitustuotetta yksityishenkilölle, mukaan voi tulla myös kuluttajansuojalaki ja samoin ryhmäkanteen mahdollisuus kaikille huijatuille ym ym ym ym.
Eli huijattujen kannattaa nyt tallentaa kaikki kommunikaatio joka on myyjän kanssa käyty, ja katsoa myydäänkö heille siinä "sijoituspalvelua" tai "sijoitusmahdollisuutta" tai "osuuksia, osakkeita tms." Niin silloinhan puhutaan jo laissa määritellyistä sijoituspalveluista tai -tuotteista!!! Eli myyjä rikkoo lakia jo siinäkin. Eli monta kohtaa on joissa mennään lakien yli...ja monta mahdollisuutta että tulee erilaisia syytteitä.
Sijoitustuotteiden ja -palveluiden myynti on Suomessa luvanvaraista puuhaa. Joka myy Suomessa laitonta (siis tämähän on ollut alunperin laiton tuote myyntiä ajatellen koska se ei ole mitenkään Suomessa rekisteröity eivätkä nämä myyjät ole olleet laillisia sijoitusten myyjiä) sijoitusmahdollisuutta syyllistyy jo siinä kohtaa rikokseen, kun järjestää sijoitusmyyntitapahtumia.
... myynyt sijoituspalveluita. Clubi on myynyt lisenssejä. Se ei myöskään ole sijoittanut jäsentensä rahoja, vaan omia rahojaan (niistä lisenssien myynnistä saatuja tuloja).
Ja mitaan ette voi...
No sittenhän ei ole kyseisellä klubilla mitään hätää, jos ei missään puhuta sijoituksesta tai tuotoista. Jos rahoille luvataan tuottoja, kysymys on sijoitustuotteesta.