Vaikka A-talkin piti käsitellä kirkostaeroamista niin suurimman osan aikaa kului siihen kun papit puhuivat kirkon ongelmista vaikka luulen, että ihmiset joka tapauksessa eroaisivat kirkosta melkein yhtä usein riippumatta kirkon nykyisistä ongemista. Olisin toivonut, että vapaa-ajattelijaedusta olisi päässyt tuomaan selkeämmin ja laajemmin esiin perustelut kirkon erottamisesta valtiosta ja, että kirkostaeroamisen suuri toivottu määrä on vain keino saavuttaa kirkon erottaminen valtiosta ja tasa-arvon toteutuminen.
A-talkissa oli papit liikaa äänessä eilen.
Tyytymätön
12854
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
muinaisjäänne. Kiitos tietoyhteiskunnan, ihmisillä on aiempaa selkeämmät tiedot siitä, mitä kirkko edustaa. Ja sellaisessa ei ainakaan nuorempi sukupolvi halua olla mukana.
Kyllä Karisma mielestäni sai asiansa aika hyvinkin tuotua esille. Hän ei sortunut liirumlaarumeihin, vaan puhui asiaa ytimekkäästi.
Hyvä, että tuokin ohjelma on netissä nähtävillä, jotta voi uudelleen kuunnella mitä kukakin oikeasti sanoi.
Hyvä vaan, että kirkon edustajat olivat äänessä. Varsinkin sen Pöyhtärin olisi toivonut laukovan näkemyksiään enemmänkin. Jokainen lause sai aikaan lisää eroamisia.
Nämä tyypit ovat suorastaan käveleviä mainostauluja eroakirkosta-sivustolle
Kyllähän tämä ohjelma selkeästi vaikutti, kun ohjelman aikana erosi kirkosta suunnilleen saman verran kuin muuten päivän aikana.
http://www.eroakirkosta.fi/static/olemukana/postit/posti-2008-03-21.txt
Katsoin ohjelmaa mielenkiinnolla ja kuuntelin, miten siinä oli kolme niin erilaista pappia. Karisman kommentit olivat ihan hyviä ja niin muidenkin keskustelijoiden. Lähinnä tunsin vihaa sitä tunkkaista ajattelumallia kohtaan, kun kuulin sen haastattelukertomuksen jostakin kirkon työntekijästä, jonka piti selvitellä työnantajalleen yksityiselämän asioitaan. Silloin tuntui, että olisi syytä erota kirkosta. Eihän ihmisiä saa kohdella tuolla tavalla. Sen myönsivät kaikki studiossa olleet ja nyökyttelivät päitään ja huokailivat kauhusta.
Eroaminen on hyvä uhkailukeino, harmi, että sitä voi käyttää vain kerran. Kertokaapa muuten eroakirkosta-sivuston ihmiset, onko mahdollista, että saman ihmisen ero näkyy moneen kertaan luvuissanne? Eli jos joku haluaisi nostattaa erolukuja, eroaisi nimellisesti useampaan kertaan. Miten tällainen käytös on estetty systeemissänne vai onko sitä estetty? Palvelun kautta on myös mahdollista erottaa joku tuttunsa, jonka henkilötiedot tietää. Missä vaiheessa tällainen käytös huomataan?
Niin sitä mietin, että mikä ihmeen eroamisperuste tuo on. Joskus jossain päin Suomea yhden henkilön kertomuksen mukaan joku piispa on kehottanut häntä muuttamaan henkilökohtaista käyttäytymistään. Ei tietenkään nykyhetken ajattelumallin mukaan sopivaa ja minustakin erittäin loukkaavaa. Mutta ohjelmassa esiintyneen naispapin sanoin: miksi erota tuollaisista syistä? Paremmin voi tukea vääryyksien oikaisua pysymällä yhteisössä ja kiinnittämällä huomiota yhteisön epäkohtiin. Jos edes ovat enää ajankohtaisia tuollaiset asiat, toivottavasti eivät ole.
erottaa toista ihmistä kirkosta. Maistraatilta tulee aina vahvistus nettierosta.
Postitse tullutta vahvistusta ei tarvitse kirkosta eronneen tai erotetun enää itse vahvistaa, vaan ero astuu voimaan heti, kun maistraatti ottaa vastaan eroilmoituksen. Näin ainakin täällä Espoossa. Tietysti, jos joku on vastoin tahtoaan erotettu kirkosta (samoin kuin 84 % vuonna 2007 syntyneistä on vastentahtoisesti kirkkoon liitetty), voi henkilö varmasti korjata erehdyksen.
Välillä käydään kirkossa kastamassa lapset, avioitumassa tai tullaan kummiksi. Valitettavasti he näkyvät myös kirkkoon liittyneiden tilastoissa.
Maksaisitko Suomen tyhjiöseuran jäsenmaksua, jos sinut olisi liitetty siihen sen takia, että isäsi oli kiinnostunut tyhjiöistä? Koskaan ei pitäisi kysyä "miksi erota" vaan "miksi kuulua".
Varmaan jokunen veksaa edestakaisin kirkon ja väestörekisterin väliä, mutta eiköhän tuo vähäistä ole. Tärkeämpää on kokonaistilasto, joka osoittaa, että joka vuosi kirkkoon kuuluu vähemmän ja vähemmän väkeä.
se että jos ohjelman aiheena on kirkosta eroaminen, niin miksi piti studiossa olla kolme eri pappia ja vain yksi ateisti. Keskustelu menikin sitten lähinnä kirkon sisäisten ristiriitojen vatvomiseen, vaikka harva kirkosta eroava eroaa näiden asioiden vuoksi. Olisin halunnut nähdä vaikka sitten kaksi pappia ja kaksi kirkkoon kuulumatonta (ei pelkästään yhtä Vapaa-ajattelijoihin kuuluvaa, vaan myös yhden sitoutumattoman). Nyt jäi sellainen kuva, että kirkosta erottaisiin jonkun naispappikysymyksen vuoksi, mikä ei pidä paikkaansa.
minuakin ihmetytti.
Kirkon puolelta oli kolme kovin erilaista edustajaa.
Karisma taas edusti nimenomaan yhdistystä, jonka tavoitteena on kirkon ja valtion ero ja jonka luoma nettisivusto on saanut erovyöryn liikkeelle.
Olisi ollut ihan hyvä jos siellä olisi ollut myös joku ihan tavallinen ateisti kertomassa, miksi ei usko jumalaan ja kirkon oppeihin.
No, ehkä joskus vielä.