joku uskovainen tai vaikka uskonnotonkin kerrankin tästä asiasta, johon en koskaan saa vastausta. Lukuisista kysymyksistäni huolimatta!
Miten kolmiosainen jumala voi tappaa osan itsestään ja miten se pelastaa ketään yhtään mistään? Vastatkaa nyt kerrankin!!!!
Miten kolmiosainen jumala voi tappaa osan itsestään ja miten se pelastaa ketään yhtään mistään? Vastatkaa nyt kerrankin!!!!
Vastaukset 42
Vanhimmat
Minä olen Isä ja minulla on poika. Minä tulen kuolemaan, samoin poikani. Uskon, että kuoltuani, kun lihakseni eivät enää tottele minua, pääsee minulta pyhä henki, sellainen helevetin pahanhajunen konjakkipieru!
Mikset kysy, että kykeneekö kaikkivaltias Jumala luomaan isomman kiven kun jaksaa nostaa?
monta kertaa, eikä siihenkään ole vastausta saatu.
Mutta veikkaanpa, että aloitukseeni eivät uskovaiset vastaa.
Miksi he eivät selitä tällaiselle yksinkertaiselle ateistille, että mikä tämän homman juju on? Miten se toimii? Miksi niin tehtiin?
Ja se olisi myös mielenkiintoista tietää, miksi he uskovat tuohon tarinaan, jos eivät osaa sitä selittää.
on perseestä. Heidän mukaansa Jumala on voimakkaasti valoa hohtava valkopartainen vanha mies. Se käsitys on varmaankin väärä. Sen vuoksi he kyselevät vääriä kysymyksiä.
olekaan valkopartainen hohtava mies:
http://fi.starwars.wikia.com/wiki/Obi-Wan_Kenobi
ole mitään käsitystä jumalasta, mutta uskovaisilla tuntuu olevan.
Minä kysyin ihan yksinkertaisen kysymyksen, johon toivoin saavani vastauksen, mutta ilmeisesti ihan turhaan.
Siis mistä tässä on kysymys?
http://www.netikka.net/mpeltonen/kolminaisuus2.htm
http://www.nimisis.com/images/0303/osamabush.jpg
jos teille selittää...
Se kyllä vaatii skarppia päätä...
http://kotisivu.dnainternet.fi/esa08/kivi.html
http://www.uskonpuolesta.fi/upkk/UP04.pdf
"Ateistit tekevät kristityille palveluksen osoittaessaan, ettei Jumalan kaikkivaltius merkitse Jumalan mielettömyyttä, ristiriitaisuutta ja absurdismia."
"Oikeastaan Jumala on sinussa luonut niin ison kiven, ettei pysty sitä nostamaan, koska Hän ei voi pakottaa Sinua rakkaussuhteeseen itsensä kanssa, mikäli et itse siihen vapaaehtoisesti suostu. Jumala ei katso rikoksiamme ”sormiensa lävitse” niin kuin leväperäinen itsevaltias. Hän on vanhurskaudessaan langettanut oikeudenmukaisen tuomion, mutta armossaan Hän on itse kärsinyt tuomion Jeesuksessa Kristuksessa sinun puolestasi. Mikäli sinä et hyväksy Hänen tarjoamaansa armoa, vaan jäät ylpeänä istumaan vankilaan, jonka ovet Hän on avannut, niin silloin sinä olet se kivi, jonka helvettiin vajoamiselle Hän ei voi tehdä enempää kuin on tehnyt."
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/luku2.htm
(kappaleessa 'Voiko Jumala nostaa niin ison kiven, ettei jaksa sitä nostaa?')
muuta kuin tyhjää sanahelinää taas.
Turha vääntää kiviesimerkkiäkään muuksi kuin mitä se on.
Sitäpaitsi, on suuret luulot noilla kirjoittajilla luulla, mikä on jumalan tahto, jos nyt joku jumala sattuisi olemaan olemassa. Vaan ei taida olla.
Jumala todistakoon itsensä, ihmisten todistukset ovat silkkaa itseään.
ne ei sitten olisi tyhjää sanahelinää?
Taas tyypillinen ateistin vastaus, kun ei kykene järkevään argumentaatioon.
Jumala todistaa Raamatussa itse itsensä, sieltä Hänen tahtonsa löytyy — ei ateistin järjen päätelmistä, sen enempää kuin uskovankaan omista järjen päätelmistä.
...jankuttaa jäkevistä argumentaatioista. Teet itsestäsi söpöllä tavalla huvittavan.
pöksyyn?
Luehan tästä järkevää argumentointia:
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/kirja.html
sen takia.
Paitsi se ei pysty parantamaan yhta syopaa jne. silla on varmaan joku vitun mestarisuunnitelma takataskussa taas...
koska Jumala = universumi, niin universumissahan vähän väliä joku tuhoutuu samalla kun muu systeemistä porskuttaa sata lasissa eteenpäin aikajanalla.
Sattuma aiheuttaa ns. hyvää tuuria, eli silloin Jumala=universumi pelastaa.
"Miten kolmiosainen jumala voi tappaa osan itsestään ja miten se pelastaa ketään yhtään mistään?"
Eihän Jumala tappanut poikaansa vaan ihmiset tappoivat. Ihmisten piti tappaa Jeesus, jotta Jumalan viha laantuisi. Jos Jeesus olisi jätetty henkiin, meidän syntejämme ei olisi mitenkään voitu antaa anteeksi, emmekä pääsisi ikuisesti leikkimään robottia taivaaseen.
Toisaalta eihän se Jeesus sitten kuollutkaan, mikä on ihme voi hallelujaa! Niin sitä voidaan synneistä päästä toinen tappamalla vaikka ei häntä lopulta tappaisikaan. Voi herranjee, kun multa tulee melkein orgasmi tämmöisestä jutustelusta.
Kristillisen kiekon mukaan jumala tosiaan on kolmiosainen, siis kirjaimellisesti. Isä, Poika ja Pyhähenki. Kaikki nämä kolme ovat toisistaan riippumattomia mutta muodostavat yhden kokonaisen tietoisuuden eli Jumalan.
Mikäli otetaan yksi osa tästä pois eli tässä kysymyksessä poika eli Jeesus niin kolminaisuuden käsite ei poistu sillä nämä ovat edelleen olemassa.
Siinä missä isä ja poika ovat jumalan ruumiillistumat niin pyhähenki täyttää kaiken muun.
Elikä pyhä henki on yhteydessä koko universumiin ja jokaiseen siinä olevaan kun taas isä ja poika ovat ruumiillistuneita toimioita joista jeesus on profeetta, isä on jumalan ihmeiden lähde ja pyhähenki on tietoisuus kokonaisuudesta.
Tämä poika eli Jeesus tulee maanpäälle mutta koska ihminen pelkää jumalaa luonnostaan, ainankin raamatun mukaan, niin oli hänen synnyttävä maailmaan kuolevaisena. No tapahtumat johtivat toiseen ja Jeesus ristiinnaulittiin.
Jumala eli tämä koko kolminaisuus uhraa kuolevaiseksi syntyneen Jeesuksen ruumiin mutta herättää kuolleesta tämän sielun joka ottaa varsinaisen Jeesuksen eli kolminaisuuden, pojan hahmon uudestaan. Tällä uhrilla eli Jeesuksen verellä ja ruumiilla pyhitettiin maailma ja tämän seurauksesta perisynti joka on peräisin Aadamin ja Eevan luomisesta lähtien annetaan anteeksi kaikille jotka tunnustavat uskonsa tälle kolminaisuudelle.
Eli periaatteessa tämä kolminaisuus ei uhrannut osaa itsestään kokonaan vaan yhden osan eli pojan ruumiillistuman ja pyhänhengen voimasta joka on kaikkialla ja kaikkivoipa Jeesuksen sielu nousi takaisin taivaan valtakuntaan josta hän alunperin oli tullutkin.
Tässä se nyt on kaikessa loogisuudessaan varsin viehättävä epäselvä jokseenkin kummastusta herättävä. No uskovaiselle tuo on aivan selvä juttu tai sitten ei kun eivät sitä kerran ole osanneet selittää.
mutta en ihan kuitenkaan.
Mutta yksinkertainen ateisti kun olen, niin tiedustelen, että miksi tällainen performanssi kaikkivaltiaalta jumalalta oli tarpeen?
vitustako minä tietäisin kun en moiseen paskaan uskokkaan.
Sattuu vaan olemaan harrastuksena muinaiset uskonnot. :D
Tämä oli tarpeen juuri siitä syystä että raamatun mukaan ihminen ei pysty kohtaamaan jumalaa joka ilmestyy kokonaisuudessaan vaan tälläinen ilmestys aiheuttaisi ennenaikaisen ja varsin nopean kuoleman...inhimillisiä kun ollaan.
Tämän takia oli tämän kolmiojumalan käytettävä elävää ruumista ja poikansa henkeä tuomaan tämä sanoma pelastuksesta ihmisten tietoon.
usko noihin uskomuksiin sen enempää kuin Ukko-Ylijumalaankaan.
Ihmettelen vaan että tuo nielaistaan ihan tuosta vaan, sen kummemmin miettimättä.
Ihmisen päänuppi on mielenkiintoinen elin.
tässä on kysymys siitä että mikäli satut lukemaan raamattua niin huomaat varsin pian ettei vähemmän selkokielistä teosta pysty tekemään ei sitten millään.
Käännöstyön myötä myös varsinaisiksi arkulaation ihmeiksi nousseet raamatunlauseet on niin moniselitteisiä ja jokseenkin vaikeasti hahmotettavissa että en yhtään ihmettele vaikka hyvin moni kristitty on jättänyt moisen opuksen lukematta.
Ei sinänsä en minäkään sitä ole koskaan kannestakanteen lukenut mutta joitakin teologisiä keskusteluja olen ko. asiastakin käynyt.
"Ihmisen päänuppi on mielenkiintoinen elin."
Voin kertoa että raamattua lukiessa jokaisen päänuppi on sellaisessa solmussa ettei se ihan helposti aukene.
on ihan näköetäisyydellä. Olen joskus sen lapsena saanut.
Ihan mielenkiintoinen teos, jos tosiaan muistaisi kaikki ne jutut mitkä kumoavat toisensa.
Olin suu ymmyrkäisenä, kun olin eräässä tilaisuudessa, jossa keskusteltiin aiheesta tutkijan taivas, teologin taivas, ja siellä se yksi jehovalainen panelisti löysi nanosekunnissa raamatusta vastauksen kulloiseenkiin kysymykseen. Ällistyttävää!
Jos kysyisin siskoiltani edes kymmentä prosenttia siitä, mitä tällä palstalla on kristinuskosta keskusteltu, niin he olisivat että häh, mitä!
Mutta uskovaisia sanovat olevansa. Eivät tosin taida tietää mihin uskovat. No maksavat ainakin kirkollisveronsa. Kai se sitten riittää.
Kuulehan, onko sulla tapana lukea käyttöohjeet ensin ennen kun otat käyttöön jonkun "monimutkaisen" laitteen?
Tai yritätkö aina saada systeemit toimiin vastoin tekijän ohjeita? Jos kuulut tähän porukkaan niin toimiiko ja toimiiko moitteetta?
Niin onkin ja sen toiminna ymmärtäminen ratksisi monta ongelmaa maailmassamme. Mitä jos alkaisimme vaikka itsestämme.
Jos joku uskoo johonkin on mielestäni uskon oltava henkilökohtaista ei mistään kirjasta blakioitua.
Tämä on yksi niistä perustavaalaatua olevista syistä miksi minä en koskaan ole kiinnostunut uskosta mutta uskonnoista.
Kuten itsekkin jo mainitsit tällä palstalla tulee kyllä esiin ymmärrys ja ymmärtämättömyys siitä mitä usko ja aatteet ovat ja toisinaan se on varsin huvittavaakin.:D
Käyttöohjeet on viimeinen oljenkorsi......
Ei nyt vaan. Ensinnäkin raamattu on hyvin monitulkintainen eikä siinä todellakaan ole mitään käyttöohjeita kuinka jokaista jaetta tulisi tarkastella.
Monimutkaisuus ei tässä tulekkaan selväksi pelkästään lukemalla sillä aina oli kyseessä mikätahansa uskonnollinen teos sitä pitäisi tulkita kunkin kirjoitusajan periaattein.
Tämä on täysin mahdotonta sillä en satu olemaan noin 1600-1700 vuotta vanha enkä osaa arameaa taikka latinaa joten en voi tarkastella kyseistä teosta sen oikeassa kontekstissa.
Vai mistä luulet että kristillisiä järjestöjä on niin paljon kuin niitä on?
He ovat tukinneet raamatun opit eritavalla.
Tässä on se vaikeus joka raamatun lukemiseen liittyy.
Sitäpaitsi kaikki kasaamani on toiminut varsin hienosti ilman ongelmia.... ainankin vielä.
henkilökohtaista. Näin väittäisin. Se on yhteisön määrittelemää.
Ja siitä sitten tulee uskonto dogmeineen. Kolme avemariaa sinne ja pari kumarrusta tuonne, rukousnauhat, pukeutumismääräykset..... Loputon määrä sääntöjä.
Kukaan ei synny uskovaiseksi, se opetetaan. Ei taatusti suomalaiseen ateistiperheeseen synny muslimilasta.
Mielestäni juuri ne uskovaiset jotka tunnustavat uskonsa jollekkin uskontokunnalle mutta ovat varsin tiedottomia kyseisen uskon sisällöstä näin opillisesti omaavat henkilökohtaisen uskon.
Se taas että etsii merkityksiä ja tarkoituksia jatkuvasti raamatusta, jotta kykenee uskomaan, on mielestäni sitä uskoa joka ei ole lähtöisin ihmisestä itsestään vaan on kyseisen uskonnollisen teoksen ohjaamaa riippuvuus.
"Kukaan ei synny uskovaiseksi, se opetetaan. Ei taatusti suomalaiseen ateistiperheeseen synny muslimilasta."
Aivan totta mutta opettamalla jonkin uskonnon arvomaailmaa ei myöskään tee uskovaiseksi ellei opetusta rinnaisteta uskontoon tai uskonnon opetukseen.
En nyt saanut selvää luetko sä niitä käyttöohjeita vai luotatko itseesi...
Mutta Raamatun lukemisessa kannattaa noudattaa tekijän ohjeita, ja tässä minä puhun kyllä kokemuksen syvällä rintaäänellä.
Raamattu antaa itse ohjeet näin:
" Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti."
eli minusta siinä on selvääkin selvemmin (?) sanottu että ilman Pyhää Henkeä hengelliset asiat ei avaudu, niistä siis ei ymmärrä hönkäsen pöläystä. Tuo asia on sanottu Raamatussa monta kertaa ja aina vaan joku intoutuu selitteleen omilla voimillaan...
Mutta hätä ei ole tämän näköinen: Jeesus sanookin koputtelevan sydämemme ovia, joten ei tarvi muuta kuin pyytää Häntä todistamaan että Raamattu on totta ja antamaan siihen viisauden, ja todistamaan että Hän on elävä Jumala!
Oliko minun tulkintani kolmiyhteisestä jumalasta taikka jeesuksen kuolemasta ristillä ja sen merkityksestä mielestäsi väärä?
Nämä löytyvät tästä keskustelusta mikäli et niitä ole jo lukennut.
pitää lukea viestit tarkasti kolmeen kertaan, että voisi edes toivoa tajuavansa.
"Mielestäni juuri ne uskovaiset jotka tunnustavat uskonsa jollekkin uskontokunnalle mutta ovat varsin tiedottomia kyseisen uskon sisällöstä näin opillisesti omaavat henkilökohtaisen uskon."
- Ymmärsinkö oikein. Väität, että ne, joille on opetettu uskon sisältö, omaavat henkilökohtaisen uskon.
"Se taas että etsii merkityksiä ja tarkoituksia jatkuvasti raamatusta, jotta kykenee uskomaan, on mielestäni sitä uskoa joka ei ole lähtöisin ihmisestä itsestään vaan on kyseisen uskonnollisen teoksen ohjaamaa riippuvuus."
- Joo, tajusin. Samaa mieltä. Ei se ole edes uskoa, vaan uson rekvisiittaa.
""Kukaan ei synny uskovaiseksi, se opetetaan. Ei taatusti suomalaiseen ateistiperheeseen synny muslimilasta."
Aivan totta mutta opettamalla jonkin uskonnon arvomaailmaa ei myöskään tee uskovaiseksi ellei opetusta rinnaisteta uskontoon tai uskonnon opetukseen."
- Nyt meni kinkkiseksi. Avainsana tässä lienee arvomaailma. Mietin sitä huomenna tarkemmin. Jos siis löydän tämän ketjun.
" - Ymmärsinkö oikein. Väität, että ne, joille on opetettu uskon sisältö, omaavat henkilökohtaisen uskon. "
Tarkoitus oli sanoa että niillä jotka omaksuvat uskon perusidean mutta joilla ei ole varsinaista syvempää tietoa uskonnon opillisesta kaavasta ovat henkilökohtaisessa uskossa.
Toinen kohta meni sitt ihan oikein.
Tässä viimeisessä kohdassa tavallaan palataan ensimmäiseen kohtaan. Eli opetetaan uskonnon perusidea mutta ei mennä syvemmälle teologiseen väittelyyn niin nämä ihmiset joko ovat tämän ensimmäisenkohdan mukaisia uskovaisia, eivätusko- ollenkaan taikka päätyvät johonkin toiseen uskoon.
Luen nämä jutut huomenna tarkemmalla ajatuksella, nyt en siihen kykene.
Mutta silti kyllä väitän, että kukaan ei uskoisi yhtikäs mihinkään jumalolentoon, jos hänelle ei olisi väitetty sellaisia olevan olemassa. Joten henkilökohtaista uskoa ei ole olemassakaan. Se on aina opittua.
Näin on jämpti.
"Mutta silti kyllä väitän, että kukaan ei uskoisi yhtikäs mihinkään jumalolentoon, jos hänelle ei olisi väitetty sellaisia olevan olemassa."
Kylläpä vain uskoo ja koitan perustella asiaa evoluution ja siten ollen ihmismielen kautta.
Aivot eivät koskaan "lepää". Ne havannoivat ja käskyttävät jatkuvasti. Aivot ovat täynnä erikoistuneita alueita ja jo pelkastään näkeminen on äärimmäisen monimutkainen asia. Osa hermostosta havannoi pystysuoria kohteita, toiset vaakasuoria, valonvaihteluita yms. Osa aivoista on keskittynyt tunnistamaan ihmisiä, osa eläimiä, osa elottomia. Nähdessään ihmisiä kytkeytyy päälle sosiaalisen tunnistamisen järjestelmä - havannoimme äärimmäisen tarkkaan kasvoja ja tämä kaikki tapahtuu huikean nopeasti. Kaikesta mitä aivomme havannoi emme ole tietoisia. Näitä samankaltaisia aivoprosesseja näkyy alkeellisimmillakin elämänmuodoilla ja nykykäsityksen mukaan aivomme ovat rakentuneet yksinkeraisesta yhä monimutkaisemmiksi.
Voisi puhua alitajuisista prosesseista ja aina emme esimerkiksi ensimmäisten kymmenen sekunnin ensitapaamisen jälkeen kykene perustelemaan järkevästi miksi toinen ihminen tuntuu luotettavalta ja miksi toinen ei. Aivojemme sosiaalisen tunnistamisemme järjestelmä on toiminut ja havannoinut vastapuolen.
Toinen esimerkki on se, että esimerkiksi lapset hyvin varhain pystyvät huomaamaan eron sukulaisten ja muun yhteisön välillä. Puhuttaessa sukulaisista ne ovat jollakin tavoin erilaisia, kuin muut ihmiset. Jokin ilmassa roikkuva tekijä tuntuu eristävän sukulaiset muista ihmisistä. Hieman vanhempina pystymme selittämään asian siten, että meillä sukulaisilla on yhteiset esi-isät, samaa verta, jaamme geenit jne. Jokin sosiaalisessa tominnassamme viestittää lapsille, että sukulaiset ovat jotain muuta kuin muut ihmiset yleensä. Lapsesta ja varmaan monista aikuisistakin tuntuu, kuin jokin näkymätön side sitoisi nämä ns. kutsutut sukulaiset toisiinsa.
En ole varma osasinko yllä kertoa esimerkein miten aivojen taustaprosessit toimivat ja tekevät päätelmiä, ennen kuin ne ehtivät saavuttaa tietoisuutemme ja sittenkin, kun ne saavuttavat tietoisuutemme ne tulevat meille vajavaisina. Mielemme saattaa olla hämmentynyt, kun jokin asia vain on niin - (toiseen voi luottaa kymmenessä sekunnissa).
Sitten siirrytään siihen miksi olisi olemassa henki-, jumaltulkintoja vaikka kukaan ei olisi niistä koskaan puhunutkaan.
Joku on joskus kuitenkin asian näin tulkinnut ja vaikka kaikki maailman ihmiset hänen jälkeensä olisivat oppineet jumalakäsitykset toisilta ihmisiltä tämän jälkeen, niin selittämättä jää miksi sitten se yksi - vaikka ketään ei mielestäsi voisi uskoa jumaliin, jos ei olisi siitä ensin kuullut.
Tämä on ehkä vaikea selittää lyhyesti. Ihminen siis tunnistaa toiset ihmiset, toimijat, automaattisesti ja rutiinin omaisesti. Kun vauvan editse vierittää pallon, niin että pallon lähettäjä ei ole näkyvissä, vauva usein kääntää päänsä siihen suuntaan mistä pallo on tullut. Vauvalla on mielessään toimijan käsite, mutta nyt se ei ole havaittu vaan mieli on luonut "virtuaalisen toimjan". (Koira tai kissa ei muuten koskaan käännä katsettaan suuntaan josta pallo tulee vaan seuraa palloa tai hyökkää sen kimppuun).
Nyt meillä on käsitteet toimija ja virtuaalinen toimija. Ilkka Pyysiäinen (Pyysyiäinen, 2008) kuvaa koetta jossa "viisikuukautiset eivät hämmästyneet ihmisen siirtyessä näennäisesti paikasta A paikkaan C käymättä välissä olevassa paikassa B, vaikka heitä hämmästyttää vastaava aineellisen kappaleen odottamaton siirtymä."
Myöhemmin lapselle kehittyy käsitys persoonallisen toimijan liittymisestä fyysiseen ruumiiseen. Näin ihmiselle on kehittynyt varsin varhain erillinen käsitys ruumiista ja persoonallisesta toimijasta.
"Tämä ruumis-mieli-ongelma kärjistyy kysymyksessä kuolleen toimijan mielestä. Kun emme tiedä miten mieli "nousee" aivoista, emme myöskään näe, miten kuolema voisi sen tuhota. Jo pienet lapsetkin ymmärtävät biologisen kuoleman, mutta silti mielen tai persoonan kuolema on aikuisenakin vaikea ymmärtää". ---- Lainaus päättyy ---
Näin tulee ymmärretyksi primitiivisempien heimojen esi-isä- ja henkiuskomukset. Nämä persoonalliset toimijat, nyt siis virtuaaliset toimijat, elävät edelleen heimon keskuudessa joilta kysytään neuvoja, joita lepytellään ja joita juhlitaan.
Jos asia kiinnostaa, niin tässä hakusanoja:
- Evoluutiopsykologia
- Mielen moduuliteoria
- Kognitiivinen uskontotiede
- Ilkka Pyysiäinen
Kirjoja:
- Ja ihminen loi jumalat, Pascal Boyer, 2007
- Uskonto ja ihmismieli, johadatus kognitiiviseen uskontotieteeseen, Kimmo Ketola, Ilkka Pyysiäinen, Tom Sjöblom, 2008
Että niinkun ihmisellä on tarve selittää ympärillään tapahtuvat luonnolliset mutta varsin merkilliset asiat, mutta koska hän ei kykene luomaan mitään rationaalista selitystä joko siitä syystä ettei ole ollut olemassa minkäänlaista tieteellistä selitystä asialle taikka sivilisaatio ei ole vielä kehittynyt riittävänpitkälle jotta kyseisenlaista instituuttia edes olisi.
Jumala siis luodaan selittämään selittämätöntä jolloin pystytään perustelemaan jonkin sellaisen olemassaolo jonka olemassaololle ei ole rationaalista selitystä.
Tähänkö tähtäsit?
>>Miten kolmiosainen jumala voi tappaa osan itsestään ja miten se pelastaa ketään yhtään mistään? Vastatkaa nyt kerrankin!!!!
on täällä ateistejakin jotka tietävät mistä kristinuskon perusta on lue vaikka minun vastaukseni. :(
Ihan yksinkertaisesti: miksi?
"Tuo Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrikuolema vapahti meidät uskovat synneistä, pelasti kadotukselta ja antoi meille iankaikkisen elämän.
Ruumis piti uhria varten valmistaa, koska vain veri toi sovituksen ja Jeesuksen tuli antaa verensä/elämänsä maailman elämän puolesta. Jos Jumalan Henki olisi uhrattu, ei siinä Hengessä verta olisi ollut ja eihän Henkeä edes voi uhrata."
MIKSI?
Kyselet siis MIKSI? ou nou...
Koska ihminen on paha eli syntinen eli täysin
Jumalalle kelpaamaton! Ja Jumala on PYHÄ, ei syntinen ihminen voi päästä pyhyyden läsnäoloon...
Koska Jeesus täydellisenä ihmisenä eli synnittömän elämän ja kuoli koko maailman syntien puolesta ja sovitti näin koko ihmiskunnan, eli ihminen joka ottaa henkilökohtaisesti vastaan tuon sovituksen, pääsee jälleen siihen menetettyyn yhteyteen Jumalan kanssa. Muutoinhan ihminen marssii sen paholaisen kanssa kohti kadotusta, sen orjahan Jeesuksesta osaton on!
Näin pitkäperjantain kunniaksi voisit oikein Kössis sinäkin pysähtyä tosissas miettiin että mitäs jos...
olen miettinytkin uskontojen täydellistä järjettömyyttä.
Mutta lopeta uskontojen miettimisen ja ala miettimään Jeesusta! Ja pohdihan hyvä mies vaikka ensi yön tätä:
"Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani."
Mitäs siinä sanotaan: luvataan että Jumala todistaa kyllä sulle henkilökohtaisesti että Hän on elävä Jumala joka hallitsee tätä maailmankaikkeutta.
Ei tarvi ilmaan hosua, vaikka niin te luulettekin.
Mutta ensin pitää tehdä hänen tahtonsa ja suostua pelastettavaksi...
Nyt mää meen nukkuun, mutta kauniita unia sulle näiden ajatusten kanssa....
kuin Luke Skywalker tai Harry Potter.
http://www.youtube.com/watch?v=U4uC4UcfiTg