Kertokaapa, millainen todistusarvo on säilytetyillä tekstiviesteillä suullisen sopimuksen paikkansapitävyyden todistelemisessa?
Ostin "maapaikan" ja myyjä lupasi suullisesti huolehtia reilun 1000€ maksavan velvollisuuden hoitamisesta - koko kaupan suunnittelun ajan.
Maksu jäi meille, kun ko. homman tekijälle oli maksettava, syytön kun koko juttuun oli. Myyjä ei ole reklamoinut yhteenkään laskuun (ei edes tälle homman tekijälle) ei lakimiehemme lähettämiin kolmeen perintäkirjeeseen.
Onnekseni olen säilyttänyt puhelimessani tämän myyjän vaimon lähettämiä tekstiviestejä, joissa paljastuu asia melkoisen hyvin. Ja yksi puhelukin on myyjän ja minun välilläni nauhoitettuna, jossa ko. asiaa puidaan.
Että pistänkö tämän Alajärveltä uuden onnensa löytäneen pariskunnan tuomarin eteen kasvotusten seisomaan vai yritänkö vielä nätisti?
En ole vielä kovin pohjia myöten asianajajani kanssa puinut asiaa, koska sekin on aika kallista - kun ei mikään kovin huono asianajaja ole kyseessä.
Ostin "maapaikan" ja myyjä lupasi suullisesti huolehtia reilun 1000€ maksavan velvollisuuden hoitamisesta - koko kaupan suunnittelun ajan.
Maksu jäi meille, kun ko. homman tekijälle oli maksettava, syytön kun koko juttuun oli. Myyjä ei ole reklamoinut yhteenkään laskuun (ei edes tälle homman tekijälle) ei lakimiehemme lähettämiin kolmeen perintäkirjeeseen.
Onnekseni olen säilyttänyt puhelimessani tämän myyjän vaimon lähettämiä tekstiviestejä, joissa paljastuu asia melkoisen hyvin. Ja yksi puhelukin on myyjän ja minun välilläni nauhoitettuna, jossa ko. asiaa puidaan.
Että pistänkö tämän Alajärveltä uuden onnensa löytäneen pariskunnan tuomarin eteen kasvotusten seisomaan vai yritänkö vielä nätisti?
En ole vielä kovin pohjia myöten asianajajani kanssa puinut asiaa, koska sekin on aika kallista - kun ei mikään kovin huono asianajaja ole kyseessä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Eiköhän lakimiehenne osaa ajaa asian riidattomana velkomuskanteena käräjäoikeuteen. Vastapuolenne toiminta viittaa lähinnä maksuhaluttomuuteen, koska laskuihin ei ole reklamoitu.
Olette toimineet viisaasti kun tekstiviestit ja puhelut on tallessa. Käytte ne toivottavasti läpi lakimiehenne kanssa, jos nyt sattuisi niin hassusti, että vastapuolenne riitauttaa asian. Tämä on yleensä harvinaista. Tekstiviestien ja puhelujen näyttöarvon tuomari arvioi vapaan todistusharkinnnan pohjalta, jolloin harkitaan kaikkea asiaan vaikuttavaa. Lähtökohtaisesti ne riittävät kyllä sopimuksen toteennäyttämiseen. Yleensä näihin todistelukysymyksiin ei tarvitse edes mennä, koska asia saadaan usein yksipuolisena tuomiona käosta läpi.
Tekstiviestillä ei ole mitään todistusarvoa. Ei voi millään pätevästi todistaa, että vastaaja on sen lähettänyt, jos hän sen kiistää.
on tekstiviestit huomioitu. Jos tekstiviesteillä ei olisi todistusarvoa, ei eräs Kanerva (ehkä) olisi tunnustanut mitään vaan naureskellen jatkanut viestittelyään.
Tietääkseni Kanerva ei ole ollut tekstiviesteistään oikeudessa. Jos vastaaja kiistää lähettäneensä tekstiviestejä, niin silloin niillä viesteillä ei ole mitään todistusarvoa, vaikka ne olisivat tulleet hänen puhelimestaan. Kuka tahansa olisi ne voinut lähettää. Näin se oikeus vaan toimii.
Tyypillinen maallikkovastaus. Koskaan vapaan todistusharkinnan pohjalta ei voida sanoa, että jonkun todisteen näyttöarvo on nolla tai jotain muuta.
Yhdistelemällä esimerkiksi puhelu lähetettyihin tekstiviesteihin voidaan saada varsin pätevä näyttö jos sikseen tulee.
Yksi pieni juttu kun sopimuslakia ei ole luotu ja toiseksi sinulle ei myöskään tekstiviestejä katsota argumenteiksi joten koita nyt vain itse suorittaa velvoitteesi leimaverosta .
pätevin,halvin vaihtoehto