Gen 2:21-22 sanotaan että Eeva tehtiin Aatamin kylkiluusta.
Kuitenkin tarkka käännös hebrean sanasta "tsela" on puolet.
Kylkiluu käsitys on syntynyt kääntäjien käsityksestä
että on mahdotonta leikata ihminen puoliksi.
Kuitenkin vuonna 1953:sta lähtien olemme tienneet
kromosomien DNA:n sisältävän perinnöllisyysaineen
(kiitos herrojen Watson ja Crick) Tavallaan siis
puolet perinnöllisyydestä on siis peräisin isältä
ja puolet äidiltä.
Kuinka nämä kääntäjät pystyi siis muuttamaan
tuon "puolikkaan" kylkiluuksi, jos kerran Jumala
valvoi kaikkia kirjoittajia ja kääntäjiä?
Eli kummat valehteli, alkuperäiset kirjoittajat,
joilla olisi voinut olla tieto DNA:sta, vai kääntäjät,
jotka muutti puolikkaan kylkiluuksi?
Mikäli alkuperäiset kirjoittajat oli oikeassa,
niin tasa-arvokeskusteluhan saisi jännittävän
käänteen, myös fundamentalistien parissa. Eikö?
Kuitenkin tarkka käännös hebrean sanasta "tsela" on puolet.
Kylkiluu käsitys on syntynyt kääntäjien käsityksestä
että on mahdotonta leikata ihminen puoliksi.
Kuitenkin vuonna 1953:sta lähtien olemme tienneet
kromosomien DNA:n sisältävän perinnöllisyysaineen
(kiitos herrojen Watson ja Crick) Tavallaan siis
puolet perinnöllisyydestä on siis peräisin isältä
ja puolet äidiltä.
Kuinka nämä kääntäjät pystyi siis muuttamaan
tuon "puolikkaan" kylkiluuksi, jos kerran Jumala
valvoi kaikkia kirjoittajia ja kääntäjiä?
Eli kummat valehteli, alkuperäiset kirjoittajat,
joilla olisi voinut olla tieto DNA:sta, vai kääntäjät,
jotka muutti puolikkaan kylkiluuksi?
Mikäli alkuperäiset kirjoittajat oli oikeassa,
niin tasa-arvokeskusteluhan saisi jännittävän
käänteen, myös fundamentalistien parissa. Eikö?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tasa-arvoisesti mennään helvettiin tai Jeesuxen Nimen kautta taivaaseen !!
Turha yrittää kääntää ja vääntä se ristiriidax !!
Olipa oikea aivopieru! vai ihan "Molemmatoli" oikeassa?
Sinulla oli niin kiire yrittää jotenkin falsifioida
kirjoitusta, että kiihtyneestä mielentilastasi
johtuen oikeinkirjoituskin kärsii.
No ei se kuitenkaan tee punaisesta sinistä, jos
kirjoitat, ettei ristiriitaa ole olemassa.
Löytyykö perusteluja, vai olisiko nainen siis
enemmänkin, kuin kylkiluu?
Katsos nainen ja mies on yhtä vähäarvoista ilman Kristusta, kuin mikä koiranluu tahansa! Kauhistusta Jumalalle niin kauhea on liha joka on tehnyt liiton saatanan kanssa ja tullut yhtä hänen kanssa lihassa. Ei miestä ole sen parempaa kuin naista ja tomu vaan. Ja läpimätä kun nainenkin. Haluaisitko Raamatunpaikkoja? Ja ristiriita ei ole vieläkään.
Oikeinkirjoituksella ei todellakaan ole merkitystä.
Sinulla on pakottava tarve yrittää viedä keskustelu pois
"vaikeasta" aiheesta.
Kysymykseen "kumpi valehtelee"? Vastaat "molemmat on
Jumalan edessä vähäarvoisia"
Eli lyhyesti, jos ei löydy vastausta kysymykseen
"kuka valehtelee" niin tee vanha "hellutemppu", ja
poistu keskustelusta kirjoittelemaan raamatunlauseita
uusien otsikoiden alle, niin saat tiputettua
tämänkin vaikean aiheen seuraavalle sivulle.
Heh, poissa silmistä, poissa mielestä.
Kirjotat kunpi valehtele? Kirjoitan kumpikin puhuu totta ei ole ristiriita! Et voi saada vastauxen valhelliseen kysymyxeen! Elikä kupi on pakottava tarve vääntä jotain joka ei ole totta?
kuule tuon savonarolan kanssa on ihan turha yrittää "keskustella" mitään järkevää. se on suoraan sanoen ihan "pimee". esim. tällä palstalla se kyselee että "mitä te ateistit täällä teette?". ja sitten se itse käy vääntämässä armontonta skeidaa ateistien palstalla.
heh heeh ehe heh heee he heee.., että lapsonen on jo heränny, onko äitees kotona ja isäs vielä huor...?
Et ihan keskustelua ja asiallista,heh heeh ehe heh heee he heee.sinun kanssa?????????????
Eli kun alkuperäinen kirjoitus on puolikas ihminen,
ja käännös kylkiluusta tehty, et näe mitään ristiriitaa?
Tässä malliksi pieni kuvitteellinen keskustelu:
-Terve kuinkas perhoskoirasi jakselee?
-Ihan hyvin, eilen se pureskeli palasiksi puolikkaan
sian.
-Tarkoititko, että se pureskeli sian kylkiluun?
-MIKÄ PAKOTTAVA TARVE SINULLA ON VÄÄNTÄÄ JOTAIN
MIKÄ EI OLE TOTTA, EIHÄN SILLÄ OLE MITÄÄN EROA,
OLIKO SE SIAN PUOLIKAS, VAI KYLKILUU? MOLEMMAT
ON TOTTA, NIIN KYLKILUU, KUIN SIAN PUOLIKASKIN!!!
-Aha.
että kysymys on aineellisesta materiaalista kysymys juuri miehen kyliluusta.
* Koittele ja laske itse kylkiluusi, niin yksi puuttuu oikelalta puolelta, voi ihan itse tunnustella, miten alimmainen kykiluu on pois.
* Ja mitä tulee näihin perintö puliskoihin, siinä on varmaan totta sekin, luotiinhan mihen luusta nainen, joten jotain Jumala siinä puolitti miehen ja naisen eroittamiseksi toisitaan, aivan eri laiseksi, joka oli valtava Jumalan taidonnäyte, tehdä ihan mitä Hä itse haluaa, ja varmaan Jumala iloitsi työstään, nainen on luomakunnan kaunein olento. Naiset voisi olla siitä tosi ylpeitä, ja omanarvon tuntevia, eikä suinkaan mitään miesten alistamia nyhveröitä. Musilimi naistenkin tulisi vihdoin tajuta asemansa maailmassa, ja hunnut roviolle ja kauneus näkyviin, sillä Jumala haluaa nähdä "tyttärensä" kasvot myös. Ei ole muslimi tyranneilla pienintäkään oikeutta alistaa luomakunnan kauneinta luomusta.
Jos laskemisen seurauksena huomaan yhden kylkiluun
puuttuvan oikealta puolelta, soitan heti ambulanssin.
No lasketaanpa: Ei, kaikki 12 paria on tallella, ja
kaksi alinta paria ei liity rintalastaan, kuten
ihmisellä, ja ihmisapinoilla yleensäkin. Hyvä.
Myöskään naisen kehuminen kauniiksi kuin kukkanen,
ja muslimien haukkuminen, ei poista sitä tosiasiaa
että fundamentalisitit uskovat miehen ylemyyteen,
riippumatta siitä onko usko sitten kristitty-, vai
muslimilahkoa. Itseasiassa juuri tuohon
käännösvirheeseen nojaten.
Eli anna muslimien olla, ja pysy asiassa, kumpi
valehtelee, kirjoittajat, vai kääntäjät?
Mistä Raamatun alkuperäisteksteistä mitään tietämättömät "pakanat" ovat ottaaneet mallia nostaessaan miehen naisen yli?
ei tarkoita puolikasta, ei ole milloinkaan tarkoittanut. Se on totta että sanalla on muitakin merkityksiä myös raamatussa,esim.vuoren/mäenrinne voidaan ilmaista "vuorenkylkiluu"= tsela hahar.
Vai että ihan vuoren kylkiluu? ;-)
Voiko mitenkään olla mahdollista, että tuo "vuoren kylkiluu"
olisi juuri osoitus väärästä käännöksestä?
Eli jos "tsela" käännetään kylkiluu, niin silloin "tsela hahar"
kääntyisi vuoren kylkiluu?
Toinen käännös sanoisi sen olevan siis "puolikas vuori".
Mutta tämähän olisi aivan naurettavaa verrattuna
tuohon hyvin upeaan, etten sanoisi jopa nerokaaseen
"vuoren kylkiluu" käännöksesi.
ovat puolikas vuorta? Vuoren "kylki" ne kyllä ovat. Onko heprean sukulaiskieltä jossa zla tarkoittaa puolta, puolikasta? Miten sanotaan hepreaksi "puolikas" ja miten kylkiluu, ja jos tsela ei alunperin ole ollut kylki- tai kylkiluu, missä vaiheessa sanan merkitys muuttui, ja mikä oli alunperin kylkiluuta tarkottava ilmaisu? Jos osoitat että olen väärässä, myönnän sen mukisematta.Miten muuten käännät 1.Kun . 7.3 jakeen ensimmäisen lauseen jos tsela tarkoittaa puolikasta?
Raamattua käännettiin hebrean, sekä -aramean kielestä.
Kun aramiassa puhutaan puolikkaasta, (ainut merkitys)
mutta raamatussasi lukee kylkiluu, joku mättää, eikö?
Hebrea oli yleinen kieli, koska se on perin
yksinkertainen, moni sana tarkoittaa useaa asiaa.
Kuten esimerkiksi: Puolikas/puoli sekä kylkiluu.
No sitten asiaan.
Koska Aatami oli ensimmäinen ihminen (just joo).
Ihmisessä oli maskuliininen ja feminiininen puoli.
(Muistetaan, että hebrean kielen sana adam,
TARKOITTAA ihmisistä) Jumala joko erotti nämä
puolet toisistaan, jolloin syntyi yhtä aikaa
mies sekä nainen.
Eli summasummarum. Jos uskomme hebrean kieliseen
raamattuun:
Adam = ihminen
tsela= puolikas tai kylkiluu
On meillä yksi varma merkitys, ja yksi kahta
tarkoittava merkitys.
Toinen vaihtoehto on että hebrean kieli onkin ihan
hebreaa, ja adam, olikin erisnimi, joka sattui
olemaan sama, kuin sana ihminen hebreaksi.
Jolloin meillä on yksi vastaan, ja yksi puolesta,
sekä vastaan, eli -1.
Eli suomennettuna nimet paratiisissa olisi olleet
Eeva Meikäläinen ja hänen miehensä Ihminen meikäläinen.
No nyt voit mukisematta myöntää olleesi väärässä,
kuten kirjoitit, tai sitten ala etsiä tiukkoja
todisteita tuota hebrean kielen sanaa adam=ihminen
vastaan, niin pääsemme jatkamaan tätä perin
mielenkiintoista keskustelua.
arameaksikaan tarkoita puolikasta. Eikä adam tarkoita ihmistä vaan ihmislajia (määrätyn artikkelin kera), hepreaksi ihminen on ben adam, Aatamin poika. Luomiskertomus ei sano että Eva luotiin Adamin puolikkaasta vaan
"21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo". Aatamiko täytettiin puoliksi lihalla, koska puolet oli otettu pois ja siitä tehty Eva? Mahtaisi mohikaanikin, joka ottaa kaiken kirjaimellisesti, tuntea itsensä oudoksi. Nyt hänestä sentään tuntuu vain että puuttuu yksi kylkiluu, mutta mitä jos hänestä tuntuisi että puolet puutuisi?
Nyt sinun perustelusi vajosi jo tasolle "se on Jumalan
ihme" tai tässä tapauksessa, käytät todisteena raamattua,
jonka todenperäisyyttä juuri kritisoin.
Lisäksi, kun löysit tuon adam:min käännökseksi
ihmislaji (tarkoitus erottaa muista ihmisapinoista?)
heität ilmaan epäilyksen artikkelin luotettavuudesta,
teroittamalla, että kyseessä on yksi ja määrätty
artikkeli. Se että löysit tuon tiedon vain yhdestä
lähteestä, johtuu kuitenkin siitä, että löysit sen
heti ensimmäisestä lähteestä, etkä katsonutkaan
muita. Eikö näin?
Myöskin perustelusi siitä, että hebreasta löytyi
2000 vuotta sitten erilliset sanat ihmislajille, ja
ihmiselle, vaikka esimerkiksi kylkiluu, ja puolet
on sama sana, hieman ontuu. Mutta mietitäänpä sitä
silti tuossa tapauksessa.
Ihminen on siis hebreaksi Aatamin poika, eikö se
silloin juuri tue minun näkemystäni, että Adam
jakaantui mieheksi ja naiseksi, eli ihmisiksi?
muutenhan Aatami, niminen mies olisi ollut Aatamin
poika lajiltaan. Järkevää?
Loppuhan kirjoituksestasi olikin sitten tuota
raamatun siteeraamista, jolla on sama arvo, kuin
kysymykseen: valehteleeko Matti? vastaisit ei valehtele,
koska Matti sanoi puhuvansa totta.
Myöskin tuo vitsi fyysisestä jakaantumisesta,
on naurettava, toisella tasolla kuin vitsit yleensä.
sitten hepreaksi:" vajikach achat mitselotaiv" Miten siinä voi olla achat jos on kyse puolista, silloin pitää olla duaali. En usko että kukaan joka väittää, että kyseessä ei ole kylkiluu vaan "puoli", edes osaa hepreaa.
Ihminen = aatamin poika koska uskottiin, että kaikki polveutuvat ensimmäisestä ihmisestä, Aatamista. Raamatun kumpikaan luomistarina ei tietenkään ole totta, vaan aikansa näkemys siitä miten maailma syntyi. Silti toinen tarinoista sanoo että nainen luotiin miehen kulkiluusta, toinen tarina on tasa-arvoisempi, vaikka kumpikaan ei pyri tasarvoisuuteen siten kuin sen nyt käsitämme.
Harmi että meni hyvä mohisvitsi hukkaan, en välttämättä keksi enää uutta.
Mohikaanista vitsien vääntö on turhaa, koska miehen
kirjoituksia lukiessa, on selvää ettei yksikään vitsi
voi ylittää hänen ajatuksiensa naurettavuutta.
Koska et usko raamattuun kirjaimellisesti, ei meillä
ole sellaisia näkemyseroja, joiden pohjalta jatkaisimme
väittelyä eteenpäin, koska koko ajatus perustuu
kritiikittömän raamatun tulkinnan arvosteluun.
on heprean sanojen merkitys, ei mitenkään riipu meidän kummankaan uskonnollisista tai muista näkemyksistä. Tsela' on kylkiluu.
Keran haluat, niin jatketaan toki.
Tsela on mulkku, eli Jumala otti Aatamin mulkun.
Ai ei ole vai, no todista se, tai todista sittenkin,
että tsela on kylkiluu, sillähän se selviää.
Sulla ei ole toistaiseksi ollut osoittaa kuin raamatun
lauseita, ja omia mielipiteitä, kummankin todistusarvo
on puhdas nolla.
Eli antaa tulla sitä faktaa, joutavan paskanjauhannan
jatkoksi.
Yritä edes, noiden edellisten argumenttiesi tasosta,
ei voi kuin nousta.
Seurasin koko keskustelunne läpi. Pistit jo jauhot suuhun vastaväittelijällesi, joka sortui raamatun lauseisiin. Kyseessä on onneton trolli, joka lupaa tunnustaa tappionsa mukisematta, mutta jatkaa vain jankutustaan tappiostaan huolimatta.