koska kretut mykistyivät totaalisesti. No yrittäkää nyt edes:
Kreationistien mielestä nisäkkäät on luotu täysin erikseen munivista eläimistä, eikö totta? Siispä nisäkkäillä ei ole mitään järkeä olettaa olevan keltuaisen (eli ruskuaisen) muodostamiseen tarvittavia geenejä, eihän? Eikä varsinkaan ruskuaispussia, eihän? Kumma kyllä, meillä nisäkkäillä on kuin onkin alkiovaiheessa ruskuaispussi, vaikka siinä ei ole ruskuaista. Ja mikä oudointa, meillä on myös toimimattomiksi rappeutuneet kopiot samoista keltuaisen muodostamiseen tarvittavista geeneistä kuin munivilla eläimillä. Mitä ihmettä tämä voisi tarkoittaa? Lue lisää ja hämmästy:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/03/reproductive _history_writ_in_t.php
Tervetuloa yhteisen esi-isän ihmeelliseen maailmaan.
Kreationistien mielestä nisäkkäät on luotu täysin erikseen munivista eläimistä, eikö totta? Siispä nisäkkäillä ei ole mitään järkeä olettaa olevan keltuaisen (eli ruskuaisen) muodostamiseen tarvittavia geenejä, eihän? Eikä varsinkaan ruskuaispussia, eihän? Kumma kyllä, meillä nisäkkäillä on kuin onkin alkiovaiheessa ruskuaispussi, vaikka siinä ei ole ruskuaista. Ja mikä oudointa, meillä on myös toimimattomiksi rappeutuneet kopiot samoista keltuaisen muodostamiseen tarvittavista geeneistä kuin munivilla eläimillä. Mitä ihmettä tämä voisi tarkoittaa? Lue lisää ja hämmästy:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/03/reproductive _history_writ_in_t.php
Tervetuloa yhteisen esi-isän ihmeelliseen maailmaan.
Vastaukset 31
Vanhimmat
- kerropa nyt minkälainen välimuoto olisi elinkelpoinen taas tällä kertaa..........
Olen edelleen tyhmä homo ja meitä on Patmoksessa muitakin.
http://xrl.us/bh34d
Ollos siunattu hyvä veljeni homoudessa!
kun luin viestisi:
leikattu:
Toinen mainittava evolutionistien kertoma taru on nisäkkäiden alkuperä. Evolutionistit väittävät nisäkkäiden polveutuvan matelijaesimuodosta. Mutta tämän väitetyn muuntumisen yksityiskohtien selittäminen johtaa mielenkiintoisiin tarinoihin. Tässä on yksi niistä:
Jotkut kylmimpien seutujen matelijat alkoivat kehittää keinoa pitää kehonsa lämpimänä. Niiden lämmön eritys lisääntyi lämpimällä säällä, ja lämmönhukka väheni, kun niiden suomut muuttuivat pienemmiksi ja terävämmiksi ja kehittyivät karvoiksi. Myös hikoilu tuli kehon lämpötilan säätelyn keinoksi, keinoksi tarvittaessa viilentää kehoa veden haihtumisen avulla. Mutta sattumalta näiden matelijoiden poikaset alkoivat nuolla äitinsä hikeä ravinnokseen. Jotkut hikirauhaset alkoivat erittää yhä ravitsevampaa nestettä, joka lopulta kehittyi maidoksi. Siten nämä varhaisten nisäkkäiden poikaset saivat paremmat lähtökohdat elämään. (2)
Ajatus, että maidon kaltainen hienosti suunniteltu ravinto olisi peräisin hikirauhasista, samoin kuin kaikki mainitut yksityiskohdat ovat vain evolutionistisen mielikuvituksen tuotetta ilman mitään tieteellistä perustaa.
matelija joka ruokkii poikasiaan omalla ihollaan.
mikähän eläin, ihan mielenkiinnosta?
Eikös joillakin nisäkkäilläkin ole samantyylinen ratkaisu, eli ei ole "keskitetysti" muutamia nisiä vaan näitä erikoistuneita rauhasia on ihon pinnalla ties kuinka paljon. Voisiko matelialle kehittyä moinen systeemi? Epäilen, käsittääkseni se voi olla vain tasalämpöisellä eläimellä, sillä kuten yleisesti tiedossa, maitorauhanen on kehittynyt hikirauhasesta, ja hikeä tarvitaan tasalämpöisen eläimen lämpötilansäädössä.. Eli jos matelialla on kyky tuottaa ihonsa pinnan läpi ravintoainetta poikaselleen, on sen oltava tyystin erilainen menetelmä kuin tasalämpöisillä nisäkkäillä.
sitä tietoa tähän, mutta ehkä joukossa on joku joka tarkentaa.
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2510
Nyt taas lähdetään täysin virheellisestä olettamuksesta, että nisäkkäiden esi-isä olisi ollut jonkin sortin suomumatelija. Sitä se nimenomaan ei ollut, ei minkään sortin matelija itse asiassa. Synapsidit, joista nisäkkäät kehittyivät, ovat kaikki kuolleet sukupuuttoon (nisäkkäitä tietysti lukuun ottamatta).
Matelijoilla, tai olisi kai osuvampaa sanoa sauropsideilla, ei nimenomaan ole niitä lukuisia ihorauhasia joista synapsidien kelpasi kehittää poikasten ruokintavälineitä. Ne siis menettivät tämän ominaisuuden eriytyessään sammakkoeläimistä, joilla on rauhasia ihossaan. Synapsidit puolestaan säilyttivät ihorauhaset, ja tästä on todisteeksi permikautisen synapsidin ihopainauma, joka osoittaa sen ihon olleen suomuton ja (vielä) karvaton mutta rauhasellinen.
Mielenkiintoisena seikkana mainittakoon vielä, että tasalämpöisyyden kehittymiseen yhdistettyjä todisteita löytyy Permikauden lopulla eläneistä synapsideista, ja vastikään myös maidon tuotantoon tarvittavien geenien synty on haarukoitu jonnekin Permikauden alun ja Triaskauden lopun välille.
nyt puhuttiin nisäkkäistä, ei madoista, ja muutenkin tuo on eriasia!
-
Wikipedia "Mammals": Mammals (class Mammalia) are vertebrate animals characterized by the presence of sweat glands, including milk producing sweat glands, and by the presence of: hair, three middle ear bones used in hearing, and a neocortex region in the brain
Ks. myös aiheesta tehdyt (oikeat) tutkimukset
http://www.nature.com/jid/journal/v63/n1/abs/5617463a.html, http://links.jstor.org/sici?sici=0006-3568(196906)19:6<519:TOAEOM>2.0.CO;2-L.
'imevainen' on ellei siihen TISSIT eli 'nisät' liity?
Olet vissiin sama hihhuli joka et tiedä, miehelläkin on tissit ja rintarauhaset?
ettei taas puhuta puuta heinää. Jostain syystä tämä keskustelu lipsui alkuperäisestä aiheesta tyypilliseen kretutyyliin, kun ei osata sanoa mitään niin vaihdetaan aihetta. Toisaalta, onhan tuo maitorauhastenkin alkuperä ihan mielenkiintoinen juttu ja se paljastuu heti niiden ontogeniasta: hikirauhasistahan ne ovat peräisin. En muuten tiennytkään että laktoosia löytyy nisäkkäiden lisäksi vain trooppisesta Sapotaceae-kasviheimosta; heimossa on lähinnä puita ja ne tuottavat runsaasti valkoista maitiaisnestettä.
...eikös tämä mennyt jo epätoivon puolelle?
...johtopäätös: laktoosin muodostuksesta ja pystyasennostamme voimme päätellä kuuluvamme puiden sukuun, ensin puista erkani apina joka jatkoi pitkän aikaa elämää emopuun oksilla, siirtyi sitten maalle kunnes sai ihmisen muodon :d Näinhän nämä evopäätelmät etenee...
Sinusta tulee jollekin ressukalle loistava vaimo. Laita kuitenkin lapset kouluun, jotta saavat oikeaa sivistystä. RÄH RÄH.
...oon jo loistava. RÄH RÄH ja RÖH!
Kerro nyt: oletko epätoivoinen vai et?
...kreationistit eivät ikinä tule saamaan aikaan ainuttakaan tieteellistä teoriaa. Ei riitä raukoilla rahkeet.
...kummosesti raksuta, jos et vitsiä tunnista...enkä tunnustaudu kreationistiksi ennenkuin korjaavat linjaansa rutkasti. En kyllä tunnustaudu evoluutioteoriankaan kannattajaksi, jos sitä linjaa ei korjata. Eli olen edelleen vaan MINÄ.
Totta - krekologiikalla!
Evoluutio taas kertoo jotain aivan muuta
Krekologiikkaa on myös tämä:
Keskiaikaisen kirkon kynnysporras ei voi kulumisen perusteella olla yli 100 vuotta vanha koska se on voitu saada näyttämään kuluneelta rälläkän ja hionnan avulla - kuten öljykään ei voi olla peräisin miljoonien vuosien prosessista koska sitä voi suuren paineen alaisena valmistaa myös maan päällä
...tästä logiikasta irti...
Ei ole todistettu ettei niillä ole tarkoitusta. On vain evolutionismin uskossa oletettu niin olevan. Katsotaan vähän aikaa eteenpäin niin voi paljastua jotain.
Rappeutuneilla keltuaisen proteiinin pseudogeeneillä, jotka eivät toimi, on jokin mysteerinen jumalallinen tarkoitus. Niin varmaan. Epäilemättä niiden tarkoitus on johtaa jumalattomia tiedemiehiä harhaan. Kreationistien jumala on tunnetusti valheiden herra.
W.G.]: Another embryological organ we were taught about was the yolk sac being a remnant of a true yolk sac when we were once like a bird. Well, of course as we know all germ plasm and all blood stem-cells for the blood to form in the bone marrow come from cells in the yolk sac. This is a case of an Architect using economy of structure for different purposes. The yolk sac is used for storing yolk in a bird and a similar structure is used for giving rise to germ cells and blood stem-cells in a human embryo. It is actually a sign of a thoughtful and all-wise Architect, for we are ‘fearfully and wonderfully made’.
[K.H.]: With so much information now coming from creation organizations, plus anti-evolution books from noncreationists, do you see any changes among the students coming through that shows, even though they might be committed to evolution, they are a bit unsure of the whole thing?
the point being: why do mammals have the inactive genes for constructing PERFECT yolk sacs, not just the rudimentary ones that mammals actually have. Those genes have beyond question evolved from those of animals with perfect yolk sacs.
Mietin täs vaan sellaista, että ovatkohan evolutionistit jääneet taipaleelle kehitysoppeineen...
Mietin tässä vaan että mihin sä olet jääny hominideineen ja muine evotodistusaineistoineen kun ei sit sulta saa aiheeseen liittyen mitään ulos - missä se keskustelu?
pakoiletko vielä myös toiset puoli vuotta?
Missä se keskustelu luuraa ?