Miksei tähänkin maahan kyetä perustamaan vapaaehtoisesta asepalvelusta ja lakkauttamaan asevelvollisuutta? Mikä siinä on niin pirun vaikeata ymmärtää, että kun sotilaiden määrä vähenee niin saataisi rahaa enemmän aseiden kehitykseen ja ostoihin, joka ainakin minusta tuntuisi kaikkein järkevimmältä ratkaisulta saati miesten kouluttaminen "tykinruuaksi" sotaa varten!?!?!?!?
Asevelvollisuushan tähtää enemmän sotilaiden määriin kuin asekehitykseen. Määrä ei ole samaa kuin laatu, mikäli on teistä toisin niin se on teiltä pelkkää "tunneperäistä puhetta", jossa käsitellään talvi-ja jatkosotiemme aikoja, eikä todellisuutta!
http://www.adressit.com/asevelvollisuus
Asevelvollisuushan tähtää enemmän sotilaiden määriin kuin asekehitykseen. Määrä ei ole samaa kuin laatu, mikäli on teistä toisin niin se on teiltä pelkkää "tunneperäistä puhetta", jossa käsitellään talvi-ja jatkosotiemme aikoja, eikä todellisuutta!
http://www.adressit.com/asevelvollisuus
Vastaukset 20
Vanhimmat
Hana, lopeta jo löpinäsi Natosta ja vapaaehtoisesta asevelvollisuudesta. Asiantuntemuksesi ja ”neuvonantajasi” asiantuntemus ei riitä
Uskon enemmän eversti evp, valtiotieteen tohtori, dosentti Pekka Visurin arvioon puolustusvoimiemme kykyyn täyttää tehtävänsä kuin sinun tai sotilasmestari evp:n arvioon.
”Suomella ei ole suoranaisia sotilaallisia uhkia sen enempää idästä kuin lännestä, puolustusvoimiemme kyky täyttää tehtävänsä on hyvä. Toki uuteen aseteknologiaan saa upotettua rahaa vaikka kuinka paljon, mutta Suomen tilanteessa tullaan toimeen nykytasollakin. Eihän ole mitään järkeä esimerkiksi vaatia kykyä torjua suurvallan täysimittaista hyökkäystä ydinaseineen kaikkineen”
(Kirjatyö No 2 – 14.2.2008)
http://www.viestintaliitto.fi/kirjatyo/2008/02/muut/tak asivunhenkilo.html
Sorry edellisessä viestissä ei linkki pelittänyt
Toimiva linkki
http://www.viestintaliitto.fi/kirjatyo/2008/02/muut/takasivunhenkilo.html
Elinkelvoton linkki, kun evp-everstikin muuttaa mieltänsä Natoon liittyen edellisestä puheenvuorostaan!
...nykyään kyllä tulisi arvostaa paljon muutakin!
"Hana, lopeta jo löpinäsi Natosta ja vapaaehtoisesta asevelvollisuudesta. Asiantuntemuksesi ja ”neuvonantajasi” asiantuntemus ei riitä "
En lopeta, sillä olen oikeassa siinä, että asevelvollisuus tulisi lopettaa ja perustaa tilalle vapaaehtoinen asepalvelus. Olet jumalauta täysin idiootti, jollet tätä helvetti jo tajua! Lisäksi esimerkiksi "huollon" vuoksi tulisi liittyä sotilasliitto Natoon! Katso jumalauta tätä karttaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:NATO_expansion.png
Kumpaan kuulumme Venäjään vai Natoon, jos sota syttyisi!?
Tällöin tulisi kysyä pelkästään sotaveteraaneilta mielipidettä (eikä evp-eversteiltä), jotka ovat käyneet sotimassakin. Esimerkiksi "isoisäni sotakokemukset" ovat mielestäni sellainen asiantuntemus asia, ettei muilla ole ollut koskaan sellaista, mutta jos mä jäisin sille tielle enkä ajattelisi ollenkaan nykyaikaa niin kuolisin ensimmäiseen tulisateeseen ihan varmasti kuten moni suomalainen reserviläinenkin, mikäli armeijankin on suorittanut vain tunneperäiseten syiden vuoksi. Teillä on asiat "tunneperäisiä/aivopestyjä", eikä teistä varmaan kukaan ole myöskään sotaa käynyt(?), mutta niille jotka siellä on käynyt niin jumalauta kun ollaan niin helvetin sitkeitä, eikä voida muuttaa sitä mitä tulee maanpuolustukseen/asepalvelukseen muuksi vaan vaalitaan sitä edelleenkin henkeen ja jumalauta paskavereen, mihin nykyiset "sotaveteraanit" itsensä uhrasivat. Sitten kehtaavat ajatella niin "mustavalkoisesti" ajatellen omaa perhettänsä, ettei parempaa suojaa löydy kuin asevelvollisuuden suorittanut mies. Pankaa tämä mieleenne, kun saatte vihollisen luodista päähänne tai sitten joku lähimmäisistänne kuolee niin oliko tämä nyt järkevää, että puolustinkin valtiota saati että olisin puolustanut lähimmäistäni, joka kuoli!?!? Raamattukin sanoo, että Jeesus ristiinnaulittiin meidän puolestamme (sanon vaan että suotilaatkin saavat kuolla siviilien puolesta)...niinpä, jeesus oli idiootti ja siksi kaupatkaan ei ole auki pitkäperjantaina tai 2. pääsiäispäivänä! Perinne jatkuu!
Eli nykymalli toimii oikein loistavasti rauhanaikana, kun ei ole sotilaallista uhkaa päällä.
Edellisestä viestistä linkin takaa poimittua:
"adressi lähtee eduskuntaan sen saavutettua suuren määrän allekirjoituksia"
Eipä taida adressi lähteä koskaan eduskuntaan. Ensimmäinen allekirjoitus on tehty yli vuosi sitten. Sen on allekirjoittanut nyt 173 henkilöä. Vaikka suurella määrällä tarkoitettaisiin 5% väkiluvustamme, niin senkin saavuttaminen tätä vauhtia kestää 1532 vuotta.
Ne säästöt mitä syntyisi, kun ei tarvitsisi syöttää ihan niin montaa varusmiestä, on aika pieniä verrattuna nykyaikaisten asejärjestelmien hintoihin. Niihin saadaan rahaa vain lisäämällä puolustusbudjettia.
Kannatan kyllä silti valikoivampaa asevelvollisuutta, armeijan käy vieläkin moni sotilaaksi täysin kyvytön. Suoritusasteen voisi laskea jonnekin 60 % tienoille.
vain idiootti kannattaa asevelvollisuutta, kun armeijan voisi kouluttaa vapaaehtoisistakin.
Huomatkaa asia vasta sitten, kun sota syttyisi suomeen, kuinka monen asevelvollisen luulette lähtevän sotimaan, eikä EDES harkitsisi tällöin reservinkieltäytymistä!?
Te mielestänne "tiedätte" -ei yksikään reservi!? Muutama lähipiiristäni vaan meni raapustamaan sellaiseen nimensä, joista toinen oli jopa reservin kersantti! Tälläiset miehet julistan rohkeiksi miehiksi saati sellaiset, jotka yritätte vain vessapaperiin persettänne pyyhkiä sotaharjoituksissakin, vaikka vaihtoehtona olisi risukin!!
Luuletteko että pärjätään sodissa kuten tähänkin asti?
Niin evp-eversti Pekka Visurilla oli sitten myös elintarvikehuolto asiat selvillä, että mistä muonitus sotilaille ja siviileille!? Myös Muonitushuollon tulisi myöskin toimia "kriisitilanteessa" (mutta mitä tehdään kun maatilat SUOMESTA on pamautettu) ja se ei toimi ellei SUOMI liity Natoon. Sehän nyt tulisi olla päivänselvä asia, mutta Visurikin ajattelee (kansanmurhamaisesti tätä SUOMEN tulevaisuutta veisaamalla sotaveteraanien nimeen) ja että kaikkien tulisi saada sama tulevaisuus kuin sotaveteraaneilla oli että nämä "sotaveteraanin" lapsetkin saisivat rangaistuksen jälleen kunnei "tahtonutkaan kuolla yhtä suurella todennäköisyydellä" kuin saisi kuolemansa kotirintamallaankin).
Olette te vähän pässejä, mutta sentään ajattelin teitä hieman ihmisiksikin!
Ei tämä asevelvollisuus tule koskaan toimimaan...perustelkaa, miten se toimisi!? se toimisi vain sillä että reserviläiset laitettaisi kertausharjoituksiin enemmän mitä nyt tai perustettaisi vapaaehtoinen asepalvelus SUOMEEN!
Kun suomalainen kulttuuri arvostaa armejjaa yli kaiken, niin ainakin ehdottamallasi systeemillä noiden asepalvelukseen kelpuutettujen arvo nousisi, ja se taas että yleinen asevelvollisuus säilysi takaisi sen että armeijja saisi koulutettavakseen ikäluokasta parhaiten asepalvelukseen katsomansa. Tämä järjestelmä olisi varmasti ideaali sotilaiden kannalta. Mutta entä miten sitten kävisi tuon 40% ikäluokasta jota armeijja ei tarvitse. Vallitsevassa kulttuurissa tämän osan ikäluokkaa arvostus ei paranisi yhtään, päinvastoin heikkenisi sotilaisiin nähden.
Onko meillä todella varaa ajaa 40% ikäluokasta johonkin luuseriuralle myös siiviilielämässä. Se epäsuora lasku joka tällaisesta tulisi olisi hirvittävä ja se romuttaisi suomen talouden(ja kyllä se pahaa jälkeä tekee jo tuo 20 prosenttiakin), meille ei jäisi jäljelle muuta kuin sotilaat yritysten johtohierarkioihin keskustelmaan keskenään armeija-ajoistaan. Mutta jos sinulle sotilaana riittäisi vaikka joku 40% ikäluokasta, niin tuo 60% sotilaskoulutukseen huonommin sopivia voisi jo massallaan pakottaa meidänkin kulttuuria muuttumaan vähän siihen suuntaan, että muitakn kuin sotilaskoulutukseen soveltuvia alettaisiin kelpuuttaa siviilipuolellekkin töihin siinä missä sotilaitakin.
Pitää muistaa, että eduskunta voi milloin tahansa säätää lain, jolla miehiä tarvittaessa saadaan riittävästi armeijan tarpeisiin jos ongelmia ilmaantuu. Onko takana sotilaiden pelko sen suhteen, että jos siviilit saisivat enemmän arvostusta niin heidän arvostustaan siviileihin nähden se suhteellisesti heikentäisi. Mutta jos siviilitkin pääsisivät kunnolla ilman venkoiluja niihin töihin joita parhaiten osaavat, niin siitä sitä rahaakin sitten tulee armeijjankin tarpeisiin jaettavaksi.
No. minun mielestäni parempi ratkaisu tähän tilanteeseen olisi kuitenkin siirtyminen rauhan aikana vapaaehtoiseen asepalvelukseen. Jos ei sillä systeemillä armeijja omista ponnisteluistaan huolimatta saisi riittävästi asepalvelukseen sopivaksi katsomiaan miehiä ja naisia riveihinsä, niin sitten kyllä eduskunta voi aina säätää jonkun sortin drafti-lain tai budjetilla pestata lisää ammattilaisia
"Ei tämä asevelvollisuus tule koskaan toimimaan...perustelkaa, miten se toimisi!? se toimisi vain sillä että reserviläiset laitettaisi kertausharjoituksiin enemmän mitä nyt tai perustettaisi vapaaehtoinen asepalvelus SUOMEEN!"
Vittu kuinkahan monia satoja äijiä meidänkin prikaati on kouluttanut tankilla tappelemaan. Niistä äijistä varmaan puolet ei osaisi enää niitäkään sardiinipurkkeja edes käynnistää, kun on kymmenen vuoden aikana sen 0-1 kertaa käynyt verestämässä muistoja kertauksissa. Ja lisäksi sekin pikkupointti, että ne tankit, mihin koulutus on saatu, on sulatettu jo haarukoiksi ja tilalle hommattu uudet purkit, joita joku toinen valtio on vanhentuneina myynyt. Meille näytettiin intissä jotain videopätkää jostain Venäläisestä kunnon tankista, joka olisi parissa minuutissa pistänyt säpäleiksi yhen perus Suomi vaunukomppanian. Sitten tänne ostetaan jotai maailmansodan aikaisia kottikärryjä, joita muut on olleet heittämässä kaatopaikalle.
"Sitten tänne ostetaan jotai maailmansodan aikaisia kottikärryjä, joita muut on olleet heittämässä kaatopaikalle."
Suomi on poistanut vanhat panssarivaunut (T 55 ja T 72) ja ostanut tilalle Leopard 2 A4 vaunuja. Kyseinen tyyppi on käytössä usealla Euroopan maalla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Leopard_2
"Sitten tänne ostetaan jotai maailmansodan aikaisia kottikärryjä"
Tässä niille, jotka eivät viitsi avata edellisessä viestissä olevaa linkkiä, lainaus Wikipedia:sta
"Vaikka Leopard 2A4 juontaa juurensa jo parin vuosikymmenen taakse, on se silti nykyaikainen ja erittäin tehokas taistelupanssarivaunu. Euroopan johtavaksi taistelupanssarivaunuksi mainittu Leopard 2 on huomattavasti helpompi modernisoida aikanaan uudemmalla teknologialla kuin esimerkiksi venäläiset taistelupanssarivaunut, mikä puolestaan jatkaa Leopardin käyttöikää vuosikymmenillä."
Lähde: Wikipedia
"Ne säästöt mitä syntyisi, kun ei tarvitsisi syöttää ihan niin montaa varusmiestä, on aika pieniä verrattuna nykyaikaisten asejärjestelmien hintoihin"
Mikäli mukaan otettaisi NATO, niin tällöin saatettaisi "korvata" puuttuvien sotilaiden lukumäärä. Samalla saataisi myöskin lisää aseita, kun kerran monenkin "maanpuolustuskorkeakoulun käyneen" mielestä sotilaiden lukumäärä on SUOMELLE maanpuolustuksessa tärkeintä kuin aseistuksen laatu. :)
Millainen SUOMEN maanpuolustuskyky olisi ilman esimerkiksi Hornet-hävittäjiä tai Leopard 2 -panssarivaunuja yms.(?) Kumminkin SUOMI haluaa käyttää maanpuolustuksessaan vähintään yli 10 vuotta vanhoja neuvostoliittolaisia haupitseja ja kanuunoitaan. Eikö SUOMI ole jäänyt asekehityksestä ja "metsäsissisodasta" siis huimasti jälkeen siinä kun pelkästään nämä "rihkamakalustot" on Neuvostoliiton aikaisia.
Asekehihitys ei ole samaa kuin "vanhojen korjaaminen" tai "tuunaus", jota moni täällä olettaa sen olevan!
"Euroopan johtavaksi taistelupanssarivaunuksi mainittu Leopard 2 on huomattavasti helpompi modernisoida aikanaan uudemmalla teknologialla kuin esimerkiksi venäläiset taistelupanssarivaunut, mikä puolestaan jatkaa Leopardin käyttöikää vuosikymmenillä."
Asekehityksessä "modernisointi" tarkoittaa siis ainakin SUOMESSA samaa kuin "tuunata ja korjata vanhaa", joka kertoo samaa siitä "vanhasta ei osata luopua", kuten yleinen asevelvollisuus!
Niin, jotkut osaavat kerätä esimerkiksi vanhoja ruosteisia muttereitakin, kun kuvittelevat että sellaisia jossakin vielä tarvitsisi, mutta eivät kumminkaan sitä tajua ettei se välttämättä enää kunnolla kestä ja vielä kehtaa ihmetellä että miksi se nyt pettikään! -"vanhaan ei voi luottaa"
olevas asiantuntija aseiden ja panssareiden suhteen? leopardit jotka nyt on, oli järkevin valinta suomen kannalta. siinä säästettiin eniten rahaa, ja päivittämällä muutamia kohtia siitä saadaan käyttökelpoinen pitkäksi aikaa.
mitä tulee ak-47 kopioon niin siitä parempaa rynkkyä kun ei ole tähän päivään mennessä tehty.
Yleinen asevelvollisuus nähdäkseni tähtää juurikin siihen, että saadaan mahdollisimman paljon äijiä rajalle vastaan ja laajalle alueelle. Mun mielestäkin on kuitenkin selvä, että vihulaista ei nykypäivänä pysäytä enää joku rynkkyjen kanssa sohiva jääkärikööri. Jarruttaa ne voi. Massa-armeija on mun mielestä väärä tapa Suomea puolustaa, kun sitä massaa ei hirveästi kasaan saada, vaikka kuinka äijiä koulutetaan. Pienempi ja hyvin varusteltu armeija olisi se parempi vaihtoehto. Kopteria ja tykkilöitä vaan niin hitosti sissien tueksi.
On kuitenkin muistettava, että potentiaalisin uhkaaja, Venäjä, on saanut kunnolla turpaan niin Afganistanissa kuin Tsetseniassakin, vaikka se maahan tunkeutuminen ei niissä sodissa ollut se ongelma. Ineen ne pääsi, mutta sissisotimisessa ne on ollut se ottava osapuoli tappelussa. Jenkitkin on helisemässä Irakilaisten kapinallisten kanssa.
Suomi on iso maa ja suhteellisen vähän asukkaita.
Pitäikö sitten pääkaupunki siirtää vaikka Kuopioon ja jättää Etelä-Suomi puolustamatta.
Paras armeija on se, jolla on kokokansan tuki takanaan...Suomessa se on lähes 100%. Ja tämä johtuu yksinomaan yleisestä asevelvollisuudesta.
Afganistanissa ja Tsetseeniassa nämä sissit pärjäsivät hyvin niillä alueilla, missä heidän omat heimot ja omaisensa asuivat....
Ja tärkein valttihan on, että puolustetaan omaa maata.
"Ja tärkein valttihan on, että puolustetaan omaa maata."
Se on vähän eri juttu, kuka lähtee sitä maata puolustamaan ja sen kykenee tekemään. Ei varmaan edes se 100%. "Riitaojia" ei armeija kaipaa, koska sellainen henkilö toisi ongelmia vain muulle joukolle.
siviilipalvelukseenkin voi hakeutua poikkeusoloissa, mutta se käsitellään kuitenkin vakaumuksentutkintalautakunnassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Siviilipalvelus#Hakeutuminen_siviilipalvelukseen_poikkeusoloissa
asepalvelus niin eikö sitten sotilaita olisi lopulta hiukan liian vähän reservissä? mietitään minkälaista sotaa suomi tod. näk. joutuisi käymään jos sota syttyisi? en usko että mitään atomipommihommia ainakaan. enemmän se on ihan rynkkykädessä ja rintamilla. no, tämäntyyppisessä sodankäynnissähän miesvahvuus on aika olennainen asia. jos tehtäisiin vapaa-ehtoinen asepalvelus niin miten moni sinne menisi? ei tietenkään kukaan, pitäisi laittaa hieman palkkaa lisää.
no, sitten miellä olisi reservissa sellanen pikkunen superjoukko hyväkuntoisia miehiä, mutta ei sen vahvuus välttämättä riittäisi ensinkään.
minä en näe mitään huonoa suomen nykyisessä menettelytavassa, PAITSI ehkä juuri ne kaikki propagandaskeidajutut mitä ne viljelee. minusta ne on jo hiukan vanhanaikaista ajattelua joten puolustusvoimista ja sen tarpeellisuudesta puhuttaessa voitaisiinkin alkaa jo pysyä enemmän asialinjalla.