Koska ateisteilla näyttää useinkin olevan pallo pahasti hukassa, oheisena hyödyllinen linkki. Lukekaa ateistit se tarkasti sillä on perin turhauttavaa selittää teille uudestaan ja uudestaan omaa aatettanne.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_historia
Vastaukset 65
Vanhimmat
ja pointtisi oli?
Selvennän kuitenkin sinulle, että ateismi ei ole aate. Teismit sitä ovatkin jumalineen ja oppeineen, mutta ateismi ei.
>>Selvennän kuitenkin sinulle, että ateismi ei ole aate. Teismit sitä ovatkin jumalineen ja oppeineen, mutta ateismi ei.
Kyllä minun mielestäni uskonnot ovat aatteita selvine dogmeineen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dogmi
Ateimi ei ole muuta, kuin jumaluskon puuttumista. Siinä ei ole sääntöjä. Ei voi olla ateisti kuin yhdellä tapaa, mutta uskontoja on vaikka millä mitalla.
Ja kun nyt luultavasti alat väittämään, että usko ja uskonto ovat eri asioita, niin sanon kuitenkin, että uskojakin on monenlaisia ja niissä kaikissa tuntuu olevan selvät sävelet siitä, että tämä on oikea usko.
Miksi se on ateisteille niin vaikea tunnustaa, että aatteestahan siinä ateismissa on kysymys?
Kuuluuko ne ateistisiin porukoihin, vai onko ne erillään olevia aatteita.
ei voi "tunnustaa", että ateismi olisi aate, koska se ei sitä ole.
Kun me ateistit ei nyt sitten tiedetä, mistä aatteesta on kysymys, niin valista meitä.
Mitkä ovat ateismin aatteen pääopinkappaleet?
Mulla lyö tässä kohtaa tyhjää, mutta ainahan sitä lisätieto on hyväksi.
on uskonnottomien etujärjestö.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/
Sillä on tavoitteita ja toimintaa.
Tutustu.
Miten proffesoorit ja tohtorit asian näkevät.
mitä jotkut proffat ajattelevat. Väitti minun tietokirjallisuuden opettajanikin, että onhan ateismi aate, koska siinä on se ismi-pääte. Sanoin, että sanat ovat ihmisten keksimiä, eivät ne kuvaa välttämättä sitä mistä on kyse.
ja aatteineen? Ettekö halua samaistua heihin lainkaan?
ei teille ateisteille paina ilmeisesti mitään?
Miksi tämä asia on niin "vaikea" teille?
Usko mikä usko ja yhteinen aate.
Mutta kaikki ateistit eivät ole vapaa-ajattelijoita.
Saksanpaimenkoira on koira, mutta kaikki koirat eivät ole saksanpaimenkoiria.
Voihan ateistien joukossa olla samalla lailla ajattelevien ihmisten ryhmiä. Ryhmän ajamat asiat eivät kuitenkaan vastaa kaikkien ateistien ajatuksia. Silloin ryhmällä on aate, ei ateisteilla.
Viime vuonna vapaa-ajattelijoita oli Suomessa 1400 jäsentä. Ateisteja on huomattavasti enemmän, joten vapaa-ajattelijat eivät määritä ateistien ajatusmaailmaa.
Vapaa-ajattelijain liitto on järjestö, jossa toimii monenlaisia ihmisiä. Päätavoitteena lienee uskonnonvapauden toteutuminen ja ainakin Suomessa kirkon ja valtion ero. Se on siis JÄRJESTÖ, jossa kai suurin osa on ateisteja.
Ateisti on ihminen joka ei usko jumaliin. Eivätkä kaikki ateistit toimi missään järjestöissä. Eivät kaikki uskovatkaan kuulu uskonnollisiin järjestöihin. Kuka mistäkin syystä.
Mihin se ateisti sitten uskoo?
Ateismihan on jumalUSKON PUUTE?
Tämä tuntuu olevan ikuisuuskysymys tällä palstalla.
Eivät kaikki urheilijatkaan kuulu mihinkään järjestöön ja silti harrastavat urheilua.
yksi papu näköjään kiertämään päänupissasi, eikä löydä poispääsyä. Eikä varsinkaan tunnu toista löytävän. Voi voi.
tai uskon puute aate? Näyttää olevan vaikea tajuta tätä, kun itse on juonut karitsan veret, kuv.
Ateismi on suomeksi jumalattomuus ja ateisti jumalaton !
Herneet purkissa.
muuten joudut kidutukseen. Kait sä nyt sen verran voit tinkiä oman terveytesi vuoksi.
Lähetin sulle kesäisen kissakuvan. Kurkkaa sähköpostia, kun ehdit.
uuuuu?
never-ikinä, koska jos tuollaisen menisin tunnustamaan, niin mörkö minut veisi!!!
Kiva, kävin katsomassa postia. Kiitos paljon. Rento meininki.
tähän väliin.
Kyllähän ateismiin liittyy muutakin kuin vain 'jumaluskon puuttuminen'. Ei se ole pelkkä kahden sanan sanahelinä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000030519606
ne ketkä ei osaa ne opettaa:-)
Ateistit vonkaa ateisminsa olemattomuutta ja ettei uskovat tajuu mitä on ateismi.
No sit ku perustelee, saa kuulla olevansa joku ope... 8-/
maailman ihmisistä 20%:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_v%C3%A4est%C3%B6st%C3%A4
Joten on aivan turha yrittääkään määritellä mitään muuta ateisteista kuin että ateisti tietää ettei jumalia ei ole.
On niin äärimmäisen helppoa olla ateisti, vain alakäynnessä olevat ja häiriköivät uskovaiset eivät siihen pysty.
ateisti ja siitä seurannut ensimmäinen vähänkin ajattelemaan kykenevä olento:-)
ollut apinoita? Milloin ne putosivat puusta?
kulkematta lähtöruudun kautta:-)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen
"Ihminen (Homo sapiens sapiens) on ihmisapinoiden heimoon kuuluva kädellinen"
...
"Simpanssien kehityslinja erkani ihmisistä noin 5–6 miljoonaa vuotta sitten ja gorillojen noin 7–8 miljoonaa vuotta sitten."
vielä kiipeilivät puissa, minun esi-isäni väärensivät kaupungissa shekkejä.
pääsiäisen paras heitto!
maassa olevia apinoita ? Todella mielenkiintoinen evoluution sivujuonne.
edes google ei pysty niiihin vastaamaan:-)
Minullae i ei ole edes nimeä. Uskonto on kuin´uíair¨lpef
Kuulepas vonkaponka, mun näkemyksieni historia on maksimissaan minun elämäni mittainen, ei yhtään pidempi, eikä siitä muuten kerrota Wikipediassa!
Mitäs nyt sitten pitäs ajatella?
Itse et nyt jotenkin ymmärrä lukemiasi asioita, kun väität ateismia aatteeksi.
voimakkaasti palstalla, mitä siitä voimme päätellä?
Vaikuttaa aivan selvästi aatteelta, miten muuten täällä peistä ateistit niin innokkaasti heiluttavat.
suomalaisen sosialistisen sekatalouden kunniaksi:-)
http://www.youtube.com/watch?v=f2-zzmCmMVI
vappumainen olo ja tunnelma. Tavataan toukokuun alussa, sama paikka ja sama aika.
ps. muista liput
ok-tontillani punalipulla, mutta laki uhkailee sakolla:-)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780380
8§
Joka oikeudettomasti käyttää tasavallan presidentin lippua tai muuta valtiolippua taikka käyttää sellaista Suomen lippua, johon vastoin 6 §:n säännöksiä on sijoitettu lisäkuvioita, tahi Suomen lippuna pitää kaupan sellaista lippua, joka väreiltään tai mittasuhteiltaan selvästi poikkeaa tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten ja määräysten mukaisesta lipusta, on tuomittava Suomen lipusta annettujen säännösten rikkomisesta sakkoon.
Teismi on joitakin kymmeniä vuosia vanha aate. Se syntyi siirryttäessä mykkäfilmeistä äänellisiin. Tietenkin ihminen näppäryyksissään keksi kuvata sukuopuolista kanssakäymistä ja näin synyi oma filmiteollisuuden haara:pornofilmiteollisuus!
Pornofilminäyttelijät miettivät usein, minkälaisella ääntelyllä elävöittäisi leffaa, ja siitä muodostui lauseita:Oh my god, oh tseesus craist, oh my goodnes, oh lord come deeper, lord give it to me harderharder...
Jotkut pornofilmien katselijat hurahtivat, ja alkoivat uskomaan että näin pitää hokea...teismi on siis sitä että USKOTAAN pornofilmiteollisuuden antamaan kuvaan (tai ääneen). Teismi eriytyi pornofilmiteollisuudesta sillä että teistit jätti sukupuoliset ilottelut pois, silpoivat sukupuolielimensä (ainakin henkisesti) ja jäivät hokemaan pornofilmien repliikkejä.
Luulisin kuitenkin, että teismi on vanhempaa perua. Pitänee perehtyä tarkemmin.
Taisi löytyä uusi pääsiäisottelun mestari.
pääni on laho, ja puuta.
vitsi vitsi.
Entäpä Jumalan auttamis-historia. Kannattaa lukea, ei ole mikään iso teos. Nimittäin sitä ei olekaan olemassa edes :D
Mikäli kyseisen viestin kirjoittaja ei ole ateisti, jota varsin vahvasti epäilen, niin miten sinulla voi olla minkäänlaista käsitystä siitä mitä ateismi on kun itse et sellainen ole.
Ateismin taustoilla ei ole mitään tekemistä tämänpäivän ateismin kanssa paitsi se seikka että ateistit eivät vielä tänä päivänäkään usko mihinkään teistiseen maailmankatsontaan.
Toisinkuin teistiset maailmankatsonnat ateismi muuttuu ihmisten ja aikakauden mukana ja sopeutuu kolloiseenkin tilanteeseen.
Ateismi ei ole, niinkuin teistiset aatteet, katekorisoitavissa koska jokainen ateisti on maailmankatsonnallisesti individualistinen eikä omaa täysin samanlaista näkemystä maailmasta kenenkään toisen ateistin kanssa. Ainoa yhdistävä tekiä mitä jokaista ateistia yhdistää on se ettei ateistit kannata mitään teististä aatetta.
Maailmassa ei ole tehty tarpeeksi rautalankaa, että uskova ymmärtäs.
He kätyttivät sen kaiken jo luodessaan maailmaa niin minkäs sille voi......... :D
"Esim. eksistentialistisessa ateismissa (Jean-Paul Sartre) Jumalan olemattomuudesta seuraa että vain ihminen itse asettaa arvot ja päämäärät elämälle. Tästä siis seuraa, että ateisti voi noudattaa mitä tahansa eettistä ohjeistusta, vaikka kristillistä.
Eikö tämä ole itsensä pettämistä: kertoa olevansa ateisti mutta hyväksyvänsä kristillisiä arvoja, jotka arvot nousevat juuri Jumalan olemassaolon myöntämisestä?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000030519606
Ne arvot oli olemassa jo paljon ennen kristinuskoa. Kristityt ovat vaan vimmalla yrittäneet omia niitä itselleen.
Kaikki on peräisin vanhemmista kulttuureista.
Uusimman tutkimuksen mukaan taju oikeasta ja väärästä on geeneissä.
Mikä on sen kristillinen arvo, jota ei tiedetty olevan ennen kristinuskon syntyä?
Kyllä, arvot ovat olleet olemassa ihmisen luomisesta lähtien; eri kansoilla on säilynyt perimätietona samankaltaisia kertomuksia maailman luomisesta, tulvakatastrofista, ihmisen lankeemuksesta ja kadotetusta jumal-yhteydestä.
Nyt vaan te ateistit vimmalla väännätte asiat päinvastaisiksi, että Raamattuun olisi kopsattu muiden kansojen kertomuksia! Näinhän ei asianlaita ole.
Onkohan tullut luettua sellaisesta tiedosta, että antropologien mukaan uskontojen kehitys on ollut monoteismista monijumalisuuteen.
Kristillisyys kyllä toi hyvinkin radikaaleja muutoksia moraaliin, joka oli päässyt vääristymään alkuperäisen jumal-yhteyden rikkoontumisen vuoksi. Esim. Jeesuksen opetus:
"Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat" Matt.5:43-44
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/luku3.htm
kappale Kadotetun Jumalan odottajat.
aivan sama mistä sinne tarinaa on tullut.
Geroge Lucas luki hirveän läjän kaikenlaisia sankaritaruja ennen star wars leffan kässärin kirjoitusta. Cheewabba on lisäksi esim saanut piirteitä Lucasin koirasta ja muuta kummaa.
Sulla meni jo eka rivi väärin. Ihmistä ei ole luotu. Tämän ensimmäisen paikkansapitämättömän väitteen jälkeen kumoutuu kaikki seuraavatkin asiat sinun kirjoituksessa.
Parempi, kun kirjoitellaan täällä vain sellaisia juttuja, joiden todenperäisyydestä ei ole niin suurta epäilystä, kuten nyt esim. tuo luominen. Kaikki tutkimus viittaa ihan toiseen suuntaan.
Pieni lainaus wikipedian uskontojen synnystä:"Ensimmäiset historiallisesti varmat todisteet monoteismin esiintymisestä ovat vuodelta 1357 eaa., jolloin faarao Amenhotep IV (Ekhnaton eli Akhenaten) julisti auringonkehrän ainoaksi jumaluudeksi.Tämä monoteismin perustamisyritys epäonnistui papiston vastustuksen vuoksi. Monolatriaa sen sijaan esiintyi jo muinaisessa Babyloniassa (5500-539 eaa., jossa mm. Mardukin (ja Assyriassa Ashurin) palvonnassa oli monolatrisia piirteitä. Lisäksi on huomattava, että myös muinaisen Israelin uskonto oli pakkosiirtolaisuuteen asti lähinnä monolatrinen.
"
Ei siis ihan mennä ihmisen alkujuurille. Ihminen erkani simpanssista 5-6 miljoonaa vuotta sitten. Laajimmin hyväksytyn teorian mukaan nykyihmiset kehittyivät Afrikan savanneilla noin 200 000–250 000 vuotta sitten syrjäyttäen Homo erectus -lajin[7]. Ihmiset valloittivat Euraasian ja Oseanian noin 40 000 vuotta sitten ja viimeisimpänä Amerikan 20 000 vuotta sitten. Nykyihminen syrjäytti muut läheiset ihmislajit nopeasti ylivoimaisella kilpailukyvyllään ravintoketjun huipulla.
vähän vanhempaa kirjoitustani tässä se nyt on jokseenkin kokonaan asiassa käsiteltiin moraalia mutta vastauksestani löytyy myös eettisiin valintoihin kohdistuvat näkemykseni.
"Ensinnäkään moraalilla ei ole minkäänlaista tekemistä minkään teistisen taikka ateistisen aatteen kanssa. Moraali ei myöskään ole minkään teismin taikka ateismin omaisuutta.
Kun tarpeeksi kauan on puhuttu kristillisistä arvoista taikka moraalista syntyy vääristymä, joka muokkaa ihmisten käsitystä niin että he alkavat mieltää kristinuskon ja moraalin synonyymeiksi. Näin ei kuitenkaan ole. On totta että kristinusko nostaa esiin ja rohkaisee joitakin varsin perustavaa laatua olevia moraalikäsityksiä joita pidetään yleisesti hyväksyttävinä. Tämä ei kuitenkaan tee moraalisesti hyviksi katsotuista aatteista yhtään sen kristillisempiä. Kristinusko samallatapaa kuin mikään muukaan teistinen yhteisö ei voi ottaa mitään moraalista sääntöä omakseen ja sanoa etteivät muut uskonnolliset ryhmät taikka ateismi voi tunnustaa samoja periaatteita. Moraalisäännöt ovat suurelta osin universaaleja aatteita eikä niitä voida katekorisoida minkään tietyn maailmankatsonnan alaisuuteen.
Moraali on aina yksilöllistä tämä johtuu siitä että jokainen ihminen kokee ja ajattelee asioista hieman eri tavalla. Näin ollen jokainen ihminen luo oman moraalisen säännöstönsä kokemansa ja tulkitsemansa tiedon pohjalta. Se että suuri osa ihmisistä tulkitsee samoja moraalisia ongelmia hyvin samallalailla ei kerro siitä että jokin ”ylempi” taho ohjaa ihmisen aatteita kohti moraalisesti oikeita päämääriä vaan se kertoo minkälainen on perimmältään ihmisen käsitys inhimillisyydestä.
Samalla lailla muodostuvat myös eettiset ratkaisut joita ihminen elämänsä aikana joutuu kohtaamaan. Kyseessä on aina ihmisen oma käsitys ja ymmärrys oikeasta ja väärästä. Tämä käsitys muuttuu ja muokkautuu elämänkokemuksen karttuessa ja elämänkatsomuksen avartuessa.
Ihminen on siis aina vastuussa tekemistään valinnoista niin moraalisesti kuin eettisestikkin eikä kukaan taikka mikään voi poistaa tätä vastuuta yhdenkään ihmisen kohdalta.
Se että kannattaa jotakin teististä oppia ei tee kyseisestä ihmisestä yhtään sen moraalisempaa kuin ateistisesta henkilöstäkään eikä mikään uskonto taikka aate poista moraalista vastuuta jokaisen ihmisen omista teoista."
No siinä on ainankin minun perusteluni miksi uskonnolla ja mooraali- ja etiikka säännöillä ei ole varsinaisesti mitään tekemistä keskenään.
Sillä myös uskonnot ovat ottaneet kyseiset säädökset omaan oppiinsa jostakin muualta ja niinedelleen.
>Moraalisäännöt ovat suurelta osin universaaleja aatteita eikä niitä voida katekorisoida minkään tietyn maailmankatsonnan alaisuuteen.>
Juuri niin, ja kristinusko antaa siihen vastauksen miksi ne on universaaleja.
>Moraali on aina yksilöllistä tämä johtuu siitä että jokainen ihminen kokee ja ajattelee asioista hieman eri tavalla. Näin ollen jokainen ihminen luo oman moraalisen säännöstönsä kokemansa ja tulkitsemansa tiedon pohjalta.>
Kaikilla ihmisillä on sisäsyntyinen tieto oikeasta ja väärästä; se on meissä luomisen jäljiltä.
>Se että suuri osa ihmisistä tulkitsee samoja moraalisia ongelmia hyvin samallalailla ei kerro siitä että jokin ”ylempi” taho ohjaa ihmisen aatteita kohti moraalisesti oikeita päämääriä vaan se kertoo minkälainen on perimmältään ihmisen käsitys inhimillisyydestä.>
Ja tämäkö tulkintasi olisi juuri se oikea?
Nyt ei jaksa ruveta syvällisempiä pohtimaan...
>Ihminen on siis aina vastuussa tekemistään valinnoista niin moraalisesti kuin eettisestikkin eikä kukaan taikka mikään voi poistaa tätä vastuuta yhdenkään ihmisen kohdalta.>
Mistä sinä nostat tällaisen vastuukysymyksen?
>Se että kannattaa jotakin teististä oppia ei tee kyseisestä ihmisestä yhtään sen moraalisempaa kuin ateistisesta henkilöstäkään eikä mikään uskonto taikka aate poista moraalista vastuuta jokaisen ihmisen omista teoista.">
Ei tietenkään, mutta kristitty saa laajemman perspektiivin ja kokemuksen moraalikysymyksiin Raamatun opetuksista.
Mutta tämäkin on yksilöllistä...
vaiko et vain halua.
Kristinusko ei anna vastauksia moraali taikka etiikka kysymyksiin muuta kuin kristillisestä näkökulmasta.
Ihminen ei syntyessään omaa minkäänlaista tietoa ei sitten mitään. Kaikki tieto mitä ihminen elämänsä aikana kerää on henkilökohtaista jo muodostaa identiteetin joka sisällyttää kaiken aatteellisuuden mutta myös moraalin ja etiikan. Eikä ihmistä ole luotu ihminen syntyy.
">Se että suuri osa ihmisistä tulkitsee samoja moraalisia ongelmia hyvin samallalailla ei kerro siitä että jokin ”ylempi” taho ohjaa ihmisen aatteita kohti moraalisesti oikeita päämääriä vaan se kertoo minkälainen on perimmältään ihmisen käsitys inhimillisyydestä.>"
"Ja tämäkö tulkintasi olisi juuri se oikea?
Nyt ei jaksa ruveta syvällisempiä pohtimaan... "
Minä voin ruveta pohtimaan mutta luulempa ettet sinä siitä kovastikkaan pitäisi....
"Mistä sinä nostat tällaisen vastuukysymyksen? "
Ihminen on vastuussa jokaisesta teostaan ja aatteestaan koska jokainen ihminen loppujen lopuksi tekee jokaisen päätöksen itse. Kukaan ei määrää taikka pakota ihmistä tekemään jonkin tavan mukaan vaan ihminen yksilöllisesti hyväksyy ne tavat ja määräykset joita noudattaa.
Tämän minä jo sanoin sanoessani että moraali ja etiikka ovat aina yksilöllisiä.
"Ei tietenkään, mutta kristitty saa laajemman perspektiivin ja kokemuksen moraalikysymyksiin Raamatun opetuksista.
Mutta tämäkin on yksilöllistä..."
Tämän vääremmässä et voisi olla. Jokainen ihminen niin myös kristitty rulkitsee omakohtaisesti myös raamatun moraali ja etiikka oppeja ja tekee omat johtopäätöksensä. Eikä raamattu avarra näkemystä maailmankatsonnasta taikka kasvata moraalista ja eettistä ajattelutapaa se sulkee ne kansiensa sisään eikä se katsonto jota raamattukkin edustaa ole kovinkaan laajanäköinen.
>Tämän vääremmässä et voisi olla. Jokainen ihminen niin myös kristitty rulkitsee omakohtaisesti myös raamatun moraali ja etiikka oppeja ja tekee omat johtopäätöksensä. Eikä raamattu avarra näkemystä maailmankatsonnasta taikka kasvata moraalista ja eettistä ajattelutapaa se sulkee ne kansiensa sisään eikä se katsonto jota raamattukkin edustaa ole kovinkaan laajanäköinen.>
Minä voin sanoa yhtä lailla: tämän vääremmässä et voisi olla.
Kun ihmisessä asuu Jumalan henki, joka häntä johdattaa, yksilöllisyys ei ole niin laajaa kuin uskon ulkopuoliset kovin helppoisesti yleistäen tulkitsevat.
Mutta mielipiteesi on omasi, mikä ei Jumalan luomistekoa miksikään muuta...
yhden mielenkiintoisen kysymyksen jokon en ole kertaakaan saanut minkäälaista vastausta.
Pidätkö jumaluus kysymystä filosofisena vaiko et?
>Pidätkö jumaluus kysymystä filosofisena vaiko et?>
En pidä. Filosofia on ihmisten luomaa, jumaluus (tarkoitan kristinuskon) on ihmisen ulkopuolelta tullut tieto, joka on mahdollista vastaanottaa silloin kun se tarjotaan ihmiselle. Ihminen ei sitä tietoa itse järjellä filosofeeraten kykene hankkimaan.
ovat ihmisten luomia.
että raamatun esiin nostamat aatteet ja teoriat ovat kaikessa monitulkinnassaan ainoa totuus jonka ihminen voi koskaan saada koska ne ovat raamatusta peröisin ja peräisin jumaluudelta (kristittyjen Jumalalta).
seuraavat linkit:
http://youtube.com/watch?v=OI_Ax4cDR9Y&feature=related
ja
http://www.opiskelijakirjasto.lib.helsinki.fi/eres/teol/art/lauha.pdf
Raamattu ei ole missään arvotyhjiössä syntynyt.
ole arvon patukkapää mitään ateisti-aatetta saati minkäänlaista kiinnostusta sanan absoluuttisimmasta määritelmästä.
En vain kykene uskomaan koska todisteet eikä mikään näkyvä maan päällä todista jumalan olemassaolon puolesta.
Eihän tämä ateismi kuulu edes uskontopalstalle, koko palstan vois lopettaa - miksi vitussa pitää sanoa ihmistä, joka ei usko mihinkään ismiin jonkun ismin kannattajaksi?? Mutta kai satusedillä pitää olla jokin palsta missä harrastaa lähetystyötä - kyllä kelpaa jos sen saa lähetyssaarnaajan asennossa - ja satutädiltä pliis.
Mielestäni minun ei tarvitse tietää pätkäkään millainen ateismin historia on voidakseni olla ateisti. En kannata mitään 'ateismiaatetta', en vain usko jumaliin.
Sinun mielestäsi sinun uskosi dogmeihin ja dogmien noudattaminen on pätevä peruste sille että muutkin uskoo dogmeihin ja noudattaa niitä.
Minulta meni täysin ohi:mistä korrelaation repäiset ja mistä repäiset kausaliteetin? Sinun loogista järkeilyäsi mukaillen:minä olen ihminen, sinun on siis oltava saimaan norppa!