Eräs ruotsalainen feministi sanoi kerran: Korkea verotus on naisen paras ystävä.
Mitä feministi tarkoitti sanoillaan?
Itse tulkitsen hänen sanomansa seuraavasti:
Mies tuottaa keskimäärin naisia enemmän ja toimii keskimäärin naista useammin ns. tuottavassa työssä. Naiset sen sijaan "naisittavat" lähes kokonaan mm. julkishallinnon virastot, jotka eivät sinänsä tuota yhtään verotettavaa pääomaa, vaan päinvastoin niiden rahoitus otetaan verotettavista tuloista.
Toisin sanoen tuottavaa työtä tekevä mies maksaa tuottamatonta työtä tekevän naisen palkan.
Kun ymmärrämme tämän tosiasian, niin samalla ymmärrämme miksi ruotsalainen feministi sanoi mitä sanoi. Hän ymmärsi varsin hyvin, että matala verotus merkitsisi naisen taloudellisen aseman merkittävää heikentymistä, koska naiset toimivat miehiä useammin ammateissa, jotka eivät tuota mitään ja joiden palkkarahoitus otetaan verotettavasta tulosta.
Minua henkilökohtaisesti ärsyttää, että raskaalla metallialalla työskentelevän ahkeran duunarin pitää maksaa julkishallinnon virastossa kahvittelevan ja chattaavan toimistorotan palkka.
Mitä feministi tarkoitti sanoillaan?
Itse tulkitsen hänen sanomansa seuraavasti:
Mies tuottaa keskimäärin naisia enemmän ja toimii keskimäärin naista useammin ns. tuottavassa työssä. Naiset sen sijaan "naisittavat" lähes kokonaan mm. julkishallinnon virastot, jotka eivät sinänsä tuota yhtään verotettavaa pääomaa, vaan päinvastoin niiden rahoitus otetaan verotettavista tuloista.
Toisin sanoen tuottavaa työtä tekevä mies maksaa tuottamatonta työtä tekevän naisen palkan.
Kun ymmärrämme tämän tosiasian, niin samalla ymmärrämme miksi ruotsalainen feministi sanoi mitä sanoi. Hän ymmärsi varsin hyvin, että matala verotus merkitsisi naisen taloudellisen aseman merkittävää heikentymistä, koska naiset toimivat miehiä useammin ammateissa, jotka eivät tuota mitään ja joiden palkkarahoitus otetaan verotettavasta tulosta.
Minua henkilökohtaisesti ärsyttää, että raskaalla metallialalla työskentelevän ahkeran duunarin pitää maksaa julkishallinnon virastossa kahvittelevan ja chattaavan toimistorotan palkka.
Vastaukset 8
Vanhimmat
varmaan ärsyttää maksaa myös hoitajienkin palkkaa ainaki siihen asti kunnes hitsaat silmääs..
Tutustuin jokunen vuosi sitten erään matalan verotuksen maan sairaalasysteemiin - maksat joka toimenpiteestä ja palvelusta paikan päällä käteistä (veroitta tietysti). Tavallaan oikeudenmukaista, ainakin aloittajan mielestä, jollet tarvitse palveluja et maksakaan - kuitenkin hieman hyytävää :( Omaiset hoitivat kaikki ei-lääketieteelliset toiminnot, puhtaat pyjamat, hygieniavälineet, auttoivat ruokailussa ja peseytymisessä, jopa jumpparin työt. Jollei ollut omaisia, maksoit rahalla, jollei ollut rahaakaan - niin sen pahempi... No en muista ketään nälkään jätetyn kuolemaan, mutta esim. erään potilaan aamulääkemukillinen oli koskematta siihen asti kunnes potilaan omainen tuli työpäivän jälkeen ihmettelemään, mikä lääke se on...
En suinkaan tarkoittanut hyvän sosiaaliturva- ja terveydenhuoltosektorimme purkamista, vaan satoja miljoonia euroja vuodessa liikaa imevän ylisuuren julkisen sektorin virkamies- (virkanais) kunnan rajua saneerausta.
Feministit tietysti vastustavat ehdotustani, sillä se vaikuttaisi naisten työllisyyteen erittäin negatiivisesti. Mutta mielestäni turhan ja päällekkäisen työn tekeminen ei ole mielekästä, vaikka sillä työllistettäisiin ihmisiä. Hyödyttömän työn tekemisestä ei tule maksaa, koska hyödyttömällä ja tehottomalla työllä ei ole mitään lisäarvoa yhteiskunnassa.
Törkeimpiä esimerkkejä hihasta Suomen Pankin täysin tarpeettomat johtajat, palkka huitelee sadan tonnin smk:n kieppeillä jopa varamiehillä - joku taisi laskea, että Hakkaraisen suojatyöpaikalla olisi palkattu kahdeksan poliisia tekemään Helsingin kaduilla jotain järkevää ja yhteiskunnalle tarpeellista. Puhumattakaan eduskunnasta, tämän kokoiselle maalle riittää 50-80 edustajaa mainiosti - mikä säästö palkkioissa ja kulukorvauksissa, puhumattakaan täysin tarpeettomasta lisärakennuksesta - - -
mahdottoman ylihallinnoitu holhousvaltio. Hallintointi vain paisuu koko ajan EU:n ja poliittisen eliitin itsepaisutuslogiikan mukaisesti. Maailman lähes koulutetuimman kansan ei anneta kohta päättää mistään omista asioistaan, aina haettava lupaa ja paperia jos jostakin.
Mutta miten se naisiin liittyy? Päätöksenteko on ollut ajast'aikaan ja edelleen vankasti on miesten käsissä. Kiittäkää jätkät itseänne, onneksi olkoon. Mottona on ollut: palvelevia naisia otetaan olemattomilla palkoilla assisteeraamaan tärkeitten miesten tärkeää päätöksentekoa ja ... öööh ... koordinointia. Ei akat rahaa tartte, kunnon liksat miehille, sieltä se elatus lähtee.
Miten tuottamatomien äijien elättäminen voisi olla tuottavaa? Asiakaspinnassa olevien työtä tarvitaan, herrakerrostumia pitää harventa.
avaus. Jos tuottamattoman työn tekeminen lopetettaisiin, kansakunta rikastuisi valtavasti.
Ei tarvittaisi tuplamäärää työpaikkoja kiinteistöineen, työmatkaliikennettä yms. Kaikki tämä voitaisiin jakaa kulutettavaksi yksityistalouksissa. Jäisi aikaa kasvattaa lapsia.
Vielä on kulttuuureja, joissa äidit hoitavat lapsensa menestyksellä. Mutta täällä tälläinen ei ole mahdollista. Olemme vielä toistaiseksi nykyisen kulttuurin vaikutupiirissä, mutta joskus oivalletaan muunkilaisia mahdollisuuksia
>Vielä on kulttuuureja, joissa äidit hoitavat lapsensa menestyksellä
Alahan painua sitten sellaiseen kulttuuuriin...hopi hopi
No kyllä noilta lääkäreiltä ja kunnanjohtajilta ja muilta korkeilta virkamiehiltä usein löytyy enemmän tai vähemmän toimivat munat sieltä jalkovälistä.
Ja eniten palkkaakin noilla munakkaisilla näyttää olevan verrattuna parjaamiisi konttorirottiin, jotka ovat niitä alipalkattuja munattomia, joita kautta aikojen on käytetty työjuhtina joka puolella maailmaa.
Mutta asiat laitetaan nyt järjestykseen.
Cutting up-terveisin,
Valerie