Tiede - uskonnoista aggressiivisin

tämä tämmönen. Uskon nimissä joku julkaisee tuommosta sontaa. Täyttä valehtelua ja vääritelytä made by uskontieteiliät.

Sanotaanhan, että missä tieto loppuu siitä usko alkaa.

Usko siis vie pitemmälle kuin tieto. Usko vie perille. Tieto hylkää palvojansa kesken matkaa tien poskeen. Jättää kylmään ja nälkään, heitteille.

Kenen kirjoittama artikkeli on ja mikä on kirjoittajan tausta?

Erittäin hyvä kirjoitus, yksi parhaimmista, mitä olen nähnyt. Erityisen hyvää kirjoituksessa on se, että se on kansantajuisesti kirjoitettu.

Samoihin asioihin olen itsekin kiinnittänyt huomiota, että ateistien mielestä, luomista puoltavat ajatukset olisivat hyväksyttäviä vain, jos ateistitutkijat sen hyväksyisivät. Karrikoidusti sanoen, jos tutkija on Jumalan luomistyön kannalla, on se ateistien mielestä lähes poikkeuksetta haihattelua.

olipa simppeliä asioiden karsinoimista yhdeksi uskonto piruksi nurkkakuntaisen mielen seinälle. Miten voi olla maailma joillain noin kovin mustavalkoinen, kun se ei sitä ole ollenkaan.

Ilman mitään tiedettä tuollainenkin pelkoon perustuva sepustus olisi jäänyt kirjoittamatta, olisi näet se lyhyt elämä mennyt vedenhaku reisuulla, puita pilkotessa tahi sikaa lahdatessa. Nyt se meni täysin hukkaan, kirjoittajalla ja meikäläisellä nyt kumminkin.

-evvk-

Tiede ei ole mikään norsunluutorneissa harjoitettuja salaisia riittejä ja ylipappeja, jotka julistavat Suuren Totuuden kansalle. Tiedettä voit harjoittaa myös itse! Kokeiles vaikka, että loppuuko tuo hihhuloiminen napakalla vasaran iskulla aivokoppaan! Muistathan ilmoittaa myös meille tutkimustuloksesi!

Päätinpä kommentoida ylläolevan linkin tekstikyhäelmää,
etteivät paskageneraattorit saa täysin rauhassa suoltaa
vastuuntunnottomia ja virheellisiä käsityksiään "totuuksina".

PV:llä olen merkinnyt hihhulisotkun kirjoittajan
tekstit, JB:llä kommentit:

PV
********
Opiskelun hedelmät (esim. fysiikan ymmärtäminen)
eivät useinkaan auta elämän tärkeimmissä
kysymyksissä.
********

JB
Fysiikan ymmärtäminen auttaa nykyään meitä kaikkia
päivittäisessäkin elämässä säilymään hengissä.

Olisi mielenkiintoista tietää mitkä ovat kyseisen
hihhulin mielestä sitä vielä tärkeämpiä kysymyksiä
elämässä.


PV
********
Rationalismi epäonnistuu vastaamaan moniin yksinkertaisiin
ja lapsenomaisiin kysymyksiin, joita ihmiset kysyvät...
********

JB
Itseasiassa useat tieteenalat ovat yhdistelmiä rationalismista
ja empirismistä. Puhtaasti rationalistisista tieteenaloista
paras esimerkki lienee matematiikka, mutten ymmärrä miten
PV haluaisi matematiikan ottavan kantaa jumaltaruihin.

Miksi sellaisiin tieteenaloihin, jotka eivät käsittele jumaluuksia
mitenkään, pitäisi sellaiset käsitykset keinotekoisesti lisätä?
Ilmeisesti PV:llä on heikot tiedot tieteen periaatteista.

Logiikka voisi olla toinen hyvä esimerkki puhtaasti
rationaalisesta tieteestä, mutta toistaiseksi kaikki tunnetut
"loogiset" päätelmät jumaluuksista ovat osoittautuneet
kestämättömiksi logiikan itsensä valossa.



PV
******
Nämä ovat älyllisiä kipuja, joita rationalistit - kuin huonot
lääkärit kohdatessaan sairauksia, joita he eivät osaa diagnosoida
tai parantaa - ovat taipuvaisia sivuuttamaan "mielikuvituksen
tuotteina...
******

JB
Olen joiltakin osin samaa mieltä. On valitettavaa, että
virhediagnooseja syntyy ja on myönnettävä, että joissakin
tapauksissa oireita, joiden syitä ei osata täysin selittää,
voidaan leimata mielikuvituksen tuotteiksi.

En kuitenkaan usko, että PV:kään tarkoitus on väittää,
että kaikki, tai edes useimmat tällaiset tapaukset olisivat
parhaiten selitettävissä jollakin yliluonnollisella tekijällä.
Perusteluksi riittänee jo se, että yliluonnollisista tekijöistä
ei ole olemassa yhtään havaintoa.

Ihmisen mielikuvituksen toiminnasta on parempia
havaintoja kuin yhdestäkään jumaluudesta.

Tieteen edistyessä voimme odottaa yhä kattavampia
selityksiä ehkä vielä nykyään selittämättömille oireille.
Historian avulla voidaan osoittaa helposti, että tiedon
lisääntyessä useat ennen yliluonnollisia selityksiä
vaatineet tapahtumat ovat täysin järjellisesti selitettävissä
ja todistettavissa.


PV
******
Asioita ei voida jakaa uskon- ja tiedon asioihin
(Room.14-15:1, 1Kor.8). Ihmisiäkään ei voida
täten jakaa uskovaisiin ja tietäväisiin.
******

Kyllä voidaan ihan helposti jakaa ja niin tuleekin tehdä.

Voidaan uskoa, että lentävä spagettimonsteri on vastuussa
koko universumista, mutta tiedetään, että 2 2 on noin 4.
Tiedetään myös, että painovoima tuo ylösheitetyn kiven
varsin vikkelästi alas, mutta joku voi uskoa Shivaan tai
hammaskeijuun.

Uskon ja tiedon yhtenä suurimpana erona on, että tieto
voidaan perustella toistettavin havainnoin. Uskoa taas
ei, vaan usko vaatii nimenomaan uskomista, vaikkei sille
olisi mitään havainnoitavia perusteita.

PV
******
Kaikki eksakti luonnontiedekin perustuu uskoon, ennakko-
oletuksiin, että maailmaa voidaan ymmärtää järjen avulla
ja että siitä voidaan löytää säännönmukaisuuksia
******

JB
Kyllä. Tieteen tarkoitus on pyrkiä selittämään
havainnoituja asioita järjellistesti.

Hihhulit hoitavat järjettömyys-osion.


PV
******
Tämän kristillisen uskon pohjalta moderni tiede syntyi.
******

JB
Olihan melkoinen aasinsilta ja lisäksi puhdasta
bullshittiä. Kiinalaiset, intialaiset ja arabit olivat
vuosisatojen ajan ns. kristillistä maailmaa edellä useilla
eri tieteenaloilla.


PV
******
Usein väitetään, että tiede ei ota kantaa Jumalan/jumalan
olemassaoloon ja on siten agnostista. Käytännössä
kuitenkaan Jumalalla ei selitetä (eikä saa selittää) mitään...
*******

JB
Yhä ihmetyttää tämä hihhuleiden tietämättömyys
edes kritisoimansa aiheiden perusteista.

Tiede ei ole sen enempää ateistista kuin teististäkään.
Tiede käsittelee havainnoitavaa todellisuutta. Koska
yhdestäkään jumaluudesta ei ole havaintoja, tiede ei ota
niistä mihinkään kantaa. Ei puolesta sen enempää kuin
vastaankaan.

Kummallista, että hihhulin logiikalla valitetaan siitä,
että tieteeseen EI sotketa tekijöitä, joista ei ole
havaintoja. Tieteessä ei selitetä asioita tekijöillä, joista
ei ole havaintoja. Tämä koskee jumaluuksia, menninkäisiä,
peikkoja, demoneita, hattivatteja ja tonttuja yhtälailla,
kunnes jostakin niistä saadaan havaintoja.

Ihan yksinkertaista.


PV
******
...eikä jumalallinen ilmoitus ole lähtökohtana,
joten tiede on käytännössä ateistista...
******

JB
Jumalallisista ilmoituksista ei ole havaintoja.
On ”ilmoituksia”, joita väitetään jumalallisiksi, mutta niiden
jumalallisuuksista ei ole todisteita.


PV
******
Tiede sallii korkeintaan ajatuksen sellaisesta Jumalasta,
joka ei vaikuta eikä ole vaikuttanut maailmaan havaittavalla
tavalla.
******

JB
Paskapuhetta. Tiede ei esitä mitään väitteen kaltaista.
Jos yhdestäkään jumaluudesta saadaan havaintoja, on
täysin varmaa, että sitä alkavat tutkimaan kymmenettuhannet
tiedemiehet ja juuri se jumaluus otetaan tieteessä huomioon.


PV
******
Yleensä vain ateistista tutkimusta kutsutaan objektiiviseksi,
neutraaliksi, kriittiseksi ja totuudelliseksi eli oletetaan, että
ateismi selittää maailmaa parhaiten.
******

JB
Koska tiede ei yhäkään ole ateistista muutoin kuin
hihhuleiden päässä, on tässä esitetty logiikan puute
kovin pahoiteltavaa.

Ateismi ei selitä maailmaa, eikä ole mikään yhtenäinen
ajatussuunta. Ateismi tarkoittaa yksinkertaisesti vain
jumaluususkon puuttumista.

Ilmeisesti sotkun kirjoittajalla on tieteen määritelmän
ohella muidenkin termien määritelmiä hakusessa.


PV
******
Mitä kauemmaksi etäännytään kokeellisesta tutkimuksesta
ja suorista havainnoista, sitä enemmän tutkijan
maailmankatsomus vaikuttaa tutkimustuloksiin.
******

JB
Totta. Ja varsin inhimillistä. Tieteen parissa näitä vaikutuksia
pyritään poissulkemaan mahdollisimman paljon (juuri siksi
tieteen teolle on asetettu säännöt ja määritelmät) ja tulokset
on aina asetettava julkisen kritiikin alle.

Ja pidetään mielessä, että niin kauan kuin mielikuvitusolentojen
olemassolosta ei ole havaintoja, pysytään järjellisissä
selitysmalleissa.


PV
******
Todelliseksi tieteeksi voitaisiin kutsua vain sellaista tutkimusta,
joka johtaa kohti yksimielisyyttä eikä hajaannusta ja yhä useampia
keskenään kiisteleviä koulukuntia...
******

JB
Eiköhän uskontojen suunnalla nämä hajaannukset ja kiistelyt
ole pääuskontoryhmien sisälläkin melkoisessa määrin selvemmin
havainnoitavissa, jopa dogmejaan varten samoja lähteitä käyttävien
lahkojen ja suuntausten välillä.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_denominations


PV
******
Tiede julistaa tänä päivänä lähinnä ateistista propagandaa
valtion tuella ja kansalaisten veromarkoilla.
******

JB
Meneepä jankutukseksi, mutta tiede ei vieläkään ole
ateistinen. Taitaa olla uskonnollisille ihmisille tyypillistä
tämä "jos et ole puolellani, olet minua vastaan"-ajattelu,
mutta kuten jo mainitsin, tiede on ateistista vain hihhulin
päässä, ei tieteen omien määritelmien mukaan.


PV
******
...tiedemaailma voisi olla maailmankatsomusten kilpakenttä,
jossa tutkimusta voitaisiin tehdä vapaasti ja avoimesti
tutkijan omasta maailmankatsomuksesta käsin, ja
ihmiset voisivat sitten vertailla tutkimustulosten
ja ympäröivän maailman yhteensopivuutta ja valita
mielestään parhaan maailmankatsomuksen.
*******

JB
Osin näinhän onkin.

Tutkimusta voi tehdä aiheesta kuin aiheesta - havainnointien
puutteessa tutkimusta harvoin nimitetään tieteeksi.

Hihhulitarinoiden esittäjillä on oikeus ja vastuu perustella
teesejään, mutta aika heikoilla kantimilla tuntuu esimerkiksi
kreationismin ns "tutkimus" olevan. Vapautta tutkimuksen
tekoon hihhuli”tiedemiehillä” on varmasti riittävästi.
Tulokset ovat vain jääneet kovin laihoiksi.

Jotkut ihmisistä perustavat kantansa naturalismiin
ja toiset teismiin, eli ihmisethän saavat ainakin
Suomessa vapaasti valita mielestään parhaan
maailmankatsomuksen.

On oikein, että veromarkoilla tuetaan uusimman
tiedon levittämistä kansalaisille, eikö totta?

Eikö peräänkuuluttamasi vertailun tulisi tapahtua
perustuen uusimpaan käytettävissä olevaan tietoon?
Kummallista kyllä, hihhulit vetoavat usein esim
evoluutioteorian vastaisissa kyhäelmissään kymmeniä
tai jopa sata vuotta vanhoihin käsityksiin, joita sitten
innokkaasti yritetään kumota.

Nykypäivän tieteestä löytyykin sitten valitettavan
vähän kommentoitavaa, ilmeisesti vähäisistä tiedoista
johtuen.

Voidaanko sanoa, että hihhulien oma vertailu ei ole ollut
objektiivinen, jos se ei perustu todellisiin käsityksiin,
vaan vinoutuneisiin tai vanhentuneisiin ”tietoihin”?


PV
******
Joogalentäjätkin voisivat osoittaa, mitä meditaatio ja
ajatuksen voima saavat aikaan.
******

JB
Tässä kohtaa mun piti käydä kusella.
Ja pyyhkimässä naurunkyyneleet.

Kehotan PV:tä aloittamaan tutkimuksen joogalentäjien taidoista.


PV
*****
Tiede on paljon lähempänä myyttiä kuin mitä tieteenfilosofia
on valmis myöntämään.
*****

JB
Heh. Tälle heitolle olisi mukava saada jotain perusteluja.
Tosin edellä on tullut huomatuksi, että kirjoittajan termien
ymmärtäminen on heikohkoa, joten en ole varma missä
merkityksessä kirjoittaja on sanaa "myytti" tässä yhteydessä
käyttänyt.

Tieteessä on useitakin aloja, joissa on paljon tutkittavaa
jäljellä, sitä ei kukaan kiellä. Mutta vaikka joku selittäisi
näitä kysymyksiä millä tahansa yliluonnollisella tekijällä,
tiede ei voi sitä tehdä ennen kuin yliluonnollisesta on
havaintoja.

Ehkäpä sitä myyttistä matematiikkaa pitää sitten alkaa
opettamaan uskontotunneilla, jos esitetty väite tieteen
myyttisyydestä pitää paikkansa. Fysiikkaa, maantietoa,
kemiaa, biologiaa jne samoin.

Tai ehkäpä meidän tulisi lopettaa kaikki muut tunnit
peruskouluissa ja alkaa opettamaan pelkkää uskontoa
muslimimaiden tapaan.

Mikä uskonsuunta valitaan "ainoaksi oikeaksi totuudeksi"?



PV
******
Se on yksi monista ihmisen kehittämistä ajattelun muodoista
eikä välttämättä paras. Se on äänekäs ja röyhkeä.
******

JB
Hihhuleiden yleinen luulo tuntuu olevan, että tiede on
jotenkin uskontoa vastaan. Näin ei ole. Tiede itsessään
ei ole mitään uskontoa vastaan. Se on vain tapa selittää
todellisuutta havaintoihin ja logiikkaan perustuen.

Hihhuleiden ääripäät voivat kokea omien uskomustensa
olevan hyökkäyksen kohteina, mutta jos vertailua
maailmankatsomusten välillä tulisi tehdä parhaaseen
tietoon perustuen mistä tahansa katsomuksesta, niin
on itsepetosta yrittää väittää oman maailmankatsomuksen
vajavaisuuksia muiden aiheuttamiksi.

Jos omat uskomukset eivät mene yhteen todellisuuden
kanssa, niin onko vika todellisuudessa vai omassa
mielikuvitusmaailmassa?


PV
******
Se on erinomainen vain niiden mielestä, jotka jo ovat
mieltyneet tiettyyn ideologiaan tai jotka ovat hyväksyneet
tieteen koskaan tutkimatta sen hyötyjä ja rajoja.
*******

JB
Hehheh ja räkäistä naurua päälle.

Voidaan helposti osoittaa tiedon määrän lisääntymisen
korreloivan luulottelun määrän vähentymisen kanssa.

Hihhuleilla tuntuu olevan vaikeuksia ottaa
uusimmasta mahdollisesta tiedosta selvää, mutta
silti heillä tuntuu olevan pakonomainen tarve pitää
jääräpäisesti kiinni omista todellisuuspohjaa vailla
olevista luulotteluista. Silloinkin kun ne luulottelut
on helposti osoitettu vähintäänkin kyseenalaisiksi.


PV
*****
Koska yksilön pitäisi itse voida päättää ideologioiden
hyväksymisestä tai hylkäämisestä, valtion ja kirkon ero
täytyy saattaa loppuun erottamalla toisistaan valtio ja
tiede, uusin, aggressiivisin ja dogmaattisin uskonnollinen
instituutio.
******

JB
Vaikka hihhuleilla tuntuukin olevan tarve luokitella tiede
jotenkin uskonnoksi, se ei tieteestä sitä tee.

On kuitenkin tieteenaloja, jotka mielestäni hyvinkin voisi
erottaa valtiosta. Ensimmäisenä tulee mieleen teologisen
tiedekunnan papin-ammattiin tähtäävät opinnot.


PV
******
Uskon Raamatun sanan selittävän tätä maailmaa, ihmistä
ja elämää paremmin kuin mikään muu maailmankatsomus.
******

JB
Tähän on Suomessa jokaisella perustuslaillinen oikeus.

Yksilön henkilökohtaiset uskomukset eivät kuitenkaan ole
todellisuuden kannalta merkityksellisiä, jos niiden tueksi
ei ole esittää muita perusteluja, kuin lisää uskomuksia,
varsinkin kun havainnot puhuvat näitä uskomuksia vastaan.

Joulupukki sen enempää kuin hammaspeikkokaan
eivät ole sitkeistä uskomuksista huolimatta todellisuutta,
ainakaan vielä.


PV
*******
Esim. Raamatun ennustukset tukevat ajatusta, että
maailmankaikkeuden Luoja seisoo Raamatun takana
(Jes.41:21-24).
*******

JB
Raamatun ennustuksien ei voida osoittaa olevan edes
ennustuksia, niissä on virheitä ja niitä eri lahkot ja
suuntaukset tulkitsevat merkitsemään eri asioita mielensä
mukaan. Raamatun ristiriitoja, epätarkkuuksia ja
suoranaisia virheitä on helppo osoittaa.

Ns kristitytkin uskonsuunnat ovat huvittavan eri mieltä
raamatun tapahtumien, "ennustusten" ja jopa hahmojen
vertauskuvallisuudesta. Kukin yrittää selvittää labyrinttia
eri käytäviä pitkin, lopputuloksena aina useita umpikujia.


PV
*****
Sen sijaan ateismi ei kykene selittämään järkevästi esim.
maailmankaikkeuden valtavaa informaatiomäärää ja
järjestystä, koska termofysiikan II pääsäännön mukaan
kaikki maailmassa kulkee luonnostaan kohti suurempaa
kaaosta. Ateismin mukaan maailman pitäisi olla pelkkää
sattumanvaraista kaaosta ilman minkäänlaisia säännönmukaisuuksia
eikä siten tiedettäkään pitäisi olla olemassa.
*****

Koska kirjoittajan käsitys pelkästään ateismin olemuksesta
on selkeästi virheellinen, on ymmärrettävää, että tällaisia
lapsuksia tulee kirjoitettua.

Ateismin mukaan maailman ei pidä olla mitään.

Onpa kyse sitten tietämättömyydestä, ymmärtämättömyydestä,
kyvyttömyydestä tai epärehellisyydestä, hihhulien esittämiä
lausuntoja termofysiikasta ei enää voi kuin ihmetellä.

Luulisi, että olisi parempi, ettei esitä väitteitä aiheista,
joista ei omaa selkeää käsitystä ja joihin on helposti
löydettävissä omia käsityksiä korjaavia artikkeleita.

Lyhyesti termofysiikan toisesta pääsäännöstä:

Entropia pyrkii kasvamaan. Totta.

Suljetuissa systeemeissä, joissa on ulkoinen energianlähde,
se voi kuitenkin vähentyä. Universumissamme on runsaasti
suljettuja systeemejä, joilla on ulkoisia energianlähteitä.

Tästäkin aiheesta on netti tietoa pullollaan eli kirjoittajan
esittämä paskapuhe olisi helposti ollut vältettävissä.


PV
******
Näiden syiden vuoksi Raamattu soveltuu tieteen
perustaksi paremmin kuin ateismi.
******

JB
Eli kun nämä syyt on nyt kumottu, mitä jäi jäljelle?


PV
******
Kristittynä pystyn hyväksymään em. 'todellisen tieteen'
hyvin perusteltuja tutkimustuloksia, vaikka tutkijat
edustaisivatkin jotain muuta maailmankatsomusta.
******

JB
Saisiko tälle "oikealle tieteelle" jonkinlaisen määritelmän?
Onko oikeaa tiedettä vain se, joka on sopusoinnussa
raamatun tai jonkin muun vastaavan tarukokoelman kanssa,
sanoivatpa havainnot mitä tahansa?

Mikä kokoelma on valittava ja miksi?

Väitän, että kirjoittaja ei voi kauniista sanoistaan
huolimatta hyväksyä mitään sellaista tiedettä ”oikeaksi”,
joka on ristiriidassa hänen oman raamattuun perustuvan
ideologiansa kanssa.

Väitän myöskin, ettei kirjoittaja voi hyväksyä mitään
oman lahkonsa opetuksista poikkeavaan ideologian
opetuksia, vaikka ne perustuisivat siihen samaan
raamattuun.


PV
******
Raamatun mukaan esim. kappaleen putoamista ei tarvitse
selittää Jumalalla tai enkeleillä. Jumala on suunnitellut
lain, jonka mukaan kappale putoaa, mutta ei ole pitänyt
välttämättömänä selittää ilmoituksessaan itse putoamisilmiötä.
Toisaalta tutkimus, johon maailmankatsomus vaikuttaa
enemmän ja joka puhuu samoista asioista kuin Raamattu,
on tänä päivänä usein ristiriidassa Raamatun kanssa.
Esim. evoluutiobiologia, psykiatria, filosofia ja teologia.
******

JB
Evoluutioteoria on painovoimateoriaa selvästi
vahvemmalla pohjalla lepäävä teoria ja sen tukena
on hirvittävä määrä havaintoja. Sen pohjalta on
tehty ja tullaan yhä tekemään paikkansa pitäviä
ennustuksia ja sen käytännöllisistä hyödyistä
nauttivat hihhulitkin esimerkiksi lääketieteen
tuotosten muodossa ihan ilman omantunnontuskia.

Psykiatria etenee esimerkiksi aivojen toiminnan
ymmärtämisen lisääntyessä. Filosofian suuntaukset
ovat olleet aina riippuvaisia ajasta ja kulttuurista, mutta
voidaan sanoa, että "filosofinen tutkimus perustuu
järkeen ja rationaalisiin perusteluihin, ja pyrkii
välttämään perusteettomia oletuksia. Tutkimuksen
tavoitteena on systematisointi, yleisyys ja
asioiden syvempi ymmärtäminen."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Filosofia

Teologian hylkäämisen kirjoittajan osalta selittynee
sillä, että se opettaa ilmeisesti kirjoittajan oman
lahkon opetusten vastaisesti, eikä hän sitä voi näin
ollen hyväksyä.

Mielestäni teologian normatiivinen "tutkimus"
lähentelee pseudotiedettä, eli se lienee yhtä arvokasta
kuin joulupukin touhujen tutkiminen. Molemmilla on
lähinnä vain markkinointiarvoa ja ne tähtäävät
massojen käyttäytymisen ohjaamiseen.


PV
******
Ihmisen ymmärrys (tai usko) ja moraali ovat toisiinsa
kietoutuneita esim. siten, että synti pimentää ihmisen aivot
(Joh.8:43-46):
******

JB
Hohhoijaa. Usko ja ymmärrys eivät ole synonyymeja.
Termien määrittelyssä taas hankaluuksia. Onko
hihhuleilta saatavissa joku oma "hihhulisuomen
sanakirja"?

"Synti" on täysin uskonnollinen käsite ja täysin
uskonsuunnasta riippuvainen. Se voitaneen laajasti
määritellä rikkomukseksi kunkin uskonsuunnan
oman jumaluusolennon tulkittuja ohjeita/määräyksiä
vastaan, mutta mikä on syntiä ja mikä ei vaihteleekin
sitten suuresti eri uskontojen välillä.

Kulttuurienvälinen tutkimus selittää tällaiset erot
pelkistetysti niin, että "synti" on määritelty kulloinkin
jonkin yhteisön (tai sen johtajien) itselleen edulliseksi
katsoman käyttäytymisen vastaiseksi, esittämällä tuo
toivottu käyttäytyminen yhteisön tunnustaman
korkeimman auktoriteetin ohjeeksi/määräykseksi
väen pitämiseksi "ruodussa".

Sama järjestelmä toimii yhä kaikissa yhteisöissä,
uskonnollisten yhteisöjen termi "synti" on esim.
sekulaarisessa yhteisössä "rikos" tai "rike".

Eri "jumalia" ei sekulaarisissa yhteisöissä havaintojen
puutteessa, ja mielivallan estämiseksi, enää pidetä
korkeimpina auktoriteetteina, vaan tilalle on astunut
yhteisön enemmistön tahto.

Luuloihin ja despotismiin perustuvan teokratian
tilalle on astunut yksilöiden tietoon ja tunteisiin
perustuva demokratia eri muodoissaan.


PV
******
Ihmisen tarpeet, halut ja himot (eli pohjimmiltaan
tunteet) ohjaavat häntä usein enemmän kuin
"tosiasiat".
******


JB
Ihmisen tarpeet, halut ja himot ovat tosiasioita
ja järjellisesti selitettävissä eri tieteenalojen
tekemien havaintojen perusteella.


PV
*******
Tiedemaailman huipulla oleva tiede-eliitti koostuu
suurimmaksi osaksi ateisteista, jotka henkilökohtaisista
syistä eivät halua Jumalan olevan olemassa.
********

JB
Haluamisella ei ole mitään tekemistä jonkin
jumalan olemassaolon kanssa.

Jos jumala-havaintojen puutetta haluaa sanoa
henkilökohtaiseksi syyksi, niin olkoon niin.

Maailmankatsomuksellisten näkemysten tulisi
mielestäni perustua parhaimpaan mahdolliseen
tietoon, ei ylpeään, jääräpäiseen ja perusteita
vailla olevaan luuloon.


PV
******
Kaikkinäkevän Jumalan olemassaolo esim. rajoittaisi
heidän vapauttaan elää riippumattomasti, ilman
kahlitsevia jumalallisia käskyjä, joiden noudattamisesta
he joutuisivat vastaamaan tulevaisuudessa (Ps.10:2-11).
******

JB
Edes raamatun jumala ei ole kaikkinäkevä eikä
ilmeisesti kaikkivoipakaan, joten minkähän oletetun
jumalan käskyistä nyt puhutaan?


PV
******
Osaltaan tämän halun tuloksena ovat syntyneet
esim. evoluutioteoria ja historiallis-kriittinen
raamatuntutkimus. Myös tieteellinen psykologia
yrittää ymmärtää tutkimuskohdettaan kysymättä
mitään tutkimuskohteen Suunnittelijalta.
******

JB
Heheheheheheee.

Evoluutioteoria ja historiallis-kriittinen
raamatuntutkimus ovat muiden tieteenalojen tavoin
syntyneet todellisuudesta tehtävien havaintojen
pohjalta.

Psykologiassa, sen enempää kuin muillakaan
tieteenaloilla, ei ainakaan vielä ole havaintoja
yliluonnollisesta suunnittelijasta. Kontakti täysin
teillä tietymättömillä olevien oletettujen olentojen
kanssa saattaa olla hankalaa.

Tonttujen kanssa juttelu saa hihhulipiireissäkin
veljen katsomaan vinoon veljeään. Kaikista
oletetuista jumaluuksia on juuri yhtä paljon
havaintoja kuin tontuista, mutta heidän kanssaan
juttelua kutsutaan rukoiluksi ja se on hihhulipiireissä
suuressa arvossa. Perin ristiriitaista.


PV
******
Toisaalta halu olla tieteellisesti arvostettu
eikä naurettava huuhaapelle ajaa kristittyjä
turvautumaan esim. teistiseen evoluutioteoriaan
(Joh.5:44):
*******

JB
Mielikuvitusmaailmaan turvautuminen ja todellisuuden
kieltäminen tosiaan johtaa usein huuhaapellenä
kohteluun. Aivan syystä.

Joulupukkia ja tonttuja julistava pääsee aiheesta
hyvin nopeasti jonkin valtiollisen instanssin hellään
hoivaan, mutta kun joulupukin ja tonttujen vaatteet
vaihdetaan mielikuvituksessa valkoisiksi ja tontuille
kehittyy siivet, niin näiden vastaavien hahmojen
julistamista tuetaankin verorahoin – Suomessa yritysten
omistajat jopa pakotetaan siihen maailmankatsomuksesta
riippumatta.


PV
******
Raamattu, havainnot ja luonnonlait eivät kuitenkaan
puolla evoluutioteoriaa...
******

JB
Yksi kolmesta meni oikein.

Olen varma, että kirjoittaja katsoo tuntevansa raamattua,
mutta evoluutioteorian ja luonnonlakien tuntemus on
selvästi hukassa.

Toivoisin yhdenkin esimerkin esitetyn väitteen
perusteluksi.

Pelkästään geenitutkimus ja fossiiliaineisto osoittavat
tällaiset perättömät väitteet hyttysen ininäksi Helsinki-
Vantaan lentokentällä. Tai ehkäpä JFK olisi osuvampi
vertaus.


PV
******
... Room.1:18-20:ssa Paavali osoittaa, että Jumalan
olemassaolo on todistettu:
******

JB
Perusteluna siis, että koska raamattu sanoo raamatun
jumalan olevan totta, raamatun jumala on totta.

Juu, eihän tuo mikään kehäpäätelmä ole. Eihän?


PV
******
Jos kuitenkin evoluutioteoria on totta, Paavalin
argumentti ei ole pätevä ja Paavali on paljastunut
vähintäänkin hieman yksinkertaiseksi uskonnolliseksi
fanaatikoksi.
*****

JB
Paavalin voidaan omien sanojensakin perusteella
Sanoa olleen fanaatikko, tai ainakin henkisesti
tasapainoton yksilö. Herra näki raamatun mukaan
näkyjä ja leijaili irti kehostaan.


PV
******
Ihmisten, myös kristittyjen, uskoon vaikuttaa osaltaan
myös tiedotusvälineiden ja koululaitoksen massiivinen
aivopesu.
******

JB
Hihhuliperheiden vanhempien suorittama, mielikuvitus-
olentoja koskeva, puolustuskyvyttömien lasten aivopesu
on suurempi ongelma, kuin havainnoinnein tuettu uusin
mahdollinen tieto ympäristöstä.



PV
******
"[Länsimaisen talouselämän, tieteen ja teknologian
levittämisen yhteydessä] tuskin näkyy jälkeäkään
väittelyistä ja riidoista, joita älykkömme käyvät. Se mitä
markkinoidaan, on kokoelma yhdenmukaisia näkemyksiä
ja käytäntöjä, joilla on voimakkaiden ryhmien ja instituutioiden
älyllinen ja poliittinen tuki."

•   "Pinnallisuus vaivaa myös tieteiden tarkasteluja.
Tieteenalojen, koulukuntien, lähestymistapojen ja vastausten
suuresta kirjosta ei juuri puhuta. Kaikki mitä saamme
on monoliittinen hirviö, 'tiede', jonka sanotaan kulkevan
vain yhtä polkua ja puhuvan vain yhdellä äänellä."10


******

JB
Niin.

Tieteessä tulokset on asetettava julkisen kritiikin alle ja
kun jonkinlainen konsensus on saatu aikaan, sitä
opetetaan uusimpana tietona. Mitään ei kuitenkaan
väitetä muuttumattomaksi, vaan tieto lisääntyy koko
ajan ja opetusta muokataan sen mukaiseksi.
Erilaisilla käsityksillä on oma sijansa tieteen parissa
ja käsityksiä muutetaan, jos havainnot puhuvat
uusien käsityksien puolesta.



PV
*****
"Jos Michelsonille olisi esitetty Galilein teleskooppi-
havainnot, hän olisi saattanut puuttua niiden sisäisiin
ristiriitoihin ja saattanut nauraa yritykselle hankkia
kokeellista tietoa vielä niin heikosti ymmärretyllä laitteella.
Melkein kaikki tämän päivän tieteenfilosofit olisivat
Bellarminon tavoin pitäneet Kopernikuksen teoriaa
hyvin heikkona."
*****

JB
Jos Galileo ei olisi tehnyt havaintojaan, niin
kristinuskon edustajien toimesta maa olisi yhä
pannukakku ja maailmankaikkeuden keskus.

Kopernikuksen teoriaa voidaan pitää heikkona
satoja vuosia myöhemmin, mutta oletettavasti
tuhansia vuosia vanhoja paimentolaistarinoita
tulisi pitää ehdottoman oikeina?

Makuasioista ei ehkä kannata kiistellä, mutta
tosiasioiden edessä kannattaa taipua.


Lopuksi ihmettelen kirjoittajan suurta tarvetta lainata
filosofi Paul Karl Feyerabend:in ajatuksia omien
uskonnollisten käsitystensä tueksi, kun kirjoittaja pariinkin
otteeseen on ilmaissut oman näkemyksensä filosofian
tieteellisyydestä.

Äly hoi, älä jätä.