Voisiko tällä palstalla joku sivari osoittaa sellaisen maanpalan maailmassa mikä ei ole jonkin valtion armeijan hallinnassa tai suojeluksessa. Kuulkaa asia on sillä lailla että etelä-mannerta lukuun ottamatta kaikissa maailman maissa on armeija, jos ei omaa niin jonkun toisen. Jopa vatikaanissa on sveitsiläis
kaarti. Armeija on kuin poliisi joka suojelee oman maan kansalaisia/arvoja toisen maan rikollisia aikeita vastaa, jos rikosta ei tapahdu niin armeijaa ei tarvita. Oletteko myös sitä mieltä että poliisi olisi asianmukaista lakkauttaa?
Oliskohan aika tippua filosofisista pilvilinnoista reaalimaailmaan? Anarkiassa nääs vahvin voittaa.
Tästä päästäänkin aasinsillalla siviilipalvelukseen jonka hyväksyn täydellisesti vaikkakin työ saisi olla jotakin yhteiskunnan järjestämää yleishyödyllistä kuten öljyntorjunta(vaikka eihän se oljy hyökkää jos luemme raamattua,eikö niin poijaat?). Mutta perusteluna rauhaa ja rakkautta on aika ontuva ja voin melkeimpä väittää että 50% näistä tyyrpuurin pojista on jollaintapaa mielenvikaisia/ryhmään sopeutumattomia tosin tiedän joitakin erittäin fiksujakin.
kaarti. Armeija on kuin poliisi joka suojelee oman maan kansalaisia/arvoja toisen maan rikollisia aikeita vastaa, jos rikosta ei tapahdu niin armeijaa ei tarvita. Oletteko myös sitä mieltä että poliisi olisi asianmukaista lakkauttaa?
Oliskohan aika tippua filosofisista pilvilinnoista reaalimaailmaan? Anarkiassa nääs vahvin voittaa.
Tästä päästäänkin aasinsillalla siviilipalvelukseen jonka hyväksyn täydellisesti vaikkakin työ saisi olla jotakin yhteiskunnan järjestämää yleishyödyllistä kuten öljyntorjunta(vaikka eihän se oljy hyökkää jos luemme raamattua,eikö niin poijaat?). Mutta perusteluna rauhaa ja rakkautta on aika ontuva ja voin melkeimpä väittää että 50% näistä tyyrpuurin pojista on jollaintapaa mielenvikaisia/ryhmään sopeutumattomia tosin tiedän joitakin erittäin fiksujakin.
Vastaukset 46
Vanhimmat
rauhassa ja armeija niille jotka haluvat siellä palvella. Jokainen päättäköön itse omat herransa, siihen on kaikilla oikeus. Ei sivarit varmaan armeijoita halua kieltää ja lopettaa, he eivät vain itse halua olla mukana siinä.
En voi osoittaa, mutta kysymys onkin että MIKSI kaikissa maissa on jonkinlainen armeija? Syy se, että koska on olemassa ihmisiä jotka luontaisesti haluavat olla sotilaita tai militaristisissa työ tehtävissä, joten aina on jokin prosentti mikä koostuu armeijan sotilaista. Täällä Suomessa taas pakotetaan jokainen ei väliä mitkä elämänarvot, sosiaalinen tausta, menneisyys, rahatilanne, ei väliä vaan jokaisen terveen miehen tulisi olla sotilas. Täällä Suomessa siis on nostettu armeija sellaiselle alustalle millä sen ei pitäisi olla eli fanatismille, propagandalle, raivorasismille ja populismille esimerkkinä mm. se että armeija on "miesten koulu". Se on merkki yhteiskunnasta joka on sairas, vastuuton ja ei ole päässyt yli sodistaan ja hävinnyt kokonaisvaltaisesti paremmalleen, eli Venäjälle.
Jos pidät venäjän arvopohjaa kokonaisvaltaisesti parempana kuin Suomen niin uskoisin että sinne on helppo muuttaa. Siellä et tosin saa valita menetkö sivariin niinkuin Suomessa.
...että Venäjällä on enemmän vihaamiasi kerjäläisiä ja kehitysvammaisia.
Mitäs siihen sanot?
Moraalisesti,eettisesti ja henkisesti Venäjä pelasi reilun pelin Suomen kanssa, jonka nuoria miehiä Suomi massamurhasi pienen kansan verran.
"Pakollinen kaksivuotinen palvelus miehille, lyhenee vuonna 2008 yhteen vuoteen.[10] Siviilipalvelus 3,5 vuotta.[11] Asepalveluksen välttely yleistä, velvollisuudesta vapautetaan mm. terveyssyistä ja yliopisto-opiskelun ansiosta. Noin 10 % ikäluokan miehistä suorittaa asepalveluksen. Venäjä on siirtymässä asteittaisesti ammattiarmeijaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_asevelvollisuuden_mukaan
ja henkisesti susta on siis reilua että Venäjä hyökkäsi Suomeen mutta tuomitset sen että Suomi puolusti omia alueitaan?
"ja henkisesti susta on siis reilua että Venäjä hyökkäsi Suomeen mutta tuomitset sen että Suomi puolusti omia alueitaan?"
Neuvostoliitto ei hyökännyt missään vaiheessa Suomeen. Neuvostoliitto pommitti helsinkiläisiä sotilastukikohtia jotta Suomi ei joutuisi sotaan mukaan. Sitäpaitsi Suomi olisi joka tapauksessa hyökännyt Neuvostoliittoon natsi-Saksan liittolaisena.
"Neuvostoliitto ei hyökännyt missään vaiheessa Suomeen. Neuvostoliitto pommitti helsinkiläisiä sotilastukikohtia jotta Suomi ei joutuisi sotaan mukaan."
Sivistä itseäsi hieman. Katseletko maailmaa punakeltaisten silmälasien läpi?
Neuvostoliitto pommitti useita kohteita 23.-24.6.1941, siis ennen jatkosodan alkua. Kohteina oli mm. Helsinki, Turku, Kotka, Porvoo, Heinola, Varkaus ja Lahti. Useita siviilihenkilöitä kuoli pommituksissa. Turussa paloi maan tasalle usean neliökilometrin kokoinen asuntoalue.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Jatkosodan_alku.htm
Mainilan laukaukset!
Neuvostoliitto aloitti laajamittaisen offensiivin 30.11.1939 ja lopulta se päättyi vasta Stalinin kuollessa.
"Neuvostoliitto ei hyökännyt missään vaiheessa Suomeen."
"The Winter War (Finnish: Talvisota, Russian: Зимняя война) began when the Soviet Union attacked Finland on November 30, 1939, three months after the invasion of Poland by Germany that started World War II. Because the attack was judged as illegal, the Soviet Union was expelled from the League of Nations on December 14."
http://en.wikipedia.org/wiki/Winter_War
"Neuvostoliitto pommitti helsinkiläisiä sotilastukikohtia jotta Suomi ei joutuisi sotaan mukaan."
Miten itseasiassa estetään toisen valtion joutuminen sotaan suorittamalla sotatoimia sen armeijaa vastaan?
"Sitäpaitsi Suomi olisi joka tapauksessa hyökännyt Neuvostoliittoon natsi-Saksan liittolaisena."
Et ole varmaan kuullut Molotov-Ribbentrop -sopimuksesta:
"The Soviet Union and Nazi Germany signed a mutual non-aggression pact, the Molotov-Ribbentrop Pact, on August 23, 1939. The pact also included a secret clause allocating the countries of Eastern Europe between the two signatories. Finland was consigned to the Soviet "sphere of influence"."
"Neuvostoliitto ei hyökännyt missään vaiheessa Suomeen."
Talvisota alkoi nimenomaan Neuvostoliiton hyökkäyksestä Suomen alueelle. Jatkosota alkoi myös Neuvostoliiton pommituksilla Suomeen. Jos NL olisi jättänyt Suomen rauhaan, sen ei olisi tarvinnut huolehtia sitä kautta hyökkäävistä saksalaisista, vaan olisi nekin joukot säästyneet muille rintamille.
"Neuvostoliitto pommitti helsinkiläisiä sotilastukikohtia jotta Suomi ei joutuisi sotaan mukaan."
Joutuisi mukaan? Eli NLn tarkoitus oli suojella Suomea tuhoamalla sen sotakalusto, jotta suomalaiset eivät vahingossakaan saisi päähänsä sotia? Aika huonoja tähtääjiä olivat kylläkin, kun niinkin paljon siviilikohteita tuhosivat silloin.
"Talvisota alkoi nimenomaan Neuvostoliiton hyökkäyksestä Suomen alueelle. Jatkosota alkoi myös Neuvostoliiton pommituksilla Suomeen."
Jos Neuvostoliitto olisi halunnut murskata Suomen, se olisi tullut pommittamaan Helsinkiä etelästä Virosta käsin eikä idästä, josta oli pitempi matka. Suomi tulitti Neuvostoliittolaisia pommikoneita, josta kranttuna Neuvostoliitto päätti kouluttaa Suomea ja nuijia sen maan tasalle.
"Jos NL olisi jättänyt Suomen rauhaan, sen ei olisi tarvinnut huolehtia sitä kautta hyökkäävistä saksalaisista, vaan olisi nekin joukot säästyneet muille rintamille."
Tuskin. Suomi olisi joka tapauksessa, olisi sota tullut tai ei, hyökännyt Neuvostoliittoon natsi-Saksan aseveljinä. Lapuanliikkeen 1930- luvun suunnitelmissa oli vallata Neuvostoliitto Uralin vuoria myöten, joka sai myöhemmin muodon että Suomi aloitti laittoman hyökkäyssodan Neuvostoliittoa vastaan yhden kaikkien aikojen verisimmän massamurhaajavaltion, natsi-Saksan rinnalla. Tämä johti silmittömiin massamurhiin, vankileireihin ja laittomiin teloituksiin, niin Neuvostoliiton kuin omienkin osalta.
"Joutuisi mukaan? Eli NLn tarkoitus oli suojella Suomea tuhoamalla sen sotakalusto, jotta suomalaiset eivät vahingossakaan saisi päähänsä sotia? Aika huonoja tähtääjiä olivat kylläkin, kun niinkin paljon siviilikohteita tuhosivat silloin."
Neuvostoliitto tarjosi Suomelle maa-alueita siksi, jotta Suomi olisi tarjonnut Neuvostoliitolle sotilastukikohtia, jotta Neuvostoliitto olisi saanut yliotteen sodasta, mutta Suomi ei suostunut. Sitten Neuvostoliitto aikoi pommittaa suomalaisia tukikohtia jotta Suomi tulisi vaarattomaksi. Siksi neuvostoliittolaiset pommikoneet kääntyivät takaisin, koska ne olivat suorittaneet tehtävänsä mikä oli tehdä vaarattomaksi Suomen sotilastukikohdat, ei siksi että Suomen ilmatorjunta oli tehokasta. Siksi neuvostoliittolaiset pommikoneet tulittivat myös siviilikohteita, koska suomalaiset tulittivat pommikoneita, jolloin tähtäys oli epätarkkaa.
"Jos Neuvostoliitto olisi halunnut murskata Suomen, se olisi tullut pommittamaan Helsinkiä etelästä Virosta käsin eikä idästä, josta oli pitempi matka. "
On sinulla poikkeuksellisen surkea ymmärrys toiminnasta.
"Suomi tulitti Neuvostoliittolaisia pommikoneita, josta kranttuna Neuvostoliitto päätti kouluttaa Suomea ja nuijia sen maan tasalle. "
Eli miksi neuvostoliittolaiset eivät sankarillisesti päästäneet Einsatzgrüppeja maahansa tappamaan satoja tuhansia venäläisiä? Miksi sinä vastustat puolustautumista, mutta kannatat hyökkäämistä.
"Suomi olisi joka tapauksessa, olisi sota tullut tai ei, hyökännyt Neuvostoliittoon natsi-Saksan aseveljinä. "
Jos olisit lukenut historiaa tiedät että natsi-Saksa ei kovinkaan suurta arvostusta nauttinut tässä maassa.
"Lapuanliikkeen 1930- luvun suunnitelmissa oli vallata Neuvostoliitto Uralin vuoria myöten, joka sai myöhemmin muodon että Suomi aloitti laittoman hyökkäyssodan Neuvostoliittoa vastaan yhden kaikkien aikojen verisimmän massamurhaajavaltion, natsi-Saksan rinnalla. "
Millä perusteella luuloilet että hörhöjen fantasioilla oli mitään tekemistä Jatkosodan alun kanssa? Neuvostoliitto oli aivan yhtä verinen massamurhamaa kuin natsi-Saksa ja itse asiassa Stalin oli pahempi kuin Hitler. Hän aikoi vakaumuksellisesti aloittaa Kolmannnen Maailmansodan atomiasein jo vuoden 1953 aikana.
"Tämä johti silmittömiin massamurhiin, vankileireihin ja laittomiin teloituksiin, niin Neuvostoliiton kuin omienkin osalta. "
Eli siis se on suomalaiset syy että Neuvostoliitto alkoi laajamittaisen murhaamisen, riiston ja terrorin jo 1920-luvulla ja jo ennen valtansa vakiinnuttamista olivat kommunistit kunnostautuneet raakoina rikollisina.
"Neuvostoliitto tarjosi Suomelle maa-alueita siksi, jotta Suomi olisi tarjonnut Neuvostoliitolle sotilastukikohtia, jotta Neuvostoliitto olisi saanut yliotteen sodasta, mutta Suomi ei suostunut. "
Yliotteen suomalaisia vastaan käydystä sodasta. Onko järkeä ottaa vastaan vitonen ja sitten antaa koko lompakko pyydettynä? Lopputulos on menetys.
"Sitten Neuvostoliitto aikoi pommittaa suomalaisia tukikohtia jotta Suomi tulisi vaarattomaksi. "
Eli siss hyökätä Suomen kimppuun ja Puna-Armeijan kohdalla se tarkoitti myös siviiliväestön kimppuun hyökkäämistä.
"Siksi neuvostoliittolaiset pommikoneet kääntyivät takaisin, koska ne olivat suorittaneet tehtävänsä mikä oli tehdä vaarattomaksi Suomen sotilastukikohdat, ei siksi että Suomen ilmatorjunta oli tehokasta. "
Logiikkasi on poikkeuksellisen typerää ja rasistista. Ei yksi pommikonereissu riitä kaikkien sotilastukikohtien neutraloimiseen, mutta sodanjulistuksena se on erinomainen.
"Siksi neuvostoliittolaiset pommikoneet tulittivat myös siviilikohteita, koska suomalaiset tulittivat pommikoneita, jolloin tähtäys oli epätarkkaa. "
Miksi sinä puolustelet raakaa, rikollista murhahyökkäystä? Neuvostoliiton tarkoitus oli valloittaa Suomi ja se tarkoitus pysyi Stalinin kuolemaan asti.
"Sitten Neuvostoliitto aikoi pommittaa suomalaisia tukikohtia jotta Suomi tulisi vaarattomaksi. Siksi neuvostoliittolaiset pommikoneet kääntyivät takaisin, koska ne olivat suorittaneet tehtävänsä mikä oli tehdä vaarattomaksi Suomen sotilastukikohdat"
Mitä tukikohtia oli esimerkiksi Porvoossa, Varkaudessa, Lahdessa tai Heinolassa? Heinolassa ei ollut edes lentokenttää.
Jospa vaivautuisit avaamaan linkin ja lukisit sen tekstin läpi.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Jatkosodan_alku.htm
"Moraalisesti,eettisesti ja henkisesti Venäjä pelasi reilun pelin Suomen kanssa, jonka nuoria miehiä Suomi massamurhasi pienen kansan verran."
Onko sinun punakeltaisessa historiankirjassa mitään mainintaa Neuvostoliiton ja Saksan välisestä sopimuksesta,jossa sovittiin, että Suomi kuuluu NL:n etupiiriin.
Että sellaista reilua peliä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Molotovin–Ribbentropin_sopimus
"Jos Neuvostoliitto olisi halunnut murskata Suomen, se olisi tullut pommittamaan Helsinkiä etelästä Virosta käsin eikä idästä, josta oli pitempi matka. Suomi tulitti Neuvostoliittolaisia pommikoneita, josta kranttuna Neuvostoliitto päätti kouluttaa Suomea ja nuijia sen maan tasalle."
Eli olisi ollut näppärää kärrätä koko kalusto ensin Viroon ja sen kautta koukkaamalla Suomeen. Eli sun mielestä neuvostokoneet olisivat kiltisti vaan lennelleet kontit täynnä pommeja Suomen yllä, mutta sitten vittuuntuivat, kun suomalaiset kehtasivat ampua ilmatilaansa ängenneitä hyökkäysvalmiita koneita.
"Tuskin. Suomi olisi joka tapauksessa, olisi sota tullut tai ei, hyökännyt Neuvostoliittoon natsi-Saksan aseveljinä."
Suomi oli jatkosodan alkaessa jäämässä kahden suuren väliin ja tallottavaksi. Oli liityttävä jommankumman mukaan. Lapuanliike ei ollut päättämässä, kenen kanssa liittoudutaan.
"Neuvostoliitto tarjosi Suomelle maa-alueita siksi, jotta Suomi olisi tarjonnut Neuvostoliitolle sotilastukikohtia, jotta Neuvostoliitto olisi saanut yliotteen sodasta, mutta Suomi ei suostunut."
Neuvostoliitto halusi tehdä Suomelle samat kuin Virolle.
"Sitten Neuvostoliitto aikoi pommittaa suomalaisia tukikohtia jotta Suomi tulisi vaarattomaksi. Siksi neuvostoliittolaiset pommikoneet kääntyivät takaisin, koska ne olivat suorittaneet tehtävänsä mikä oli tehdä vaarattomaksi Suomen sotilastukikohdat, ei siksi että Suomen ilmatorjunta oli tehokasta. Siksi neuvostoliittolaiset pommikoneet tulittivat myös siviilikohteita, koska suomalaiset tulittivat pommikoneita, jolloin tähtäys oli epätarkkaa."
Mikähän vitun tukikohta Helsingin keskustassa oli? Ainiin, ne ampui keskelle kaupunkia, kun suomalaisten torjuntatuli sotki tähtäystä? Valopää...
Äkkiseltään luettuna yksikään lause tossa sun kommentissa ei pitänyt paikkaansa.
Kannattaisikohan sun opiskella aihetta vähän ennen kuin alkaa väittelemään.
En ymmärrä tuota NL:n puolustelua muutenkaan, jos olisit julkisesti tuonut esiin tuollaisia mielipiteitä 30-luvun NL:ssä niin oisit löytänyt aika äkkiä ittes työleiriltä.
Stalin oli muuten kyllä hieno mies, teloitutti yli 10 miljoonaa kansalaista ja mm. yritti risteyttää ihmisiä ja apinoita keskenään luodakseen kustannustehokkaan armeijan.
"Eli olisi ollut näppärää kärrätä koko kalusto ensin Viroon ja sen kautta koukkaamalla Suomeen. Eli sun mielestä neuvostokoneet olisivat kiltisti vaan lennelleet kontit täynnä pommeja Suomen yllä, mutta sitten vittuuntuivat, kun suomalaiset kehtasivat ampua ilmatilaansa ängenneitä hyökkäysvalmiita koneita."
Ei siinä mitään "koukkua" oltaisi tarvittu. Neuvostoliitolla oli jo valmiina sotilastukikohta Virossa. Neuvostoliitto koitti ensin hyvällä pitää Suomen poissa sodasta ja lopulta pahalla. Suomi halusi sotaa viimeiseen asti joten lopulta maiden välinen hillitön jännite purkautui.
"Suomi oli jatkosodan alkaessa jäämässä kahden suuren väliin ja tallottavaksi. Oli liityttävä jommankumman mukaan. Lapuanliike ei ollut päättämässä, kenen kanssa liittoudutaan."
Jos tilanne kerta oli niin toivoton eikö olisi ollut ihan sama mitä tehdään koska kahden suuren puristuksiin oltaisiin kuitenkin jouduttu. Suomi olisi voinut evakuoida satoja tuhansia ihmisiä maanpakoon ja karkuun sotia piiloon metsiin sen sijaan että teki kahden sekunnin oikeudenkäyntejä ja laittomia rintamakarkurien teloituksia.
"Neuvostoliitto halusi tehdä Suomelle samat kuin Virolle."
Virosta "kadonneista" 70% oli maankarkureita. Jos Suomi olisi suostunut Viron ehdottamaan yhteisliittoon, olisi se pystynyt säilyttämään Vironkin itsenäisyyden.
"Ei siinä mitään "koukkua" oltaisi tarvittu. Neuvostoliitolla oli jo valmiina sotilastukikohta Virossa. "
Minkä olivat rosvonneet ja riistäneet.
"Neuvostoliitto koitti ensin hyvällä pitää Suomen poissa sodasta ja lopulta pahalla. "
Eli pahalla tönivät Suomen vihollismaittensa joukkoon koska vihasivat ja uhkailivat.
"Suomi halusi sotaa viimeiseen asti joten lopulta maiden välinen hillitön jännite purkautui. "
Se joka hyökkää haluaa sotaa. Neuvostoliitto hyökkäsi kiistatta 30.11.1939 ja kyseisen maan oma hallituskin myönsi niin.
"Jos tilanne kerta oli niin toivoton eikö olisi ollut ihan sama mitä tehdään koska kahden suuren puristuksiin oltaisiin kuitenkin jouduttu. "
Ei ole ihan sama. Aina on valittavana vaihtoehtoja. Jos on sodittava tai jouduttava tapetuksi on syytä sotia vaikka siinäkin voi käydä huonommin.
"Suomi olisi voinut evakuoida satoja tuhansia ihmisiä maanpakoon ja karkuun sotia piiloon metsiin sen sijaan että teki kahden sekunnin oikeudenkäyntejä ja laittomia rintamakarkurien teloituksia. "
Puna-Armeijan komissaarit eivät edes tehneet mitään oikeudenkäyntejä. Tappoivat heti kenet tahansa jos kuka tahansa oli eri mieltä tilanteesta. Kerro kuinka helpolla yhtäkkiä evakuoidaan satoja tuhansia ihmisiä?
"Virosta "kadonneista" 70% oli maankarkureita."
Eli he karkasivat karjavaunuihin lastattuina Siperiaan kidutettaviksi tai sitten vain joukkohautoihin?
"Jos Suomi olisi suostunut Viron ehdottamaan yhteisliittoon, olisi se pystynyt säilyttämään Vironkin itsenäisyyden. "
Annapa tuollaisesta todisteita.
"Neuvostoliitto koitti ensin hyvällä pitää Suomen poissa sodasta ja lopulta pahalla. Suomi halusi sotaa viimeiseen asti joten lopulta maiden välinen hillitön jännite purkautui."
Suomi yritti viimeiseen asti pitää kiinni itsemäärämisvallastaan. Suomi ei hinkunut sotaa, niin kuin maailmaa vallanneet Saksa ja Neuvostoliitto. Jännite purkautui nimenomaan Neuvostoliiton hyökkäyksenä, ei Suomen.
"Jos tilanne kerta oli niin toivoton eikö olisi ollut ihan sama mitä tehdään koska kahden suuren puristuksiin oltaisiin kuitenkin jouduttu. Suomi olisi voinut evakuoida satoja tuhansia ihmisiä maanpakoon ja karkuun sotia piiloon metsiin sen sijaan että teki kahden sekunnin oikeudenkäyntejä ja laittomia rintamakarkurien teloituksia."
Ja odottaa kumpi lopulta miehittää Suomen? Vitut, tehtiin juuri järkevästi. Ensin tapeltiin Saksan rinnalla niin, ettei Neuvostoliitto miehittänyt Suomea ja sitten tehtiin diili Neuvostoliiton kanssa, että Saksan armeijan jämät häädetään pois (Lapinsota). Jos sä siirrät satojatuhansia ihmisiä skutsiin piiloon, niin kyllä se miehittäjä ne sieltä löytää ja pistää lihoiksi. Sama kun rusakko pistää pään puskaan ja kuvittelee olevansa turvassa. Rintakarkurien teloituksissa ei ollut mitään laitonta. Lakiin kirjoitettu, että karkurit teloitetaan. Palvomasi Venäjä teloittaa omiaan nykyäänkin, kun uskaltavat kyseenalaistaa nykyisen meiningin.
"Virosta "kadonneista" 70% oli maankarkureita. Jos Suomi olisi suostunut Viron ehdottamaan yhteisliittoon, olisi se pystynyt säilyttämään Vironkin itsenäisyyden."
Juu karkasivat junalla Siperiaan, Neuvostoliitto maksoi hyvää hyvyyttään lipun. Tiukkaa se teki säilyttää omakin itsenäisyys, niin ei siihen päälle oikein naapuria enää. Jos Ruotsi olisi antanut tukea Suomelle, niin kuin oli ennen kahinoita lupailtu, niin Neuvostoliitto olisi saattanut harkita tarkemmin hyökkäyksiään.
"Rintakarkurien teloituksissa ei ollut mitään laitonta. Lakiin kirjoitettu, että karkurit teloitetaan. Palvomasi Venäjä teloittaa omiaan nykyäänkin, kun uskaltavat kyseenalaistaa nykyisen meiningin."
Vaikka kuinka mieliksi Suomi teki sinun pääsi mukaan, niin en nyt menisi murhia ja teloituksia puolustamaan vaikka olisin kuinka fanaattinen militaristi. Tyypillistä militaristin suhtautumista; jos haluaa pitää neutraalin linjan näistä sotahommista, niin saunan taakse. Neuvostoliittolaisiakin otettiin sotavangeiksi, niin miksi nämä suomalaiset rakastavat, välittävät, työteliäät isät, pojat ja veljet murhattiin omien toimesta?
sitten moraalisesti ja eettisesti, mutta lain mukaan karkuruudesta tuomittiin kuolemaan. Siihen se tietysti perustui, että jos ei maanpuolustus kiinnostanut, niin sitten motivoitiin sillä, että jos sodit saatat jäädä henkiin, jos et sodi niin kuolet varmasti. Suomen kokoisella porukalla ei ollut varaa mihinkään neutraalisti sotahommiin suhtautuviin vierestä katsojiin. Karkuilijoita ei onneksi siinä porukassa ollut kuin kourallinen.
"Vaikka kuinka mieliksi Suomi teki sinun pääsi mukaan, niin en nyt menisi murhia ja teloituksia puolustamaan vaikka olisin kuinka fanaattinen militaristi. "
Miksi sinä siis koko ajan puolustelet Neuvostoliiton murhia, teloituksia ja hyökkäyssotia?
"Tyypillistä militaristin suhtautumista; jos haluaa pitää neutraalin linjan näistä sotahommista, niin saunan taakse. "
Tyypillistä kommarien hommaa; jos se on uskollinen niin heti seinää vasten ja laitetaan joka tapauksessa seinää vasten. Se kun saattaa ehkä olla vihollinen ja vitut siitä kunhan vain joku ammutaan.
"Neuvostoliittolaisiakin otettiin sotavangeiksi, niin miksi nämä suomalaiset rakastavat, välittävät, työteliäät isät, pojat ja veljet murhattiin omien toimesta? "
Miksi Puna-Armeijasta vangitut sotavangit eivät halunneet palata kotimaahansa? Miksi heitä kuljettavalta Neuvostoliiton laivalta alkoi kuulua konekiväärien nakutusta lähes heti sen lähdettyä satamasta?
Kuule jätkä, lue tämän palstan aikaisempia postauksia, esittämiisi kommentteihin on kyllä vastattu sen tuhannen kertaa aiemminkin.
Ei kukaan aja täällä armeijan lopettamista. Ainoastaan sukupuolisyrjivää, halpaan orjatyöhön perustuvaa asevelvollisuusjärjestelmää vastustetaan.
Ei ehkä yksikään valtio, mutta useimmissa on yleinen asevelvollisuus kuitenkin lakkautettu ja perustettu tilalle palkka-tai vapaaehtoisista koostuva armeija.
"Oliskohan aika tippua filosofisista pilvilinnoista reaalimaailmaan?"
olisiko aika SUOMEN lakkauttaa asevelvollisuuden ja SUOMEN perustaa se "ARMEIJA" ja teidän pikkuhiljaa lopetaa nämä tunneperäisyyksien (isänmaa ja muut) vatvoomiset. Tosipaikka kun tulee niin johan teilläkin paskat on housussa kun valmiiksi on näin rauhan aikanakin kusi päässäkin.
"Armeija on kuin poliisi joka suojelee oman maan kansalaisia/arvoja toisen maan rikollisia aikeita vastaa, jos rikosta ei tapahdu niin armeijaa ei tarvita. Oletteko myös sitä mieltä että poliisi olisi asianmukaista lakkauttaa?"
Tämä tekopyhä armeija ei yleisellä asevelvollisuudella suojele mitään, mutta tehtäväänsä koulutettut poliisivoimat kyllä oman tehtävänsä osaavat.
Poliisille ei ole vaihtoehtoja, mutta asevelvollisuudelle on vapaaehtoinen/valikoiva asepalvelus! Poliisiksi ei myöskään ketään pakoteta vaan se on ammatti, johon sisältyy "valikointia"!
Kysymys: Kummassa olikaan niitä todellisia ammattilaisia 100% SUOMESSA poliisivoimissa vai armeijassa!?
"Ei ehkä yksikään valtio, mutta useimmissa on yleinen asevelvollisuus kuitenkin lakkautettu ja perustettu tilalle palkka-tai vapaaehtoisista koostuva armeija. "
Tiedätkö että yksikään valtio ei määritä puolustuspolitiikkaansa ku-muillakin-on-päätöksillä.
"olisiko aika SUOMEN lakkauttaa asevelvollisuuden ja SUOMEN perustaa se "ARMEIJA" ja teidän pikkuhiljaa lopetaa nämä tunneperäisyyksien (isänmaa ja muut) vatvoomiset. "
Olisikohan teidän "realistien" aika lopettaa palkka-armeijan perään haikailu koska olette liian pelkurimaisia edes ajattelemaan vastuun ottamista.
"Tosipaikka kun tulee niin johan teilläkin paskat on housussa kun valmiiksi on näin rauhan aikanakin kusi päässäkin. "
Tosipaikka kun tulee niin johan teilläkin paskat on housussa kun valmiiksi on näin rauhan aikanakin kusi päässäkin.
"Tämä tekopyhä armeija ei yleisellä asevelvollisuudella suojele mitään, mutta tehtäväänsä koulutettut poliisivoimat kyllä oman tehtävänsä osaavat. "
Annapa näyttöä tuosta ensiksi mainitusta? Toisto ja olemattomuuksiin viittaaminen ei todista.
"Poliisille ei ole vaihtoehtoja, mutta asevelvollisuudelle on vapaaehtoinen/valikoiva asepalvelus! "
Se on jo nyt vapaaehtoinen ja valikoiva! Miksi ei rasistimieleesi mahdu sellainen tosiasia?
Älä valehtele!
"Olisikohan teidän "realistien" aika lopettaa palkka-armeijan perään haikailu koska olette liian pelkurimaisia edes ajattelemaan vastuun ottamista."
Soita LukkiJurpo suutasi vasta sitten kun pääset sinne sotaan etulinjaan (toivomaasi paikkaan?) ja sota syttyy. Mietitäänkö me vasta sitten lisävoimia, kun kaikki LukkiJurpon kaltaiset "huonokuntoiset", "pelkäävät" ja "kaljamahaiset" miehet on tapettu. En usko, että säkään olisit peloton, sillä harva oli nykyisistä sotaveteraaneista "rohkea", että osasi ja rohkeni heittää Molotovin Cocktailin oikeaan paikkaan nopeasti (kaikki ei ollut samanlaisia kuin tarkkaanampuja Simo Häyhä). Sieltä säilyttiin kuulemma pelkästään sillä, että oli hyvä fyysinen kunto ja ampumataito: silloin tehtiin fyysistä työtä esimerkiksi maataloustöissä. Se, mistä saatiin sellainen kova motivaatio siihen sotatyöhön, niin siinä oli kysymys myös omasta maatilasta, pelloista tai metsistä joissa oli koko omaisuus ja toimeentulo kiinni. Nykyisin täällä monellakaan ei ole muuta "omaa" kuin ehkä "pankkilaina" ja työpaikka, joista kummatkin saattavat jäädä vasaran alle.
Ns. "Vanhaa todellisuutta" ei kannata nykyään vaalita vain sillä perusteella että isämme tai isoisämme olivat talvi- ja jatkosodassa ja saattoivat ehkä kaatuakin ja meidän muiden tulisi "maksaa" kaiken ylläpitämällä asevelvollisuutta.
"Armeija on kuin poliisi joka suojelee oman maan kansalaisia/arvoja toisen maan rikollisia aikeita vastaa, jos rikosta ei tapahdu niin armeijaa ei tarvita. Oletteko myös sitä mieltä että poliisi olisi asianmukaista lakkauttaa? "
Idioottina et selvästikään tajua, että armeija on jonkin puolella, poliisi siinä välissä.
Armeijan käyttö perustuu sunjektiivisiin kutinoihin, poliisin toiminnot teoriassa objektiviisiin asioihin.
Olet idiootti, tai sitten trolli.
Suomalaiseen "isänmaalliseen" militarismiin kuuluu varaukseton armeijan palvonta. Palvonnalla ei ole mitään tekemistä maanpuolustuksen kanssa, armeija pitää käydä armeijaa itseään varten, ja jokaisen pojan tulee käydä "kasvamassa" siellä.
Armeija käyttää (olen käynyt intin, joten voin arvostella) keinoja, jotka aktivoivat aivojen uskonnollisia alueita (yhteenkuuluvuus, sosiaalistuminen, joukkohurmos) aivopestäkseen nuoria. Jotta tulos olisi mahdollisimman hyvä, täytyy armeija mielellään käydä alle parikymppisenä, jolloin on elämänkatsomuksellisesti vielä täysi lapsi.
Reiskavaanni paljastaa omien ajatustensa ontumisen, kun puhuu "ryhmään sopeutumattomuudesta". Täytyykö kaikkien sopia armeijaan ja sen ryhmään? Pelottavaa.
Siviilipalvelus ja totaalikieltäytyminen perustuvat usein filosofisiin ja eettisiin syihin. Miten näistä voitaisiin keskustella, jos jokaisen puheenvuoron täytyy pohjautua olemassa olevaan systeemiin, kuten reiskavaanni olettaa? Ilmastonmuutoskeskustelunkin voisi aloittaa lauseella "autoja ja tehtaita nyt vain on kaikkialla, koettakaa hyväksyä asia ja pitää suunne kiinni ja kuluttaa minkä ehditte".
'Miten näistä asioista voitaisiin puhua jos jokaisen puheenvuoron pitäisi pohjautua olemassaolevaan systeemiin, kuten reiskavaanni olettaa'
Tällaiseen saman tapaiseen asiaan kiinnitin humiotani kun luin yhtä pitkää viestiketjua näiltä sivuilta, joka ketju koostui lähinnä RP:n Darkin ja Krusaderin ja heidän 'opponenttiensa' kirjoituksista. yritin kommentissani yhdellä lauseella tuoda esiin huomioni, mutta epäonnistuin siinä, kun tuo kommenttini ei näyttänyt järin edes kiinnostavan ketään.
Vaikka en varsinaisesti ole mikään uskonnon diggaaja enkä niin hirveästi sure sitä vaikka tuon perinteisen uskonnon merkitys on meillä hiipumaan päin, niin toisaalta ei nyt sekään kehitys hyvältä näytä kun se mikä perinteisestä uskonnosta hiipuu näyttää nyt vastaavasti korvautuvan yhä suuremmalla uskolla armeijaan, ja tämä usko armeijaan alkaa yhä enemmän ellää ihan omaa elämäänsä, ja myös yhä enemmän irti itse maanpuolustuskysymyksistä.
"Tällaiseen saman tapaiseen asiaan kiinnitin humiotani kun luin yhtä pitkää viestiketjua näiltä sivuilta, joka ketju koostui lähinnä RP:n Darkin ja Krusaderin ja heidän 'opponenttiensa' kirjoituksista. yritin kommentissani yhdellä lauseella tuoda esiin huomioni, mutta epäonnistuin siinä, kun tuo kommenttini ei näyttänyt järin edes kiinnostavan ketään."
Nämä kyseiset henkilöt käyvät pääosin ihan omaa sotaansa eivätkä ole täällä edes keskustelemassa vaan vain haukkumassa kaikkea mikä tekee heidän elämästään kurjaa. Joten luonnollisesti maanpinnalle palauttavat kommentit eivät heitä kiinnosta lainkaan.
"Armeija käyttää (olen käynyt intin, joten voin arvostella) keinoja, jotka aktivoivat aivojen uskonnollisia alueita (yhteenkuuluvuus, sosiaalistuminen, joukkohurmos) aivopestäkseen nuoria. Jotta tulos olisi mahdollisimman hyvä, täytyy armeija mielellään käydä alle parikymppisenä, jolloin on elämänkatsomuksellisesti vielä täysi lapsi."
Aivojen uskonnoliset alueet? Mitä pahaa on yhteenkuuluvuuden tunteessa ja sosiaalistumisessa. Pitäisikö kaikkien vaan siviilissäkin heilua yhden hengen ryhmissä. Eiköhän tuota yhteenkuuluvuutta johonkin ole läpi koko elämän, armeija vain pikku siivuna matkalla. On tietysti niitäkin tapauksia, jotka jäävät vähän syrjempään. Armeijaan ei kaikki sovi eikä siinä mitään ihmeellistä ole, kaikki ei sovi kaikkeen. Enhän mäkään jaksaisi jonkun puunhalijaköörin herättäjäisissä heilua.
Nämä hienot ja syvälliset filosofiset ja eettiset syyt sivariuteen ja totaaliuteen pohjautuvat kuitenkin johonkin utopistiseen idealismiin siinä missä kiihkonationalistinen huliganismikin. Toiset uskoo johonkin maailmanlaajuiseen aseistariisumiseen ja rauhaan, kun toiset uskoo oman veljeskuntansa ylivoimaan ja paremmuuteen kaikkiin muihin verrattuna. Tietty sillä isolla erolla, että toinen perustuu sinisilmäiseen halimiseen ja toinen punasilmäiseen tönimiseen.
Niin, eihän niissä sinänsä mitään pahaa ole. Eri asia on, mihin tarkoitukseen niitä käytetään. Siitä tässä oli kyse. Sosiaalistumista ja sen aiheuttamaa kyseenalaistamisen taidon puuttumista en tosin pidä kovinkaan suotavana ilmiönä missään tilanteessa.
Mitä tulee utopiaan, niin sanoisin, että ihminen on jo luonut itselleen varsinaisen utopian, jossa elämme paraikaa ja jonka pohjalta sinäkin varauksettomasti kirjoitit.
Sitten kyllä, jos yhteishenki menee äärimmäisyyksiin ja mennään vaan pipo silmillä ja reikä päässä eteenpäin suu vaahdossa, koska muut vierellä tekee niin. Niin kuin ääriliikkeissä on tapana. Oli sitten kiihkomuslimi, -nationalisti tai -pasifisti.
Joltain kanavalta tuli tällä viikolla dokkari jalkapallohuligaaneista, olikohan puolalaisia. Ne pässit nyt ainakin oli aivopestyjä. Ne kävivät omaa sotaansa naapurikaupungin futishuligaaneja vastaan, koska niitä pitää vihata, koska niitä on aina vihattu. Niiden mielestä helvetin järkevä syy. Ja jotain natsiakin siinä haastateltiin, vihasi mustia ja juutalaisia, koska ne aina änkee joka paikkaan tai jotain vastaava käsittämätöntä paskaa se nutipää tosissaan jauhoi. Kohta varmaan joku Krunkkader tai Darkkis änkee väittämään, että tämä onkin täysin totta täällä Suomessa armeijan suhteen, että sinne mennään kun on ennenkin menty ja venäläisiä pitää vihata koska ne on venäläisiä. Ei se onneksi Suomessa ihan niin mene ja täällä tuollaiset natsikiihkoilijat on hyvin harvassa.
armeijaa..
Jotkut tosiaan kuvittelevat valtiollisten rajojen olevan niin ARVOKKAITA, että odottavat tavallisen ihmisen puolustavan niitä hengellään. Onko naurettavampaa kuultu?
Kyseessä ovat sentään sosiaalisesti tuotetut, symboleiden varaan rakentuneet mielikuvitusrajat. Ja käytät vielä käsitteitä 'valtio', 'armeija', 'oman maan kansalainen' niin kuin ne olisivat joitain vastaansanomattomia objektiivisia todellisuuden elementtejä. Sinun kohdallasi symbolisen vallan avulla toteutettu aivopesu on todellakin onnistunut. Onnittelut sulle siitä.
>>Armeija on kuin poliisi joka suojelee oman maan kansalaisia/arvoja toisen maan rikollisia aikeita vastaa, jos rikosta ei tapahdu niin armeijaa ei tarvita.>>
Hehe. Mitäs kehäpäättelyä se tuo on?
kuvittelee edelleen, että mikään ei ole puolustamisen arvoista ja rajat vaan estää ihmisiä halimasta toisiaan ja kaikki kyllä sulautuisi yhteen, jos ei valtiovalta estäisi.
Pahoittelen, Callahan, mutta ihmettelen taas mielipiteitäsi.
Miten kommunismi tähän liittyy? Samaa lajia se on kuin demokratiakin, hieman eri muodossa.
Ajatellaanpa nyt vähän laajemmin kuin ihmisen kehittämien yhteiskuntamallien pohjalta, eikö vain!
Tarkoitin täydelliseen kommunismiin hinkuvia. Täydellisessä kommunismissahan ei ole enää valtioita.
Eikös se tämä Marksilaisuus ole nimenomaan talouspoliittinen oppi ja poliittinen ideologia.
Kommunismi taas jo sanana viittaa kommuunielämiseen, vaikkakin myös tuhon tunnettun edesmenneeseen kommunismiin yleisemminkin.
Ehkä paras esimerkki kommunismista on aika hyvinkin tunnettu suomalaisten perustama Sointula kommuuni Amerikan länsirannikolle 1800/1900 vuosisatojen vaihteessa.
Tuon Sointulan kohtalon määrätyt tahot aina haluavat selittää niin että rappion ja tuhon syy oli laho ihmisluonteelle vieras ja tuhoon tuomittu kommunistinen aate ja talousrakenne, mutta todellisuudessa Sointulankin tuhoon vaikutti varmasti enemmän tuo kapitalistinen ympäristö jonka sisään kommuuni oli perustettu, ja jonka kanssa kommuunin koko ajan oli oltava tekemisissä.
Sen verran tiedän uudempien aikojen Amerikan meinigistä ja oloista, että sen perusteella voin päätellä tuon suomalaisen Kommuunin pääperustajan olleen ihan jotain muuta kuin joku ns. velliperse. Empä nyt muista kuka tuokin suomalainen nimeltään oli.
"Yhteiskunnallisena tai taloudellisena järjestelmänä kommunismi olisi tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa ei olisi valtiojärjestelmää, tuotantovälineiden yksityisomistusta ja yhteiskuntaluokkia."
Kommunismihan on teoriassa ihan hyvä aate, mutta eihän siihen käytännössä ole saatu aikaan, kuin sinnepäin versioita.
Täsmennän vielä itseäni.
Kommunismia siinä mielessä, missä nyt mainitsit, on ollut muutamia tuhansia vuosia, ehkä kymmeniä tuhansiakin. Riippuu siitä, missä vaiheessa ihmislajin katsotaan muodostuneen.
Vasta sitten, kun ihmisiä alkoi olla liikaa ainakin tietyillä alueilla, muodostui muunlaisia yhteiskuntamuotoja. Siihen asti elettiin "kommunismissa".
Jotta ymmärtäisit varmasti, niin kirjoittamasi mukaan esim. simpanssit ja oikeastaan muutkin eläimet elävät ja ovat aina eläneet kommunismissa. Ovatko ne naurettavia ja utopistisia otuksia, koska eivät ole löytäneet markkinatalouden ja kapitalismin autuasta totuutta? :-)
Edelleen on hankalaa keskustella liian kapeasti. Ihmisen touhut ovat aikoja sitten muodostuneet itselleen vaaralliseksi niin väestömäärien kuin elintapojenkin suhteen, eikä asiaa auta se, että mietitään tulevaisuutta viimeisten parinsadan vuoden tapahtumien valossa.
Mitä vikaa kommunismi aatteessa on? Sehän on todellisuudessa maailman oikeudenmukaisin aate.Eikös sen periaatteena ole,että kaikille samanverran,riippumatta syntyperästä,kansallisuudesta,ihonväristä,tai muista tekijöistä.On sanottu,että Jeesus oli maailman ensimmäinen kommunisti,Sanoihan hän:"Jos sinulla on kaksi ihokasta ja tapaat miehen jolla ei ole yhtään,niin anna toinen omistasi hänelle."Se oli todellista veljeyttä ja tasa-arvoisuutta.Niin kuin sanoin aatteessa ei ole mitään vikaa,vaan sen toteuttajissa,siis meissä ihmisissä.Totuus on nimittäin niin, että ihminen on luonnostaan ahne,niin kapitalisti kuin kommunistikin.Jos kaksi ihmistä joutuu tekemisiin toisensa kanssa,niin vahvempi yrittää aina käyttää hyväkseen heikompaa.Jos kommunismi toimisi sen jalon periaatteen mukaisesti,mikä sen perusajatus on,niin olisin ehdottomasti sen kannattaja.Mutta on hyväksyttävä se tosiasia,että se on ihmiskunnassa täysin mahdotonta. Mitä keskustelua on tällä palstalla käyty talvi- ja jatkosodan aloittajista,niin näkee,että asioita on taas yksinkertaistettu ja keskustelua on käyty puolueellisesti.Talvisodanhan aloitti Neuvostoliitto,mutta vasta sitten,kun Suomen myöhempi liittolainen Saksa, ja Neuvostoliitto olivat jakaneet Baltian ja Suomen omiksi etupiireikseen.Jos Neuvostoliitto pommittikin Suomea ennen varsinaista jatkosodan syttymistä,niin on lapsellista kuvitella,että sotaa ei olisi syttynyt ilman näitä pommituksia.Suomihan oli jo ajat sitten sitoutunut liittoon yhteisestä hyökkäyksestä Neuvostoliittoon Saksan rinnalla.Sitäpaitsi Jos viitsii lukea muutamia Pentti H Tikkasen kaukopartiokirjoja,jotka perustuvat todellisuuteen,niin selviää,että suomalaisia kp-osatoja oli NL:n puolella jo paljon ennen kyseisiä pommituksia.Suomi oli jokatapauksessa jatkosodassa hyökkäävä osapuoli,enkä sitä sano,etteikö se ollut oikeutettu hyökkäämään.Siinä vaan tehtiin virhe,että ei pysähdytty ennen Talvisotaa olleelle rajalle,vaan alettiin haihatella suur-Suomesta.Silloin vaan oltiin niin Saksan lumoissa eikä otettu tappion mahdollisuuta huomioon. Totuus on kuitenkin se,että sotia on käyty ja tullaan käymään,niin kauan ,kuinihmisiä tällä planeetalla riittää.Ihmettelen joskus, ja tämä ei ole viisastelua,että mitä sivarit tekisivät ,jos joskus tulisikin sotatilanne ja alkaisi julma teurastus.Antaisivatko he vihollisen noin vain tappaa itsensä vai alkaisivatko puolustautua.Ehkä silloin olisi jo myöhäistä,sillä vihollinen tuskin lajittelee sivareita ja sotilaita.
"Siinä vaan tehtiin virhe,että ei pysähdytty ennen Talvisotaa olleelle rajalle,vaan alettiin haihatella suur-Suomesta."
Ei haihateltu suur-suomesta. Edettiin vaan niin pitkälle, että saavutettiin edullisin puolustusasema Karjalan kannaksella.
Sodanjohtomme oli myös siinä viisas, että ei osallistuttu Leningradin piiritykseen tai katkaistu Muurmannin rataa, joka oli Leningradin "elämänlanka"
Nyt on taas sinun historian lukeminen tainut unohtua,jos tuollaista väität.Kyllähän hyökkäyksessä vanhan rajan yli Laatokan pohjoispuolella,siis Laatokan- ja Vienan-Karjalassa,oli nimenomaan pyrkimys liittää Suomen ja Itä-Karjalan kansat yhteen.Kyllä tämä tulee aivan selvästi esille,kun lukee sota-ajan historiaa.Siinä olet kyllä oikeassa,että Karjalan kannaksella puolustusasemat ratkaisivat,mihin asti edettiin.Mutta eihän siellä juuri vanhaa rajaa paljon ylitettykään.Sinun kirjoituksesta saa vähän sellaisen kuvan,että sota olisi rajoittunut pelkästään Kannakselle.Totuus on kuitenkin,että sitä käytiin koko itärajan pituudella.Myös siinä olet oikeassa,Että Mannerheim kieltäytyi hyökkäämästä Leningradiin,vaikka Saksa sitä Suomelta pyysikin.Myöhemmin on historioitsijat tulleet siihen tulokseen,että tämä kieltytyminen pelasti Suomen miehitykseltä sodan lopussa.Nevostoliitto ei olisi antanut Suomelle armoa Leningradin piirityksestä,kuolihan siellä nälkään satoja tuhansia ihmisiä.Muurmannin rataa ei todellakaan katkaistu kokonaan,niin kuin sanot, mutta kyllä sitä silloin tällöin käytiin räjäyttelemässä.Ja lopuksi vielä, ettei jäisi epäselväksi.ARVOSTAN TODELLA KORKEALLE SOTIEMME VETERAANEJA ,oma isänikin oli molempien sotien veteraani.He tekivät vain sen mikä oli heidän velvollisuutensa,poliittiset päätökset tehtiin muualla.