Ymmärrykseni mukaan nykyiset kristinuskon lahkot ovat melko kaukana alkuperäisestä liikkeestä jonka Jeesus aloitti.
Kantavia teemoja eivät liene olleet evoluution ja edistyksen vastustus vaan jokin muu. Ohjelmaan ei myöskään liene kuulunut naisen aliarvostus, selibaatti, väkivalta ja monet muut kummallisilta tuntuvat rajoitteet.
Millä nämä uudet uskonnolliset liikket perustelevat muuttuvan uskonsa. Kuka sitä johtaa?
Kantavia teemoja eivät liene olleet evoluution ja edistyksen vastustus vaan jokin muu. Ohjelmaan ei myöskään liene kuulunut naisen aliarvostus, selibaatti, väkivalta ja monet muut kummallisilta tuntuvat rajoitteet.
Millä nämä uudet uskonnolliset liikket perustelevat muuttuvan uskonsa. Kuka sitä johtaa?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jeesus ei aloittanut mitään liikettä!
Jeesus vain opetti ja kertoi Jumalan rakkaudesta jne.
Tuo heikkotasoinen sepustus ei paljon vastausta ansaitsisi mutta olkoon.
"Lienetkö mikään teologi ja suorittanut tutkimuksia asiassa. Luulen, että olet aivan tavallinen tasajalka-ateisti, joka purkaa tietämättömyyttään"
Itse tarjoilet täällä jotain 2000 vuotta olevaa maailmanselitystä. Yrität kumota biologian, geologian, astronomian etc saavutukset jollain vanhoilla seemiläisillä legendoilla. Eikö edes
hävetä?
"väkivalta ja monet muut kummallisilta tuntuvat rajoitteet"
Ateistithan ovat tunnetusti keksineet väkivallan.
Mutta joku sanoi, että myy vaippasi ja osta miekka.
"Ohjelmaan ei myöskään liene kuulunut naisen aliarvostus"
Luepa Paavalia. Se on se kaveri joka raahasi ao
uskonnon maailmalle. Häntä on kiittäminen tästä
kaikesta. Ei ole muuten mikään naisten ystävä.
vasta suuria naisten ystäviä ovatkin. Onneksi eivät lue Paavalia, voisivat vaikka alkaa kohdella naisia huonosti. Mee opettaan naisten kohetelua vaikka Iranin papeille ensin. Sitten kun siellä on asiat kunnossa niin tule takaisin tänne opettamaan mitä Iranin reissullasi oopit uutta naisista.
Jumalankieltäjiä joka jeppe!
ole Suomessa suht hyvä enemmänkin krisseleistä huolimatta kuin heidän ansiostaan. voit vaikka aikasi kuluksi etsiskellä netistä miten papisto suhtautui suffragetteihin. keskustellaan sitten lisää.
mitä muslimeihin tai talebaneihin tulee niin kannattaa kysyä ketkä heidät valtaan nosti ja ketkä heitä tuki. ja siksi toisekseen hekin haluavat teokratian aivan kuten teikäläiset. samaa seemiläistä satuilua kuin juutalaisuus ja kristinuskoa.
Myönnän, että tietämykseni aiheesta perustuu lähinnä telkkariin. En kuitenkaan ymmärrä vihamielistä purkaustasi.
Ei, en siis ole teologi, vaan maailman menoa tarkkaileva kansalainen. Mielipiteitteni kanssa olen neutraali.
Tuo "ihmisen puolustus" on melko moniselitteinen määritelmä. Pääsiäisen tv-tarjonnasta oppineena luulin että kantava teema olisi rakkaus. Muut tulevat vasta kaukana takana. Mm. piispa (jonka nimeä en enää muista) mainitsi saman.
Yo. teemaan ei minun mielestäni mahdu tieteen, taiteen yms. kiihkomielinen vastustus ainakaan jos se on rakkaus-teeman kanssa ristiriitainen - tai siis näin minä sen tulkisen.
Perusteluyrityksesi katseen kääntämisestä ei ole perusteltu. Viittaan naisen asemaan nimenomaan Suomessa enkä ole kiinnostunut muslimeista. Minun on vaikea ymmärtää että Raamattua käytetään naisen arvon väheksymiseen (edelleen siis kantavana teemana rakkaus). Toki tilanne on Suomessa melko hyvä, mutta Raamattua on joka tapauksessa käytetty välikappaleena naisten arvojen polkemiseen. Jopa ihan paavia myöten.
Selityksesi selibaatista ontuu myös (en ole väittänyt olevani ateisti). Mielestäni Raamattua käytetään turhaan jäykistelyyn joka ei palvele ketään eikä myökään ollut alkuperäisen liikeen tarkoitus.
Väkivallan osalta käännät taas katseesi muualle. Eikö kristinusko ole riittävän kantava voima, jotta siihen liittyvistä asioista voidaan puhua ilman että mustamaalataan muita. Fakta on, että monet kristinuskon ääriliikeet ovat kiihkoilijoita jopa väkivaltaisia. Lisäksi Raamattua käytetään väkivallan jopa sotien perusteluun.
Mielestäni mm. yo. tekijät vievät Raamatun tarkoituksen kauas alkuperäisestä.
Eihän tämä keskustelu etene. Minua ei kiinnosta talebanitkaan vaan nimenomaan kristinusko.
Turha väittää etteikö myös kristinusko sisältäisi myös väkivaltaisia piireita tai etteikö kristinuskoa käytettäisi väkivallan perusteluna.
Lue yo. postini uudestaan ja vastaa kysymyksiin, jotta saadaan tämä etenemään. Ymmärrän kyllä että ollaan jossain määrin herkällä alueella, mutta kai näistä voi keskustella kiihkottomasti.
miksikään: syyllistetään meidät kaikki jonkun julistajan (lue: omituisen kylähullun) ristiinnaulitsemisesta ja pidetään syyllisyyden talutusnuorassa ankaran rangaistuksen uhalla. Siinä se on kristinuskonnollisen vallan ydin: uskoteltu yhteinen syyllisyys.