Eikö pelkässä ateismissa ole tarpeeksi sisältöä? Siihen viittaa lukuisten kommunismin sortumisen vuoksi tyhjän päälle jääneiden taistolaisten ryhtyminen ortodoksiuskon kannattajaksi.
Täällä on monta kertaa kielletty kommunismin ja ateismin yhteys. Silloinhan ateismin pitäisi jäädä jäljelle vaikka usko kommunismiin romahtaa. Miten on selitettävissä molempien aatteiden yhtäaikainen hylkääminen?
Kyllä niillä kuitenkin taitaa olla jonkinlainen riippuvuussuhde – ei toista ilman toista.
Täällä on monta kertaa kielletty kommunismin ja ateismin yhteys. Silloinhan ateismin pitäisi jäädä jäljelle vaikka usko kommunismiin romahtaa. Miten on selitettävissä molempien aatteiden yhtäaikainen hylkääminen?
Kyllä niillä kuitenkin taitaa olla jonkinlainen riippuvuussuhde – ei toista ilman toista.
Vastaukset 22
Vanhimmat
mielenkiintoista tietää mitä tarkoitat tällä:
"Eikö pelkässä ateismissa ole tarpeeksi sisältöä? Siihen viittaa lukuisten kommunismin sortumisen vuoksi tyhjän päälle jääneiden taistolaisten ryhtyminen ortodoksiuskon kannattajaksi."
Mistä sinä tuollaisen käsitesopan tempaisit?
Väität siis, että ihmiset olivat kommunisteja ja ateisteja kunnes Neuvostoliitto hajosi ja sitten nämä kommunistit sekä ateistit alkoivat ykskaks ortodokseiksi. Ällistyttävä tieto. Olisiko jotain tutkimustulosta myös antaa?
Jutustasi saa sen käsityksen, että "taistolaiset" Suomessa ovat sankoin joukoin liittyneet ortodoksiseen kirkkoon. Kas kun en ole kuullutkaan moisesta.
Kylla ! Se mista riippuu, toinen roikkuu. Ja se ensimmainen ei ole toinen. Tarpeeksi riiputtuaan valahtaa. Minakin kunnon ateistina kannan isoa punaista lippua jatkuvasti olkapaallani. Elakoon kommunismi !
sekatalous:-)
ussr hymn taas:-)
http://au.youtube.com/watch?v=f2-zzmCmMVI
muuta ku että kommunismilla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. kommunismi ei tietääkseni ota kantaa jumalien olemiseen/olemattomuuteen.
ateismikin on vain jumaluskonpuuttumista eli siinä on sisältöä oikeastaan "ei ollenkaan".
Minulla ei kylläkään ole tietoa siitä, että ortodoksisuuteen liittyneissä olisi yliedustetusti entisiä taistolaisia.
Siinä mielessä sinun oletuksessasi saattaa olla perää, että eihän nuo stalinistit olleet kovinkaan oivaltavia poliittisestikaan, joten askel johonkin kirkkokuntaan voisi olla hyvinkin lyhyt.
Moni kirkosta 60- ja 70-luvuilla kirkosta eronnut vasemmalle kallellaan ollevista, erosi ei siksi että heillä oli rationaalinen maailmankuva, vaan siksi että kirkko katsottiin olevan porvarien tyysssija.
Kyllä marksismi-leninismi oli hyvinkin uskontovastainen liike, mutta saattaa olla ettei tuo ateismi uponnut kovinkaan syvälle muutoinkin niin koviin kalloihin.
Nythän on nähtävissä kuinka läheiset suhteet noilla vasemmistolaisilla ja kirkolla on. Eli entinen pintarationaalisuus on varissut ja tosi sekoluonne on paljastunut.
No, onneksi sentään löytyy Tuomiojan kaltaisia, vaikka yllättävän vähän.
Kuinkahan moni nyt hereillä olevista oikeastaan tietää, mitä silloin stallariaikana tapahtui.
Ensinnäkin koko kommunismin aate oli ja on edelleen periaatteessa hyvin uskonnon kaltainen ismi dogmeineen ja sääntöineen. Siellähän samalla tavalla kun uskonnoissa määrättiin miten saa ajatella.
Eräskin stallariystäväni opiskeli sosiologiaa ja psykologiaa Helsingin yliopistossa ja sanoi muutaman vuoden opiskelun jälkeen rehellisesti, että jos en olisi kommunisti, olisin varmasti uskovainen.
Kyllä yleisesti ottaen voimakkaat poliittiset liikkeet ovat ajatukseltaan hyvin uskonnon kaltaisia.
Ateismin ongelma on siinä, että sitä nimestään johtuen pidetään usein isminä ismien joukossa. Ajatus on harhaanjohtava siksi, että uskonnottomuus ei ole ismi.
nyt aivan yksin mielipiteitteni kanssa?
Kommunismiutopia oli ihan hyvä ajatuksena, mutta ihmiset ahneuksissaan ja vallanhalussaan pilasivat sen. Ei siinä ole mitään väärää, että kaikista pidetään huolta, jos jotkut eivät siihen itse kykene. Se on humanismia.
Jos kommunismia aatteena uskontoon rinnastaa, niin ollaan mielestäni hakoteillä. Käytännön toteutus on sitten toinen juttu.
Proletariaatin diktatuuri hyväkö?
Mikä oli ihmisten ajattelun-, ilmaisun- ja muitten vapauksien tila?
Väitätkö että kommunistit ihan oikeasti ymmärsivät mikä panee ihmiset tikittämään, pyrkimään parempaan tulevaisuuteen?
Kyllä kommunismia voidaan rinnastaa uskontoon - kriittistä ajattelua ei sallittu, oli vallasta tiukasti kiinni pitävä puoluekaaderi, demokratiasta ei pääskystäkään.
Kommunismista puuttui kertakaikkiaan ymmärrys ihmisluonteesta!
Anna yksikin esimerkki onnistuneesta kommunismikokeilusta!
"...kaikista pidetään huolta,..."
Heh, eihän tuossa periaatteessa mitään vikaa ole. Mutta kun periaate ei koskenut kuin niitä joilla oli tarpeeksi pitkä ruskea kieli...
Kun kommunismi ei hyväksy demokratiaa, niin miten ihmeessä et pysty irtautumaan tuosta rakkaussuhteesta?
Ota vain rohkestai ratiosi käyttöön:-)
lukenut viestiäni.
Puhuin aatteesta, en toteutuksesta.
Jospa selvennän sen verran, että siinä oli yhtä iso ero teorian ja käytännön välillä kuin jos Matti Vanhanen puhuu perhearvoista samalla kun hän toteuttaa omia henkilökohtaisia arvojaan.
Joten????
uutisissa, että suuri osa suomalaisista olisi valmis rajoittamaan sanavapautta jos elämä olisi
turvatumpaa.
Enkä ihmettele, sillä monet ihmiset äänestävät
vain siitä kenen tulee päästä jatkoon tanssikilpailussa. Tai jotain Tony Halmetta.
Proletariaatin diktatuuri ei ole sama kuin kommunismi.
Väitätkö, että kapitalistit pyrkivät parempaan tulevaisuuteen?
Miten globalisaatiota tai uusliberalismia voi
horjuttaa? Koko systeemi taputtaa karvaisia
käsiään sen tahdissa. Eikä sen tarkoitus ole
tuottaa hyvinvointia eikä sen periaatteet ole
kestävässä kulutuksessa.
Miten niin kommunismi ei hyväksy demokratiaa?
Jos otat esimerkiksi Kiinan tai Neuvostoliiton, joka pyöritti koko antikapitalistista maailmaa,
niin sanoisin, että puhut reaalisosialismista
et kommunismista.
Minä olen sinun kanssasi samaa mieltä. Kommunismiutopiassa on puolensa.
Siitä vain ei ole saatu kokemusta, kun sitä ei ole vielä missään ollut.
Jos ihmiset luulevat, että Neuvostoliitossa oli kommunismi tai Kiinassa, niin luulkoon vaan.
Aitoa kommunismia ei ole ollut vielä missään.
Eniten päätään aukovat ne, jotka eivät tiedä edes mistä oikeassa kommunismissa on kyse.
etten jäänyt hyljeksityksi väärin ymmärretyksi hylkiöksi. Kiitos siitä.
Ihmiset tosiaan pilaavat kaiken. Oletko lukenut P.C. Jersildin kirjan Jälkeen vedenpaisumuksen?
Kammottava ja todella uskottava kuvaus Itämerellä asuvasta populaatiosta 30 vuotta ydinsodan jälkeen. Sivistyksen on korvannut taikausko, yhteiskuntajärjestyksen kaikkien sota kaikkia vastaan.
Joo, masentuneena voin vain todeta, että vaikka tieto lisääntyy, niin viisaus tai välittäminen muista ei lisäänny.
itseäni nyt hieman epätarkasti. Ei minulla ole mitään kommunismia vastaan aatteena, vaan kuinka sitä toteutettiin.
Kommunismissa ajatus oli, että kaikki tekevät työtä kykyjensä mukaan ja kaikille annetaan tarpeittensa mukaan.
Toteutuksessa kaikki olivat tasa-arvoisia, mutta toiset olivat tasa-arvoisempia. Siis kaikissa kommunistissa maissa oli heti alusta samanlainen yläluokka, kuin porvarillisissa yhteiskunnissa. Päätäntä ei ollut demokraattista, koska ihminen ahneuksissaan haluaa aina enemmän; vaikka toisten kustannuksella.
Kun sitten tullaan tänne, jossa yhteiskunta ei ollut kommunistinen, mutta aatteen kannattajia oli paljon, syntyi utopia kaikkivoivasta ja kaikenkattavasta yhteisöstä. Kunhan kommunismi toteutuu kaikilla on hyvä olla. Paitsi, että johtajilla on vielä parempi olla.
Tällä yritän sanoa sitä, että missään, koskaan ei olla kyetty toteuttamaan täydellistä tasa-arvoa ihmisten kesken.
Mikä tästä sitten tekee uskonnon kaltaisen?
Minä elin sen ajan Helsingin opiskelijaelämää, joten olen saanut seurata sitä menoa hyvin läheltä. Olinhan itsekin opiskelija-aktivisti. Stallareilla oli omat raamattunsa (Lenin puheet, Marxin pääoma-kirja), omat sääntönsä sen suhteen kuinka tuli ajatella, jotta täyttää aatteen valossa oikeanlaisen mielenlaadun.
Sen nojalla, että omassa perheessänikin oli pari stallaria, näen, että tällä aatteen toteutuksella ja uskonnolla oli hyvin paljon yhteistä.
En ole lukenut kirjaa, mutta pannaanpa kirjastolistaan ylös.
Viimeiseen kommenttiisi en voi kuin sanoa, että niinpä.
Välillä oikein tulee sellanen olo, ettei kuulu tähän maailmaan, kun ei oikein kestä tätä "minä, minä minä ja sitten minä"-maailmaa.
ainakin minulla, että jos arvostelee ahdasmielistä uskovaisuutta ja toisten kyttäämistä, niin joku on heti lähettämässä Pohjois-Koreaan. Mikä logiikka siinä sitten on?
Uskonnot ovat just sitä minä-minä-juttua. "Kun minä elän niin kun säännöt sanovat, niin minä pääsen kuolemani jälkeen paratiisiin. Paskan väliä mitä muille tapahtuu."
Olen liian vanha. Ihan selvästi. Ja väsynyt tähän kaikkeen paskaan.
Uskallanko mennä nukkumaan vaan keskustellaanko koko yö?
mutta katso tämä video huomenna ainakin. Tätä eivät kaikki ihmiset tee. Hienoa yhteistyötä, eikö vaan?
http://www.youtube.com/ytawards07winners
selityksesi mukaan kaikkia puolueita voisi verrata uskontoon. Niissä kaikissahan on julkilausumansa ja perusteet, joiden mukaan pyritään toimimaan.
Se, miten ne jutut toimivat käytännössä, onkin aina ihmisistä kiinni. Ei se niistä uskontoja tee.
Uskonnon ja aatteen välillä on selkeä ero. Uskonnoissa uskotaan johonkin näkymättömään voimaan. Aatteissa uskotaan siihen, että tämä aate on oikea.
Yksinkertaistettuna:
1. Joku uskoo jumalaan ja siihen, että kun rukoilee, niin ongelmat ratkeavat. Sitten tietysti vielä ne pari avemariaa, tai kumarrusta Mekkaan päin tai mitä milloinkin.
2. Jonkun aatteen kannattaja tekee jotain konkreettista sen hyväksi, että asiat ratkeavat, tai ainakin antaa tukensa sille (olkoon nyt vaikka Päivi Räsänen), jolla on mahdollisuus toimia yhteisen asian hyväksi.
pään työntäminen betoniastiaan on juuri sitä mitä täällä ilmenee ko. asiaan varsin paljon.
Ateismilla ja kommonismilla ei ole mitään tekemistä keskenään se syy miksi esim. Neuvostoliitossa ,johon varmastikkin viittaat koska käytät orttodoksikirkkoa esimerkkinä, on se että konfliktilla ei ollut mitään tekemistä ateismin kanssa.
Esim Neuvostoliitossa ajettiin kommonistista ja marxilaista ideologiaa jossa Marx oli se jonka oppien mukaan talous on riippuvainen uskontojen hävittämisestä kyseessä ei sii ollut ateismi vaan merkantalistinen malli.
Ateismia ei koskaan edes ajettu läpi Neuvostoliitossa vaan uskontojen hävittäminen oli talouspoliittinenkysymys jonka tarkoituksena oli vakiinnuttaa hyvin voimakkaasta talouslamasta kärsivä Neuvostoliitto.
Ateismia ei edes yritetty ajaa läpi kommonistisissa utopioissa joita Stalin ajoi vaan ateismi oli lieveilmiö paikallisesta politiikasta.
"Täällä on monta kertaa kielletty kommunismin ja ateismin yhteys. Silloinhan ateismin pitäisi jäädä jäljelle vaikka usko kommunismiin romahtaa. Miten on selitettävissä molempien aatteiden yhtäaikainen hylkääminen? "
Logiikkasi ontuu.
Mutta miten selität sen, että "ateistis-kommunistisen" Neuvostoliiton romahdettua esim. venäläiset ja virolaiset eivät sankoin joukoin palanneet kirkkojen jäseniksi?
Virossa ev.lut. kirkkoon kuuluu noin 15% kansasta, Venäjällä ortodoksikirkkoon suunnilleen saman verran.
Olet trolli, mutta koska selvästikin haluat teoriallesi tukea, kopion tekstisi ja vein sein Ortodoksinen usko - palstalle.
Vastaukset teoriaasi ortodoksien ja taistolaisten yhteydestä saat vastedes lukea sieltä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000062&posting=22000000033915157
piti vielä kysymäni, että miksi nämä taistolaiset olisivat juuri ortodokseiksi ykskaks ruvenneet?
Onko sinulla siihen jotain selventävää faktaa antaa?