Hyvä aita, turvalliset naapurit.

Voisin kuvitella semmoisen ihmisen joka on, voisiko sanoa, hieman metsässä, ja lähinnä YLEn uutistarjonnan varassa, niin tälläinen teksti saattaa pahasti järkyttää hänen maailmankuvaansa.

Kirjoitin sinulle vastauksen jo mutta tämä foorumi tuntuu olevan semmoinen että saa odottaa 3 tuntia ennekuin viesti ilmestyy, jos sittenkään. Ainakaan minulle, se kirjoittamani vastaus ei näy, hyvä jos tämäkään tulee näkymään(YLLÄPITO!! HALOO!!)

(En tiedä miksi vaivaudun sinulle vastaamaan mutta koska kukaan muukaan ei ole kirjoittanut ja tämän olisi tarkoitus olla keskustelu foorumi niin vastaampa kuitenkin.)

-------------------------

Niin.. Metsässä me kaikki oltaisiin jos meillä ei olisi mediaa. Mediakin on kuitenkin omien intressiensä ja poliittisten agendojensa vietävänä joten ainoa mikä tänä päivänä merkitsee on fakta tieto.

Tuo postaamani artikkeli käsittelee siis tiekarttaa. Ja kritisoi aika voimakkaasti sitä miten sitä on kyetty tähän mennessä panemaan toimeen. Siellähän se on luettavana se tiekartta ( http://www.un.org/media/main/roadmap122002.html )yk:n sivuilla ja ( http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2003/20062.htm ) usa:n sivuilla ja se mielestäni on MYÖS erittäin selkeää luettavaa. Ja jos me katsomme todellisuutta, niin PA:n johto ei ole halukas sitä toteuttamaan. Tämä on tämän päivän tilanne, toivottavasti huomenna on toisin.

Koska teksti käsittelee lähinnä faktoja ja asettaa ne perspektiiviin Israelin oikeuksien kanssa, teksti saattaa olla loukkaava joillekkin, mutta mielestäni erinomainen jos haluaa tietää missä mennään tällä hetkellä tiekartassa. Yhtä hyvin joku arabi voisi kirjoittaa siitä kuinka PA ei kykene noudattamaan tiekarttaa koska se yksinkertaisesti tarkoittaisi tastelua itseään vastaan (terrrorismi kytkökset). Eikä se silti tee siitä MITÄÄN propagandaa.

Jokainen voi lukea tiekartan ja todeta että PALJON on vielä tehtävä jotta voitaisiin puhua KESTÄVÄN rauhan TIEKARTAN noudattamisesta.

BTW.

>Noin yksisilmäistä propagandaa

tämä on muuten mielenkiintoinen asia. media toteuttaa YLEENSÄ ns. tasapuolisuuden doktriinia kuten esim. Irakin sodassa media julkaisi ahkerasti sekä USA:n väitteitä ja Saddamin vastaväitteitä ja ja Saddamin väitteitä ja USA:n vastaväitteitä. Se oli ns. tasapuolista tiedotusta. Tosin se päättyi Bakdadin Bobin aika hauskaan kasvojen menetykseen. joka tapauksessa idea on se että kaikenlaisia näkemyksiä tuodaan esille.

Lähi-idän tilanteessa tämä doktriini, mitä tulee uutisointiin on lähinnä heitetty nurkkaan. Toki sitten mielipide palstoilla lehdissä voidaan kirjoittaa pro-israel artikkeleita niinkuin tämäkin kirjoitus oli. Mutta uutisissa lähinnä keskitytään palkevelemaan Palestiinalaisten asiaa. Senhän nyt sokeakin näkee jos on seurannut uutisia ja niiden vastapainoksi kuuneellut kummankin osapuolen mielipiteitä ja esim. paikallista lukenut lehdistöä...

Sivustoja jotka käsittelevät tätä ongelmaa:
http://www.honestreporting.com/
http://www.camera.org/

arabi median suhde israeliin ym. päivänpolttaviin kysymyksiin, englanniksi käännettyä materiuaalia tämän päivän arabimaailmasta: http://memri.org/

Hyvä israelilainen lehti jossa ei ole ÄRSYTTÄVÄÄ sisäänkirjautumista: http://www.haaretzdaily.com/

Eli on totta että teksti on yksi silmäinen, juutalais silmäinen. Ja tätä silmää ei paljoa uutisoinnissa ole näkynyt. Sen sijaan uutisointi on ollut yksisilmäistä, lähinnä palestiinalais -silmäistä. Ja mielestäni objektiivista uutisointia ei ole sellainen joka tuo esille ainoastaan toisen osapuolen näkökulman vaan sellaista joka tuo esille kummankin puolen näkökulman. Ja mielestäni tuo artikkeli tuo selkeästi esille sen mitä asioista ajatellaan juutalaisten keskuudessa. Ja mielestäni juutalaisten keskuudessa on harvinaisen raikasta ajattelua suhteessa tiekarttaan. Palestiinalaiset voisivat ottaa opppia siitä ja alkaa todella toteuttamaan sitä.

>ei edes YLE julkaise,

de fakto, valitettavasti. you see, "politically correct media"

>tulipa luettua kunnon amerikanjuutalaisen näkökulma Israelin tilanteeseen.

eikö! hyvää tekstiä. Valitettavasti ei olla samaa mieltä asioista.

>Tekstissä kuvattiin lapsellisen osoittelevasti palestiinalaiset ilkeiksi terroristeiksi ja israelilaiset lapsiksi ja naisiksi jotka pelkäävät terroristeja ja taistelevat olemassaolostaan.

Doh. Tämä on nyt vääristelyä. Ei ole lapsellista osoittaa ilkeitä terroristeja. (Missään ei sanottu että "palestinians are mean terrorists" tms. yleistystä.)

Eikä missään sanottu että kaikki israelilaiset on lapsia ja naisia. Ja vaikka olisikin sanottu niin kuka nyt sellaiseen uskoisi. (Onko Sharon isomahainen transvestiitti?) joke, joke

Mutta selvä trendi palestiinalais-terroristien hyökkäyksissä on se että ne kohdistuvat sinne mihin on helpoin iskeä eli siviiliväestöön.

CAMERA:n sivuilla on juutua tästä uhrien jakaumasta eri osapuolilla eli siitä KETKÄ taistelevat hengestään, eri keinoin, aidalla tai sitten terroristien pidätyksillä.

http://www.camera.org/index.asp?x_context=31&x_actionitem=6

Eli israelin puolella hengenlähtö on lähellä kaikilla, eritoten puolustuskyvyttömillä. Toisaalta taas paelstiinalaispuolella hengenlähtö on lähellä pääosin 15 - 29 vuotiailla miehillä. (95% palestiinalaisuhreista kuuluu tähän ryhmään)

"Palestinians and others killed by Israel since September 2000 were either Full Combatants, Probable Combatants, or Violent Protestors. 55% of Palestinians killed by Israelis fit these categories. Only 16.1% of Palestinian fatalities could be classified as definite non-combatants. The ICT study also found that less than 5% of the Palestinians killed by Israel were female, while 30% of the Israelis killed by Palestinians were female.

The Palestinian fatalities were more than 95% male and the ages of the Palestinians killed were overwhelmingly between 15 and 29. ICT concluded that "The pattern of Palestinian deaths is completely inconsistent with accusations that Israel has committed random attacks on residential areas, mixed-sex crowds at roadblocks, or other ordinary civilian gatherings."

Eivätkö palestiinalaiset tunne oloaan turvallisemmaksi jos aita rakennetaan?

jostain kumman syystä kirjoitti:

Eivätkö palestiinalaiset tunne oloaan turvallisemmaksi jos aita rakennetaan?

Palestiinalaisten puolella kyse ei varmaankaan ole turvallisuudesta. Eihän Israelissa ole kotrolloimattomia tahoja jotka hyökkäilevät palestiinalais-sivilien kimppuun. Palestiinalaiset ovat yhtä turvassa tai vaarassa aidan kanssa tai sitä ilman koska Israelin puolustusvoimathan on tämän aidan ylläpitäjä, sitten kun se valmistuu.

Palestiinalaiset vastustaa aitaa niinkuin mediassa on koko ajan toitotettu. Virallinen syy on se että sen pelätään muodostuvan tulevaksi palestiinan valtion rajaksi, mutta sehän puhtaasti tekninen kysymys siirtää aitaa, joten todellinen syy saattaisi olla se terroristien syy, joka on se, että kuten Gazan aita on toiminut 100% varmasti laittomia rajan ylityksiä vastaan myös sama tulee toistumaan länsirannan rajalla. Josta on artikkelin ( http://www.usnews.com/usnews/issue/030811/opinion/11edit.htm ) mukaan 300 tunkeutujaa tullut viimeisen 3 vuoden aikana.

"A similar fence has existed at the Gaza Strip, and to date, not one suicide bomber from this area has infiltrated, compared with 300 that over the past three years have simply been able to walk or drive into Israel from the West Bank."

Mitähän muita syitä voisi olla???? jos kyseessä on puhtaasti tekninen keino estää terroristien tunkeutumista maahan???