Mikä on tilanne jos ortodoksinainen menee naimisiin katolilaisen miehen kanssa? Kummassa kirkossa vihitään? Kastetaanko lapset ortodokseiksi vai katolilaiseksi?
Avioliitto katolisen kanssa
Miten käytännössä?
513758
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
ja lapset kastetaan Suomen lain mukaan äidin uskoon. Vaikka katoliselta taholta muuta vaadittaisiin, niin siihen ei pidä suostua. Avioliitto katolilaisen kanssa on ortodoksille ongelmallisempi kuin luterilaisen kanssa, joten kehotan pitämään puolensa.
Eli susta on siis ihan jees, jos nainen on katolinen ja mies ortodoksi, niin vihitään katolisessa kirkossa ja lapset kastetaan katolisiksi?
lapsen uskonnon. Katolinen äiti tahtoo tietysti lapsen omaan uskontoonsa eikä ortodoksi-isä voi silloin mitään. Mitä tulee avioliiton sakramenttiin, niin ortodoksi ei ole sakramentaalisesti naimisissa, jos ortodoksipappi ei ole vihkinyt häntä avioliitoon, joten jos mies on ortodoksi tarvitaan kahdet vihkiäiset.
Minulta jos kysytään, niin vastaan, että en hyväksy seka-avioliittoa ollenkaan. Kuten jo sanoin, katolisen kanssa avioliitto on ongelmallisempi kuin luterilaisen kanssa, koska katolinen kirkko vaatii jäseniään panemaan lapset katoliseen kirkkoon. Onneksi Suomen laki suojelee äitejä.
Jos avioliitossa lasten kaste aiotaan päättää Suomen lain nojalla, on sitten parempi jättää koko avioliitto väliin. Todellista rakkautta ei silloin ole.
Katolinen kirkko on yleismaailmallinen ja se on ollut olemassa 1900 vuotta ennen itsenäistä valtiota nimeltä Suomi, joten katolisessa kirkossa noudatetaan omaa kirkkolakia tässäkin asiassa. Minkään valtion tehtävänä ei ole puuttua lasten kasteeseen.
nämä asiat. Siitä ei päästä yhtään minnekään. Katolinen mies voi tietysti pyytää toisuskoiselta vaimoltaan, että lapset voisivat tulla katoliseen kirkkoon, mutta ei sellaiseen pidä suostua. Viisas mies ymmärtää tämän, eikä riitele asiasta. Lakimme mukaan äiti ei avioliitossakaan tarvitse lapsen isän suostumusta, kun hän liittää alle vuoden ikäisen lapsensa kirkkonsa jäseneksi.
Valtio puuttuu tällaisiin asioihin, ettei äitejä sorrettaisi. Nainenhan on aika heikoilla rakastuessaan mieheen, ja vielä enemmän synnytyksen jälkeen hän on altis painostukselle.
Katolisen kirkon laeilla ei ole mitään lain asemaa maassamme. Katolinen kirkko Suomessa on vain yksi pienehkö rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta, joka on velvollinen kaikessa noudattamaan maamme lakeja. Jos se ei näin tee, se joutuu vakaviin vaikeuksiin viranomaisten kanssa. Katoliset papit tietävät tämän, eivätkä Suomessa uskalla harjoittaa mitään painostusta.
"Mikä on tilanne jos ortodoksinainen menee naimisiin katolilaisen miehen kanssa?"
Tuo tilanne on mitä ihanteellisin ortodoksin kannalta. Hän voi avioliiton yhteydessä samalla liittyä uniaattina katoliseen kirkkoon, mitään menettämättä ortodoksisesta perinteestään, mutta saaden täyden ehtoollisyhteyden katolisen kirkon kanssa.
Jos hän ei olisi tähän valmis, silti on ehdottoman tärkeää, että avioliittoon valmistaudutaan katolisessa kirkossa ja se solmitaan katolisen kirkon hyväksymällä tavalla. Muussa tapauksessa koko liitto on mitätön Jumalan ja Kristuksen kirkon edessä.
"Kummassa kirkossa vihitään?"
Luonnollisesti katolisessa. Jos kuitenkin todella painavat syyt (pitkät välimatkat tms.) puoltavat vihkimistä ortodoksikirkossa, siihen tarvitaan ehdottomasti katolisen kirkon lupa. Muuten koko avioliitto ei ole pätevä.
"Kastetaanko lapset ortodokseiksi vai katolilaiseksi?"
Tästä asiasta ei tule edes keskustella, koska pitää olla itsestään selvää, että lapset kastetaan siinä Kristuksen kirkossa joka on aina ollut, on ja tulee aina olemaan katolinen kirkko. Maailman integroituessa ja kansainvälistyessä ei ole enää mitään syytä liittää lapsiaan hajanaisiin ja keskenään riitaisiin alueellisesti rajoittuneisiin uskontokuntiin, kuten ortodoksikirkkoihin. Jos idän perinteet tuntuvat rakkailta, sitten voi hyvin unioitua, eli pitäytyä niissä apostoli Pietarin seuraajan eli paavin alaisuudessa.
...et viittis lopettaa näitä provoiluitas?
Vastasin kysyjälle aivan asiallisesti. Jos totuus ei sinua miellytä, se on sinun ongelmasi. Ainakin olet silloin hyvässä seurassa, sillä ihan sama ongelma tuntuu olevan mm. Aleksij kakkosella.
Katsos uudestaan allakkaa. Aprillipäivä on vasta ensi viikon tiistaina!
Aprillipäivä sattuu tänä vuonna ensi viikon tiistaiksi.
..aivan kuin trolli L.-M. !!!
Eihän suo pidetä asiallisena edes omiesi parissa !
Hanki joltain lääkäriltä ittelles nappeja ja hoida ittes kuntoon.
laki suojelee ortodoksista tai luterilaista äitiä siinä tapauksessa, että katolinen isä vaatisi lasta omaan uskontoonsa.
Jos kysyjä olisi ollut ortodoksimies olisin vastannut, että miehen tulee vaatia morsiantaan siirtymään ortodoksiseen kirkkoon, koska äidin uskonto määrää meillä Suomessa lapsen uskonnon.
Katoliseen kirkkoon ei kenenkään täysijärkisen kannata liittyä, koska siellä voi joutua pahoihin vaikeuksiin, jos vaikka tulee avioero. Lisäksi katolinen kirkko ei hyväksy raskauden ehkäisyä (muuta kuin ns luonnonmenetelmän), joten tässäkään suhteessa ei katolista kirkkoa voi realismista kiittää.
Ortodoksinen kirkko on lempeämpi ja suvaitsevampi kirkko, mutta samalla myös perinteistä kiinni pitävä, kun taas katolinen kirkko on tehnyt uudistuksen toisensa perään ja muuttanut koko uskon toiseksi. Ainoa mihin se takertuu kouristuksenomaisesti on vanhoillinen sukupuolimoraali.
hyvä, pieni neuvo mene muualle provosoimaan ja ole kiltti älä kehtaa puhua tuolaisia, koska annat huonon maineen meille muille katolisille, jotka yrittävät elää kirkon opin mukaisesti.
Siinä asiassa olen samaa mieltä, että olisi hyvä jos lapset kastettaisiin katoliseen kirkkoon ja häät pidettäisiin katolisessa kirkossa. Mutta me emme päätä tämän pariskunnan puolesta näitä asioita, koska ne eivät meille kuullu. Vanhemmat itse päättävät mihin kirkkoon lapset kastetaan ja missä kirkossa häät pidetään. Yleensä lapset kastetaan täällä Suomessa äidin uskon mukaan ja muistaakseni morsiammen seurakunnassa/kirkossa vihitään avioliittoon pariskunta.
Vaikka nyt tässä tapauksessa lapset kastettaisiin ortodoksiseen kirkkoon, niin on se kyllä paljon parempi vaihtoehto mitä luterilaisuus, jonka opissa ei ole kohta minkäänlaista järkeä (en kehtaa ruveta selittämään).
"Suomessa laki suojelee ortodoksista tai luterilaista äitiä..."
Niin kuin diktatuuriin vaipumassa olevassa Venäjän federaatiossa. Suomessa ortodoksinen kirkkokunta tunnetusti on valtionkirkko. Itse asiassa koko ortodoksisuus on voinut paksusti vain siellä missä valtio on sitä tukenut ja suurelta osin maksanut sen viulut.
"...siinä tapauksessa, että katolinen isä vaatisi lasta omaan uskontoonsa."
Meille katolilaisille avioliitto ortodoksin tai ylipäätään muunuskoisen kanssa ei todellakaan ole mikään unelmien täyttymys, päinvastoin. Kukaan ei suinkaan pakota solmimaan avioliittoa katolilaisen kanssa. Jos niin kuitenkin tehdään, sitten täytyy kunnioittaa katolilaisen uskoa ja sen velvoitteita. Muuten kannattaa palata takaisin sinne baaritiskin äärelle notkumaan.
"Jos kysyjä olisi ollut ortodoksimies olisin vastannut, että miehen tulee vaatia morsiantaan siirtymään ortodoksiseen kirkkoon, koska äidin uskonto määrää meillä Suomessa lapsen uskonnon."
Meillä Suomessa on nyt vain kaksi valtiokirkkoa, joista ortodoksinen on ainakin täysin turha. Se ei ole koskaan ollut yleissuomalainen, vaan pelkkä karjalainen uskonto.
"Katoliseen kirkkoon ei kenenkään täysijärkisen kannata liittyä, koska siellä voi joutua pahoihin vaikeuksiin, jos vaikka tulee avioero."
Katolinen kirkko noudattaa evankeliumin sanomaa toisin kuin tunnetusti ortodoksiset kirkot.
"Lisäksi katolinen kirkko ei hyväksy raskauden ehkäisyä (muuta kuin ns luonnonmenetelmän), joten tässäkään suhteessa ei katolista kirkkoa voi realismista kiittää."
Ortodoksiset kirkkokunnat hyväksyvät mitä tahansa vladimirputinit ja hänen ex-KGB-kaverinsa ikinä tahtovatkaan.
"Ortodoksinen kirkko on lempeämpi ja suvaitsevampi kirkko..."
Totta. Moskovassa sen "patriarkkana" vaikuttaa entinen KGB-agentti.
"mutta samalla myös perinteistä kiinni pitävä, kun taas katolinen kirkko on tehnyt uudistuksen toisensa perään ja muuttanut koko uskon toiseksi."
Katolinen kirkko ei ole muuttanut uskoa, vaan uskoo sellaiseen Pyhään Henkeen, joka ei kuollut Nikeassa, vaan on johdattanut kirkkoaan täyteen totuuteen ja johdattaa edelleen.
"Ainoa mihin se takertuu kouristuksenomaisesti on vanhoillinen sukupuolimoraali."
Totta. Aviollinen uskollisuus onkin kovin, kovin vanhoillista. Nykypäivää ovat homoliitot, mutta niistä kysyjämme tuskin on kiinnostunut.
"Ystävä hyvä, pieni neuvo mene muualle provosoimaan ja ole kiltti älä kehtaa puhua tuolaisia, koska annat huonon maineen meille muille katolisille..."
Maailmanlaajuiselle katoliselle kirkolle on yksi hailee mitä jossakin Euroopan laidalla vaikuttavan karjalais-venäläisen vähemmistöuskonnon fanaattiset jäsenet siitä ajattelevat.
"...jotka yrittävät elää kirkon opin mukaisesti."
Viestini alkuperäiselle kysyjälle on täysin katolisen kirkon opin mukainen. Voit tarvittaessa tarkistaa asiat Katolisen kirkon katekismuksesta suomeksi.
"Siinä asiassa olen samaa mieltä, että olisi hyvä jos lapset kastettaisiin katoliseen kirkkoon ja häät pidettäisiin katolisessa kirkossa."
Totta.
"Mutta me emme päätä tämän pariskunnan puolesta näitä asioita, koska ne eivät meille kuullu."
En ole niin väittänytkään. Mutta tässä tapauksessa asiaa nimenomaan kysyttiin heidän taholtaan.
"Vanhemmat itse päättävät mihin kirkkoon lapset kastetaan ja missä kirkossa häät pidetään."
Tuo ei ole totta. Katolilaisella on VAKAVA VELVOLLISUUS kastatuttaa lapsensa katolilaisiksi. Solmiessaan avioliiton katolilaisen kanssa toisen osapuolen on tämä hyväksyttävä - tai sitten luovuttava koko avioliitosta. Muualla kuin katolisessa kirkossa solmittu avioliitto on kirkolle epäpätevä. Itse vihkiminen voidaan toki tehdä vaikka Biafrassa, mutta siihen tarvitaan katolisen kirkon lupa. Muuten avioliitto EI OLE pätevä.
"Yleensä lapset kastetaan täällä Suomessa äidin uskon mukaan ja muistaakseni morsiammen seurakunnassa/kirkossa vihitään avioliittoon pariskunta."
Tuollaisia hassuja normeja meidän katolilaisten ei tarvitse kunnioittaa saatikka noudattaa.
"Vaikka nyt tässä tapauksessa lapset kastettaisiin ortodoksiseen kirkkoon, niin on se kyllä paljon parempi vaihtoehto mitä luterilaisuus, jonka opissa ei ole kohta minkäänlaista järkeä (en kehtaa ruveta selittämään)."
Lainaan omia sanojasi: Ystävä hyvä, pieni neuvo mene muualle provosoimaan ja ole kiltti älä kehtaa puhua tuolaisia, koska annat huonon maineen meille muille katolisille.
Vai on teille karjalais-venäläisen kirkkokunnan nimeltä ortodoksisuus edustajille uskonto pelkkä aprillipäivän vitsin tasoinen asia?
Meille katolilaisille niin ei ole. Mutta kirkkomme onkin yleismaailmallinen.
järkeviäkin katolilaisia eikä L-M:n ( luultavasti ent. nimimerkki Liisa-Maria) kaltaisia vouhottajia. L-M lienee joku vasta kääntynyt.
Minusta tuo lapsen kastaminen äidin uskoon on ihan hyvä uudistus, koska äitihän ne lapset käytännössä kasvattaa. Meillä Suomen ortodoksisessa kirkossa oli ennen sellainen tilanne, että monet ortodoksilasten äidit olivat luterilaisia, eikä uskonnollinen kasvatus sitten onnistunut perheessä hyvin.
Ilman vakaumusta ei ketään tule painostaa muuttamaan kirkkokuntaa. Tosin ortodoksisen kirkon opissa ei ole mitään sellaista, mihin katolilainenkin ei voisi yhtyä, kun taas katolisen kirkon opissa paljon paljon sellaisia uutuuksia, joihin ortodoksi ei voi mitenkään yhtyä. Ortodoksinen kirkkohan edustaa jakamattoman kirkon perinnettä, eikä se ole muuttanut oppiaan mihinkään suuntaan. Konversio katolilaisesta ortodoksiksi käy siis huomattavasti kivuttomammin kuin päinvastoin.
joten ei jaksa naurattaa ainakaan ortodoksina.
tälläkin palstalla.
Eikö sinun uutenä käännynnäisenä olisi parempi olla oppilaana kuin opettajana. Sinulla on paljon paljon oppimista katolisesta uskosta LM.
Kaikkea hyvää kaikille ortodoksiystäville.
Ensiksi viralliset tiedot catholic.fi-sivuilta (kohdasta usko -> avioliitto):
"Katolilainen voi solmia pätevän avioliiton vain ja ainoastaan katolisessa kirkossa. Tämä tulee ottaa huomioon myös niissä tapauksissa, joissa tuleva aviopuoliso on ei-katolilainen tai itse avioliitto halutaan solmia jossakin muualla. Avioliiton solmimista edeltää asianomainen valmistautuminen sekä muun muassa avioesteiden tutkinta. Sen vuoksi avioliiton solmivan katolilaisen tulee ottaa yhteyttä omaan seurakuntaansa hyvissä ajoin ennen suunniteltua avioliiton solmimista.
Painavista syistä vihkiminen voidaan piispan antamalla luvalla suorittaa myös muualla tai muun kirkkokunnan toimesta. Silloinkin katolinen pappi voi osallistua vihkimiseen siunaamalla sormukset, antamalla vihkiparille siunauksen tai muulla tavalla.
Koska pätevästi solmittu kristillinen avioliitto kestää kuolemaan asti, kirkko ei voi vihkiä avioliiton solminutta uuteen avioliittoon, vaikka hän olisi saanut siviiliavioeron. Joissakin tapauksissa on mahdollista pyytää hiippakunnan oikeusistuinta tutkimaan, onko edellinen avioliitto ollut pätevästi solmittu."
Sitten hieman omakohtaisia kokemuksia. Olen saanut ortodoksisen kasteen. Jopa kummatkin vanhempani olivat syntyperäisiä ortodokseja, mikä Suomessa on tosi harvinaista. Jonkin aikaa sitten solmin kuitenkin avioliiton katolisen miehen kanssa ja nyt asumme ulkomailla. Siinä yhteydessä itse unioiduin eli siirryin ortodoksina Rooman patriarkaatin eli paavin alaisuuteen. En luopunut ortodoksiasta enkä perinteistämme, mutta sain ehtoollisyhteyden koko katolisen kirkon kanssa.
Asumme nyt ulkomailla paikkakunnalla, jossa ei edes ole mitään ortodoksikirkkoa. Sen sijaan osallistumme kummatkin kreikkalaiskatolisen seurakunnan liturgiaan ja toimintaan. Siellä meidät on otettu todella hyvin vastaan. Olemme nyt käymässä Suomessa ja koska täällä ei vastavuoroisesti ole katolista kirkkoa, huomenna osallistumme ortodoksiseen liturgiaan ja ehtoolliselle. Katolisen kirkon lakipykälien mukaan tämä on sallittua ja muu ei minua kiinnosta.
En halua vaatia sinua unioitumaan avioliittosi takia, mutta suosittelisin lämpimästi sinulle ainakin sen harkitsemista. Pitäisin joka tapauksessa L.-M.:n tavoin itsestään selvänä, että lapsistanne tulee maailmanlaajuisen katolisen kirkon jäseniä. Tämän varmistaminen onkin katolisen osapuolen velvollisuus. Jos et ole tähän valmis, sinun kannattaa kysyä itseltäsi rakastatko sittenkin pyyteettömästi tulevaa miestäsi, oletko ylipäätään valmis avioliitossanne mihinkään uhrauksiin ja oletko valmis solmimaan oikean avioliiton. Jos vastaus mihin tahansa näistä kolmesta on "ei", jätä sitten avioliittosi solmimatta. Ja lopuksi, älä anna paljoakaan painoarvoa tällä palstalla kirjoittaville entisille luterilaisille, jotka yrittävät esiintyä fanaattisina ortodokseina vain pönkittääkseen heikkoa ortodoksista identiteettiään.
Jumalan siunausta sinulle!
Viisaasti sanottu, Helena K. Mukavaa kuulla sinusta taas!
katolisen kirkon mielestä on pätevää, vaan siitä, mitä mieltä ortodoksinen kirkko ja Suomen laki ovat näistä asioista.
Turha tunkea tänne katolisen kirkon kantaa selittelemään! Luopiona olet muutenkin ei- toivottu henkilö palstallamme. Emme halua koskaan kuulla sinusta yhtään mitään!
Täytyyhän sinun tietää, että ortodoksisella kirkolla ei ole ehtoollisyhteyttä uniaattikirkkojen kanssa! Ymmärtänet myös, että kun petoksesi paljastuu, tulet olemaan ikuisessa epitimiassa ortodoksisessa kirkossa, ja miten selität petoksesi rippi-isällesi, jos sinulla yleensä sellainen edes on? Miten voit edelleen kuvitella kuuluvasi Suomen ortodoksiseen kirkkoon, tai mihinkään ortodoksiseen kirkkoon, kun kerran olet uniaatti! Herää jo, ja tunnusta tosiasiat, siirry reilusti kokonaan katoliseen kirkkoon, niin sen koko sisältö on silloin sinun, miksi roikut vielä ortodoksisuudessa, jonka selvästi olet jo kuitenkin hylännyt. Uhoamisesi todistaa vain siitä, että tunnet tarvetta puolustella tekoasi ja saada siihen hyväksyntää. Lopeta jo tuollainen kirjoittelu.
Jos luulet tuollaisen puheen edistävän kirkkomme etua, erehdyt pahasti. Sellainen todistaa vain ja ainoastaan rakkaudettomuudesta.
Lapsellista on tulle esittämään että näille kahdelle "katolisina" itseään pivälille trolleille ei saa sanoa kovasti.
Jos näitä tyyppejä ei laitetaan kuriin ja järjestykseen sanan solmruoskalla ja haavoihin voidella runsaasti hyvän käytöksen karkeaa merisuolaa niin ne jäävät tänne rienaamaan meitä ja kirkkoamme ikuisiksi ajoiksi.
Kirkkomme etu ja veljellinen rakkautemme TODELLISIA katolilaisia kohtaan suorastaa vaatii näiden kahden perkeleen sikön häätämistä täältä alimpaan helvettiin omiensa joukkoon.
fariseuksille kovia sanoja? Eikö tekopyhiä muka saa ravistella?
Tarkoitukseni oli saada nimimerkki Helena ymmärtämään tilansa ja sen, että luopio on todella ortodoksisessa kirkossa persona non grata.
En todellakaan ajattele mitään "kirkon etua", (mikä se muka voisi olla), vaan syntisen palauttamista oikealle tielle. On todella pöyristyttävää, että nimimerkki Helena täällä Suomessa käydessään teeskentelee olevansa vielä ortodoksi, vaikka on ulkomailla liittynyt katoliseen kirkkoon.
Osallistuin tähän keskusteluun vastatakseni kysyjälle asiasta, jonka tiedän omakohtaisesti. Mistään muusta en aio edes keskustella.
Katolisen kirkon mukaan on sallittua osallistua ortodoksiselle ehtoolliselle siellä missä katolisia kirkkoja ei ole. Tämä riittää minulle ja muuta en aio ottaa edes kuuleviin korviini.
Tyylistäsi ja solvauksistasi paistaa läpi se, että olet entinen luterilainen, joka ei ole koskaan sisäistänyt ortodoksiaa. Olet huonointa mahdollista mainosta Suomen ortodoksikirkolle.
että olet katolilainen! Se on vähintä, mitä sinun pitäisi tehdä. Älä sitten solvaa pappia, jos hän ei anna sinulle ehtoollista, sillä kirkoillamme ei ole ehtoollisyhteyttä! Ortodoksisilla papeilla ei ymmärtääkseni ole velvollisuutta antaa ehtoollista muille kuin oman kirkon jäsenille ja heillekin tiettyjen sääntöjen mukaan.
Kovin kärkkäästi luokittelet kaikki, jotka eivät ole sinun kanssasi samaa mieltä "luterilais-ortodokseiksi", en kyllä ymmärrä, mistä tämän asiayhteyden löydät...
Olen ortodoksi, Suomen ortodoksisen kirkon jäsen, en venäläinen enkä edes karjalainen, seurakuntani on suomalainen, ei venäläinen. Ortodoksinen kirkko Suomessa ei ole venäläinen, tietosi ovat vähintäänkin puutteelliset, mikä on tullut esille jo aiemmissakin kirjoituksissasi.
Ortodoksipappi ei saa antaa Pyhiä Lahjoja kenellekään muille kuin niille oman kirkkonsa jäsenille, jotka ovat valmistuneet asianmukaisesti ehtoolliselle.
"Ortodoksisilla papeilla ei ymmärtääkseni ole velvollisuutta antaa ehtoollista muille kuin oman kirkon jäsenille ja heillekin tiettyjen sääntöjen mukaan."
Niin, tuoreessa muistissa on mm. se, ettei Venäjän ortodoksipapeilla ollut "velvollisuutta" antaa ehtoollista suomalaisille ortodokseille. Mutta asia onkin niin kuin olen aina sanonut: mitään yhtä ortodoksikirkkoa ei edes ole, vaan itsenäisiä, hajanaisia ja keskenään riitaisia ortodoksikirkkoja. Siellä missä apostoli Pietarin seuraajasta eli paavista luovutaan, tuloksena on hajaannusta, hajaannusta ja vielä kerran pelkkää hajaannusta.
"Kovin kärkkäästi luokittelet kaikki, jotka eivät ole sinun kanssasi samaa mieltä "luterilais-ortodokseiksi", en kyllä ymmärrä, mistä tämän asiayhteyden löydät..."
Suomi ei ole tunnetusti koskaan ollut ortodoksinen maa, vaan katolinen. Maamme oli katolinen ennen pakkoluterilaisuutta ja olisi sitä yhä tänään, jos ruotsalaiset eivät olisi valtiollisella terrorilla tuottaneet tänne saksalaista uskontoa nimeltä luterilaisuus.
"Olen ortodoksi, Suomen ortodoksisen kirkon jäsen, en venäläinen enkä edes karjalainen, seurakuntani on suomalainen, ei venäläinen."
Siispä olet liittynyt ortodoksiseen kirkkokuntaan. Ei siinä mitään pahaa ole: parempi ortodoksi kuin luterilainen, koska silloin ainakin sakramentit ovat (useimmiten) pätevät. Mutta esivanhempasi eivät koskaan olleet ortodokseja, vaan katolilaisia. Luopio ei siis ole Helena K., vaan se olet sinä itse.
"Ortodoksinen kirkko Suomessa ei ole venäläinen, tietosi ovat vähintäänkin puutteelliset, mikä on tullut esille jo aiemmissakin kirjoituksissasi."
Ortodoksinen kirkko Suomessa on aina ollut pelkästään karjalais-venäläinen. Jopa itse Valamon luostari oli 1970-luvulle asti suurilta osin venäläinen luostari (kuten taannoisessa keskustelussa yksimielisesti totesimme). Suomalaisten uskonto oli katolilaisuus 400 vuotta ennen pakkoluterilaisuutta ja tulee olemaan sitä pakkoluterilaisuuden jälkeenkin.
kun Aleksanteri I korotti Suomen suuriruhtinaanmaan asukkaat kansakunnaksi kansakuntien joukkoon. Sitä ennen oli ollut olemassa vain maakuntia, joissa asui suomalaisia, hämäläisiä, karjalaisia, savolaisia ja pohjalaisia. Jotkut näistä maakunnista olivat kuuluneet Ruotsille toiset taas vuoroin Venäjälle (alun perin Novgorodille) ja vuoroin Ruotsille.
Ortodoksisen kirkon vaikutusalue ulottui 1300-luvun alussa Etelä-Savoon, nykyisen Mikkelin tienoille asti. Vuonna 1323 Novgorodia hallinnut varjagiruhtinas luovutti sukulaiselleen Ruotsin kuninkaalle kolme ortodoksista pogostaa Savilahden, Jääsken ja Äyräpään. Niiden asukkaat olivat kaikki ortodokseja, mutta joutuessaan ruotsin vallan alle, he joutuivat myös roomalaiskatolisen kirkon alaisuuteen.
Kaikki suomalaiset eivät ole länsisuomalaisia eikä länsisuomalaistenkaan alkuperäinen uskonto ole ollut roomalaiskatolisuus, vaan ehta suomalainen pakanuus. Väitteesi ovat paitsi propagandistisia, myös typeriä.
Ortodoksiksi kääntyvä itäsuomalainen liittyy esi-isiensä alkuperäiseen kirkkoon eikä Ruotsin pakkovallalla maahamme tuotuun roomalaiskatolisuuteen. Roomalaiskatolisuus on maassamme vieras istutus, joten se ei menestynyt, vaan kitkettiin pois. Ortodoksisuus sen sijaan menestyy ja voi hyvin.
kun Aleksanteri I korotti Suomen suuriruhtinaanmaan asukkaat kansakunnaksi kansakuntien joukkoon. Sitä ennen oli ollut olemassa vain maakuntia, joissa asui suomalaisia, hämäläisiä, karjalaisia, savolaisia ja pohjalaisia. Jotkut näistä maakunnista olivat kuuluneet Ruotsille toiset taas vuoroin Venäjälle (alun perin Novgorodille) ja vuoroin Ruotsille.
Ortodoksisen kirkon vaikutusalue ulottui 1300-luvun alussa Etelä-Savoon, nykyisen Mikkelin tienoille asti. Vuonna 1323 Novgorodia hallinnut varjagiruhtinas luovutti sukulaiselleen Ruotsin kuninkaalle kolme ortodoksista pogostaa Savilahden, Jääsken ja Äyräpään. Niiden asukkaat olivat kaikki ortodokseja, mutta joutuessaan ruotsin vallan alle, he joutuivat myös roomalaiskatolisen kirkon alaisuuteen.
Kaikki suomalaiset eivät ole länsisuomalaisia eikä länsisuomalaistenkaan alkuperäinen uskonto ole ollut roomalaiskatolisuus, vaan ehta suomalainen pakanuus. Väitteesi ovat paitsi propagandistisia, myös typeriä.
Ortodoksiksi kääntyvä itäsuomalainen liittyy esi-isiensä alkuperäiseen kirkkoon eikä Ruotsin pakkovallalla maahamme tuotuun roomalaiskatolisuuteen. Roomalaiskatolisuus on maassamme vieras istutus, joten se ei menestynyt, vaan kitkettiin välillä pois. Ortodoksisuus sen sijaan on maassamme katkeamattomana perinteenä. Ortodoksinen kirkko on paljon kotoperäisempi kirkko kuin Katolinen kirkko Suomessa. Sitä johtavat suomalaiset miehet eikä puolalainen piispa, joka ei edes vaivaudu opettelemaan kieliämme. Ja haloo, karjalaisetkin ovat suomalaisia!
"Maa nimeltä Suomi syntyi vuonna 1809 kun Aleksanteri I korotti Suomen suuriruhtinaanmaan asukkaat kansakunnaksi kansakuntien joukkoon."
Ortodoksina tunnet kai velvollisuudeksesi ihailla ja mielistellä venäläisiä. Ymmärrän sinua hyvin. Mutta ihan historiallisesti on syytä muistuttaa seuraavasta: jos katolinen kirkko ei olisi liittänyt maatamme osaksi länsimaista kulttuuria, suomen kieli olisi tukahdutettu aikoja sitten, Helsingin metropoliittana vaikuttaisi jokin Kirill suoraan Siperiasta, maamme olisi yksi suuri Pietarin kaatopaikka, asuisimme betonitalojen ja kaiken rumuuden neuvostohelvetissä sekä maamme ainut todellinen vientituote olisivat sellaiset naiset.
"Sitä ennen oli ollut olemassa vain maakuntia, joissa asui suomalaisia, hämäläisiä, karjalaisia, savolaisia ja pohjalaisia. Jotkut näistä maakunnista olivat kuuluneet Ruotsille toiset taas vuoroin Venäjälle (alun perin Novgorodille) ja vuoroin Ruotsille."
Tuo ei ole totta. Suomalaiset ovat olleet kansakunta siitä lähtien kun katolinen kirkko liitti maamme osaksi länsimaista sivistystä. Sen sijaan itsenäinen valtio meistä tuli tunnetusti vasta 1900-luvulla.
"Ortodoksisen kirkon vaikutusalue ulottui 1300-luvun alussa Etelä-Savoon, nykyisen Mikkelin tienoille asti. Vuonna 1323 Novgorodia hallinnut varjagiruhtinas luovutti sukulaiselleen Ruotsin kuninkaalle kolme ortodoksista pogostaa Savilahden, Jääsken ja Äyräpään. Niiden asukkaat olivat kaikki ortodokseja, mutta joutuessaan ruotsin vallan alle, he joutuivat myös roomalaiskatolisen kirkon alaisuuteen."
Kun kristinusko tuli Suomeen, se tuli nimenomaan katolisena uskona. Ortodoksit lähtivät paavin yhteydestä omille teilleen vasta vuonna 1054.
"Kaikki suomalaiset eivät ole länsisuomalaisia eikä länsisuomalaistenkaan alkuperäinen uskonto ole ollut roomalaiskatolisuus, vaan ehta suomalainen pakanuus. Väitteesi ovat paitsi propagandistisia, myös typeriä."
Erilaiset pakanalliset, sekavat ja vahvasti paikalliset uskomukset eivät olleet mikään uskonto sanan sosiologisessa merkityksessä. Maamme ensimmäinen ja aito uskonto on siis katolilaisuus. Ja mikä ihmeen roomalaiskatolisuus? Me olemme katolilaisia, emme vain roomalaiskatolilaisia.
"Ortodoksiksi kääntyvä itäsuomalainen liittyy esi-isiensä alkuperäiseen kirkkoon..."
Väärin. Niin on vain siinä tapauksessa, että hänestä tulee uniaatti. Ortodoksit erkanivat katolisesta kirkosta vasta vuonna 1054.
"...eikä Ruotsin pakkovallalla maahamme tuotuun roomalaiskatolisuuteen. Roomalaiskatolisuus on maassamme vieras istutus, joten se ei menestynyt, vaan kitkettiin pois."
Katolista uskoa ei koskaan tuotu maahamme miekalla, vaan jo ennen vuotta 1000 rauhallisen lähetystoiminnan avulla. Edes ns. 1100-luvun ristiretkien yhteydessä kenenkään ei tiedetä tulleen tapetuksi katolisesta uskosta kieltäytymisen takia.
"Ortodoksisuus sen sijaan menestyy ja voi hyvin."
Ainakin niiden keskuudessa, jotka mieltävät itsensä karjalaisiksi tai ihailevat Venäjää. Itse en tosiaankaan kuulu kumpaankaan ryhmään.
Sinulla on ilmeinen tarve toistaa itseäsi...
"Ortodoksinen kirkko on paljon kotoperäisempi kirkko kuin Katolinen kirkko Suomessa."
Kuten jo totesimme, ortodoksisuus on maassamme historiallisesti karjalais-venäläinen uskonto, mitä taas maamme valtakulttuuri ei ole ollut koskaan. Luojan kiitos, me olemme länsimaalaisia.
"Sitä johtavat suomalaiset miehet eikä puolalainen piispa, joka ei edes vaivaudu opettelemaan kieliämme."
Itse Valamon luostari oli pitkälle 1970-luvulle venäläinen luostari. Mitä taas tulee piispoihin, katolisen kirkon piispa on perinteisesti ollut oppineempi kuin ortodoksisen kirkkokunnan piispat yhteensä.
"Ja haloo, karjalaisetkin ovat suomalaisia!"
Mikseivät sitten vaadi maitaan takaisin? Vai onko ortodokseilla Venäjän kunnioitus niin syvällä, ettei edes omista oikeuksista ja maista viitsitä pitää ääntä?
kirjoittaja todisti meille vakuuttavasti, että suurella osalla suomalaisia on ortodoksisia esi-isiä siinä kuin roomalaiskatolisiakin.
Ortodoksinen kirkko on suomalainen kirkko aivan toisella tavalla kuin Katolinen kirkko Suomessa- niminen uskonnollinen yhdyskunta, jonka jäsenillä ei ole mitään yhteyttä Suomessa keskiajalla toimineen katolisen hiippakunnan kanssa. Sen harvat suomalaiset jäsenet ovat melkein kaikki käännynnäisiä. Sen papisto piispaa myöten ulkolaista ja sen spiritualiteetti suomalaiselle ihmiselle vierasta.
Se, että täällä on sama tai lähes sama kirjoitus usein kaksi kertaa peräkkäin, johtuu palstan teknisistä vaikeuksista, eikä siitä, että kirjoittajilla olisi jokin tarve toistaa itseään. Ilmeisesti nimimerkki L-M ei ole näitä teknisiä vaikeuksia havainnut?
Toistat toistamatta päästyäsikin jo kauan jauhamaasi fraasikokoelmaa ja yrität epätoivoisesti todistella olevasi ainoa oikeassa oleva. Ole sitä omassa elämässäsi mutta ei kannata yrittää käännyttää meitä ortodokseja hurraamaan kääntymyksellesi, sinähän se olet käännynnäinen jos kuka! Ihmettelen, millainen mies sinulla on kun hyväksyy tuommoiset elkeet ja uhoamisen, sääliksi käy häntä tai sitten hänen täytyy olla tyystin kielitaidoton ja tietämätön siitä, mitä tänne kirjoittelet. Johan eräät aito-katolilaisetkin ovat sinulle ärähtäneet, siitäkin pitäisi ymmärtää jotain.
Ei aihetta enempään.
"Ortodoksinen kirkko on suomalainen kirkko aivan toisella tavalla kuin Katolinen kirkko Suomessa- niminen uskonnollinen yhdyskunta..."
Jo on otsaa! Otetaanpa yksi esimerkki: pitkälle 1970-luvulle Valamon luostarin veljistö oli suurelta osin venäläinen, niin kuin on koko luostarin historiakin. Sen sijaan katolisia luostareja oli 1500-luvun alussa Suomessa kokonaista kuusi ja ne olivat suurilta osin suomalaisia tai ainakin pohjoismaalaisia.
"...jonka jäsenillä ei ole mitään yhteyttä Suomessa keskiajalla toimineen katolisen hiippakunnan kanssa."
Sen sijaan nykyajan ortodoksitko elivät jo keskiajalla?
"Sen harvat suomalaiset jäsenet ovat melkein kaikki käännynnäisiä..."
Kuten suomalaiset ortodoksitkin. Ortodoksisuus on maassamme ollut aina karjalais-venäläinen uskonto, johon suomalaisia on jostakin kumman syystä liittynyt.
Maassamme toimi katolilaisuuden vaino 1500-luvun puolivälistä aina virallisesti 1900-luvun alkuun ja tosiasiassa aivan meidän päiviimme. Minä esimerkiksi en ole "kääntynyt" katolilaiseksi, vaan yksinkertaisesti palannut suomalaisten esi-isieni katoliseen uskoon, joka ruotsalaisten väkivallan ja valtiollisten pakkotoimien avulla heiltä riistettiin.
"Sen papisto piispaa myöten ulkolaista ja sen spiritualiteetti suomalaiselle ihmiselle vierasta."
Vierasta? Mehän olemme kansana, kulttuurina ja kansakuntana (onneksi) länsimaalaisia emmekä mitään ammenna spiritualiteettiämme Siperian tuppukylistä!
amatsooni. "Mies on vaimon pää". Naurattaa nuo kirjoitukset.
Mitä muuta he olisivat?
Lopetetaan tämä typerä inttely.
ovat siksi, että hänen historian tietonsa ovat kovin vanhentuneita, eikä hän näy osaavan ajatella pätkääkään. Toistelee vain omia mielifraasejaan.
Ortodoksisuus on maamme vanhin uskonto. Se on toiminut kansamme asuinalueella yli 1000 vuotta yhtäjaksoisesti, kun taas Katolinen kirkko Suomessa- niminen uskonnollinen yhdyskunta on uusi tulokas maassamme.
Ortodoksisuus on säilynyt muuttumattomana, mutta katolinen kirkko on muuttunut aivan toiseksi, kuin mitä se oli esim 1500-luvulla, kun katolilaiset ajettiin pois maastamme. Jos katolisuus olisi ollut syvälle juurtunut kansaamme, ei reformaatio olisi ollut mahdollinen.
Nykykatolisuus uusine dogmeineen ja uudistettuine messuineen on uusi uskonto, jolla on jakamattoman kirkon perinnön kanssa yhtä vähän tekemistä kuin esim luterilaisella kirkolla.
"...hänen historian tietonsa ovat kovin vanhentuneita, eikä hän näy osaavan ajatella pätkääkään. Toistelee vain omia mielifraasejaan."
Toisin kuin tänne kirjoittelevat tuorehkot ortodoksifanaatikot ja muut venäjänmieliset, allekirjoittanut on opiskellut yleistä historiaa.
"Ortodoksisuus on maamme vanhin uskonto."
Ei muuten ole. Kristinusko tuli maahamme sekä idästä ja lännestä kauan ennen vuotta 1054, jolloin ortodoksit erkanivat paavin yhteydestä ja lähtivät omille harhateilleen. Siispä tuo kristinusko oli katolinen usko.
"Se on toiminut kansamme asuinalueella yli 1000 vuotta yhtäjaksoisesti, kun taas Katolinen kirkko Suomessa- niminen uskonnollinen yhdyskunta on uusi tulokas maassamme."
Yhtä paljon kuin ortodoksikirkko on uusi tulokas Venäjällä.
"Ortodoksisuus on säilynyt muuttumattomana..."
Tosiaan. Jo alkukirkossa vietettiin liturgiaa bysanttilaisittain ja patriarkkoina vaikuttivat ex-KGB-agentit.
"mutta katolinen kirkko on muuttunut aivan toiseksi, kuin mitä se oli esim 1500-luvulla, kun katolilaiset ajettiin pois maastamme."
Katolinen usko ei ole muuttunut, vaan syventynyt. Isä Jumala vuodatti Kristuksen kirkolle Pyhän Hengen, joka johdattaisi sen kaikkeen totuuteen. Ortodoksien mukaan tuo Pyhä Henki taisi kuolla Nikean varhaisessa kirkolliskokouksessa. Sen sijaan tuo sama Henki elää ja vaikuttaa katolisessa kirkossa, koska se on Kristuksen kirkko.
"Jos katolisuus olisi ollut syvälle juurtunut kansaamme, ei reformaatio olisi ollut mahdollinen."
Jos ortodoksisuus olisi ollut syvälle juurtunut Venäjän kansaan, kommunismi ei olisi ollut mahdollinen.
"Nykykatolisuus uusine dogmeineen ja uudistettuine messuineen..."
Pyhä Henki elää ja vaikuttaa siinä Kristuksen kirkossa, joka on katolinen kirkko. Missä apostoli Pietarin seuraajasta eli paavista luovutaan, siellä on vain hajaannusta, hajaannusta ja taas kerran pelkkää hajaannusta. Jos ette usko, katsokaa ortodoksien ja protestanttien todellisuutta!
"...on uusi uskonto, jolla on jakamattoman kirkon perinnön kanssa yhtä vähän tekemistä kuin esim luterilaisella kirkolla."
Sekä ortodoksit että luterilaiset ovat jo kauan sitten luopuneet jakamattoman kirkon traditiosta mm. kieltämällä paaviuden, vihkimällä uuteen avioliittoon eronneita, hyväksymällä abortin ja ehkäisyn jne. Toisaalta ortodoksikirkot ovat aina hyväksyneet jokaisen vallapitäjän oikut uskon kustannuksella niin tehokkaasti, etten yhtään ihmettelisi, vaikka Moskovan seuraava "patriarkka" (ei-historiallinen sellainen) olisi Vladimir Putin itse.
tavalla sinä yrität saada yhteyttä ortodokseihin, suoraan sanottuna sinähän pilkkaat/haukut heitä venäläisiksi tai venäjämielisiksi, väheksyt heidän liturgistaperintöä ja tuntuu siltä, että sinä yhdistät ortodoksikristityt kommunisteihin ja ateisteihin. Eiköhän näillä ortodokseilla tai ainakin suurimmalla osalla heistä ole suomenkansalaisuus, samalla tavalla kuin meillä katolisilla. Tietääkseni Suomen ortodoksinen kirkko kuuluu ekumeenisen patriarkan alaisuuteen ja enkä todellakaan usko siihen että heillä tätä Moskova mielisyyttä löytyy. Vähemmän uskon siihen, että he iloiten tulevat ja liittyvät meidän kirkkoon ja tunnustavat paavin aseman.
Suoraan sanottuna, etkö sinä häpeä, kun kutsut itseäsi katoliseksi. Minua ainakin hävettää nuo sinun kommenttisi ortodokseista.
"Tälläkö tavalla sinä yrität saada yhteyttä ortodokseihin..."
En ole etsimässä täällä mitään yhteyttä ortodokseihin, vaan vastasin esitettyyn kysymykseen avioliitosta katolisen miehen kanssa. Tuo vastaus poiki erinäisiä asiattomia ja virheellisiä reaktioita ortodoksien taholta, joita minun on ollut pakko korjailla.
"...suoraan sanottuna sinähän pilkkaat/haukut heitä venäläisiksi tai venäjämielisiksi"
Tosiasioiden toteaminen ei ole pilkkaa eikä haukkumista.
"väheksyt heidän liturgistaperintöä ja tuntuu siltä, että sinä yhdistät ortodoksikristityt kommunisteihin ja ateisteihin."
Tulkitse mitä ikinä tahdot, mutta niin en ole sanonut.
"Eiköhän näillä ortodokseilla tai ainakin suurimmalla osalla heistä ole suomenkansalaisuus, samalla tavalla kuin meillä katolisilla."
Siitä ei nyt tässä olekaan kysymys.
"Tietääkseni Suomen ortodoksinen kirkko kuuluu ekumeenisen patriarkan alaisuuteen ja enkä todellakaan usko siihen että heillä tätä Moskova mielisyyttä löytyy."
Huonostipa tunnet ortodokseja. Siirtyminen Konstantinopolin patriarkan alaisuuteen oli aikanaan puhdas poliittinen veto. Eivät sentään suomalaiset ortodoksit kreikkalaisiakaan ole!
"Vähemmän uskon siihen, että he iloiten tulevat ja liittyvät meidän kirkkoon ja tunnustavat paavin aseman."
Mikseivät tunnustaisi, kun kerran he tunnustivat sen yli tuhannen vuoden ajan aina vuoteen 1054?
"Suoraan sanottuna, etkö sinä häpeä, kun kutsut itseäsi katoliseksi. Minua ainakin hävettää nuo sinun kommenttisi ortodokseista."
Se on sinun ongelmasi. Jospa avaisit uudestaan Katolisen kirkon katekismuksen ja tutustuisit sanan "ekumenia" merkitykseen. Se ei suinkaan tarkoita toisten mielistelemistä, ongelmista vaikenemista ja yleistä lässytystä kahvikupin ääressä niin kuin valitettavan monet maamme katolilaisista erheellisesti luulevat - ja sinä heidän joukossaan. Joten jospa nyt vaihteeksi häpeäisit itseäsi!
Kysyjä lienee saanut tässä vaiheessa kaipaamansa tiedon.
Sen ovat esittäneet ortodoksien puolesta muutama kirjoittaja ja katolisten puolesta L.-M. ja uniaatiksi julistautunut Helena K.
Tässä vaiheessa lienee syytä viheltää peli poikki ennen kuin se etenee toisen uskontokunnan vähättelemiseksi ja herjaamiseksi. Sellaiseen ovat valitettavasti täällä syyllistyneet niin ortodoksit kuin katoliset.
Kysyjälle ehdottaisin, että hän tasapuolisesti esittäisi vastaavan kysymyksen katolistenkin palstalla. Näin hän saisi tasapuolisemman kuvan asiasta ja siitä mitä katoliset ajattelevat asiasta. Se tuskin lienee toisarvoista, jos kerran tuleva aviomies on katolinen.
herjaamassa ortodoksista kirkkoa ja esittelemässä omia kirkkolakejaan. Ortodokseja eivät katolisten "kanoniset"lait sido, eikä toisuskoisten tarvitse olla niistä kiinnostuneita.
Vähän aiheen vierestä on tuo keskustelu viimeisissä kommenteissa kieltämättä mennyt.
Olisi aiheellista kysyä tässä vaiheessa, mitä ortodoksinen pappi ja mitä katolinen pappi ovat asiasta mieltä!
Miten se tapahtuu? Voisiko palstan pitäjä esittää alkuperäisen kysymykseni näille molemmille eri kirkkojen papeille- ?
kysymyksesi kirjautumalla ortodoksi.netin keskustelupalstalle. Siellä keskustelee ainakin isä Tuomas Järvelin (ONL:n nuorisopastori).
Sitä en tiedä, miten katoliselle papille saat kysymyksen esitetyksi. Aikaisemmin katoliset papit olivat Suomessa hyvin ekumeenisia hengeltään, mutta nyt suuntaus on muuttunut piispa Wrobelin aikana. Nimimerkki L-M (aikaisempi Liisa-Maria) lienee joku vasta kääntynyt hörhö.
näistä asioista on luettavissa hiippakuntamme virallisilta nettisivuilta www.catholic.fi. Seuraavat lainaukset on kopioitu suoraan sieltä:
KASTE
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa" (Matt 28:19-20).
Kasteessa ihminen syntyy uuteen elämään Jeesuksessa Kristuksessa, hänestä tulee Pyhän Hengen temppeli ja hänet liitetään Jumalan perheen, kirkon, jäseneksi. Herran tahdon mukaan kaste on tarpeen ihmisen pelastumiseksi, kuten on kasteen antava kirkko itse. Ihminen saa tässä sakramentissa anteeksi perisynnin ja kaikki henkilökohtaiset syntinsä. Kerran pätevästi saatua kastetta ei voida toistaa.
Katolisella vanhemmalla on vakava velvollisuus antaa lapselleen kaste katolisen kirkon kautta sekä sen mukainen kasvatus katoliseen uskoon. Kastetta ei tule viivyttää tarpeettomasti, vaan lapsi kastetaan mahdollisimman pian syntymän jälkeen. Kaste toimitetaan pääsääntöisesti kirkossa. Se ei ole nimenantamisjuhla, vaan vanhemmat antavat jo aikaisemmin lapselleen nimen, jota kasteen toimittaja tilaisuuden alussa kysyy ja jolla hän puhuttelee kastettavaa lasta. Aikuiset kastetaan tavallisesti pääsiäisyönä noin vuoden kestävän opetuksen eli katekumenaatin jälkeen.
Kummeja tulee olla vähintään yksi, jonka on oltava 16 vuotta täyttänyt ja vahvistuksen saanut katolilainen. Hänen tai heidän lisäkseen kasteella voi olla ei-katolinen todistaja, jonka täytyy olla kristitty.
Mikäli kastamattoman lapsen henki on vaarassa, kaste on toimitettava välittömästi. Kuka tahansa ei-katolilainenkin voi tällöin kastaa, kunhan kaste toimitetaan puhtaalla vedellä noudattaen kirkon aikomusta. Kasteen toimittaja kaataa lapsen pään päälle hieman vettä sanoen: "Minä kastan sinut Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Näin toimitetusta kasteesta ilmoitetaan ensi tilassa omaan seurakuntaan.
AVIOLIITTO
Pyhä Paavali sanoo: "Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti kirkkoa... Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja kirkkoa" (Ef. 5: 25,32).
Jumala on tahtonut perustaa avioliiton, jossa mies ja nainen solmivat keskenään läheisen elämän ja rakkauden liiton, sekä antaa sille omat sääntönsä jo maailman luomisessa. Siksi sen tarkoituksena on luonnostaan aviopuolisoiden hyvä sekä lasten saaminen ja kasvattaminen. Kristus on korottanut kastettujen välisen avioliiton sakramentin arvoon.
Avioliiton sakramentti antaa puolisoille armon rakastaa toisiaan samalla rakkaudella, jolla Kristus rakastaa kirkkoa, jolloin sakramentin välittämä armo täydentää puolisoiden välisen rakkauden, vahvistaa heidän purkamattoman liittonsa ja pyhittää heitä matkalla kohti iankaikkista elämää. Avioliiton sakramentti yhdistää näin kristityt aviopuolisot koko elämän ajaksi ja välittää heille Jumalan armoa ja voimaa täyttää kutsumuksensa keskinäisessä rakkaudessa, toistensa tukemisessa ja lastensa kasvattamisessa.
Koko avioliitto on sakramentti, ei vain avioliittoon vihkiminen. Avioliiton perustana on sulhasen ja morsiamen ilmaisema tahto antaa itsensä toisilleen keskinäisesti ja lopullisesti voidakseen elää uskollisen ja hedelmällisen rakkauden liitossa. Avioliiton sakramenttia ei siksi jaa pappi tai diakoni, vaan morsian ja sulhanen jakavat sen toisilleen. Kirkko todistaa ja vahvistaa tällaisen liiton sekä lujittaa sitä rukouksellaan ja siunauksellaan.
Katolilainen voi solmia pätevän avioliiton vain ja ainoastaan katolisessa kirkossa. Tämä tulee ottaa huomioon myös niissä tapauksissa, joissa tuleva aviopuoliso on ei-katolilainen tai itse avioliitto halutaan solmia jossakin muualla. Avioliiton solmimista edeltää asianomainen valmistautuminen sekä muun muassa avioesteiden tutkinta. Sen vuoksi avioliiton solmivan katolilaisen tulee ottaa yhteyttä omaan seurakuntaansa hyvissä ajoin ennen suunniteltua avioliiton solmimista.
Painavista syistä vihkiminen voidaan piispan antamalla luvalla suorittaa myös muualla tai muun kirkkokunnan toimesta. Silloinkin katolinen pappi voi osallistua vihkimiseen siunaamalla sormukset, antamalla vihkiparille siunauksen tai muulla tavalla.
Koska pätevästi solmittu kristillinen avioliitto kestää kuolemaan asti, kirkko ei voi vihkiä avioliiton solminutta uuteen avioliittoon, vaikka hän olisi saanut siviiliavioeron. Joissakin tapauksissa on mahdollista pyytää hiippakunnan oikeusistuinta tutkimaan, onko edellinen avioliitto ollut pätevästi solmittu.
avioliitto-opetuksesta, koska ns "katolinen kirkko" on paitsi skismaattinen myös hereettinen kirkko, jopa enemmän harhaan osuva kuin luterilainen kirkko konsanaan.
Kysyjähän kysyi asiaa ortodoksin kannalta. Ortodoksinen kirkko on aina tarkasti noudattanut maan lakeja seka-avioliito kysymyksissä. Toivoisimme myös katolisen kirkon tekevän niin, sillä muuten on ekumeeninen selkkaus valmis.
Avioero-asiasta sanoisin sen verran, että on katolilaisen oma häpeä ja vahinko, jos tulee avioero seka-avioliitossa. Pitäköön omana vahinkonaan vaan, jos on liittynyt (kuuluu) kirkkoon, joka ei myönnä avioeroja. Ortodoksinen ex-puoliso saa tietyn katumusajan jälkeen kirkollisen avioeron ja voi avioitua uudelleen, jos haluaa.
Keskustelu on päättynyt. Kiitos kaikille osallistujille.
Eihän täällä ole mikään hätänä. Täällä keskustellaan. Välillä soudetaan, välillä huovataan. Niinkuin elämässä tehdään. Kyllä se tästä selvenee.