En viitti spämmätä tot kirjotusta tänne, mut olis kiva jos kommentoisitte:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000033900716
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000033900716
Vastaukset 4
Vanhimmat
juttu että kaikkeen ei jaksa kommentoida, mutta yhteenyksityiskohtaan heitän kommentin. Alla lainaus kyseisestä keskustelusta:
"Olen miettinyt, että jos olisi olemassa Jumala, niin mitä Hän tahtoisi ihmisiltä. Tahtoisiko Hän uskoa? Olisiko hän iloinen, jos ihmiset uskoisivat asioihin ilman perusteluja? Näin ainakin uskovat väittävät."
Itse tällä kirjoittajalla taas tuntui olevan argumentit aika tärkeitä. Olen törmännyt aina välillä samantyyppisiin henkilöihin ja normaalikeskustelu on aika vaikeeta, kaikki pitäisi aina argumentoida ja todistaa loogisesta. Ja toisaalta kokemuksilla ja tunteilla ei ole mitään merkitystä tai ainakaan todistearvoa. Tuskin Jumala ainakaan sitä odottaa ihmiseltä. Se olisi aika epätasapuolistakin silloin vain jotkut viisaat insinöörit ja muut jotka omaavat loogista päättelykykyä oppisivat tuntemaan Jumalaa parhaiten. Tyhmät joutuisivat sitten helvettiin.
Eikä pelkästään tyhmät vaan esimerkiksi taiteellisesti lahjakkaat ihmiset joilla olisi luovia kykyjä mutta tuo looginen päättely ja argumentointi vähän heikompaa.
Ajatellaan että taivaan portilla Jumala kysyisi että: "Millä perusteella minun tulisi päästää sinut taivaaseen?" Jos peruste olisi että osasit argumentoida ja loogisesti todistaa miksi juuri sinun tulisi päästä taivaaseen, niin mitens vaikka pienet lapset joilla on argumentointi vielä hakusessa? Ja monia muitakin kysymyksiä voisi nousta ja jatkaisi pidemmälle tätä ajatusta.
Eli loppuyhteenvetona tuohon kohtaan jonka lainasin niin yksi argumentti sille että Jumala vaatii uskoa on se että se on loppujen lopuksi aika tasapuolinen vaatimus kaikille, se on kaikille mahdollista. Toki se on myös Jumalan vaikuttamaa, ihminen ei itse itsestään pysty puristamaan tuota uskoa.
Room 3:
26. jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.
27. Missä siis on kerskaaminen? Se on suljettu pois. Minkä lain kautta? Tekojenko lain? Ei, vaan uskon lain kautta.
28. Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja.
Se että pelastuminen tapahtuu uskon kautta sulkee pois myös kerskaamisen, se ei perustu ihmisen tekoihin eikä myöskään siihen loogiseen päättelykykyyn.
Siinä siis minun argumenttini.
"Olen törmännyt aina välillä samantyyppisiin henkilöihin ja normaalikeskustelu on aika vaikeeta, kaikki pitäisi aina argumentoida ja todistaa loogisesta."
Minun kokemukseni taas on, että kun ihmiset perustelevat väittämänsä ja määrittelevät mitä he todella tarkoittavat, niin keskustelu on paljon helpompaa.
"Ja toisaalta kokemuksilla ja tunteilla ei ole mitään merkitystä tai ainakaan todistearvoa."
Pitäisikö kokemuksilla, joista ei ole mitään näyttöä, olla todistusarvoa? Entä tunteilla?
"Tuskin Jumala ainakaan sitä odottaa ihmiseltä. Se olisi aika epätasapuolistakin silloin vain jotkut viisaat insinöörit ja muut jotka omaavat loogista päättelykykyä oppisivat tuntemaan Jumalaa parhaiten. Tyhmät joutuisivat sitten helvettiin."
En sanonut, että Jumala vaatisi loogista päättelykykyä tai aivoja. Kyseenalaistin vain sen, että Jumala vaatii uskoa. Ne ovat kaksi eri asiaa.
"Eli loppuyhteenvetona tuohon kohtaan jonka lainasin niin yksi argumentti sille että Jumala vaatii uskoa on se että se on loppujen lopuksi aika tasapuolinen vaatimus kaikille, se on kaikille mahdollista."
Mutta koska uskosta seuraa niin paljon pahaa, niin henkilökohtaisesti minusta tuntuu, että jos joku esittää vaatimuksen uskosta, niin se on pikemminkin Saatana kuin Jumala. Huomautuksena en näe syitä olettaa kummankaan siis olevan olemassa, eli en omaa jumaluskoa...
kokemuksi uskosta.
"Mutta koska uskosta seuraa niin paljon pahaa, niin henkilökohtaisesti minusta tuntuu, että jos joku esittää vaatimuksen uskosta, niin se on pikemminkin Saatana kuin Jumala. Huomautuksena en näe syitä olettaa kummankaan siis olevan olemassa, eli en omaa jumaluskoa..."
Ite oon huomannu että siitä on seurannu pelkästään hyvää omaan elämääni ja monien muidenkin. riippuu tietysti siitä että mihin kohdistaa uskonsa.
Okei mut ihan oikeesta voit koittaa löytää jonkun muun keskustelutoverin, ite en nyt tällä kertaan vaan jaksa noita argumentti juttuja, varsinkin kun ei oo ulkopuolista tuomaria joka päättäisi kenen argumentti se on loppujen lopuksi pätevä, joten hyvää pääsiäistä! :)
Sinulla toki on erilaisia kokemuksia uskosta. Tuossa koitin selittää, miksi ne ovat erilaisia ja kumpuavatko ne kokemukset todella uskosta vai jostain muusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000033900716