Merkilliset ovat markkinointi-ihmisten aivoitukset,
vai ovatko sittenkään?
Suomi-Finland (Sovjet-Finland) tunnetaan maailmalla suomettumisesta ja Kimi Räikkösestä.
Aikoinaan uskottiin USA:ssa meidän kuuluvan Neuvostoliittoon. Eikä se ulkoa katsottuna kauhean väärässä ollutkaan.
Tämän aikakauden jäänteenä meillä on sulkeutunut päätäntä- ja keskustelukulttuuri.
Poliittinen oligarkia?
Niinpä suomelle markkinoitaessa tavaraa ja roipetta, ensin lähestytään virkamieskuntaa ja politiikkoja. Sen jälkeen kaikki sujuu itsestään.
Kaupan ja teollisuuden monopoli ja kartelli pitää huolen lopusta.
Kansalle asiat sitten yleensä vain informoidaan.
Toisinaan joudutaan medialla hiukan (!?) mielipiteitä muokkaamaan, mutta poiketen muista maista, se ei ole propagandaa vaan ns. keskustelua.
Vai mitä voi sanoa tästä uusimmasta ydinvoimalasta, joka on siis koekappale, myöhässä vuosia ja ranskalainen.
Prototyyppi.
versio 1.0.
Ja nyt on todettu uraanivarojen riittävän vain 50 vuodeksi.
Ydinjäte taasen riittää 10 000 vuodeksi...
Ja tätä kaupataan ympäristöargumenteilla...
Mitenkähän tuulivarat riittää? Ikuisesti?
Vesi?
Entäpä sähkön säästäminen?
Entäs uraanikaivokset? Miksi ei edes suomi itse tee valtauksia omalla maaperällä, jos kerran se on niin arvokasta?
Vai onko ydinvoimalakaupassa salainen lisäpöytäkirja, jossa annetaan ranskalaisille etuoikeus suomen uraaniin?
Oliko eduskunnalla tietoa tästä?
Entäpä voimalan sijainti?
Onko se Venäjän vaatimuksesta mahdollisimman kaukana sen rajoista mahdollisen onnettomuuden (koekappale) sattuessa?
Miksi puhutaan jo seuraavasta lähes varmana?
Matti Vanhanen on puhunut ilmastonmuutoksen teknologisesta mahdollisuudesta, tarkoittaen innovaatioita ympäristöystävällisen ja päästöttömän energian tuottamisessa.
Miksi siis esim. tuulivoimaa systemaattisesti estetään? Kokoomuksen Eija-Riitta Korhola käyttää runsaasti aikaa lobatakseen ydinvoimaa.
Miksi? Emmehän me edes rakenna niitä!
Tuulivoimassa olisi bisnestä jo nyt!
Puhumattakaan muista!
Ja keskusta inisee biopolttoaineista ja vuotoksesta.
Näillä kasvuolosuhteilla pellot kasvamaan tislattavaa pensaa? Ja taas lannoitteet valuu itämereen jne.
Hölmöläisten puuhaa.
Ja pirun kallista sellaista.
Ennen oli maaseudut täynnä tuulimyllyjä.
Vaan se kun ei käy Fortumille.
Tuulivoima on vaarallista, koska voidaan rakentaa sellaisia pieniä myllyjä, jotka veivaa omakotitalon sähköntarpeen ja ylikin, eikä sitten pääse laskuttamaan sitä.
Puheet on puheita.
Ja nykyhallituksen puheet haisee päivä päivältä enemmän ja enemmän alapäältä.
vai ovatko sittenkään?
Suomi-Finland (Sovjet-Finland) tunnetaan maailmalla suomettumisesta ja Kimi Räikkösestä.
Aikoinaan uskottiin USA:ssa meidän kuuluvan Neuvostoliittoon. Eikä se ulkoa katsottuna kauhean väärässä ollutkaan.
Tämän aikakauden jäänteenä meillä on sulkeutunut päätäntä- ja keskustelukulttuuri.
Poliittinen oligarkia?
Niinpä suomelle markkinoitaessa tavaraa ja roipetta, ensin lähestytään virkamieskuntaa ja politiikkoja. Sen jälkeen kaikki sujuu itsestään.
Kaupan ja teollisuuden monopoli ja kartelli pitää huolen lopusta.
Kansalle asiat sitten yleensä vain informoidaan.
Toisinaan joudutaan medialla hiukan (!?) mielipiteitä muokkaamaan, mutta poiketen muista maista, se ei ole propagandaa vaan ns. keskustelua.
Vai mitä voi sanoa tästä uusimmasta ydinvoimalasta, joka on siis koekappale, myöhässä vuosia ja ranskalainen.
Prototyyppi.
versio 1.0.
Ja nyt on todettu uraanivarojen riittävän vain 50 vuodeksi.
Ydinjäte taasen riittää 10 000 vuodeksi...
Ja tätä kaupataan ympäristöargumenteilla...
Mitenkähän tuulivarat riittää? Ikuisesti?
Vesi?
Entäpä sähkön säästäminen?
Entäs uraanikaivokset? Miksi ei edes suomi itse tee valtauksia omalla maaperällä, jos kerran se on niin arvokasta?
Vai onko ydinvoimalakaupassa salainen lisäpöytäkirja, jossa annetaan ranskalaisille etuoikeus suomen uraaniin?
Oliko eduskunnalla tietoa tästä?
Entäpä voimalan sijainti?
Onko se Venäjän vaatimuksesta mahdollisimman kaukana sen rajoista mahdollisen onnettomuuden (koekappale) sattuessa?
Miksi puhutaan jo seuraavasta lähes varmana?
Matti Vanhanen on puhunut ilmastonmuutoksen teknologisesta mahdollisuudesta, tarkoittaen innovaatioita ympäristöystävällisen ja päästöttömän energian tuottamisessa.
Miksi siis esim. tuulivoimaa systemaattisesti estetään? Kokoomuksen Eija-Riitta Korhola käyttää runsaasti aikaa lobatakseen ydinvoimaa.
Miksi? Emmehän me edes rakenna niitä!
Tuulivoimassa olisi bisnestä jo nyt!
Puhumattakaan muista!
Ja keskusta inisee biopolttoaineista ja vuotoksesta.
Näillä kasvuolosuhteilla pellot kasvamaan tislattavaa pensaa? Ja taas lannoitteet valuu itämereen jne.
Hölmöläisten puuhaa.
Ja pirun kallista sellaista.
Ennen oli maaseudut täynnä tuulimyllyjä.
Vaan se kun ei käy Fortumille.
Tuulivoima on vaarallista, koska voidaan rakentaa sellaisia pieniä myllyjä, jotka veivaa omakotitalon sähköntarpeen ja ylikin, eikä sitten pääse laskuttamaan sitä.
Puheet on puheita.
Ja nykyhallituksen puheet haisee päivä päivältä enemmän ja enemmän alapäältä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Elintarvikkeet on syömistä varten ja metsät jalostetaan vientituotteiksi . Öljyn hinnan noustua kivihiilen nesteytys tulee taloudellisesti kannattavaksi .
Neuvosto-kolhoosit vaihtuu euro-keskitysleireiksi , tyhmä kansa nielee kaiken ja pyytää lisää . Tyhmä kansa ansaitsee tosi tyhmät johtajat . Tyhmän ja köyhän suomalaisen tulevaisuus on p.. surkea .
biokaasu pelastaa kaiken, tuotanto 1 kuutio per asukas!