ATEISTI!

Armoa ja Jumalan rauhaa sinulle, turha, joka täällä niin kovasti kirjoittelet ja etsit totuuksia, ja nimimerkkisi on todella kamala,koska kukaan ihminen ei ole"turha"vaan
tärkeä ja arvokas oma persoona aivan ainutlaatuinen Luojan luoma, niinkuin sinäkin:
TÄRKEÄ (turha) .-)

tärkeä kirjoitti:

Armoa ja Jumalan rauhaa sinulle, turha, joka täällä niin kovasti kirjoittelet ja etsit totuuksia, ja nimimerkkisi on todella kamala,koska kukaan ihminen ei ole"turha"vaan
tärkeä ja arvokas oma persoona aivan ainutlaatuinen Luojan luoma, niinkuin sinäkin:
TÄRKEÄ (turha) .-)

Lue lisää

Minä en vastaavasti suhtaudu sinuun alentuvasti, vaikka et ajattele samalla tavalla kuin minä, enkä myöskään saarnaa mielipiteitäni sinusta tai nimimerkistäsi totuuksina sinulle. Se on kunnioitusta toista ihmistä ja hänen ajatuksiaan kohtaan, mutta eihän tärkeiden tarvitse osata kunnioittaa, riittää kun saavat sitä osakseen.

Tärkeät luulevat joskus itsestään liikoja, turhat eivät koskaan.

turha kirjoitti:

Minä en vastaavasti suhtaudu sinuun alentuvasti, vaikka et ajattele samalla tavalla kuin minä, enkä myöskään saarnaa mielipiteitäni sinusta tai nimimerkistäsi totuuksina sinulle. Se on kunnioitusta toista ihmistä ja hänen ajatuksiaan kohtaan, mutta eihän tärkeiden tarvitse osata kunnioittaa, riittää kun saavat sitä osakseen.

Tärkeät luulevat joskus itsestään liikoja, turhat eivät koskaan.

Lue lisää

anteeksi jos loukkasin, tarkoitin vain että
jos turha tarkoittaa turhaa ihmistä, niin sinä et todellakaan ole turha vaan arvokas!

Love&Peace

tärkeä kirjoitti:

anteeksi jos loukkasin, tarkoitin vain että
jos turha tarkoittaa turhaa ihmistä, niin sinä et todellakaan ole turha vaan arvokas!

Love&Peace

"anteeksi jos loukkasin"

Et loukannut. Luulen ymmärtäväni tärkeitä jossain määrin ja olen havainnut, että he joskus vahvistavat oman elämänsä merkityksellisyyttä ja tärkeyttä luoden merkityksiä ja tärkeyksiä myös muiden elämiin.

"tarkoitin vain että
jos turha tarkoittaa turhaa ihmistä, niin sinä et todellakaan ole turha vaan arvokas!"

Millä perusteella määrittelet ihmisen jota et tunne arvokkaaksi? Onko ihminen itsessään arvokas? Oliko Adolf Hitler arvokas? Mitä sinä pitäisit jos minä määrittelisin sinut turhaksi?

Onko mahdoton kuvitella, että joku on löytänyt turhuudesta mielekkyyden maailmaansa, vai ajattelevatko kaikki loppujen lopuksi samoin kuin sinä?

turha kirjoitti:

Minä en vastaavasti suhtaudu sinuun alentuvasti, vaikka et ajattele samalla tavalla kuin minä, enkä myöskään saarnaa mielipiteitäni sinusta tai nimimerkistäsi totuuksina sinulle. Se on kunnioitusta toista ihmistä ja hänen ajatuksiaan kohtaan, mutta eihän tärkeiden tarvitse osata kunnioittaa, riittää kun saavat sitä osakseen.

Tärkeät luulevat joskus itsestään liikoja, turhat eivät koskaan.

Lue lisää

Mikä ihmeen kompleksi sinulla oikein on, kun sinun pitää koko ajan kerjätä kunnioitusta muilta ihmisiltä? Onko sinun(kaan) maailman- ja elämänkatsomuksesi mitenkään erityisen kunnioitettava? Koko ajanhan itsekin teilaat toisten maailmankatsomusta. Se jos mikä on todella turhaa. Ihmisenä et suinkaan ole turha, samasta syystä tänne syntynyt kuin muutkin.

Teresia kirjoitti:

Mikä ihmeen kompleksi sinulla oikein on, kun sinun pitää koko ajan kerjätä kunnioitusta muilta ihmisiltä? Onko sinun(kaan) maailman- ja elämänkatsomuksesi mitenkään erityisen kunnioitettava? Koko ajanhan itsekin teilaat toisten maailmankatsomusta. Se jos mikä on todella turhaa. Ihmisenä et suinkaan ole turha, samasta syystä tänne syntynyt kuin muutkin.

Lue lisää

"Mikä ihmeen kompleksi sinulla oikein on, kun sinun pitää koko ajan kerjätä kunnioitusta muilta ihmisiltä?"

Tämä on keskustelupalsta enkä usko, että minulla riittäisi kiinnostusta keskustella täällä, jos vain myötäilisin hihhulien saarnaamia siunauksia. Kirjoitin odottamattoman vastauksen ja luulen näin synnyttäneeni minun mielestäni mielenkiintoisen keskustelun. Sinä ainakin takerruit siihen.

Mitä helvettiä minä hyödyn joidenkin uskonto-palstalla pyörivien kunnioituksesta? Kirjoittelen täällä koska minua kiinnostaa miten ihmiset ajattelevat ja suhtautuvat omiin ajatuksiinsa. Uskonto on siinä mielessä kiinnostava aihe, että se on täysin yksilöllistä ja kaikki ovat siinä yhtä oikeassa, täten kaikenlaiset ihmiset uskaltautuvat kertomaan omista mietteistään ja ajatuksistaan. Uskonnoista puhuttaessa logiikka ja kirjaviisaus ei merkitse paljoakaan, joten kaikki ovat samalla lähtöviivalla.

Kerro sinä mikä kompleksi minulla on kun kuitenkin paremmin tiedät.

"Onko sinun(kaan) maailman- ja elämänkatsomuksesi mitenkään erityisen kunnioitettava?"

Ei, mutta se on kuitenkin minun elämänkatsomukseni, yhtä paljon kuin kristinusko on sinun, eikö niitä tulisi jossain määrin kunnioittaa vain sen takia?

"Koko ajanhan itsekin teilaat toisten maailmankatsomusta. Se jos mikä on todella turhaa."

Teilaan vain niiden maailmankatsomuksia, jotka luulevat omaavansa sen ainoan ja oikean maailmankatsomuksen ja täten luulevat omaavansa oikeuden väheksyä ja pilkata muiden maailmankatsomuksia ja tuputtaa omaansa.

Erittäin turhaahan se on, mutta minä nautin siitä fiiliksestä, että omaa mailmankatsomustaan tuputtava hihhuli ei ehkä ole voinut nauttia muiden väheksymisestä täysin siemauksin minun takiani. Huvinsa kullakin?

"Ihmisenä et suinkaan ole turha, samasta syystä tänne syntynyt kuin muutkin."

Aivan niin turha sisareni, syyttä olemme tänne syntyneet.

turha kirjoitti:

"anteeksi jos loukkasin"

Et loukannut. Luulen ymmärtäväni tärkeitä jossain määrin ja olen havainnut, että he joskus vahvistavat oman elämänsä merkityksellisyyttä ja tärkeyttä luoden merkityksiä ja tärkeyksiä myös muiden elämiin.

"tarkoitin vain että
jos turha tarkoittaa turhaa ihmistä, niin sinä et todellakaan ole turha vaan arvokas!"

Millä perusteella määrittelet ihmisen jota et tunne arvokkaaksi? Onko ihminen itsessään arvokas? Oliko Adolf Hitler arvokas? Mitä sinä pitäisit jos minä määrittelisin sinut turhaksi?

Onko mahdoton kuvitella, että joku on löytänyt turhuudesta mielekkyyden maailmaansa, vai ajattelevatko kaikki loppujen lopuksi samoin kuin sinä?

Lue lisää

..että olet löytänyt totuutesi turhan ja oikean:)
ja kyllä se tärkeä itsellesikin on välillä ihan miellyttävää..ei ihminen aina jaksa turha olla.

turha kirjoitti:

"Mikä ihmeen kompleksi sinulla oikein on, kun sinun pitää koko ajan kerjätä kunnioitusta muilta ihmisiltä?"

Tämä on keskustelupalsta enkä usko, että minulla riittäisi kiinnostusta keskustella täällä, jos vain myötäilisin hihhulien saarnaamia siunauksia. Kirjoitin odottamattoman vastauksen ja luulen näin synnyttäneeni minun mielestäni mielenkiintoisen keskustelun. Sinä ainakin takerruit siihen.

Mitä helvettiä minä hyödyn joidenkin uskonto-palstalla pyörivien kunnioituksesta? Kirjoittelen täällä koska minua kiinnostaa miten ihmiset ajattelevat ja suhtautuvat omiin ajatuksiinsa. Uskonto on siinä mielessä kiinnostava aihe, että se on täysin yksilöllistä ja kaikki ovat siinä yhtä oikeassa, täten kaikenlaiset ihmiset uskaltautuvat kertomaan omista mietteistään ja ajatuksistaan. Uskonnoista puhuttaessa logiikka ja kirjaviisaus ei merkitse paljoakaan, joten kaikki ovat samalla lähtöviivalla.

Kerro sinä mikä kompleksi minulla on kun kuitenkin paremmin tiedät.

"Onko sinun(kaan) maailman- ja elämänkatsomuksesi mitenkään erityisen kunnioitettava?"

Ei, mutta se on kuitenkin minun elämänkatsomukseni, yhtä paljon kuin kristinusko on sinun, eikö niitä tulisi jossain määrin kunnioittaa vain sen takia?

"Koko ajanhan itsekin teilaat toisten maailmankatsomusta. Se jos mikä on todella turhaa."

Teilaan vain niiden maailmankatsomuksia, jotka luulevat omaavansa sen ainoan ja oikean maailmankatsomuksen ja täten luulevat omaavansa oikeuden väheksyä ja pilkata muiden maailmankatsomuksia ja tuputtaa omaansa.

Erittäin turhaahan se on, mutta minä nautin siitä fiiliksestä, että omaa mailmankatsomustaan tuputtava hihhuli ei ehkä ole voinut nauttia muiden väheksymisestä täysin siemauksin minun takiani. Huvinsa kullakin?

"Ihmisenä et suinkaan ole turha, samasta syystä tänne syntynyt kuin muutkin."

Aivan niin turha sisareni, syyttä olemme tänne syntyneet.

Lue lisää

Eikö sinusta sitten tunnu kummalliselta, että täällä ATEISTIEN palstalla joudut tappelemaan HIHHULIEN kanssa? Ärsyttääkö sinua se, että hihhulit kirmaavat tänne ajatuksineen?

Minä ainakin tulen tänne siksi, että etukäteen TIEDÄN ihmisten olevan eri mieltä kanssani. Uskovaisten osastolla keskustelu menisi täydelliseksi jeesusteluksi. Ja sitä en halua.

Teresia kirjoitti:

Eikö sinusta sitten tunnu kummalliselta, että täällä ATEISTIEN palstalla joudut tappelemaan HIHHULIEN kanssa? Ärsyttääkö sinua se, että hihhulit kirmaavat tänne ajatuksineen?

Minä ainakin tulen tänne siksi, että etukäteen TIEDÄN ihmisten olevan eri mieltä kanssani. Uskovaisten osastolla keskustelu menisi täydelliseksi jeesusteluksi. Ja sitä en halua.

Lue lisää

"Eikö sinusta sitten tunnu kummalliselta, että täällä ATEISTIEN palstalla joudut tappelemaan HIHHULIEN kanssa?"

Ei tämä ole ateistien palsta sen enempää kuin kristinusko-palsta on kristittyjen, ne ovat vain palstojen aiheita joista kuka tahansa saa jutella uskoon tai elämänkatsomukseen katsomatta.

Ei tunnu kummalliselta, että joudun tappelemaan hihhulien kanssa, me kun ajattelemme niin eri tavoin, että riidaton väittely on lähes mahdotonta. En kyllä mitään selän taputtelu keskusteluja ole tullut tänne hakemaankaan.

"Ärsyttääkö sinua se, että hihhulit kirmaavat tänne ajatuksineen?"

Ei, on huomattavasti helpompi ja mielenkiintoisempaa väitellä eri lailla ajattelevien kanssa. Ateistit ovat yleensä tylsiä keskustelukumppaneita uskonnoista puhuttaessa.

"Minä ainakin tulen tänne siksi, että etukäteen TIEDÄN ihmisten olevan eri mieltä kanssani. Uskovaisten osastolla keskustelu menisi täydelliseksi jeesusteluksi. Ja sitä en halua."

Mitä vikaa jeesustelussa on uskovaisen näkökulmasta?

"Tämä on tavallinen traktaatti, jollaisen voit saada käteesi kadulla kulkiessasi. Katulähetys- ym. yhteisöt julkaisevat näitä herättääkseen ihmiset kysymään omaa kohtaloaan."

Ei kysymään kohtaloaan, vaan liittymään heidän määrittämäänsä kohtaloon.

"Ateisteilla on tietysti selvä kanta kaikkeen, mikä vähänkin vivahtaa uskontoon, ja he pitävät tällaisia vihkosia ("sarjakuvia") lähinnä naurettavina."

No eikö tämä muka ole aika lapsellista ja naurettavaa käännytystä?

"Sanoma näissä traktaateissa on selvä pelastussanoma, jonka eteen onnettomuuden uhri (tai muu täpärästi pelastunut) joutuu. Sarjakuva kertoo hänen ratkaisunsa."

Ja tietty opetuksen joka yleensä menee näin: "Jos et usko niinku me, ni joudut ikuiseen helvettiin.". Sano nyt rehellisesti Teresia olenko ymmärtänyt väärin?

"Tyyli on yleensä yksinkertaista, kuvat puhuvat puolestaan. Alku shokeeraava, loppu maltillinen. Lapset saattavat järkyttyä, jos aikuinen ei selitä, mistä on kysymys. (Kokemusta on.)"

Propagandan ja aivopesun uhreiksi joutuvat yleensä heikoimmat. Toivottavasti hihhulit ymmärtävät olla tuputtamatta noita ala-ikäisille.

>>Ateisteilla on tietysti selvä kanta kaikkeen, mikä vähänkin vivahtaa uskontoon, ja he pitävät tällaisia vihkosia ("sarjakuvia") lähinnä naurettavina.>>

No, minun lähtökohtani on se että Raamattuakin pitää tarkastella laajemmassa kontekstissa. Suurimmassa osassa Raamattua annetaan ymmärtää sielun lakkaavan olemasta kuolemassa, ja ajatus kuolleiden ylösnousemuksesta on omaksuttu juutalaisuuteen myöhemmin mesopotamialaisista uskonnoista ja zarathustralaisuudesta, ja fariseukset omaksuivat taas ajatuksen sielun kuolemattomuudesta vasta joskus VT:n ja UT:n välisenä aikana (ja jonka Jeesus näyttää hyväksyneen muitta mutkitta vaikka VT puhuu aiheesta aivan päinvastaista). Jopa ilmaisu "nousi kolmantena päivänä kuolleista" juontaa juurensa itäisen Välimeren alueella tunnettuun vertauskuvaan vuodenaikojen kierrosta, tuonelaan laskeutumiseen syksyllä (1. päivä), siellä odottamiseen talvella (2. päivä) ja sieltä ylösnousemiseen keväällä (3. päivä), johon myös VT jo viittaa omassa kuvakielessään. Mielestäni alkuperäinen merkitys onkin syvällisempi kuin 6,000 vuoden (kirjoitustaidon, ja samalla ihmisen kollektiivisen muistin ikä) aikakuplan sisällä elävä fundiskristillinen skenaario. Mutta sieltä Maaäidin helmasta on kristinuskokin kasvanut ja kehittynyt, vaikka kuvitteleekin laskeutuneensa taivaasta Isän luota täysikasvuisena ja kaiken tietävänä, ja voi myös jäljittää harhapolkunsa sinne takaisin Raamatun omilta lehdiltä. Mm. tämän vuoksi Hra. Chickin traktaatit tuntuvat todella kaukaisilta, ja kävelylenkistä metsässä tai puistossakin saa paljon syvällisempiä hengellisiä "heräämisiä".

>>Sanoma näissä traktaateissa on selvä pelastussanoma, jonka eteen onnettomuuden uhri (tai muu täpärästi pelastunut) joutuu. Sarjakuva kertoo hänen ratkaisunsa.>>

Kuvasta 11. tuli mieleen eräs Jeff Hawke sarjakuva missä merikäärme sai jotenkin telepaattisesti (muistaakseni) mereen uponneen lentokoneen matkustajat näkemään toisensa kaikenlaisina hirviöinä. Eli onko vieressäsi istunut vanha rouva yht'äkkiä todella muuttunut ihmissudeksi, vai kannattaisiko miettiä muitakin selityksiä...?

Painajaiset voivat toki olla järkyttäviä, mutta ennemmin luottaisin siihen informaatioon jota voin hankkia valvetodellisuudesta, varsinkin kun se on usein ristiriidassa unissa lentämisen ja muiden moninverroin ihmeellisempien ja vaikuttavienkin kokemusten kanssa. Mutta tietysti jos jostain_hyvästä_unesta saa jotain positiivista inspiraatiota elämään niin hyvä.

>>Tyyli on yleensä yksinkertaista, kuvat puhuvat puolestaan. Alku shokeeraava, loppu maltillinen. Lapset saattavat järkyttyä, jos aikuinen ei selitä, mistä on kysymys. (Kokemusta on.)>>

"Any system of religion that has anything in it that shocks the mind of a child, cannot be a true system." -- Thomas Paine (1737-1809) *

Heikki

* http://www.positiveatheism.org/hist/quotes/paine.htm

turha kirjoitti:

"Tämä on tavallinen traktaatti, jollaisen voit saada käteesi kadulla kulkiessasi. Katulähetys- ym. yhteisöt julkaisevat näitä herättääkseen ihmiset kysymään omaa kohtaloaan."

Ei kysymään kohtaloaan, vaan liittymään heidän määrittämäänsä kohtaloon.

"Ateisteilla on tietysti selvä kanta kaikkeen, mikä vähänkin vivahtaa uskontoon, ja he pitävät tällaisia vihkosia ("sarjakuvia") lähinnä naurettavina."

No eikö tämä muka ole aika lapsellista ja naurettavaa käännytystä?

"Sanoma näissä traktaateissa on selvä pelastussanoma, jonka eteen onnettomuuden uhri (tai muu täpärästi pelastunut) joutuu. Sarjakuva kertoo hänen ratkaisunsa."

Ja tietty opetuksen joka yleensä menee näin: "Jos et usko niinku me, ni joudut ikuiseen helvettiin.". Sano nyt rehellisesti Teresia olenko ymmärtänyt väärin?

"Tyyli on yleensä yksinkertaista, kuvat puhuvat puolestaan. Alku shokeeraava, loppu maltillinen. Lapset saattavat järkyttyä, jos aikuinen ei selitä, mistä on kysymys. (Kokemusta on.)"

Propagandan ja aivopesun uhreiksi joutuvat yleensä heikoimmat. Toivottavasti hihhulit ymmärtävät olla tuputtamatta noita ala-ikäisille.

Lue lisää

olla tuputtamatta tällaisia traktaatteja lapsilleen. Meidänkin perheessämme tapahtui, että eräs traktaatti, jossa mies parka joutui helvettiin, herätti lapsessamme (alaikäinen, kehitysvammainen) jonkinasteisen järkytyksen. En aluksi tajunnut, että lapsen kummalliset kysymykset ja outo vaitiolo johtuivat traktaatista, ennen kuin luin sen perusteellisesti läpi ja rupesin kyselemään lapseltani ja hänen kaveriltaan, mistä he olivat sellaisen saaneet. Lapset kertoivat perjantai-iltana käyneensä "Jeesus-kahvilassa", ja siellä niitä oli jaettu.

Väitän edelleen, että lasten "evankelioimisessa" tarvitaan todellisia asiantuntijoita. Julistaja ei saisi antaa tuollaisia järkyttäviä lappusia lapsille, joita ei edes tunne tarkemmin. Onneksi meillä vanhemmilla on vielä vaikutusvaltaa lastemme keskuudessa.

Teresia kirjoitti:

olla tuputtamatta tällaisia traktaatteja lapsilleen. Meidänkin perheessämme tapahtui, että eräs traktaatti, jossa mies parka joutui helvettiin, herätti lapsessamme (alaikäinen, kehitysvammainen) jonkinasteisen järkytyksen. En aluksi tajunnut, että lapsen kummalliset kysymykset ja outo vaitiolo johtuivat traktaatista, ennen kuin luin sen perusteellisesti läpi ja rupesin kyselemään lapseltani ja hänen kaveriltaan, mistä he olivat sellaisen saaneet. Lapset kertoivat perjantai-iltana käyneensä "Jeesus-kahvilassa", ja siellä niitä oli jaettu.

Väitän edelleen, että lasten "evankelioimisessa" tarvitaan todellisia asiantuntijoita. Julistaja ei saisi antaa tuollaisia järkyttäviä lappusia lapsille, joita ei edes tunne tarkemmin. Onneksi meillä vanhemmilla on vielä vaikutusvaltaa lastemme keskuudessa.

Lue lisää

"olla tuputtamatta tällaisia traktaatteja lapsilleen. Meidänkin perheessämme tapahtui, että eräs traktaatti, jossa mies parka joutui helvettiin, herätti lapsessamme (alaikäinen, kehitysvammainen) jonkinasteisen järkytyksen. En aluksi tajunnut, että lapsen kummalliset kysymykset ja outo vaitiolo johtuivat traktaatista, ennen kuin luin sen perusteellisesti läpi ja rupesin kyselemään lapseltani ja hänen kaveriltaan, mistä he olivat sellaisen saaneet. Lapset kertoivat perjantai-iltana käyneensä "Jeesus-kahvilassa", ja siellä niitä oli jaettu."

Kuten sanoin, propagandan uhreiksi päätyvät juuri heikoimmat. Pitäisi kyllä säätää joku rangaistus mainoslappusten jakamisesta alaikäisille. Mitäköhän traktaattien jakajat tykkäisivät jos minä jakaisin vaikka pornolehtiä heidän lapsilleen? Voi olla, että rikostutkintaan menisi vaikka periaatteessa samaa olisin tehnyt mitä hekin.

"Väitän edelleen, että lasten "evankelioimisessa" tarvitaan todellisia asiantuntijoita. Julistaja ei saisi antaa tuollaisia järkyttäviä lappusia lapsille, joita ei edes tunne tarkemmin. Onneksi meillä vanhemmilla on vielä vaikutusvaltaa lastemme keskuudessa."

Pitääkö lapsia ylipäätänsä evankelioida? Eikö lapselle tulisi antaa vapaus löytää itse uskoa, miksi hänet pitää johdattaa uskoon iässä milloin hänet voi johdatella uskomaan mitä tahansa? Eikö se ole itsepetosta?

ja Herra vastaa omista teistään, sinä omistasi.

Teresia kirjoitti:

ja Herra vastaa omista teistään, sinä omistasi.

Mystiikkaa peliin... taas kerran. Miksi et vastannut samoin tein kysymykseen?

Ensinnäkin... Kaikkivaltiaan ei tarvitse olla niin pikkumainen, inhimillinen, että se mitä minä mitättömyytenä täällä paasaan jollakin tavalla häntä hetkauttaisi. Joten jo koko ajatus jumaluudesta tekee itsensä tyhjäksi. Eli jumaluus on paradoksi. Kaikkivaltius, vapaa tahto, saatana... kaikki nämä asiat sotketaan niin moneen soppaan että kaikki niihin liittyvä on täynnä ajatuksen mentäviä aukkoja. Se että nyt "rienaan" on lähtöisin saatanasta, eikö niin? Eli missä on se vapaa tahto? En ole ottanut ketään sydämeeni... Vai onko tilanne se että saatana pystyy soluttautumaan minuun tietämättäni? Jos näin niin eihän minun tekoni silloin ole omiani eikä niin ollen mitenkään tuomittavia missään "oikeusasteessa"... edes viimeisellä tuomiolla. Koska tiedostamatta ajattelen pahaa... saatanan luikerreltua minuun tietämättäni.

Estääkö saatana minua ottamasta vastaan armolahjan? Jos näin niin silloinkaan en voi olla vastuussa yhdestäkään teostani.Koska en ole vapaa valitsemaan. Jos taas ei, eli olen vapaa valitsemaan ei saatanaa olekkaan... jos minulla edelleen on vapaa tahto ja voin tehdä niinkuin itse haluan, tunnistaisin sisälläni riehuvan pahan ja näin ollen voisin heittää kyseisen otuksen romu koppaan ja tehdä valintani taas itse. Ja alunperinkään ei kyseinen vihtapöksy olisi päässyt minuun vaikuttamaan. Koska minä en halua olla "paha". Joten, huoh, ymmärtänet minun dilemmani... Loogisesti ei uskossa ole mitään järkeä. No, ei tietenkään koska minulle ei ole suotu kykyä ymmärtää suurempia tarkoitus periä...

Mutta kun siinäkin on ristiriita... eihän ole mitään suurta tarkoitusperää, vain se että uskoo ja siten pelastuu mutta miksi sitten väitetään etten voi ymmärtää? Hyvin yksinkertainen asia... mutta edelleen jää jäljelle kysymys miksi? Miksi on ollut tarpeen luoda kokonainen maailmankaikkeus siksi että pelastuisin? Sillä siihenhän kaikki tähtää... Eikö hivenen pienimuotoisempikin pläjäys olisi riittänyt. No enhän taaskaan voi ymmärtää, mutta ymmärettäväähän oli vain pelastumisen sisäistäminen...

Ja...Jos olen luotu jumalan kuvaksi on kaikki mitä teen lähtöisin jumalasta... kuinka silloin voin joutua tuomiolle teoistani jotka ovat lähtöisin tuomaristani? Vai onka tarkoitukseni olla luojaani ja tuomariani parempi? Jos näin niin miten minut voi tuomita joku joka on minua huonompi? Vai onko kaikki vain lähtöisin jumalasta muuten vaan... ai niin se vapaa tahto... mikä vapaa se tahto on jos on vain yksi asia joka on oikein eli usko. Se kuinka elän ja mitä teen on merkityksetöntä, vaikka kuinka katuisin tekojani ja pyrkisin parempaan se ei johda mihinkään koska en ole uskossa.

No niin tulee liian pitkästi tekstiä... mutta viimeinen kysymys? Jos minä vastaan omista teistäni, viime kädessä luojalle, niin jos luojakin vastaa omistaan niin kenelle? Ei kai kaiken yläpuolella olevan tarvitse vastata mistään... kenellekkään.