http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033918078
Outsider____! kirjoitti:
"Mitä vedellä on tässä yhteydessä öljyn kanssa tekemistä?"
No kun vesi esiintyy öljyn määritelmässä - siksi.
"Kyllä jäätynytkin vesi on edelleen fysikaalisesti vettä, vaikka onkin kiinteässä olomuodossa."
Aivan, mutta mitenkä kiinteään liukenee mitään? Taas kyse on määritelmästä, missä öljy määritellään veteen liukenemattomaksi - nesteisiin pätee liukeneminen, kiinteään aineeseen ei.
"Mitä siis mielestäsi on nestemäinen metaani tai nestemäinen etaani? Jos niitä ei mielestäsi saa nimittää öljyiksi niin minkä nimen antaisit? "
a) aineella on kolme eri olomuotoa: kiinteä, neste ja kaasu. Eli aine voi esiintyä joko kiinteässä, nestemäisessä tai kaasumaisessa ololmuodossa.
b) metaani ja etaani (ja muutkin hiilen ja vedyn yhdisteet) ovat hiilivetyjä. Ko. tapauksessa kyseiset nestemäisessä olomuodossa esiintyvät aineet ovat siis nestemäisiä hiilivetyjä.
"En jaksa uskoa, että maapallon jokseenkin kaikki tiedetoimittajat olisivat niin tomppeleita, että sekoilisivat aivan perusasioissa."
En tiiedä heidän motiiveistaan, mutta tomppeleita heidänkin joukkoon mahtuu. Voisi ajatella niin, että hiilivedyt ovat jokseenkin vieras asia tavalliselle kansalle, mutta öljyn ymmärtää (suunnilleen) kaikki. Niinpä asia on tuotu tuolla tapaa lukijaa lähemmäksi ja tehty samalla toisaalta karhunpalvelus ihmisten tiedoille.
"Viittasin siihen evojen uskoon, että öljyä syntyy vain fossiileista. Karrikoin sitten sitä miten Titanissakin on evojen uskoa soveltaen pitänyt olla joskus suunnattomat metsät jne… Nyt kun evotkin ehkä lopulta jo uskoo öljyä voivan syntyä myös muuta kautta niin eikö se mitenkään avaa silmiänne ja pakota teitäkin ajattelemaan myös maapallon alkuperää."
No mutta, kun nojaat niin paljon tuohon "öljyyn" (joka oli siis sitä nestemäistä metaania ja etaania, sekä jotain kiinteätä jonka koostumusta ei tunneta) tuossa argumentissasi, niin nojaudut a) virheelliseen väittämään (metaani ja etaani eivät ole maaöljyn osia) b) vain oletukseen (että se kiinteä olisi jotain maaöljyn osien tapaista).
Voit ihan rauhassa spekuloida, mutta et voi väittää spekulointisi olevan mitenkään vankalla pohjalla.
"Väitteeni on, että joku muu prosessi kuin fossiloituminen on tehnyt myös maapallon öljyt. Näin on !! "
Johonka olen vastannut, että Titanin prosesseista emme tiedä mitään muuta kuin Titanin lämpötilat, ja mitä havaintoja Titanin kaasukehästä on tehty (bentseeniä, mahdolliset tholiinien syntyminen). Titanin olosuhteet eroavat jo vallitsevien lämpötilojen suhteen maan olosuhteista, joten on perusteltua sanoa prosessin tuskin olevan Titanissa samanlainen kuin maassa.
Lisäksi tiedämme, miten maan olosuhteissa kasvit ja eläimet tuottavat noita pidempiä hiilivetyjä, joista maaöljykin koostuu.
Niinpä väitteesi vaatisikin parempia perusteluita ja ennenkaikkea havaintoja perusteluittesi taakse, jotta se ei olisi vain villi heitto.
"Maapallon olosuhteitten opetetaan joskus muinaisuudessa muistuttaneen hyvin paljon nykyisen Titanin olosuhteita paitsi, että täällä on ollut aina lämpimämpää. Tällöin täälläkin olisi toimineet aivan samat prosessit. Korkeamman lämpötilan takia vain paljon tehokkaamin ja jopa täysin erilaisetkin prosessit tuottaen kaikenlaisia hiilivetyjä."
Ei mene noin. Jos lämpötilalla ei ole merkitystä reaktioissa muuten kuin reaktionopeuden lisääjänä, niin metsään menee. Voit helposti demonstroida tuota: sekoitapa happea ja vetyä suhteessa 1 mooli happea ja 2 moolia vetyä pulloon ja odota, kuinka kauan menee kun sinne syntyy vettä. Saat odottaa kyllä hyvin hyvin kauan.
Mutta tuikkaapa sinne energiaa tulen muodossa, niin johan syntyi vettä - tosin saat sen pullon silmillesi.
Titanin ilmakehä on pääasiassa typpeä, niinkuin on kyllä maankin ilmakehä. Hiilivetyjen syntyminen edellyttää hiilen ja vedyn ilmenemistä samassa tilassa ja niiden välisiä reaktioita, johon vaaditaan sitten sopivia olosuhteita (paine, energia).
Sinun pitäisi osoittaaksesi väitteesi todeksi, osoittaa ne prosessit myös. Ja näyttää, että ko. prosessit olisivat myös sitten mahdollisia sekä maan olosuhteissa että myös Titanin olosuhteissa (jos kyse on samoista prosesseista).
"Siis: kun puhutaan hiilivetyjen syntymahdollisuuksista maassa joskus (siis evomaassa) niin älkää puhuko nykyisen maapallon olosuhteista vaan niistä oletetuista hapettomista ja metaanin sekä ammoniakin ja ties minkä kaiken muun mömmön kyllästämistä olosuhteista maapallon kaasukehässä sekä kaikenlaisesta tulivuoritoiminnasta, meteoripommituksesta jne…"
No mutta, tuohan on juuri niitä oman väitteesi perusteena olevia olosuhteita. Nimittäin jos öljyt ovat syntyneet maan olosuhteissa kasvien ja eläinten jäännöksistä (ns. fossiilipolttoaineet) niin silloinhan kyse on eri prosessista.
"Edelleenkin olen vailla vastausta kysymykseeni: mikä on se todiste, että maapallon kuoren hiilivetyjen taustalla EI VOI OLLA MIKÄÄN MUU PROSESSI KUIN FOSSILOITUMINEN. Mikä todiste siis sulkee muut prosessit ehdottomalla varmuudella pois? Sanokaa jo viimeinkin jos sen tiedätte. "
Siis metaania voi syntyä muullakin tavalla kuin eliötoiminnan tuloksena. Tällä hetkellä maan olosuhteissa metaanikin syntyy juuri biokemiallisen prosessin kautta.
Millään ehdottomalla varmuudella ei voida tietenkään sulkea pois sitä, etteikö hiilivetyjä olisi voinut syntyä maan historiassa muullakin tavalla kuin eliötoiminnan tuloksena.
Pidän vain ihmeellisenä sitä logiikkaa, että jos jossain toisissa olosuhteissa on hiilivetyjä suunnattomia määriä, niin se tarkoittaisi maaöljyn fossiiliperäisyyden kumoutumista. Varsinkin kun nykyinen elämä tuottaa koko ajan erilaisia öljyjä ja muita hiilivetyjä. Ja niitä eloperäisiä aineita hautautuu koko ajan mm. merenpohjan sedimentteihin ja soihin.
Outsider____! kirjoitti:
"Mitä vedellä on tässä yhteydessä öljyn kanssa tekemistä?"
No kun vesi esiintyy öljyn määritelmässä - siksi.
"Kyllä jäätynytkin vesi on edelleen fysikaalisesti vettä, vaikka onkin kiinteässä olomuodossa."
Aivan, mutta mitenkä kiinteään liukenee mitään? Taas kyse on määritelmästä, missä öljy määritellään veteen liukenemattomaksi - nesteisiin pätee liukeneminen, kiinteään aineeseen ei.
"Mitä siis mielestäsi on nestemäinen metaani tai nestemäinen etaani? Jos niitä ei mielestäsi saa nimittää öljyiksi niin minkä nimen antaisit? "
a) aineella on kolme eri olomuotoa: kiinteä, neste ja kaasu. Eli aine voi esiintyä joko kiinteässä, nestemäisessä tai kaasumaisessa ololmuodossa.
b) metaani ja etaani (ja muutkin hiilen ja vedyn yhdisteet) ovat hiilivetyjä. Ko. tapauksessa kyseiset nestemäisessä olomuodossa esiintyvät aineet ovat siis nestemäisiä hiilivetyjä.
"En jaksa uskoa, että maapallon jokseenkin kaikki tiedetoimittajat olisivat niin tomppeleita, että sekoilisivat aivan perusasioissa."
En tiiedä heidän motiiveistaan, mutta tomppeleita heidänkin joukkoon mahtuu. Voisi ajatella niin, että hiilivedyt ovat jokseenkin vieras asia tavalliselle kansalle, mutta öljyn ymmärtää (suunnilleen) kaikki. Niinpä asia on tuotu tuolla tapaa lukijaa lähemmäksi ja tehty samalla toisaalta karhunpalvelus ihmisten tiedoille.
"Viittasin siihen evojen uskoon, että öljyä syntyy vain fossiileista. Karrikoin sitten sitä miten Titanissakin on evojen uskoa soveltaen pitänyt olla joskus suunnattomat metsät jne… Nyt kun evotkin ehkä lopulta jo uskoo öljyä voivan syntyä myös muuta kautta niin eikö se mitenkään avaa silmiänne ja pakota teitäkin ajattelemaan myös maapallon alkuperää."
No mutta, kun nojaat niin paljon tuohon "öljyyn" (joka oli siis sitä nestemäistä metaania ja etaania, sekä jotain kiinteätä jonka koostumusta ei tunneta) tuossa argumentissasi, niin nojaudut a) virheelliseen väittämään (metaani ja etaani eivät ole maaöljyn osia) b) vain oletukseen (että se kiinteä olisi jotain maaöljyn osien tapaista).
Voit ihan rauhassa spekuloida, mutta et voi väittää spekulointisi olevan mitenkään vankalla pohjalla.
"Väitteeni on, että joku muu prosessi kuin fossiloituminen on tehnyt myös maapallon öljyt. Näin on !! "
Johonka olen vastannut, että Titanin prosesseista emme tiedä mitään muuta kuin Titanin lämpötilat, ja mitä havaintoja Titanin kaasukehästä on tehty (bentseeniä, mahdolliset tholiinien syntyminen). Titanin olosuhteet eroavat jo vallitsevien lämpötilojen suhteen maan olosuhteista, joten on perusteltua sanoa prosessin tuskin olevan Titanissa samanlainen kuin maassa.
Lisäksi tiedämme, miten maan olosuhteissa kasvit ja eläimet tuottavat noita pidempiä hiilivetyjä, joista maaöljykin koostuu.
Niinpä väitteesi vaatisikin parempia perusteluita ja ennenkaikkea havaintoja perusteluittesi taakse, jotta se ei olisi vain villi heitto.
"Maapallon olosuhteitten opetetaan joskus muinaisuudessa muistuttaneen hyvin paljon nykyisen Titanin olosuhteita paitsi, että täällä on ollut aina lämpimämpää. Tällöin täälläkin olisi toimineet aivan samat prosessit. Korkeamman lämpötilan takia vain paljon tehokkaamin ja jopa täysin erilaisetkin prosessit tuottaen kaikenlaisia hiilivetyjä."
Ei mene noin. Jos lämpötilalla ei ole merkitystä reaktioissa muuten kuin reaktionopeuden lisääjänä, niin metsään menee. Voit helposti demonstroida tuota: sekoitapa happea ja vetyä suhteessa 1 mooli happea ja 2 moolia vetyä pulloon ja odota, kuinka kauan menee kun sinne syntyy vettä. Saat odottaa kyllä hyvin hyvin kauan.
Mutta tuikkaapa sinne energiaa tulen muodossa, niin johan syntyi vettä - tosin saat sen pullon silmillesi.
Titanin ilmakehä on pääasiassa typpeä, niinkuin on kyllä maankin ilmakehä. Hiilivetyjen syntyminen edellyttää hiilen ja vedyn ilmenemistä samassa tilassa ja niiden välisiä reaktioita, johon vaaditaan sitten sopivia olosuhteita (paine, energia).
Sinun pitäisi osoittaaksesi väitteesi todeksi, osoittaa ne prosessit myös. Ja näyttää, että ko. prosessit olisivat myös sitten mahdollisia sekä maan olosuhteissa että myös Titanin olosuhteissa (jos kyse on samoista prosesseista).
"Siis: kun puhutaan hiilivetyjen syntymahdollisuuksista maassa joskus (siis evomaassa) niin älkää puhuko nykyisen maapallon olosuhteista vaan niistä oletetuista hapettomista ja metaanin sekä ammoniakin ja ties minkä kaiken muun mömmön kyllästämistä olosuhteista maapallon kaasukehässä sekä kaikenlaisesta tulivuoritoiminnasta, meteoripommituksesta jne…"
No mutta, tuohan on juuri niitä oman väitteesi perusteena olevia olosuhteita. Nimittäin jos öljyt ovat syntyneet maan olosuhteissa kasvien ja eläinten jäännöksistä (ns. fossiilipolttoaineet) niin silloinhan kyse on eri prosessista.
"Edelleenkin olen vailla vastausta kysymykseeni: mikä on se todiste, että maapallon kuoren hiilivetyjen taustalla EI VOI OLLA MIKÄÄN MUU PROSESSI KUIN FOSSILOITUMINEN. Mikä todiste siis sulkee muut prosessit ehdottomalla varmuudella pois? Sanokaa jo viimeinkin jos sen tiedätte. "
Siis metaania voi syntyä muullakin tavalla kuin eliötoiminnan tuloksena. Tällä hetkellä maan olosuhteissa metaanikin syntyy juuri biokemiallisen prosessin kautta.
Millään ehdottomalla varmuudella ei voida tietenkään sulkea pois sitä, etteikö hiilivetyjä olisi voinut syntyä maan historiassa muullakin tavalla kuin eliötoiminnan tuloksena.
Pidän vain ihmeellisenä sitä logiikkaa, että jos jossain toisissa olosuhteissa on hiilivetyjä suunnattomia määriä, niin se tarkoittaisi maaöljyn fossiiliperäisyyden kumoutumista. Varsinkin kun nykyinen elämä tuottaa koko ajan erilaisia öljyjä ja muita hiilivetyjä. Ja niitä eloperäisiä aineita hautautuu koko ajan mm. merenpohjan sedimentteihin ja soihin.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"
Siis metaania voi syntyä muullakin tavalla kuin eliötoiminnan tuloksena. Tällä hetkellä maan olosuhteissa metaanikin syntyy juuri biokemiallisen prosessin kautta.
Millään ehdottomalla varmuudella ei voida tietenkään sulkea pois sitä, etteikö hiilivetyjä olisi voinut syntyä maan historiassa muullakin tavalla kuin eliötoiminnan tuloksena.
"
Eikös tämä ole turhan lattea lopetus pitkälle ja mielenkiinnottomalle saivartelulle asiasta?
Kirjailija, Suosikki-lehden ex-päätoimittaja ja suomalaisen populaarikulttuurin legenda Jyrki Hämäläinen tapaa rockin kuninkaan Elvis Presleyn toistamiseen. Tapaaminen sovittiin yllättäen muutama päivä takaseen. Miesten edellisestä tapaamisesta on kulunut jo vuosikymmeniä, joten tapausta voidaan pitää varsin merkittävänä. Ram,en
menollaan kun loputtomiin jauhaa samaa. eiköhän tämä öljyasia liene loppuunkäsitelty jo moneen kertaan. Ei kukaan enää jaksa siitä lukea.
Niin justiin. Meitinkin seurakunnassa öljyllä pannaan vaan paikat liukkaiksi!
tuo esiin henkensä tuotoksia.
***Aivan, mutta mitenkä kiinteään liukenee mitään? Taas kyse on määritelmästä, missä öljy määritellään veteen liukenemattomaksi - nesteisiin pätee liukeneminen, kiinteään aineeseen ei.***
Mitähän tuolla halunnet sanoa? Ei öljy liukene jäähän maapallollakaan. Etelämantereellakin sanotaan olevan öljyä vaikka se ei liukene paikalla olevaan -60-asteiseen veteen. Mutta öljyä se aine silti on, olkoon ympäristön lämpötila ihan mitä tahansa. Ei kai se siitä riipu.
***a) aineella on kolme eri olomuotoa: kiinteä, neste ja kaasu. Eli aine voi esiintyä joko kiinteässä, nestemäisessä tai kaasumaisessa ololmuodossa.***
Kannatan ehdotustasi !!
***En tiiedä heidän motiiveistaan, mutta tomppeleita heidänkin joukkoon mahtuu.***
Näin varmaan on. Ihan kuten joka joukkoon, myös Suomen evojen. Monikohan Suomen evoista on samalla myöskin öljyalan asiantuntija? Aika harvassa lienevät. Luulenpa maailman tiedetoimittajien keskimäärin tietävän öljyalasta enemmän kuin Suomen biologien.
***Johonka olen vastannut, että Titanin prosesseista emme tiedä mitään muuta kuin Titanin lämpötilat, ja mitä havaintoja Titanin kaasukehästä on tehty***
Näin on. Sen tiedämme, että tuskin Titanissa on ollut rehevä kasvillisuus ja eläimistö mutta silti on öljyä. Siispä maapallollakaan ei ole mitään fossiilista öljyä vaan saman prosessin tekemää öljyä kuin mitä on Titanin öljy.
***Niinpä väitteesi vaatisikin parempia perusteluita ja ennenkaikkea havaintoja perusteluittesi taakse, jotta se ei olisi vain villi heitto.***
Aivan, Titanin öljystä ei ole tehty syvällisiä labrakokeita. Joten myöskin evojen mielipiteet ja heitot vaativat perusteluja aivan yhtä lailla.
***No mutta, tuohan on juuri niitä oman väitteesi perusteena olevia olosuhteita. Nimittäin jos öljyt ovat syntyneet maan olosuhteissa kasvien ja eläinten jäännöksistä (ns. fossiilipolttoaineet) niin silloinhan kyse on eri prosessista.***
Ei, vaan maan öljyt eivät ole syntyneet kasveista jne...vaan sama prosessi kuin Titanissakin on ne tehnyt ilman kasveja jne...
Miten selität ruskohiilen avolouhokset? Eivät ne ole maan sisällä kovassa paineessa vaan käytännössä maan pinnalla.
***Varsinkin kun nykyinen elämä tuottaa koko ajan erilaisia öljyjä ja muita hiilivetyjä. Ja niitä eloperäisiä aineita hautautuu koko ajan mm. merenpohjan sedimentteihin ja soihin.***
Mitä öljyjä ne tuottaa, muuta kuin risiini- ja oliiviöljyä ja pellavaöljyä jne...Ne eivät kylläkään hautaudu maahan ihmisten joskus autoissaan poltettaviksi. Mutta missä syntyy todistettavasti maaöljyä nykyisistä kasveista?
Myöskään merenpohjan sedimentteihin ei hautaudu juuri mitään. Merenpohjan pieneliöstö tekee äkkiä selvää jopa valaanruhoista. Mitään suunnattomia eliökasautumia ei mertenpohjiin missään keräänny vaan pohja on aika tyhjää erämaata.
Samoin kasvillisuus joutuu kaatuessaan ja maatuessaan mikrobien syötäväksi ja sillä lailla mukaan loputtomaan hiilikiertoon kerääntymättä jättimäisen paksuiksi kerrostumiksi.
Soihin kertyy sammalta äärimmäisen hitaasti mutta miten vaikkapa Suomen suot joutuvat kilometrien paksuisten maakerrosten peittoon. Sekä paljonkohan kymmenien metrienkään paksuisesta suosta mahtaisi syntyä öljyä. Ehkä muutamia kymmeniä litroja hehtaaria kohden. Ei siis mitään Saudi-Arabian öljykenttiä.
1. Jos käytät määritelmää öljy = veteenliukenematon orgaaninen neste, niin onko tieteessä esitetty, että kaikki tällaiset "öljyt" (esim. rypsiöljy) ovat muodostuneet fossiloitumalla ? [Kyllä/ei-vastaus riittää.]
2. Jos käytät öljyn määritelmänä maaöljyä, joka todellakin tieteessä on esitetty muodostuneen fossiloitumalla, niin onko Titanista löytynyt sellaista öljyä ? [Kyllä/ei-vastaus riittää.]
Toivottavasti Sinulle ei ole liian haastavaa kirjoittaa kahden sanan vastausta.
"Väitteeni on, että joku muu prosessi kuin fossiloituminen on tehnyt myös maapallon öljyt. Näin on !!"
-Outsider____!
Oletko perustellut väitteesi muutenkin kuin toteamalla, että "näin on"?
Oletko vastannut kysymyksiini siitä, mikä tekee "Titanin öljystä" eli nesteytyneestä metaanista öljyä? Esimerkiksi tilansäästösyistä laivoissa kuljetettaessa -162 asteen lämpötilassa säilöttyyn, nesteytettyyn metaaniin ei viitata missään yhteydessä sanalla "öljy", vaan ihan ulkomaankielisiä yhteyksiä myöten termillä nesteytetty maakaasu (LNG = Liquified Natural Gas). Liikenteessä taasen käytetään paineistettua maakaasua - ei taaskaan "öljyä", vaikka ulkomaankielisessä lyhenteessä CNG onkin toki kolme kirjainta, kuten öljyä tarkoittavassa ulkomaankielisessä sanassa "oil".
Eipä vakuuta tämä sinun vastaamattomuutesi ja satunnainen palailusi aiheeseen, jossa olet osoitetusti ollut väärässä alusta lähtien, mutta jossa uskot nyt kuitenkin olevasi oikeassa. Kun ainoa kumoamaton argumenttisi on subjektiivinen "näin on" -kokemus, oletko erityisen vahvoilla?
Lähtökohtaisesti väitit: "evoteoria väittää" maakaasua (lähinnä metaania) muodostuvan vain eloperäisen aineksen hajotessa - näinhän ei "evoteoria" väitä; Titanissa on öljyä - Titanissa on nestemäisessä muodossa olevia hiilivetyjä, enimmäkseen metaania, mutta Titanissa ei ole havaittu olevan sellaisia aineksia, joihin voisi viitata samalla termillä kuin maapallolta löytyvään, mitä ilmeisimmin fossiilisesti muodostuneeseen maaöljyyn.
Se, että minulle vastaamatta jättämisen vastapainoksi välillä ladot näitä elegiamittaan kirjailtuja Q&A-vuodatuksiasi, ei muuta tilannetta miksikään. Wittgensteinia mukaillen voisin valaista sinua argumentoinnista sen verran, että sen, mistä voi puhua, voi ilmaista selkeästi. En aio ottaa tähän yhteyteen ilmaisua käsittelevän viisauden jatkoa, jossa kehotetaan vaikenemaan siitä, mistä ei voida puhua, kun vaikenemisenhan sinä hallitsetkin - aina silloin, kun pitäisi vastata kiperiin kysymyksiin. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Outsider____! kirjoitti:
***Aivan, mutta mitenkä kiinteään liukenee mitään? Taas kyse on määritelmästä, missä öljy määritellään veteen liukenemattomaksi - nesteisiin pätee liukeneminen, kiinteään aineeseen ei.***
"Mitähän tuolla halunnet sanoa? Ei öljy liukene jäähän maapallollakaan."
Määritelmät ovat tehty pätemään tietyissä olosuhteissa. Tässä tapauksessa maan normaaliolosuhteissa, eli maan normaali-ilmanpaine ja 20 C. Tuossa paineessa ja lämpötilassa vesi on nesteenä.
Edelleen jankutan, että maapallon oloissa tehtyjä määritelmiä on virheellistä soveltaa muissa olosuhteissa, kuin nimenomaan maan olosuhteissa. Titanissa on eri olosuhteet kuin maapallolla.
"Mutta öljyä se aine silti on, olkoon ympäristön lämpötila ihan mitä tahansa. Ei kai se siitä riipu."
Jos aine on määritelmän mukainen niissä olosuhteissa, joissa määritelmää voidaan soveltaa, niin ei se aine miksikään muuksi muutu. Eli se, minkä me maan normaaliolosuhteissa määrittelemme öljyksi, pysyy öljynä oli se lämpötila mikä tahansa.
Palatakseni Titanin nestemäiseen metaaniin ja etaaniin, niin niiden määrittäminen öljyksi sen perusteella, että nestemäinen metaani ja etaani (hiilivetyjä) eivät liukene veteen, on yksinkertaisesti väärä öljyn määritelmän soveltaminen, koska ne olosuhteet eivät vastaa sitä, missä öljy on määritelty.
"Sen tiedämme, että tuskin Titanissa on ollut rehevä kasvillisuus ja eläimistö mutta silti on öljyä. "
Tiedämmekö, että Titanissa on öljyä? Mihin tuon "tiedon" perustat - tästähän tässä on ollut koko ajan kyse!
Titanissa on havaittu olevan hiilivetyjä, se on se fakta tässä. Mutta niiden rinnastaminen samaksi, kuin maan maaöljy, ei ole millään tavalla perusteltua - koska meillä ei ole Titanin öljyksi luokittelemiesi hiilivetyjen analyysitietoa edes olemassakaan. Maan olosuhteissa metaani ja etaani ei ole maaöljyn ainesosia.
"Siispä maapallollakaan ei ole mitään fossiilista öljyä vaan saman prosessin tekemää öljyä kuin mitä on Titanin öljy."
Logiikkasi pissii. Jotta noin voit edes väittää, niin sinun tulisi osoittaa Titanin kuun öljyn olevan koostumukseltaan samaa kuin maaöljyn. Toiseksi, sinun pitäisi osoittaa, että Titanin olosuhteissa joku prosessi pystyy tuottamaan lähtöaineista (hiili ja vety) näitä pitkäketjuisia hiilivetyjä. Ja vielä, että maapallolla olisi ollut samat olosuhteet tai sama prosessi tuottamassa samoja lopputuotteita.
Ole hyvä, kenttä on sinun:
1) miten Titanin ja maan öljyt vastaavat toisiaan
2) mikä prosessi Titanissa tuottaa noita pidempiä hiilivetyjä
3) miten tuon prosessin olemassaolo Maan historiassa voidaan päätellä maasta löydettävistä merkeistä
Nythän meillä on vain sinun perseelleen mennyt korni väitteesi, johon olet hirttämässä itseäsi pahemman kerran.
"Ei, vaan maan öljyt eivät ole syntyneet kasveista jne...vaan sama prosessi kuin Titanissakin on ne tehnyt ilman kasveja jne..."
Hetkinen, meillä on _havaintoja_ siitä, miten pitkäketjuisia hiilivetyjä syntyy kasvillisuuden ja eläimistön tuottamana. Meillä on _havaintoja_, kuinka eloperäistä ainesta hautautuu maakerroksiin.
Meillä _ei_ole_ havaintoa, mitä pitkäketjuisia hiilivetyjä (paitsi bentseeni) Titanissa on, eli emme myöskään tiedä pitkäketjuisten hiilivetyjen koostumuksiakaan. Me emme tiedä, tuottaako mikään prosessi Titanissa maan maaöljyn kaltaisia pitkäketjuisia hiilivetyjä.
Sinulla ei ole oikestaan mitään faktoja väitteesi taakse.
"Miten selität ruskohiilen avolouhokset? Eivät ne ole maan sisällä kovassa paineessa vaan käytännössä maan pinnalla"
No, maan pinta on dynaamisessa tilassa. Ruskohiilihän on muinaisista turvesoista syntyneitä kerrostumia, jotka eivät ole joutuneet niin kovaan paineeseen kuin kivihiilikerrostumien kanssa on käynyt. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruskohiili
[Nykyinen elämä tuottaa pitkäketjuisia hiilivetyjä]
"Mitä öljyjä ne tuottaa, muuta kuin risiini- ja oliiviöljyä ja pellavaöljyä jne...Ne eivät kylläkään hautaudu maahan ihmisten joskus autoissaan poltettaviksi."
Nah, eläinrasvatkin sisältävät pitkäketjuisia hiilivetyjä. Ja kyllä vain soihinkin hautautuu koko ajan myös tuollaisia aineita, merenpohjan sedimenteistä puhumattakaan.
Merien pohjiin kerääntyy metaania hydraattina, ts. merien pohjissa on riittävästi painetta ja alhaiset lämpötilat, että metaanikaasu jää ikäänkuin loukkuun veden joukkoon. Lisäksi meren pohjasta on havaittu elämää, jonka epäillään tuottavan metaania (kts. vaikka http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=4742 ).
Yleensäkin eloperäiset aineet, joutuessaan hapettomiin olosuhteisiin, säilyttävät rakenneaineitaan (eli niitä hiilivetyjä). Kun tuohon lisätään hautautuminen, josta seuraa painetta ja sitten lämpötilan kohoaminen, öljyn ainesosien syntyminen on mahdollista. (Kts. vaikka http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel )
"Mutta missä syntyy todistettavasti maaöljyä nykyisistä kasveista?"
Tuo on kyllä niin hidas prosessi, ettei tuota voida ihan suoraan mistään osoittaa. Mutta nykyisistä kasveista voidaan tuottaa vaikka kaasuttamalla ja Fischer-Tropsch menetelmällä biodieseliä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fischer–Tropsch_-synteesi
http.//www.vtt.fi/kuvat/uutta/Kurkelan_esitys.ppt
"Myöskään merenpohjan sedimentteihin ei hautaudu juuri mitään. "
Mutta metaaniapa hautautuu, hydraattina.
"Samoin kasvillisuus joutuu kaatuessaan ja maatuessaan mikrobien syötäväksi ja sillä lailla mukaan loputtomaan hiilikiertoon kerääntymättä jättimäisen paksuiksi kerrostumiksi. "
Vain ja ainoastaan niissä olosuhteissa, jossa hajottajat pystyvät toimimaan. Soissa maatuminen on epätäydellistä. Tuota eloperäistä ainetta on kertynyt paksulti soihin, nykyäänkin.
"Soihin kertyy sammalta äärimmäisen hitaasti mutta miten vaikkapa Suomen suot joutuvat kilometrien paksuisten maakerrosten peittoon. Sekä paljonkohan kymmenien metrienkään paksuisesta suosta mahtaisi syntyä öljyä. Ehkä muutamia kymmeniä litroja hehtaaria kohden. Ei siis mitään Saudi-Arabian öljykenttiä. "
Ajan kanssa, ajan kanssa!
Joo jooo jooo Joo jooo jooo Joo jooo jooo.
Toivottavastai ei ollu liianan vaikee vastaus sinun järellesi. krääääääjhhhhhh...............
..................
1. Jos käytät määritelmää öljy = veteenliukenematon orgaaninen neste, niin onko tieteessä esitetty, että kaikki tällaiset "öljyt" (esim. rypsiöljy) ovat muodostuneet fossiloitumalla ? [Kyllä/ei-vastaus riittää.]
Vastasit: kyllä.
Missä tällainen väite, että "rypsiöljy on fossiloitunutta" on esitetty ? Minä en ainakaan ole koskaan huomannut moista.
2. Jos käytät öljyn määritelmänä maaöljyä, joka todellakin tieteessä on esitetty muodostuneen fossiloitumalla, niin onko Titanista löytynyt sellaista öljyä ? [Kyllä/ei-vastaus riittää.]
Vastasit: kyllä.
Missä tuollaista öljyä on raportoitu löytyneen Titanista ?
Huomaatko ristiriitaisuutesi ? Yritätkö päästä pälkähästä näennäisen huolettoman vastauksen turvin ?