Moottori lehdessä olleen kirjoituksen mukaan 3.7% kuolemaan johtaneista onnettomuuksista on ylinopeus ollut pääasiallisena syynä. Todelliset liikenteen vaarantajat löytyvät rattijuopumuksesta, sairauskohtauksista, väsymyksestä ja muualta.
Miksi kuitenkin aina halutaan kiinnittää huomio nopeusrajoituksiin liikenneturvallisuuden parantamisessa. Jos liikenneturvallisuutta todella haluttaisiin parantaa eikö olisi syytä puuttua niihin asioihin jotka aiheuttavat kuolemaan johtaneita onnettomuuksia. Nopeusrajoitusten kiristäminen mahdollistaa lisääntyvän sakkotulojen virran valtion kassaan ja nopeusrajoituksia perustellaan liikenneturvallisuudella, mutta mikä on tämän kaiken hinta. Liikenneturvallisuus keskustelu on johdettu sivuraiteelle ja näin tehty todellinen liikenneturvallisuuden parantaminen mahdottomaksi.
Miksi kuitenkin aina halutaan kiinnittää huomio nopeusrajoituksiin liikenneturvallisuuden parantamisessa. Jos liikenneturvallisuutta todella haluttaisiin parantaa eikö olisi syytä puuttua niihin asioihin jotka aiheuttavat kuolemaan johtaneita onnettomuuksia. Nopeusrajoitusten kiristäminen mahdollistaa lisääntyvän sakkotulojen virran valtion kassaan ja nopeusrajoituksia perustellaan liikenneturvallisuudella, mutta mikä on tämän kaiken hinta. Liikenneturvallisuus keskustelu on johdettu sivuraiteelle ja näin tehty todellinen liikenneturvallisuuden parantaminen mahdottomaksi.
Vastaukset 84
Vanhimmat
millä tavalla nopeusrajoitusten "puollustelijat" vaarantavat liikenteen?
Onhan se vaarallista, jos liikenne kulkee tasaisilla nopeuksilla, kaikki pääsevät samaan tahtiin eteenpäin ja ohittamisen tarvetta ei ole.
Se varsinkin on vaarallista, että nopeuksia rajoitetaan suunnilleen kaikille kuskeille hallittavalle tasolle. Verratkaapa onnettomuuslukuja ajokilometriä kohti nykyisin ja ennen nopeusrajoitusten käyttöönottoa 70-luvulla.
Kai sekin on vaarallista, että asuntokaduilla nopeudet asetetaan alas. Pallon perässä kadulle tuleva tenava on vähintään samassa nopeudessa kuin katua pitkin kulkeva auto, mutta ilman peltien suojaa.
Rajoitusten noudattamisen valvotaa pitäisi keskittää alimpien rajoitusten alueelle. Siellä on oleellista, että rajoitusta noudatetaan myös.
Kohdistamalla huomion asiaan joka ei paranna liikenneturvallisuutta.
millä tavoin huomio kohdistetaan, kenen huomio, mihin se kohdistetaan, ja miten kyseinen asia ei paranna liikenneturvallisuutta?
Huomio kohdistetaan perusteettomilla kannanotoilla nopeusrajoitusten alentamisen puolesta ja kyseessä on siis suuren yleisön huomio. Politiikot sitten toteuttavat sitä minkä he uskovat olevan suuren yleisön tahto.
Kun huomio kohdistetaan asiaan joka aiheuttaa 3.7% vakavista seurauksista ja myös toiminpiteet liikenneturvallisuuden parantamiseksi kohdistuu tähän marginaaliseen tekijään ovat tulokset huonoja. Jos huomio olisi todellisissa ongelmissa kuten esimerkiksi rattijuopumus joka aiheuttaa 19.3% kolemaan johtaneista onnettomuuksista saataisiin todellisia tuloksia aikaiseksi ja kuolemantapaukset liikenteessä vähenemään.
miksi et vastaa kysymyksiini, vaan selittelet omituisuuksia? tutustu tutkijalautakunnan raporttiin niin huomaat, ettei luku 3,7% pidä paikkaansa kuin hyvin lyhyellä aikavälillä. kokonaisratkaisut tehdään pitkän aikavälin perusteella kuten oikein onkin, eivätkä ratkaisut sisällä mitään sellaista mitä haluat vainoharhaisesti uskoa.
"ettei luku 3,7% pidä paikkaansa kuin hyvin lyhyellä aikavälillä. "
Kyllä tuo luku on vuosikymmeniä pysynyt samoissa lukemissa. Esim. vuonna 1999 se oli vain 1.6%.
http://www.tyoturva.fi/nolla/uutiset/VALT_vuosiraportti_2006.html
Jos siis tieto kelpaa, vaikka se ikävästi uskomukset romuttaakin.
voi jumalauta,voiko enää tyhmempää olla kuin sinä. OSALLISENA ei syyllisenä,sulla taitaa olla vakava ongelma luetun ymmärtämisessä,mutta synnynnäiselle tyhmyydelle ei mahda mitään,otan osaa.ylinopeudet ovat syynä vain 2-4% kuolonkolareista.yritän tässä vääntää sulle ja muille kaltaisillesi idiooteille asian rautalangasta:jos henkilö ajaa kuolonkolarin ylinopeutta humalassa(niinkuin yleensä tapahtuu)kumpi on onnettomuuden syy humala vai ylinopeus?autan vähän:se ei ole ylinopeus.. humalaiset kun harvemmin tuppaa rajoituksia noudattaa.. luultavasti tämäkin fakta menee yli sun hilseen kuin lentokone tukholmaan ja väität edelleen että kyllä se ylinopeus on syy lähes kaikkiin kolareihin..
kun et näköjään ymmärrä lukemaasi tekstiä,olisi viisaampaa olla kommentoimatta.raporttihan aivan selvästi kertoo(jos ymmärtää luetun,eli ei koske sinua) että ylinopeus on OSALLISENA ei syy.ylinopeus on syynä 2-4% kuolonkolareista tämä on fakta,joka menee sulta yli hilseen kuin lento tukholmaan...
aja ylinopeutta, säästyy neljä henkeä sadasta menehtyneestä. Luku on aika suuri, etenkin jos lasket itsesi niiden säästyneitten joukkoon. Kukahan on idiootti.
yksi idiootti joka ei ymmärrä luettua tekstiä,keskustelussahan on puhe siitä ja vain siitä kuinka paljon ylinopeus aiheuttaa kuolonkolareita.kyllä paljon enemmän pitäisi puuttua teiden kuntoon/kunnossapitoon,rattijuoppouteen,vakaviin ajokykyä rajoittaviin sairauksiin,iän mukana tuomiin rajoituksiin(reaktio,näkö,kuulo)jos nämä nyt ensin niin sadasta säästyy 96,eli mihinköhän kannattais liikenneturvallisuuden kehittämisessä keskittyä...
kerropa, idiootti, miten se voi olla osallisena olematta osasyynä? jätäpä jatkossa, idiootti, nämä asiat sellaisille, joiden ajattelykyky on kehittynyt tarpeeksi - siis korkeammalle kuin toukilla, sinulla, ja muilla alkeellisilla eliöillä.
nopeudet ovat liikenneturvallisuudenkin a ja o. Sen lisäksi rahaa säästyy valtavasti, koska pienillä nopeuksilla kyetään kulkemaan huonompia teitä. Pärjätään halvemmilla autoilla, eihän tarvita autoja joilla voidaan kolminkertaisesti ylittää perusnopeus. Henkilöautot jäävät lähiliikenteeseen ja pitemmät matkat tehdään junilla, joka on ympäristönkin kannalta huomattavasti parempi. Nekin, joiden ajokyky on huonontunut iän myötä, selviävät paremmin alhaisissa nopeuksissa. Polttoainesäästöt tulevat olemaan huomattavat, joten ei todella ole mitään järkevää syytä nykyisille nopeuksille, vaan nopeuksia on syytä pudottaa tuntuvasti. Ja näinhän tulevaisuudessa tapahtuukin.
muiden normaali ominaisuuksilla varustettujen autoilijoiden matkantekoa ajamalla jatkuvasti alinopeutta aikaansaaden jatkuvaa ohitustarvetta ja närkästystä.
Aika monessa kolarissa on osallisena punainen auto. Onko sinusta punaisuus aina siis syyllinen kolariin? Vaikka kenties se ihan laillisesti parkkipaikalle pysäköidyn tojon puskurin väri?
Syyllisyys tarkoittaa, että poistamalla yhtälöstä tuo tekijä, onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Tässä siis auton väri. Tai ylinopeus.
tais löytyä palstan ylivoimaisesti suurin idiootti,keskusteluhan koski ja koskee edelleen SYYLLISTÄ EIKÄ OSALLISTA TAI OSA SYYLLISTÄ.sinäkään et näköjään ymmärrä luettua tekstiä ja varmaan äitisi kirjoittikin kommenttisi puolestasi,koska en usko sinun osaavan.synnynnäinen tyhmyys näyttää olevan ominaisuus,josta ei pääse eroon.koita oppia elämään sen kanssa,voimia tyhmälle,tarkoituksettomalle tiellesi.
tuo yrityksesi olikin juuri sitä, mitä asennevammaiselta kakaralta voikin odottaa. surullista sinänsä, että se on epäilemättä paras, mihin kykenet.
oletko ihan oikeasti niin tyhmä, että nämä käsitteet ovat sinulle täysin ylivoimaisia ymmärtää?
Kiitos viestistäsi.
Jos sinulla on joskus tulevaisuudessa jotain järkevää sanottavaa, kerro toki. Siihen asti voisit vaikka säästää vähän rahaa luopumalla internetistä.
vähän kyllä hämmästyin, miten nopeasti tuo en ymmärrä syitä ja seurauksia -kortti pelattiin, yleensähän nämä inttämiset kestävät paljon pidempään ennen kuin sinä tai joku muu vajakki sen käyttää. se taas ei ollut yllätys, että sinä sen käytit.
sinulle ei kannata mitään järkevämpää sanoa, koska et sitä tajuaisi. se ei tietysti ole kannaltasi reilua, mutta elämä ei ole.
Olisit sinäkin ilmeisesti kaivannut äidin apua.
Katsos, pisteen (.) ja pilkun(,) jälkeen tulee välilyönti.
Muutenkin jos käytät rivinvaihtoa toisinaan, tekstistä tulee helpommin luettavaa.
Mitkä sitten ovat olleet tutkijalautakunnan mukaan syyllisiä loppuihin 96.3- 98.4% kuolemaanjohtavista onnettomuuksista, kun ylinopeudet on karsittu pois?
(Vähän niinkuin Benazir Bhutto ei kuollut salamurhaajan luotiin, vaan pään iskeytymiseen auton kattoluukun vipuun, mikä tietysti tekee salamurhaajasta syyttömän, vai kuinka?)
Miten vaikeaa se nyt on?
- Noin 3,x prossassa tapauksista ylinopeus on pääsyynä.
- Noin y:ssä prosentissa ylinopeus on osasyynä
- Noin z:ssa prosentissa ylinopeus ei ole syynä, vaan syitä ovat mm. sairaskohtaukset ja rattijuopumukset.
Yleinen virhe on lisäksi niputtaa liian suuri tilannenopeus ja ylinopeus samaan kastiin. Ylinopeus sinänsä syynä on ideana mielenkiintoinen, mutta juuri ja juuri mahdollinen.
Siis nopeusrajoitukset *ovat* liian korkeita, mikäli onnettomuuksista suuri osa johtuu liian suuresta tilannenopeudesta, joka ei kuitenkaan ole lainsäädännöllisesti ylinopeutta.
Nopeusrajoitukset eivät ole liian korkeita, vaan usein liian matalia. Ihmiset on totutettu kuvittelemaan, että sitä "suurinta sallittua" voi ajaa aina ja kaikkialla. Tiedän tieosuuksia, joilla se "laillinen" 80 km/h on aivan liikaa parhaanakin kesäpäivänä, jos ei muuta liikennettä ole suljettu pois ja kuskia varustettu vähintään Grönholmin ajotaidoilla ja autolla.
Sinä taidat kuulua siihen porukkaan, joka ajaa aina sitä lätkän määräämää nopeutta. Sääli. Minulle se on vain ohjearvo, jota noudatan sinne päin sakkojen pelossa. Tilanne on se, joka määrää käytettävän nopeuden...
hänkin ajoi omasta mielestään tilanteen määräämää nopeutta:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirkanmaa/77145.shtml
Varmaan ajoikin.
Jos satuit huomaamaan, jutussa ei mainittu, että kuski olisi ajanut ylinopeutta. Koska tämä mainitaan aina, kun siitä on pieninkin epäilys, vaikuttaa siltä, että kuski on ajanut nopeusrajoitusten mukaan.
Eli oma harkinta on ollut puutteellista, kiitos liian alhaisten nopeusrajoitusten.
Ilmeisesti paikalla ollut 80 (?) nopeusrajoitus onkin ollut liikaa, kun yöllä pienellä pakkasella on kosteus tiivistynyt tienpintaan, ja sitten on kesärenkailla menty eikä meinattu...
Tätä ajoin juuri takaa. Kiitos, että vaivaiduit kaivamaan hyvän esimerkin.
- Mistä tiedät ajoiko kuljettaja omasta mielestään tilanteen määräämää nopeutta
- Mikä on nopeusrajoitus tuolla tieosuudella
- Ajoiko kuljettaja ylinopeutta
- Oliko onnettomuuteen syynä liian suuri tilannenopeus
- Oliko onnettomuuteen syynä ylinopeus
Ainakaan minulle ei selvinnyt yksikään näistä asioista, joten eiköhän ole aika perusteetonta vetää johtopäätöksiä artikkelin perusteella.
Vai oletitko että koska auto oli katollaan autoliikken pihalla ja onnettomuus tapahtui aamuyöstä oli syynä tilannenopeuskun oman havaintopiirisi mukaan on aamuyöstä tapana ajaa vähän lujempaa.
Niin ja vielä:
- Oliko kuljettaja ollut alkoholin vaikutuksen alaisena
- Oliko kyseessä nukahtaminen
- Oliko tielle rynnännyt eläin
Siis kyseisessä paikassa oli liian suuri nopeusrajoitus, mutta se on liian pienten nopeusrajoitusten vika?
Yritä jo päättää mitä haluat!
Sen olen ymmärtänyt (ja olen jopa samaa mieltä), että nopeusrajoitusten pitäisi kautta linjan antaa osviittaa turvallisesta ajonopeudesta. Rajoituksen pitää olla kuitenkin aina alhaisempi, kuin se nopeus, jolla vielä keskimääräinen kuljettaja ajaa turvallisesti.
Missä minä väitän, että rajoitus olisi liian suuri kyseisessä paikassa?
Rajoituksen olisi oltava sellainen, että hyvällä kelillä ja vähällä liikenteellä normikuljettaja pystyisi ajamaan sitä turvallisesti, kokematta tarvetta nopeampaan etenemiseen. Nythän rajoitukset on asetettu siten, että keskimääräistä selvästi huonompi kuljettaja keskimääräistä selvästi huonommalla autolla selviää huonoissa keliolosuhteissa ja muun liikenteen häiritessä hyvin. Ongelmaksi muodostuukin se, kun keli vaatisi vieläkin hitaampaa nopeutta, jolloin niillä, jotka eivät vielä ole ymmärtäneet rajoitusten ohjeellisuutta, voi tulla kuvatun onnettomuuden tapaisia ongelmia.
Ongelma on suhtautumisessa nopeuteen, ja sitä ongelmaa ruokitaan liian alhaisilla nopeusrajoituksilla. Lisäksi nopeusrajoitusten noudattamista vielä valvotaan kohdissa, joissa vaara on vähäisin (kuten tämä legendaarinen ohituskaistan tutkaaminen josta iltiksessäkin kirjoitetaan - tai vaikkapa lusin suoran kyttäys).
Kuljettajan vastuulla tulisi olla valita nopeus sen mukaan, mitä keli edellyttää. Minä toimin näin.
-miksi kuljettaja olisi ajanut mielestään mitään muuta nopeutta?
-mitä merkitystä sillä on onnettomuuden synnyn kannalta?
-mitä merkitystä sillä on onnettomuuden synnyn kannalta?
-jos tilannenopeus ei ollut liian suuri, mistä onnettomuus johtui?
-mitä merkitystä sillä on onnettomuuden synnyn kannalta?
kirjoitukseni sisälsi tasan yhden johtopäätöksen. jos olet siitä eri mieltä, niin kerro toki. kirjoitukseni ei sisältänyt yhtään oletusta.
-sitä en tiedä, enkä ota asiaan kantaa.
-sitä en tiedä, enkä ota asiaan kantaa.
-sitä en tiedä, enkä ota asiaan kantaa.
mikä muuten on arviosi, minkälainen nopeus vaaditaan tuollaisen jäljen syntyyn?
-miksi kuljettaja olisi ajanut mielestään mitään muuta nopeutta?
-mitä merkitystä sillä on onnettomuuden synnyn kannalta?
-mitä merkitystä sillä on onnettomuuden synnyn kannalta?
-jos tilannenopeus ei ollut liian suuri, mistä onnettomuus johtui?
-mitä merkitystä sillä on onnettomuuden synnyn kannalta?
kirjoitukseni sisälsi tasan yhden johtopäätöksen. jos olet siitä eri mieltä, niin kerro toki. kirjoitukseni ei sisältänyt yhtään oletusta.
-sitä en tiedä, enkä ota asiaan kantaa.
-sitä en tiedä, enkä ota asiaan kantaa.
-sitä en tiedä, enkä ota asiaan kantaa.
mikä muuten on arviosi, minkälainen nopeus vaaditaan tuollaisen jäljen syntyyn?
Kirjoituksesi sisälsi tasan yhden johtopäätöksen joka ei perustunut yhtikäs mihinkään.
eipä ollut pojasta perustelemaan väitteitään, saati vastaamaan kysymyksiin.
miten rattijuoppot saadaan pois liikenteestä.
Koska alempi nopeus pienentää vahingot, säästävät polttoainetta, rankaita ja varsinkin talvella teitä.
Kuten ylinopeudetkin, lisäämällä valvontaa
Onnettomat perustelut. Eläminen maksaa yleensäkin ja maksaa myös kuten elämiseen liittyvä liikkuminen. Liikenteen nopeuksien tulee olla järkevät kaikesta huolimatta jos taas haluat säästä myy autosi äläkä nouse sängystäsi niin et kompastu kynnykseenkään.
Liikenne nyt vaan on välttämätön paha niin ilma- kuin maantieliikennekin. Useimmat varmasti ymmärtävät miksi lentokoneiden nopeuksia ei pudotetta polttoaineen kulutuksenkaan takia alle sakkausnopeuden, mutta autoliikenteen järkeviä nopeuksia ei tunnuta ymmärrettävän. Suomen pitkät etäisyydet vaativat kulkuneuvot ja niiden tehokkaan käytön. Jurraaminen pienellä vaihteella ei ole mitenkään polttoainetaloudellista ja suurin osa onnettomuuksissa tapahtuu kaupunkikliikenteessä eikä esim. moottoriteillä.
miten sakkotulot lisääntyvät, eihän nopeusrajoitusten mukaan ajavia lainkuuliaisia autoilijoita ole sakotettu.
Oikeaa tilannenopeutta ajava usein mieltää ajavansa rajoitusten mukaan esim 80km/h todellisuudessa nopeusrajoitus saattaakin olla esim 60km/h
ylinopeutta ajavaa ei siis saa rangaista.
Osin totta.
Jätit mainitsematta miten suolauksen takia tie kuluu, autot ruostuvat, pohjavedet saastuvat ja ihmiset ajavat turhaan nastoilla alinopeutta.
Kaikkihan sen kai tietävät, että teiden pitää olla kesä kunnosa kun SKAL haluaa että rekat pääsevät ajamaan samaa nopeutta kuin kesällä.
Talvinopeusrajoitukset sinne mihin kuuluu kun täällä etelässä niitä ei tarvita. Vaihdetaan siten sadekelin kumit alle kuten F1:ssä
Ajatelkaa niinkin päin, eli että olisiko korkeista nopeuksista jotain hyötyä.
Enemmän saasteita, suurempi kulutus, isompi auton, renkaiden ja tienkulutus, komeampia kolareita. Paljon lisää täpäriä ohituksia. Vai mitä.
Kyllä kohtalainen kompromissi on paras, sellainen liikennevirran nopeus, että vähän ohituksia, turvallisuutta huonommillekin ajureille ja leppoisaa menoa kaikille.
Se minua kummastuttaa, että mikä pirun vietti se on, joka panee kovaa ajamaan.
Minulla on hyvä maasturi auto, mutta ei minulle tule sellaista näyttämisen tarvetta.
Mutta ymmärrän nuoria, että heillä se näyttämisen tarve on yhtä kova kuin naimisen tarve.
Ja se on niin helppoa painaa sitä kaasua, mutta paljon vaikeampaa on ajaa maltillisesti varsinkin, jos on porukkaa kyytissä, jotka siellä kaljaa ja tupakkia vetää.
Muistan itsekkin, että piti ajaa tavallista lujempaa silloin nuorena. Olin nimittäin monesti juoppokuskina ja minua yllytettiin painamaan kaasua seurauksista välittämättä.
Kun porukka kittaa kaljaa, niin sillä katoaa kaikki estot ja mikään järki ei toimi.
Kuskin on oltava kyllin kovanaama ja ajettava maltillisesti.
Se on vissiin semmoinen pakkomielle se kova nopeus.
lopeta nyt äijälä ne horinat, munaat itses.....
menis sanomaan et -88 pajero olis mikään hyvä maasturi,joten koita pysyä pois liikennettä tukkimasta...
Koskapa kuitenkin suurin osa liikenteessä haluaa ajaa sääntöjen mukaan, ja kokee Suomen nopeusrajoitukset sopiviksi, niin miksi kaikkien muiden pitäisi taipua pienen vähemmistön vaatimukseen nopeusrajoitusten nostamisesta. Tämä asia vain ei ole mahtunut
Todistusaineistoksi sitten kaivetaan näitä tilastoja joiden perusteella sitten perustellaan että ylinopeus ei ole vaarallista.
Ylinopeus itsessään ei tapa, mutta lisää onnettomuusriskiä.
Suurin osa vastustaa rattijuopumustakin, mutta sielläkin on sitten tämä pieni vähemmistö joka kuitenkin ajaa humalassa, pitäisikö sitten poistaa nostaa myös rattijuopumuksen rajaa jotta tämä vähemmistö saisi olla niinikään uhkana liikenteessä?
Rattijuopoista olisi helppo päästä eroon, kun otettaisiin heti kättelyssä auto takavarikkoon. Eihän kukaan halua menettää autoaan, niin jos sellainen laki olisi olemassa, niin se olisi tehokas pelote.
Mutta nyt vain kortti otetaan ja sillähän ei ole minkään valtakunnan pelotevoimaa.
Minä en sitten tajua, miksi pitää täällä jatkuvasti sillä pienellä vähemmistöllä nalkuttaa nopeusrajoituksista. Minulle on ihan yks lysti, mikä nopeusrajoitus on ja en vannehi sillä päätäni.
Minua tyydyttää nopeusrajoituksdet täysin. Koskaan ei tule niin alhaista nopeusrajoitusta, että se alkaisi vituttamaan. Jos taas nopeusrajoitus on liian suuri, sekään ei aiheuta päänsärkyä, koska olen oppinut sen asian jo aikapäiviä sitten, ettei se liikennemerkin lukema tarkoita sitä, että sun on pakko ajaa juuri sitä nopeutta.
Ja nyt viime päivinä, kun on ollut helvetin huonot kelit, luulisi tyhmemmänkin tajuavan, ettei voi ajaa sitä liikennemerkin osoittamaa nopeutta. Vaan kylläpä niitä ulosajajia silti riittää. Eikö nyt jumalauta tajuta, ettei tämmöisillä pyräkkäkeleillä passaa ajaa ylinopeuksia.
Et oo vissiin tajunnut ASIAA.??????????
Idiootit joilla nippa nappa autolla ajo pysyy hanskassa luulevat että sama se, lunta tai ei.
Nopeusrajoitukset on pienemmät vaikka ON normaali kesäkeli useilla teillä(suolaa suolaa, enempisuolaa). Rekat ajaa rajoitinta vastaan ja jos jotain käy, niin vika on tiehuollon heti. Eihän ne nyt jokapaikkaan kerkeä, jumalauta.
Se mikä aiheuttaa kolarit on penkin ja ratin välissä. Ihmetyttää kun on nää vaihtuvat liikennenopusmerkit niin ne näyttää usein mitä sattuu. Kuten aiemmin todettua EI SE OLE KELIN VIKA JOS JOTKUT LUULEE AJAVANSA KESÄLLÄ!
VAI PITÄISIKÖ???? Ei ole enää suomalaiset talvikelin taitajia näköjään :(
t. 2 talvea kesäkumeilla ajanut
Aika ajoin asetetaan eduskunnan taholta työryhmä pohtimaan miten liikenneonnettomuuksia voitaisiin vähentää ja liikenneturvallisuutta edistää.
Tällaiselle liikennetyöryhmälle annetaan sitten käsky keksiä erilaisia tapoja em. tavoitteiden saavuttamiseksi ILMAN KULUJA.
Siis lähtökohta on se, että työryhmän esitysten pitää olla ehdottomasti ilmaisia keinoja tai mieluummin valtiolle rahaa tuottavia. Mikään keinoista ei saa missään tapauksessa MAKSAA senttiäkään.
Tästä syystä, kaikkien liikennetyöryhmien työn tuloksena syntyy esitys, jonka eduskunta sitten siunaa. Ja työryhmähän esittää AINA seuraavaa:
- alennetaan nopeusrajoituksia (ei maksa mitään)
- lisätään kameravalvontaa (tuottaa rahaa)
- kohdennetaan (jo olemassa olevaa) valvontaa johonkin epämääräiseen (ei maksa mitään)
- velvoitetaan esim. autokoulut tai koulut liikennevalistustyöhön (ei maksa mitään)
- teemaviikkoja tai -tapahtumia vapaaehtoistyönä (ei maksa mitään)
- joukkoliikenteen kehittämistä, siis ilman mitään tarkempaa määritelmää miten ja millä rahalla (ei maksa mitään)
- mahd. nollatoleranssikäytöntöä johonkin tai jonkun valvontaan, joko nopeuksiin, promilleihin, punaisia päin ajoon, suojateihin tms. (ei maksa mitään / tuottaa rahaa)
- päiväsakkosumman nostoa (tuottaa rahaa)
jne.,
Vastaavasti työryhmät eivät koskaan esitä:
- poliisien lisäämistä tieliikenteen valvontaan
- teiden kunnon parantamista, nopeampien ja leveämpien teiden rakentamista
- turva-aitarakenteiden määräämistä pakolliseksi (hirviaidat, turvakaiteet jne.)
- lisävalojen vapaampaa käyttöä tai määrän/tehon lisäämistä
- vaihtuvia nopeusrajoitustauluja jotka huomioivat liikennemäärät ja vuorokauden/vuoden ajat
- taksiliikenteen vapauttamista kilpailulle (rahvaallakin varaa käyttää taksia)
- joukkoliikenteen konkreettista lisäämistä ja alhaisempia matkalippuhintoja
- suojarakenteiden sallimista (ns. karjapuskurit)
jne, jne, jne.
"- joukkoliikenteen konkreettista lisäämistä ja alhaisempia matkalippuhintoja."
Tuskin suurin osa liikenteessä mukana olijoista kokee nopeusrajoituksia sopiviksi, ehkä suurin osa autoilijoista. Vedit omituisen johtopäätöksen kirjoituksestani rattijuopumuksen suhteen. Enkö juuri nostanut esille että huomio pitäisi kohdistaaa todellisiin syihin kuten rattijuopumus.
Tämä taitaa olla täällä ainoa vastaus jossa on jotain logiikkaa. Ilmeisesti asia on sitten näin kuin sanoit. Mitään muuta järjellistä ei näistä vastauksista oikein saa irti.
Tämä nopeusrajoitus asia on ilmeisestikkin jonkinlainen uuden ajan uskonto. Nopeusrajoitusten kiristämiselle ei oikein perusteita löydy mutta kovasti asiaan kuitenkin uskotaan. Jos joku erehtyy arvostelemaan uskon perustaa aiheuttaa se kovasti närää.
vaan kyseessä taisi olla vertaus...
Jos kerran yhtä asiaa ei tavitse huomioida, niin miksipä toistakaan.
huomata,että keskusteluun osallistuu myös ajattelevia ihmisiä,asiahan on juuri noin kuin sanoit,kaikkeen epäolennaiseen puututaa ja koskaan ei ehdoteta mitään liikenneturvallisuutta oikeasti lisäävää.pääasia on että kansaedustajat ynnä muut tyhjäntoimittajat saavat lisää palkkaa ja prameemmat puitteet..
Tuo kirjoitus oli valitettavan tyypillinen näissä keskusteluissa esitetty puheenvuoro. Siinä omia mielipiteitä esitettiin vedenpitävinä faktoina, mutta ei millään tavoin perusteltu niitä, eikä esitetty faktaa niiden tueksi. Mutta mikäs siinä, sehän menee vajakkiyleisöön kuin liima amispellen päähän.
Haluatteko, että teidät otetaan joskus vakavasti? Esittäkää mielipiteenne mielipiteinä, perustelkaa ne, erotelkaa ne faktoista, ja antakaa faktoista perusteet. Shellin baari -tason jutut leimataan jatkossakin vain vähemmän älykkäiden kiukutteluksi, kuten tämäkin keskustelu kokonaisuudessaan.
eduskunnassa kuuntelemassa miten paljon faktoja siellä esitetään... eilenkin katainen esitti faktana lapsiperheiden ostovoiman nousseen 3% tuomiojan kysyttyä asiasta tutkimusta,ei sitä kataiselta löytynyt... mitä isot edeltä sitä pienet perässä... voi juku että sä oot viksu..
mikä on faktaa,onko sitä esim. se että työttömät pannaan tyhjänpäiväisille kursseille pois kortistosta niin saadaan tilasto näyttämään paremmalta,voidaan todeta:katsokaa tilastoja työllisyys on noussut.todellisuus vaan ei muutu.näissä keskusteluissa(suomi24) on suotavaa käyttää sitä paljon puhuttua maalaisjärkeä,lienee sulle käsitteenä tuntematon,yleensä pitää paikkansa paremmin kuin "faktat".
Kyselytutkimuksessa ei-niin-kovin-kauan-sitten 90% haastatelluista autoa ajavista tunnusti ajavansa ainakin silloin tällöin ylinopeutta.
Että se siitä "suurin osa liikenteessä haluaa ajaa sääntöjen mukaan, ja kokee Suomen nopeusrajoitukset sopiviksi" -argumentista.
Sitä paitsi, ei enemmistöön kuuluminen koskaan ole automaattisesti merkinnyt, että olisi vielä oikeassakin. Tiedäthän sen teorian sadasta miljardista kärpäsestä? :D
Nimimerkistähän tuon idean voisi tuossa päätellä. Tarkoitus ei ole kiinnittää huomiota todellisiin ongelmiin, vaan niihin ongelmiin, joista suurin osa kansasta välittää.
Demokratian perusongelmiahan tuo on. Meni melkein hyvä ironia itseltänikin ohi (itse asiassa menikin, kunnes sitten välähti). :)
Yllättyisin iloisesti, jos pystyisit tuomaan niitä faktoja ja perusteltuja mielipiteitä tähän käsiteltävänä olevaan aiheeseen. En ymmärrä, miten Kataisen sanomiset liittyvät viksuuteeni, mutta enpä ymmärrä kirjoituksistasi paljon muutakaan. I consider myself the lucky one.
verran liittyy,että ajattelen sinussa olevan ainesta eduskuntaan,vaikutat samanlaiselta mitään järkeviä mielipiteitä omaamattomalta tyhjänpuhujalta.vastaappa tämän saman ketjun veertille,joka esittää sulle mielestäni ihan hyvän kysymyksen.
Ymmärrän kyllä, miksi peräänkuuluttamani asiat ovat sinulle ymmärryksen ulkopuolisia. Veertin kysymys ei liity asiaan mitenkään, joten en näe mitään syytä vastata siihen.
ymmärrät mitään,ethän osaa muuta kuin solkata samaa turhanpäiväistä paskaa... no se sulle suotakoon,koska muuhun sinusta ei varmaan ole.
ei tyhmyytesi ole kenenkään syytä eikä kukaan voi sinua siitä parantaa, joten mitäs jos lopettaisit tuon itkemisen?
että sinut otetaan vakavasti,ehkä silloin kannattaisi esittää niitä perusteltuja mielipiteitä ja faktoja joita niin kovin peräänkuulutat... lienee niin että ainoa fakta sun elämässä on kerran kuukaudessa tuleva työttömyyskorvaus ja sosiaaliavustus,no tässä yhteiskunnassa tulee aina olemaan tuo marginaali(selkokielellä paskalössi)josta ei tule koskaan mitään muuta kuin haittaa,sille vain ei mahda mitään..
kuulutko samaan luuserijengiin Marxgfn kanssa?
jos nopeusrajoitukset poistettaisiin, olisi suurin syy onnettomuuksiin: liian suuri nopeus, siksi pitää olla rajoitukset. Suomen tieverkosto on niin rapakunnossa että yleinen korkein nopeus voisi olla ympäri vuoden 80km/h, paitsi moottoriteillä kesällä 120km/h ja talvella 100km/h. Katsos kun me suomalaiset emme osaa nauttia mistään kohtuudella, vaan aina on/off, jos se suinkin on mahdollista, puupää kansaa ollaan.
Puhuiko joku nopesrajoitusten poistamisesta?
ole törmännyt tutkimuksiin, joissa todistettaisiin suurempien nopeuksien vähentävän onnettomuuksia. Päinvastaisia tutkimuksia löytyy paljonkin. Tavallinen tallaajakin ymmärtää, että liikennemäärät ovat meillä jo sitä luokkaa, jotain kainuun korpea lukuunottamatta, että mitään mahdollisuuksia ajonopeuksien nostoon ei ole olemassa. Pikemminkin päinvastoin.
Liittyykö tämä asia jotenkin kirjoitukseeni.
Luulin, että täällä keskusteltiin liikenneturvallisuudesta. Nopeuksien rajoittamisella pyritään ainoastaan turvallisuuden parantamiseen. Eihän se ole ainoa keino, mutta aika hyvä sellainen. Rattijuoppouden ja piittaamattoman ajotavan kitkemiseen voidaan kai vaikuttaa ainoastaan valvontaa lisäämällä. Asennekasvatus tuntuu melko tehottomalta.
Siitähän täällä puhutaan, en vain ymmärrä mistä vedit esiin tuon nopeusrajoitusten nostamisen.
vähättelit, kuten joku muukin täällä, ylinopeuksien aiheuttamaa vaaraa liikenteessä. Toisin sanoen, et käsittääkseni ymmärtänyt nykyisten nopeusrajoitusten järkevyyttä. Sieltähän sen vedin, omista kirjoituksistasi.
Vähättely on käsittääkseni sitä jos pyrkii asiasta antamaan merkityksettömän kuvan kuin se on, en siis vähätellyt. Perustin kirjoitukseni tosiasioihin.
On todella turhauttavaa kun lähdetään kommentoimaan kirjoituksia selvästikkin tunnepohjalta ilman että koko kirjoitusta on viitsitty edes lukea. Lueppa nyt alkuperäinen kirjoitukseni uudestaan. Ei siinä puhuta mitään nopeuksien nostamisesta.
jo otsikossa syyllistetään kaikki jotka puolustavat nopeusrajoituksia:
"Nopeusrajoitusten puollustelijat vaarantavat liikenteen"
Mielestäni tuon voi kyllä tulkita siten, että vaadit nopeusrajoitusten nostoa. Tai sitten vastustat sitä, mutta kuitenkin sitten toteat että ylinopeus aiheuttaa 3.7% kuolemaan johtaneista onnettomuuksista.
Eli mitenkä tuon nyt sitten luettuna pitäisi ymmärtää?
Mielestäni otsikkoa ei voi tulkita noin, se mitä oletat kirjoituksen tarkoittavan ei ole tekstin sisältö. Sanoinpahan vaan että liikenneturvallisuus ei ole nykyisten nopeusrajoitusten ansiota, se on vain marginaalitekijä. Nopeusrajoitusten puollusteliat pyrkivät kiinnittämään huomion asiaan jolla ei ole suurta merkitystä ja samaan aikaan sivuuttavat todelliset syyt olakohautuksella. Miksei tosiasioita tässä asiassa haluta myöntää ja vaatia toiminpiteitä todellisten vaaratekijöiden poistamiseksi.
ollut kovin kaukaa haettu. Ennenkuin kirjoitat tänne, mietiskele viestisi niin selväksi, ettei siitä synny vääriä tulkintoja. Kuten nyt näytti käyneen. En vieläkään tiedä, pitääkö mielestäsi nopeusrajoitukset poistaa ja sallia vapaat nopeudet vai oliko mielessäsi muitakin vaihtoehtoja.
ja hörhöjen suhteen. Sillä nehän tutkitusti ajavat 94% onnettomuuksista. Ei se nopeus vaan tilanne ja paikka.
Lainaten osan.
"Miksi kuitenkin aina halutaan kiinnittää huomio nopeusrajoituksiin liikenneturvallisuuden parantamisessa."
Se on helpoin tie "onneen".
Kuka päättäjä haluaisi autoonsa turvakaaria ja kypäräpakkoa? Oikeiden syiden löytäminen saattaisi johtaa liian lähelle omia saappaista tai ainakin lähiomaisten saappaita.
"Jos liikenneturvallisuutta todella haluttaisiin parantaa eikö olisi syytä puuttua niihin asioihin jotka aiheuttavat kuolemaan johtaneita onnettomuuksia."
Olet niin oikeassa kuin voi olla.
Syyt pitäisi hakea sieltä missä ne on todellisuutta eikä sieltä missä ne näyttävät paperilla pahalta.
"Nopeusrajoitusten kiristäminen mahdollistaa lisääntyvän sakkotulojen virran valtion kassaan ja nopeusrajoituksia perustellaan liikenneturvallisuudella, mutta mikä on tämän kaiken hinta. "
Hinta on se, että liikennemoraali särkyy.
Se mikä on eilen vielä koettu mielekkääksi saattaa tänään olla jo rikollista ja vaarallista...
"Liikenneturvallisuus keskustelu on johdettu sivuraiteelle ja näin tehty todellinen liikenneturvallisuuden parantaminen mahdottomaksi"
En ole seurannut keskusteluita liikenneturvallisuudesta sen tarkemmin hetkeen aikaan, mutta paljon ajavana tiedän, että realistisia päätöksiä kaivataan. Oikea tie ei kuitenkaan ole se, että köyttä kiristetään kunnes autoilija tukehtuu.
Eipä mulla muuta..
ja aiheuttavat vasta reaktion esim:liikennevalojen noudatta jättämisen ja merkittyjen nopeuksien vähättelyn ,koska sitä ei pidetä asiallisena ,vaan koetaan kiusan tekona.
Rangaistus vain kun vahinkoa on tapahtunut!!!!
Tämän pitäisi kaiken järjen mukaan olla oikeudenmukaisena periaatteena.
Nyt sakotetaan ja muutakin kiusaa aiheutetaan
-nopeusrajoituksilla
-promillerajoilla
-töyssyillä
-talvirenkailla, turvavöillä, kännykkäsäännöillä
-jne.
Noista sakotukset ovat vain rahastusta varten, jotta veronmaksajien kustannuksella voitaisiin elää leveästi.
Sitävastoin harkintaa tarvittaisiin ajokorttia myönnettäessä. Nyt sen saa vaikka suljetun osaston 'asiakas'!
Nopeusrajoitukset pitäisi olla kelin mukaan. Aivan kuten uusin Tekniikan Mailma kirjoitti.
On järkyttävää, että kesäkelillä, moottoritoellä pitäisi muka noudattaa 100 km/h rajoitusta, kun se kalenterin mukaan on tolppiin laitetta.
Harkinta takaisin autoilijoille, kiitos!
Siinähän ne vastaukset oli jo omassa viestissäsi.
Sanot, että nopeusvalvonnalla lisätään vain sakkotuloja valtiolle. Mutta juuri nopeusvalvonnan ansiostahan mainitsemasi prosenttilukema on niinkin pieni kuin on. Jos tavoite olisi vain kerätä sakkotuloja, niin silloinhan mainittu prosenttilukema olisi huomattavasti suurempi. Ja jos nopeusvalvonta lopetettaisiin, niin silloinkin prosenttilukema kasvaisi. Aika loogista. Mutta mikä oli se ongelma?