Luulin että tälläistä voi tapahtua vai ateistien vitseissä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200803267436091_ul.shtml
Uskovat, miettikää seuraamuksia kun seuraavan kerran valehtelette kirkkain silmin että rukous muka oikeasti toimii.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200803267436091_ul.shtml
Uskovat, miettikää seuraamuksia kun seuraavan kerran valehtelette kirkkain silmin että rukous muka oikeasti toimii.
Vastaukset 43
Vanhimmat
aiemmin ja varsinkin uutisen viimeinen lause pisti miettimään missä mennään:
"Madelinen kuolemaa tutkitaan edelleen ja on mahdollista, että vanhempia vastaan nostetaan syyte."
Siis on MAHDOLLISTA, että vanhempia vastaan nostetaan syyte. Sen nyt luulisi olevan selvää, että nostetaan syyte heitteillejätöstä, mutta ilmeisesti näin ei olekaan, jos on uskonnollisesti hullu!
Miksi niitä muita lapsia ei otettu pois tuosta perheestä? Ei tätä tajua.
...heitteillejätöstä. Taitais saada koko Euroopan alueella. Suomessa on esimerkkejäkin siitä, mutta en muista lähdettä ja aihetta. Oliko verensiirtokielto ja toinen taisi liittyä taikausko-hömppään, jossa lasta autettiin joillain rohdoskylvyillä?
Katsokaa vaikka:
http://www.sanajaylistys.org/foorum/viewtopic.php?f=1&t=7084
Kaikki näköjään menee läpi, kun haluaa uskoa humpuukiin.
Oletan että et tule saamaan paljon vastauksia uskovilta keskustelun avauksellesi, sillä heille tuossa EI ole mitään omitusta.
Missään kohtaa Raamatussa meitä ei kehoteta olemaan ääliöitä, vaan patistetaan käyttämään järkeä.
On surullista, miten uskovat käyttäytyvät typerästi.
Jos ei rukous näytä toimivan, silloin on ehdottomasti mentävä lääkäriin, eikä pidä jäädä odottamaan.
Eihän ihminen pysty määräämään Jumalaa parantamaan.
Kyllä rukous toimii, mutta kun J:a ei aina paranna, eikä Hän ole mikään automaatti niin kuin ateistit luulevat.
Mistä tietää onko Islam sittenkin oikea uskonto?
Aika vittumainen kohtalo kärsiä maallisen vaelluksen aikana ja joutua sitten vielä väärään mestaan!
eivät luule jumalista yhtään mitään, koska ateistit eivät ole jumalharhojen vallassa.
Te olette kyllä sellaista porukkaa noitten uskontojenne ja rukoustenne kanssa, että en tajua miksi lastensuojelu ei ole kiinnostunut tutkimaan millaisissa oloissa lapsenne elävät.
Aloittaja sanoo että "Uskovat, miettikää seuraamuksia kun seuraavan kerran valehtelette kirkkain silmin että rukous muka oikeasti toimii."
Toinen sanoo alempana että rukoilusta ei ole mitään hyötyä rukoilun kohteelle.
Eli kyllähän niitä luuloja ateisteilla on, sinullakin aika pahoja yleistysharhoja. Jos usko on jokin erityinen syy lastensuojelun olla varpaillaan, niin samalla lailla pitäisi olla ateistiperheiden suhteen. Ihan samalla lailla missä tahansa perheessä voi ilmetä ongelmia.
mitä aloittaja tarkoitti. Onhan se ihan hullua ja suorastaan rikollista rukoilla jotain todentamatonta henkiolentoa ja lapsi kuolee käsiin.
Ei minulla ole rukoilun suhteen mitään yleistyharhoja. Sitähän te uskovaiset piispoja myöten teette milloin mistäkin syytä. Idioottimaista touhua!
"Jos ei rukous näytä toimivan, silloin on ehdottomasti mentävä lääkäriin, eikä pidä jäädä odottamaan. Eihän ihminen pysty määräämään Jumalaa parantamaan."
Viimeksi lääkärillä 3-vuotiaana ja tyttö oli 11-vuotta kuollessaan. Mielestäni ei järkevää toimintaa nykyaikana. Leikkiä kuolemalla, oman lapsen kuolemalla.
"Kyllä rukous toimii, mutta kun J:a ei aina paranna, eikä Hän ole mikään automaatti niin kuin ateistit luulevat."
Raamatun mukaan jos kaksi uudestisyntynyttä kristittyä rukoillen pyytää jotain Jumalalta, täyttyy heidän pyyntönsä. Eli Jumala on automaatti, joka toimii kahden TosiKristityn(tm) kolikolla.
Tästä voimme vetää eräitä johtopäätöksiä:
Koko historian aikana ei ole löytynyt edes kahta TosiKristittyä(tm), jotka olisivat halunneet:
1. lopettaa sodat
2. hävittää sairaudet
3. poistaa epäoikeudenmukaisuuden
4. puhtaan ympäristön
5. jne. jne. jne...
Muuten, missä kohtaa Raamattua kehoitetaan käyttämään järkeä?
Linkissä olikin jo toinen Jeesuksen lanseeramista tekosyistä sille miksi rukous ei toimi ja sinä kerroit ystävällisesti sen toisen.
Ateistit tietävät syyn, tekosyyt taasen ovat uskovien hommaa.
Ei ole Jumala automaatti.
Raamatussa sanotaan myös:
"Te himoitsette, eikä teillä kuitenkaan ole; te tapatte ja kiivailette, ettekä voi saavuttaa; te riitelette ja taistelette. Teillä ei ole, sentähden ettette ano.
Te anotte, ettekä saa, sentähden että anotte kelvottomasti, kuluttaaksenne sen himoissanne. Jaak.4:2-3
>1. lopettaa sodat
2. hävittää sairaudet
3. poistaa epäoikeudenmukaisuuden
4. puhtaan ympäristön
5. jne. jne. jne... >
Nuohan on, toista kohtaa osittain lukuun ottamatta, ihmisten omia aikaansaannoksia. Joten ei muuta kuin tekemään työtä, jotta nuo häviäisivät maailmasta. Jumala ei niitä VIELÄ ole luvannut poistaa; se aika kyllä tulee. Pallohan annettiin ihmisille viljeltäväksi JA varjeltavaksi...
Tässähän näitä järjen käyttöön kehottavia kohtia, ja lisää saat lukea esim. sananlaskujen alusta alkaen:
1. Salomon, Daavidin pojan, Israelin kuninkaan, sananlaskut,
2. viisauden ja kurin oppimiseksi, ymmärryksen sanojen ymmärtämiseksi...
"Kuinka kauan te asetatte sanoille ansoja? Tulkaa järkiinne, sitten puhelemme." Job 18:2
"Tulkaa siis järkiinne, kuninkaat, maan tuomarit, ottakaa nuhteesta vaari." Ps 2:10
"Älkää olko niinkuin järjettömät orhit ja muulit, joita suitsilla ja ohjaksilla, niiden valjailla, suistetaan; muutoin ne eivät sinua lähesty." Ps.32:9
"Ymmärtäkää, te kansan järjettömät, ja te tomppelit - milloin te tulette järkiinne?" Ps 94:8
"Katsokaa siis tarkoin, kuinka vaellatte: ei niinkuin tyhmät, vaan niinkuin viisaat,
ja ottakaa vaari oikeasta hetkestä, sillä aika on paha.
Älkää sentähden olko mielettömät, vaan ymmärtäkää, mikä Herran tahto on." Ef.5:15-17
Jos Raamatun mukaan Jumala sekä on automaatti että ei ole automaatti, niin sitten Raamatussa on ristiriita.
"Nuohan on, toista kohtaa osittain lukuun ottamatta, ihmisten omia aikaansaannoksia."
versus
"Jumala ei niitä VIELÄ ole luvannut poistaa; se aika kyllä tulee."
Eihän kyse voi olla ihmisten aikaansaannoksista, jos jumalalla on valta poistaa ne. Muistaakseni Raamatun mukaan nuo em. asiat ovat Jumalan langettama kirous ihmiskunnan päälle. Täten nuo ovat Jumalan aikaansaannoksia.
Järjenkäytöstä: Noissa viitekehyksestä irrotetuissa jakeissa 'järki' on rinnastettu 'alistumiseen'. Toisin sanoen siinä sanotaan "Ole järkevä" = "Tee kuten sanon". Tuo ei ole järjenkäyttöä.
Kyllä se ristiriita on ihmisen pään sisällä. Et vain ymmärrä hengellisiä asioita, koska henkesi on kuolleessa tilassa.
>Eihän kyse voi olla ihmisten aikaansaannoksista, jos jumalalla on valta poistaa ne.>
Jos sinä teet murhan, kyllä se sinun tekemä on ja sinut siitä tuomitaan! Eihän Jumalan kaikkivaltius merkitse sitä etteikö ihmiset voi tehdä täällä ihan mitä tahansa.
Järjen käytöstä:
"Mutta vanhurskasten polku on kuin aamurusko, joka kirkastuu kirkastumistaan sydänpäivään saakka.
Jumalattomain tie on kuin pimeys: eivät he tiedä, mihin kompastuvat." Snl.4:18-19
Ajattele lasten kasvatusta; eikö vanhemmat tiedä mikä on lapselle parasta. Onko siis vanhempien ohjeet ja neuvot alistamista?
>"Ole järkevä" = "Tee kuten sanon">
Mitäs pahaa tuossa on?
Tottahan ihmisen luoja tietää parhaiten, mikä ihmiselle on parasta. Mutta kun se ylpeys nostaa sinullakin päänsä ihan niin kuin paratiisissa aikoinaan.
ei ole noussut enää aikoihin, vai mitenkäs se nyt meni..
Miksi Raamattua ei saisi lukea tulkiten - asettaen asia oikeaan yhteyteen?
Kymmenen käskyä pätee yhtä lailla tänään kuin 3000 vuotta sitten. Ei pätenyt ateisteille silloin eikä päde nyt, päti juutalaisille silloin ja pätee kristinuskovaisille nyt. Juutalaisista nyt en tiedä, olettaisin että pätee heillekin.
"Noissa viitekehyksestä irrotetuissa jakeissa 'järki' on rinnastettu 'alistumiseen'."
En käynyt katsomassa kyseistä kohtaa, mutta tähän sananlasku mukaillen
Joillekin asioille voi tehdä jotain ja joillekin asioille ei voi tehdä mitään. On järkevää erottaa nämä kaksi toisistaan.
propagandaa: otetaan joku ääriesimerkki jostakin ylilyönnistä ja tehdään siitä yleistys, ateismistakin löytyisi kyllä ääriesimerkkejä (Albania, entinen neukkula...)joista voisi ottaa esimerkkejä ja vetää sitten yleistys "että tälläisiä ne on..."
mainittu tilanne oli todellakin sinänsä surkea, ei sitä varmaan kukaan järkevä kiistä
ateistia voisi verrata kalatutkijaan, joka tutkii lohiverkon avulla, onko järvessä muikkuja ja kun ei lohiverkkoon muikut tartu, niin "tieteellinen johtopäätös on", että ei tässä järvessä ole muikkuja
kevätterveisin !
Tarkoittiko viestisi sita etta jumala parantaa sittenkin ? Ehka tama oli ylilyonti jumalaltasi ?
Ps. Uskovaiset eivat kalasta verkoilla lainkaan, he rukoilevat etta jeesus tekee taas kalatemppuja -ja kuolevat nalkaan.
kyllä Jumala parantaa edelleenkin, kyseinen tapaus oli ihmisen ylilyönti, ei Jumala ollut siihen syyllinen, Jumala on antanut terveen järjen käyttöä varten, niin uskoville kuin ei-uskovillekin
ps. uskovissa löytyy kyllä kalastajia, metsästäjiä ja marjastajia siinä, missä muistakin :)
Jumalalla on aikaa parantaa nuhasi ja kuumeesi, hoitaa raha ja naisasiasi, mutta kun pitäisi ruokkia miljoona nälkään kuolevaa lasta, niin Jumalalta ei yllättäen enää löydykkään aikaa.
Ehkä teidän uskovaisten olisi syytä mennä kertomaan sitä teidän omaa propakandaanne jonnekkin muualle.
Propagandaa....hah... vai että oikein propakandaa.
Jos halutaan ottaa esiin jokin sellainen järjestö joka on propakandallaan saavuttanut suurimman hyödyn ne ovat teistiset yhteisöt.
Katso vaikka kuinka paljon heitä on ja kaikki uskovat yhteen ja samaan valheeseen iankaikkisesta elämästä ja pelastumisesta johonkin utopiaan.
Tämä on uutisointia ja se kertoo hyvin siitä mihin äärimmäisyyteen viety uskonnollisuus johtaa. Ihmisiä kuolee koska he eivät mene lääkäriin koska he Uskovat että HERRA pelastaa. Sairaudet ovat Demonien aiheuttamia mutta MANAUS auttaa.
RUKOILKAA niin kaikki pahat ja väärät teot annetaan anteeksi niin parannutte kaikista vaivoistanne.
Ihmiset antavat huijata itseään koska he uskovat että uskomalla he saavuttavat jotakin parempaa sen jälkeen kun he kuolevat.
Rukoilu auttaa vain niitä jotka rukoilevat pääsemään eroon siitä syyllisyydestä jota he sairasta ihmistä kohtaan tuntevat. Rukoilusta ei ole mitään hyötyä rukoilun kohteelle.
Jumalalla on myös ilmeisesti joku oma tarkoitus amputoiduillekin, kun ei ole näkynyt raajoja kasvavan.
tämän viestiketjun, koska tässä asia kohdistetaan aivan muuhun kuin ateismiin. yksinkertaisesti pelkää panettelua, herjausta ja yleistystä kaikista eri tavalla uskovista ihmisistä.
niin?
"...pelkää panettelua, herjausta ja yleistystä kaikista eri tavalla uskovista ihmisistä."
Siinähän vain todettiin tilanne esimerkin valossa.
asia liittyy vahvasti ateisimiin ?
Ateismi on lääke joka olisi voinut estää tuonkin lapsen kuoleman.
Poistaako ateismi maailmasta vääryyden, väkivallan, sairauden, kateuden, huijaukset ? Pelastuuko maailma ?
Tuleeko tilalle lähimmäisen rakkaus ilman taka-ajatuksia.
kohdistuu muuhun kuin ateismiin ja te uskovaiset olette siitä vastuussa.
Tulette tänne melskaamaan raamatunlauseittenne kanssa ja sitten alatte itkemään, jos joku sanoo pari järjen sanaa.
Ateismi korjaa ainakin uskontojen aiheuttamat väärydet, väkivallan, sairaudet ja huijaukset.
Kristinuskon lähimmäisen rakastamisessa on taka-ajatuksena palkkion saaminen Jumalalta, joten ateistin lähimmäisen rakkaus on aitoa.
olisi uskonsotia. Uskonnoillahan useimmat sodat käynnistetään.
Tajuttoman höynäytettäviä kasvatetaan tykinruoaksi ja valtaan nousevat nauravat partaansa.
Kumma kun löydätte aina syyn muista kuin itsestänne. palstalla pitäisi kirjoitella ateismista, eikä muista asioista varsinkaan uskovien asioista. Mutta kummasti aihepiiri kiinnostaa paljon teitä.
Kun lukee täältä palstalla, vähemmän täällä on todella järkeviä kirjoituksia.
itkemään, ei täällä ole pakko olla.
Olen ateisti (liittyy palstan aiheeseen), en usko henkiolentoihin (liittyy palstan aiheeseen) ja minusta on hullua, että jotkut rukoilevat näkymätöntä olentoa jumalharhassaan ja antavat lapsensa kuolla, eivätkä vie häntä lääkäriin.
Näin ateistina (liittyy palstan aiheeseen) olen sitä mieltä, että jumalharhaisten pitäisi tutkituttaa päänsä ja jos sen toimivuuteen ei parannuskeinoa löydy, niin heidän pitäisi jättää lapset tekemättä.
Miksi sinä sitten pidät esillä näiden henkilöiden käsityksiä, vaikka et usko niihin yhtään ? Eikö tuollainen hieman ole outoa, haukkua, solvata ja muuten kyseenalaistaa toisinajattelevia jatkuvasti.
Luulisi ateistien kirjoittelevan vain ateismista ja ateisteista, ja jättävän rauhaan muut henkilöt jotka poikkeavat teidän ajattelu maailmasta ?
Tämä asia edelleenkin kummastuttaa pientä kulkijaa.
Taas kerran kommentoit mielestäsi varsin "viisaasti" - eikö totta ? vaikkapa lasten teosta
Kyllä sodan syyt ovat usein miten geopoliittiset, taloudelliset yms. hyötynäkökulmat.
Massat saadaan liikkeelle uskonnon avulla. Tämä on sekä ihmismassojen tietoista manipulointia, että osittain tiedostamatonta.
Nämä seikat painavat vaa´assa enemmän kuin pelkkä ihmisten uskonkäsitykset.
Kiitos sinulle !
että uskonnoilla sodat käynnistetään. Kun niitä höynäytettäviä on niin paljon, niin sotiminen on taattua.
Katsotaan nyt vaikka islamia. Jos ei ne heput uskoisi allahiin ja 72 neitsyeeseen jotka odottavat heitä paratiisissa, niin sotilaita oli vaikeampi saada mukaan.
Jos kaikki ihmiset tajuaisivat, että he elävät parhaillaan ainoaa elämäänsä, niin tuollaiset mielettömät jutut loppuisivat. Tai no, ainakin vähenisivät.
Mikä rauhassa on niin vaikeaa? Masentava juttu, kun aina pitää tapella jostain.
vai pääsikö se sinulta jo unohtumaan?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200803267436091_ul.shtml
Kommentoi nyt sinä sitten tuota lapsen "hoitoa".
ja oman uskon tyrkyttäminen herättävät ainakin minussa riiviön ja kannustavat agressiivisuuteen.
Minusta on ihan järkevää kohdistaa oma agressiivisuuden potentiaali levittäytymistarkoituksessa liikkuviin hihhuleihin, jotka vaativat muita ihmisiä luopumaan omista ajatuksistaan. Mukaville ihmisille jääkin sitten pelkkää positiivisuutta, mikä on tietenkin suotavaa.
Minua ainakaan ei kiinnosta itse usko, vaan sen erilaiset ilmenemismuodot ja vaikutukset yhteiskunnassa. Myöskin ne monet tulkintaerot kiinnostavat minua, ei kuitenkaan se asia, mitä tulkitaan. Uskovainen puhuu useinkin henkilökohtaisella tasolla uskosta ja sen sisällöstä. Minä taas katson asioita sivullisen näkökulmasta, eikä minua kiinnosta kenenkään henkilökohtainen usko, ja odotan toisen keskustelijan pysyvän hajuetäisyydellä. Eli jos ateisti on kiinnostunut kristinuskosta, hänen kiinnostuksensa ei ole samanlaista, kuin kristityllä itsellään.
"Kristinuskon lähimmäisen rakastamisessa on taka-ajatuksena palkkion saaminen Jumalalta, joten ateistin lähimmäisen rakkaus on aitoa."
Epäpätevä perustelu, kun ottaa huomioon sen, että kristinuskon mukaan hyvät teot eivät pelasta. Mikä tekee sinun mielestäsi uskovaisesta lähtökohdiltaan niin paljon huonomman ihmisen kuin ateistista, että kehtaat tuollaista sanoa?
Sori, jos luin huolimattomasti viestisi, mutta muusta...
Terrorismi ammentaa monesta lähteestä väkivaltaisuutensa enkä kiellä uskonnon merkitystä tässä. Ääri-islamilaiset ryhmät ovat kuitenkin pieniä ryhmiä - tosin äänekkäitä, mutta eivät valtioita. Valtiot, jotka rahoittavat terroritoimintaa eivät näytä tekevän sitä uskonnollisista syistä vaan horjuuttaekseen länsimaiden valtaa Lähi-idässä. Uskonto toki kietoutuu mukaan tässä kaikessa ja terroristi lähtee varmasti usein toteuttamaan tekoaan uskonnollisin perustein. (Saadakseen ne viinirypäleen.., eiku neitsyeensä :-) )
Esim. viimeisin Euroopan todellinen uskonsota käytiin 1500-1600 luvuilla, joka päättyi Westfalenin uskonrauhaan 1648. Balkanin sota/sodat eivät olleet uskonsotaa alkuun, mutta siihen kietoutui mukaan uskonto ja uskonnon nimissä harjoitettiin etnistä puhdistusta.
On se kumma, kun serbejä aina haukutaan ja vihataan muslimeihin kohdistuneista raakuuksista, mutta kroaateista vaijetaan. Kroaatit taisivat olla se ensimmäinen ryhmä, joka puhdisti alueitaan islaminuskoisista.
Että ateisti on hyvyydessään rehellisempi.
Ja jos kristinuskossa eivät hyvät teot pelasta niin eipä siinä pahat teotkaan tuomitse, on se se verran kieroontunnut uskonto.
"väitän vaan"
Niin väität. En todennut vaan kysyin, mutta antaa olla.