Hajoaako kirkko kahtia? Syntyykö kaksi luterilaista kirkkoa, konservatiiviset ja liberalistiset niin, että molemmat saisivat verotusoikeuden...
Kysely: hajoaako kirkko kahtia?
96
2359
Vastaukset
- on, jakautuuko
Pitää kysyä, että jakautuuko luterilaisuus nyt kahtia? Ja siihen voidaan kai vastata, että luterilaisuus on jo jakautunut moneksi pieneksi osaksi, osa niistä käyttää itsestään nimitystä lestadiolaisuus, joka puolestaan on jakautunut mitä ilmeisimmin useaan kymmeneen osaan.
Protestanttisuus on pelkkää hajaannusta ja sehän onkin sen perusluonne, sillä jokainen uusi ryhmittymä on omasta mielestään puhdistanut uskonsa muita perusteellisemmin entistä puhtaammaksi, mikä tarkoittaa että he ovat tehneet uskon oman mielensä mukaiseksi. - Paaviton
Itse asiassahan meillä on monta luterilaista kirkkokuntaa jo ennestään. Pari päivää sitten Nokia-missiosta tuli taas yksi lisää ja jatkoakin varmaan seuraa, mutta ei niistä mistään tule niin suurta, että voitaisiin puhua kahtia jakautumisesta.
Noihin luterilaisiin kirkkokuntiin, jotka ovat aikanaan irtautuneet Suomen evankelis-luterilaisesta kirkosta, kuuluu yhteensäkin vain muutamia tuhansia suomalaisia, eikä ole mitään syytä uskoa, että myöskään uudet kirkkokunnat saisivat sen suurempaa vauhtia.
Päinvastoin Nokia-missiokin tyrehtyy tuohon itsenäistymispäätökseensä. Nyt sen toiminnasta jää pois suuri joukko ihmisiä. Innokkaimmat heistä ehkä perustavat evankelis-luterilaisen kirkkomme sisälle uuden, mutta hieman maltillisemman ryhmän, paljon suurempi osa löytää henkireiän Tuomas-messuista yms.
Ei edes naispappeuden kiivas vastustaminen riitä motivoimaan isoja joukkoja eroamaan isiensä kirkosta, koska sellainen temppu jos mikään on ristiriidassa konservatiivisen ajattelutavan kanssa. Naispappeuden vastustamiseen riittää yksinkertaisesti, että boikotoi naispappien toimittamia jumalanpalveluksia ja muita toimituksia.- uskovainen89
Niin, onko konservatiiviset perinteen vuoksi konservatiivisia? Siis kuuluvatko he vain sen takia kirkkoon, että isovanhemmatkin oli, vai ovatko konservatiiviset kirkossa niin kauan kuin oppi pysyy oikeana. Esim. eroaako suurin osa konservatiivisista kirkosta jos synti eli homous julistetaan puhtaaksi ja synnittömäksi. Ja jopa jos kirkko vihkisi homoja jne..
Eihän läheskään kaikki papit sellasta tekisi, että suostuisi moiseen synnin hyväksyntään... Eikö niillä olisi ainesta perustaa konservatiivista Raamatussa pysyvää kirkkoa? - tuntemuksistasi, eikö niin?
uskovainen89 kirjoitti:
Niin, onko konservatiiviset perinteen vuoksi konservatiivisia? Siis kuuluvatko he vain sen takia kirkkoon, että isovanhemmatkin oli, vai ovatko konservatiiviset kirkossa niin kauan kuin oppi pysyy oikeana. Esim. eroaako suurin osa konservatiivisista kirkosta jos synti eli homous julistetaan puhtaaksi ja synnittömäksi. Ja jopa jos kirkko vihkisi homoja jne..
Eihän läheskään kaikki papit sellasta tekisi, että suostuisi moiseen synnin hyväksyntään... Eikö niillä olisi ainesta perustaa konservatiivista Raamatussa pysyvää kirkkoa?Jotenkin aistin kirjoituksestasi, että puhut nyt omakohtaisesti omasta synnistäsi, eli lähimmäistesi tuomitsemisesta.
Ja jos satut olemaan homo, niin opettele ensin tuntemaan ja hyväksymään itsesi ennen kuin tuomitset muita. - Paaviton
uskovainen89 kirjoitti:
Niin, onko konservatiiviset perinteen vuoksi konservatiivisia? Siis kuuluvatko he vain sen takia kirkkoon, että isovanhemmatkin oli, vai ovatko konservatiiviset kirkossa niin kauan kuin oppi pysyy oikeana. Esim. eroaako suurin osa konservatiivisista kirkosta jos synti eli homous julistetaan puhtaaksi ja synnittömäksi. Ja jopa jos kirkko vihkisi homoja jne..
Eihän läheskään kaikki papit sellasta tekisi, että suostuisi moiseen synnin hyväksyntään... Eikö niillä olisi ainesta perustaa konservatiivista Raamatussa pysyvää kirkkoa?Nimenomaan suomalaisten vahva tunnepohjainen suhtautuminen evankelis-luterilaiseen kirkkoon on pääsyy siihen, että kirkosta eronneita on niin vähän niissäkin, jotka eivät katso sen sanoman koskettavan itseään lainkaan. Tunnepohja vain vahvistuu mitä läheisemmäksi uskonasiat koetaan ja mitä vahvemmin "vanhan ajan kirkosta" halutaan pitää kiinni.
Halu pitäytyä perinteissä on tärkeä syy myös siihen, että helluntailaisten kokouksissa kulkevista luterilaisista suuri osa pysyy ikänsä kirkon jäseninä.
Konservatiivit todennäköisesti harmistuvat suuresti, mikäli kirkonmiesten suusta alkaa kuulua erittäin homoliberaaleja kommentteja, mutta sellaiset päivät jäävät vain muutamaan/vuosi, eivätkä ulotu normaaliin arkipäivään. Valtaosassa seurakuntia homoasiaa tuskin tullaan kommentoimaan millään tavalla.
En myöskään usko, että kirkko tulee asettamaan papeille minkäänlaista homoparien vihkimispakkoa, mikäli se jostain kummallisesta syystä vihkimisen sallivaan ratkaisuun päätyisi. En kyllä ymmärrä miksi se sellaiseen päätyisi. Eihän maistraattikaan homopareja vihi, vaan pelkästään rekisteröi niitä. - uskovainen89
tuntemuksistasi, eikö niin? kirjoitti:
Jotenkin aistin kirjoituksestasi, että puhut nyt omakohtaisesti omasta synnistäsi, eli lähimmäistesi tuomitsemisesta.
Ja jos satut olemaan homo, niin opettele ensin tuntemaan ja hyväksymään itsesi ennen kuin tuomitset muita.Homous on syntiä, sen osoittaa Raamattu. Jollekkin teologille kirkko antoi tehtäväksi tutkia mikä on Raamatun kanta homouteen, ja se teologi tuli siihen tulokseen että Raamattu puhuu Uudessa ja Vanhassa testamentissa homoudesta, että se on syntiä. En ole homo, vastustan sellaista syntiä hyi että ku se on vaan niin sairasta...
En tuomitse ketään, ei mulle oo annettu sellasta valtaa. Mutta Raamatulle sellanen valta on annettu, se siis Raamattu tuomitsee synnin synniksi ja Raamattu on Jumalan puhetta joka kertoo Jumalan tahdosta.
Nykytietämys ei aina ole se oikea tietämys. Itse luotan Raamattuun. - me ollaan synnittömiä
uskovainen89 kirjoitti:
Homous on syntiä, sen osoittaa Raamattu. Jollekkin teologille kirkko antoi tehtäväksi tutkia mikä on Raamatun kanta homouteen, ja se teologi tuli siihen tulokseen että Raamattu puhuu Uudessa ja Vanhassa testamentissa homoudesta, että se on syntiä. En ole homo, vastustan sellaista syntiä hyi että ku se on vaan niin sairasta...
En tuomitse ketään, ei mulle oo annettu sellasta valtaa. Mutta Raamatulle sellanen valta on annettu, se siis Raamattu tuomitsee synnin synniksi ja Raamattu on Jumalan puhetta joka kertoo Jumalan tahdosta.
Nykytietämys ei aina ole se oikea tietämys. Itse luotan Raamattuun.Minäkin olen sitä mieltä, että tämä nykyinen Raamatun tulkitseminen on aivan erinomainen asia, sillä se vapauttaa meidät kokonaan synneistä. Riittää kun homot vain ovat ainoita syntisiä, eikä me olla homoja vaan aivan synnittömiä, me muut hyväosaiset ja omahyväiset ihmiset. Meidän ei edes tarvitse lähimmäisistämme välittää, sillä meillä on uskonvarmuus ja me itse tiedämme jo pelastuvamme!
Muutama sata vuotta sitten kukaan ei tätä vielä tiennyt, mutta silloin ei Raamatun tutkiminenkaan ollut niin korkealla tasolla. Tosiaan suuri pelastus on se että synti on sama kuin homous ja homous on sama kuin synti. Hallelujah. Eikä me koskaan ketään tuomitakaan, me vain väitetään, että hyi miten sairasta homous onkaan. Ja vaikka me ei olla ollenkaan homoja, meitä homous kuitenkin kiinnostaa. Niin hyviä uskovaisia me ollaan, ihan oikeita kristittyjä. - sulle
me ollaan synnittömiä kirjoitti:
Minäkin olen sitä mieltä, että tämä nykyinen Raamatun tulkitseminen on aivan erinomainen asia, sillä se vapauttaa meidät kokonaan synneistä. Riittää kun homot vain ovat ainoita syntisiä, eikä me olla homoja vaan aivan synnittömiä, me muut hyväosaiset ja omahyväiset ihmiset. Meidän ei edes tarvitse lähimmäisistämme välittää, sillä meillä on uskonvarmuus ja me itse tiedämme jo pelastuvamme!
Muutama sata vuotta sitten kukaan ei tätä vielä tiennyt, mutta silloin ei Raamatun tutkiminenkaan ollut niin korkealla tasolla. Tosiaan suuri pelastus on se että synti on sama kuin homous ja homous on sama kuin synti. Hallelujah. Eikä me koskaan ketään tuomitakaan, me vain väitetään, että hyi miten sairasta homous onkaan. Ja vaikka me ei olla ollenkaan homoja, meitä homous kuitenkin kiinnostaa. Niin hyviä uskovaisia me ollaan, ihan oikeita kristittyjä.Olet oivaltanut jotakin tosi syvällistä uskovien ajatusmaailmasta :)
- oikeassa
uskovainen89 kirjoitti:
Homous on syntiä, sen osoittaa Raamattu. Jollekkin teologille kirkko antoi tehtäväksi tutkia mikä on Raamatun kanta homouteen, ja se teologi tuli siihen tulokseen että Raamattu puhuu Uudessa ja Vanhassa testamentissa homoudesta, että se on syntiä. En ole homo, vastustan sellaista syntiä hyi että ku se on vaan niin sairasta...
En tuomitse ketään, ei mulle oo annettu sellasta valtaa. Mutta Raamatulle sellanen valta on annettu, se siis Raamattu tuomitsee synnin synniksi ja Raamattu on Jumalan puhetta joka kertoo Jumalan tahdosta.
Nykytietämys ei aina ole se oikea tietämys. Itse luotan Raamattuun.Synnin mainitseminen itsessään on jo sellainen asia, että joku alkaa usein irvailemaan.
Se johtuu siitä että se osuu.
Niin sen kuuluukin osua ja jopa sattua.
Synti haluaisi että se hyväksytään ja kun niin ei tapahdu, se alkaa hyökkäilemään.
Voi sitä kihinää ja narinaa. Kuinka ihminen pitää sitä sisällään, sitä en tajua.
Itse olen usein miettinyt , että miksi jotkut synnit tuntuvat niin iljettäviltä.
Vaikka heti ei syytä löydäkään selittämään omaa suhtautumista, niin se löytyy usein Raamatusta.
Ihmisessä on sisään rakennettuna ominaisuus , että se inhoaa kaikkea sitä, mikä on pahaa ja pahuutta. - papeilta mitään?
uskovainen89 kirjoitti:
Niin, onko konservatiiviset perinteen vuoksi konservatiivisia? Siis kuuluvatko he vain sen takia kirkkoon, että isovanhemmatkin oli, vai ovatko konservatiiviset kirkossa niin kauan kuin oppi pysyy oikeana. Esim. eroaako suurin osa konservatiivisista kirkosta jos synti eli homous julistetaan puhtaaksi ja synnittömäksi. Ja jopa jos kirkko vihkisi homoja jne..
Eihän läheskään kaikki papit sellasta tekisi, että suostuisi moiseen synnin hyväksyntään... Eikö niillä olisi ainesta perustaa konservatiivista Raamatussa pysyvää kirkkoa?Olet varmaan huomannut, että ne erotetaan tai ainakin ahdistellaan, jotka eivät hyväksy Raamatun vastaisuuksia.
Piispat ja tuomiokapitulit odottavat niitä, jotka vastustavat "kirkon" hyväksymiä vääryyksiä.
Heillä jostain syystä tuntuu olevan johtoajatuksena kaataa kirkko millä tahansa tavalla ja etenkin ajaa pois totuuden puhujat.
Käsitykseni mukaan kirkko on jo valintansa tehnyt.
Toisaalta sleyn toiminta osottautuu sellaiseksi,että Raamatun vastaisuuksia kannustava porukka perusti oman yhdistyksensä.
Tämähän tarkoittaa, että rahahana pidetään auki sille ja Raamatun tunnustavat , heiltä suljetaan rahahanat ( kirkon taholta).
Mielenkiintoista on se, että rahaa on alkanut virrata lahjoituksina Raamatun tunnustaville.
Ehkä kirkollisveron määrän voisi kumota sinne kokeeksi ainakin.Sitten menee raha sille kirkolle joka vielä tunnustaa Raamatun. - Raamattua!
oikeassa kirjoitti:
Synnin mainitseminen itsessään on jo sellainen asia, että joku alkaa usein irvailemaan.
Se johtuu siitä että se osuu.
Niin sen kuuluukin osua ja jopa sattua.
Synti haluaisi että se hyväksytään ja kun niin ei tapahdu, se alkaa hyökkäilemään.
Voi sitä kihinää ja narinaa. Kuinka ihminen pitää sitä sisällään, sitä en tajua.
Itse olen usein miettinyt , että miksi jotkut synnit tuntuvat niin iljettäviltä.
Vaikka heti ei syytä löydäkään selittämään omaa suhtautumista, niin se löytyy usein Raamatusta.
Ihmisessä on sisään rakennettuna ominaisuus , että se inhoaa kaikkea sitä, mikä on pahaa ja pahuutta.Nyt selität omaa vajavaisuuttasi ja kehittymättömyyttäsi Raamatulla! Kristitty ei voi niin tehdä, mutta onko se sitten luvallista teille lahkolaisille?
- jako tulee
...olemaan seuraavanlainen. Porttokirkko vastaan ne uudestisyntyneet uskovat, jotka todella seuraavat Jeesusta kustannuksista välittämättä.
- uskovainen89
Kuka tulisi sellaisessa jaossa säilyttämään kirkko rakennuksen?
Saisivatko Jeesuksen seuraajat pitää siellä tilaisuuksia? :D - täällä äitsykkä
uskovainen89 kirjoitti:
Kuka tulisi sellaisessa jaossa säilyttämään kirkko rakennuksen?
Saisivatko Jeesuksen seuraajat pitää siellä tilaisuuksia? :DKaikki omaisuus menee tietysti porttokirkolle, eivätkä Jeesuksen seuraajat voi pitää kokouksiaan kirkoissa. Siihen menee vielä kuitenkin jonkin aikaa, kaikilla on aikaa valita.
Porttokirkosta nimimerkki L.-M. kirjoitti, että "menvät isiensä katoliseen kirkkoon...jotka eivät mene siihen, joutuvat ennennäkemättömään syöksykierteeseen."
Inhimillisesti katsoen ehkä, mutta kaikki kierteet tehdään Jumalan täydessä suojeluksessa. Ollessaan 100%:sti Jeesuksessa ei ole mitään
pelättävää. Hänkö ei kykenisi pitämään huolta niistä, jotka yksin Häneen turvaavat.
Parasta aikaa Jumala uittaa ja liottaa Pyhässä Hengessä niitä, jotka haluavat vain Hänessä riippua. Olemme menossa kohti aikoja, jolloin Jumala tulee ilmestymään seurakunnassaan (kaikki uudestisyntyneet, Pyhällä Hengellä täytetyt uskovat kuuluvat siihen seurakuntaan) enemmän kuin ehkä koskaan ennen, mutta myös pimeys tulee lisääntymään. Katso vain yksin Jeesukseen ja luota sydämestäsi Häneen. Herra siunatkoon sinua.
Rukous: Kiitos Jeesus, että saamme olla Sinun omiasi. Täytä kaikki Sinun omasi Pyhällä Hengellä ja Sinun tulellasi ja anna omillesi jano täyttyä Sinulla...jatkuvasti.
Kirkko toki on jo hajonnut ja hajoaa lisää mutta Suomessa verotusoikeus loppuu siihen kun asiat näkyy numeroina.
Lukema on kai nyt jotain 81,4% ja se ei paljon laskua kestä eikä varsinkaan jakautumista vaikka suklaakuoren alla se on hajonnut jo.- vanha ajattelija
Vero = maksu, josta ei pääse eroon
Jäsenmaksu = maksu, josta pääsee eroon
Kirkollisverosta pääsee eroon, kyseessä on siis valtionveron yhteydessä koottava kirkon jäsenmaksu. Valtiolle käytäntö on kannattava, sillä se korjaa toimituksesta kirkolta hyvän potin.
Aikanaan ko. maksu koottiin verotuksesta erillään. Aivan mahdollista on toimia tulevaisuudessa samoin, jos se kovin isolta asialta tuntuu. Mutta koittakaa ensin saada valtion päättäjien päät kääntymään ja sydämet luopumaan tästäkin tuloerästä. vanha ajattelija kirjoitti:
Vero = maksu, josta ei pääse eroon
Jäsenmaksu = maksu, josta pääsee eroon
Kirkollisverosta pääsee eroon, kyseessä on siis valtionveron yhteydessä koottava kirkon jäsenmaksu. Valtiolle käytäntö on kannattava, sillä se korjaa toimituksesta kirkolta hyvän potin.
Aikanaan ko. maksu koottiin verotuksesta erillään. Aivan mahdollista on toimia tulevaisuudessa samoin, jos se kovin isolta asialta tuntuu. Mutta koittakaa ensin saada valtion päättäjien päät kääntymään ja sydämet luopumaan tästäkin tuloerästä.Kirkollisvero ei ole kirkon jäsenmaksu vaan seurakunnille menevä vero eikä siitä valtio mitään potteje kirkolta kerää vaan kirkko kerää potin seurakunnalta.
Seurakunnille joutuu jokainen suomalainen maksamaan myös välillisesti yhteisöveroa riippumatta kuuluuko kirkkoon vai ei.- Kössönöm
vanha ajattelija kirjoitti:
Vero = maksu, josta ei pääse eroon
Jäsenmaksu = maksu, josta pääsee eroon
Kirkollisverosta pääsee eroon, kyseessä on siis valtionveron yhteydessä koottava kirkon jäsenmaksu. Valtiolle käytäntö on kannattava, sillä se korjaa toimituksesta kirkolta hyvän potin.
Aikanaan ko. maksu koottiin verotuksesta erillään. Aivan mahdollista on toimia tulevaisuudessa samoin, jos se kovin isolta asialta tuntuu. Mutta koittakaa ensin saada valtion päättäjien päät kääntymään ja sydämet luopumaan tästäkin tuloerästä.ja sen koontitapa on kirkolle kannattava.
Se saa verotuloja 700-800 miljoonaa euroa vuosittain ja maksaa tästä varainkeruusta valtiolle 17 miljoonaa.
Jos kirkko joutuisi itse perimään veronsa, sen olisi luotava ensinnäkin systeemi veronkantoon, kustannettava se itse ja sitten se huomaisi, että kun ne laput menevät jäsenistölle kerran vuodessa, niin porukka kaikkoaa kirkosta, kun huomaa, että taas on tullut tyhjästä maksettua tuollainenkin summa. - ymmärtämään
Kössönöm kirjoitti:
ja sen koontitapa on kirkolle kannattava.
Se saa verotuloja 700-800 miljoonaa euroa vuosittain ja maksaa tästä varainkeruusta valtiolle 17 miljoonaa.
Jos kirkko joutuisi itse perimään veronsa, sen olisi luotava ensinnäkin systeemi veronkantoon, kustannettava se itse ja sitten se huomaisi, että kun ne laput menevät jäsenistölle kerran vuodessa, niin porukka kaikkoaa kirkosta, kun huomaa, että taas on tullut tyhjästä maksettua tuollainenkin summa.Ensiksi kirkko on erotettava valtiosta. Ei Suomessa tarvita mitään valtionkirkkoa. Kirkko kerätköön itse jäsenmaksunsa ja tyhmille suotakoon oikeus maksaa tyhjästä.
- ymmärtämään
ymmärtämään kirjoitti:
Ensiksi kirkko on erotettava valtiosta. Ei Suomessa tarvita mitään valtionkirkkoa. Kirkko kerätköön itse jäsenmaksunsa ja tyhmille suotakoon oikeus maksaa tyhjästä.
ettei Suomessa ole valtionkirkkoa jolle valtio maksaisi palkat, ylläpitäisi rakennukset saatika ylläpitäisi hautausmaat.
- Kössönöm
ymmärtämään kirjoitti:
Ensiksi kirkko on erotettava valtiosta. Ei Suomessa tarvita mitään valtionkirkkoa. Kirkko kerätköön itse jäsenmaksunsa ja tyhmille suotakoon oikeus maksaa tyhjästä.
Kirkko samalle viivalle kuin muutkin yhdistykset. Samojen säädösten piiriin.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1989/19890503 - Kössönöm
ymmärtämään kirjoitti:
ettei Suomessa ole valtionkirkkoa jolle valtio maksaisi palkat, ylläpitäisi rakennukset saatika ylläpitäisi hautausmaat.
niin kauan kun kirkolla on verotusoikeus,oikeus yhteisöverotuottoon, hautausmonopoli ja erityisasema muutoinkin lainsäädännössä ja julkisessa elämässä.
- joten
Pe.ku kirjoitti:
Kirkollisvero ei ole kirkon jäsenmaksu vaan seurakunnille menevä vero eikä siitä valtio mitään potteje kirkolta kerää vaan kirkko kerää potin seurakunnalta.
Seurakunnille joutuu jokainen suomalainen maksamaan myös välillisesti yhteisöveroa riippumatta kuuluuko kirkkoon vai ei.älä höpötä satuja. Kyllästyttää tuo jatkuva totuuden vääristely. Kirkollisvero on vain kirkon jäsenille, kun taas kaikki joutuvat maksamaan valtionveroa.
Valtio tosin tukee kirkkoja ja tuo tuki maksetaan tuosta yhteisöverosta, mutta ei valtio yhteisöveroa poista keneltäkään, vaikka yhteisönveron tukikohteet muuttuisivatkin.
Sitä paitsi valtio tukee myös Vapaa-ajattelijoiden liittoa jäsentä kohti jopa suuremmalla summalla kuin mikä on kirkon jäsentä kohti saama osuus yhtiöverovaroista. - ohoh
Kössönöm kirjoitti:
niin kauan kun kirkolla on verotusoikeus,oikeus yhteisöverotuottoon, hautausmonopoli ja erityisasema muutoinkin lainsäädännössä ja julkisessa elämässä.
Siitä hautaus"monopolista" kirkko yritti aikoinaan luopua, antaa se yhteiskunnalla (n.10-12v sitten). Tulos: Kuntaliitto sanoi "ei", syynä oli hautausmaiden ylläpidon kalleus kunnille, joten seurakuntien on siis PAKKO ylläpitää hautuumaita. Että se siitä monopolista.
Ja niin kaunan kun valtio ei ylläpidä kirkkoa, kumpaakaan, edes 50%:sti, niin Suomessa Ei Ole Valtionkirkkoa. Näin on näkkileipä ja nuijalla pöytään. Kops. - Kössönöm
ohoh kirjoitti:
Siitä hautaus"monopolista" kirkko yritti aikoinaan luopua, antaa se yhteiskunnalla (n.10-12v sitten). Tulos: Kuntaliitto sanoi "ei", syynä oli hautausmaiden ylläpidon kalleus kunnille, joten seurakuntien on siis PAKKO ylläpitää hautuumaita. Että se siitä monopolista.
Ja niin kaunan kun valtio ei ylläpidä kirkkoa, kumpaakaan, edes 50%:sti, niin Suomessa Ei Ole Valtionkirkkoa. Näin on näkkileipä ja nuijalla pöytään. Kops.kirkolle on noin 70 miljoonaa euroa ja se saa sitä varten yhteiskunnalta reilusti yli 100 miljoonaa euroa yhteisövero-osuutta, niin miksi kirkko siitä luopuisi? Bisnes on bisnestä.
Kyllä Suomessa on valtionkirkko niin kauan kun kirkolla on laissa, kouluopetuksessa, yliopistoissa, verotuksessa jne. erityisasema muihin yhdistyksiin nähden.
Ei se siitä muuksi muutu, vaikka kirkko itseään kutsuukin kansankirkoksi. - ja se on aina kuulunut
ohoh kirjoitti:
Siitä hautaus"monopolista" kirkko yritti aikoinaan luopua, antaa se yhteiskunnalla (n.10-12v sitten). Tulos: Kuntaliitto sanoi "ei", syynä oli hautausmaiden ylläpidon kalleus kunnille, joten seurakuntien on siis PAKKO ylläpitää hautuumaita. Että se siitä monopolista.
Ja niin kaunan kun valtio ei ylläpidä kirkkoa, kumpaakaan, edes 50%:sti, niin Suomessa Ei Ole Valtionkirkkoa. Näin on näkkileipä ja nuijalla pöytään. Kops.uskontokunnille.
Ongelmana meillä ovat uskonnottomat, jotka eivät ole järjestäytyneet. Minusta kirkollisvero pitäisi kerätä kaikilta ja pakottaa uskonnottomat perustamaan omat hautausapuyhdistyksensä, joille uskonnottomien "kirkollisvero" maksettaisiin. He saisivat sitten itse hoitaa omat hautauksensa, hautausmaansa ym. Yhtiöveron ohjaisin muihin tarkoituksiin esim sairaanhoitoon tai koululaitokselle. - Elw.
ja se on aina kuulunut kirjoitti:
uskontokunnille.
Ongelmana meillä ovat uskonnottomat, jotka eivät ole järjestäytyneet. Minusta kirkollisvero pitäisi kerätä kaikilta ja pakottaa uskonnottomat perustamaan omat hautausapuyhdistyksensä, joille uskonnottomien "kirkollisvero" maksettaisiin. He saisivat sitten itse hoitaa omat hautauksensa, hautausmaansa ym. Yhtiöveron ohjaisin muihin tarkoituksiin esim sairaanhoitoon tai koululaitokselle.luterilaiset vainajat saisivat nousta heti kuoltuaan saman tien taivaaseen, niin he eivät tarvitsisi hautausta ollenkaan.
Miksi ihmeessä teikäläisten pitää ensin maatua läpikotaisin ennen kuin hankitte sen ylösnousemusruumiinne ja häivytte taivaan tuuliin? - Umpiluterilainen
Elw. kirjoitti:
luterilaiset vainajat saisivat nousta heti kuoltuaan saman tien taivaaseen, niin he eivät tarvitsisi hautausta ollenkaan.
Miksi ihmeessä teikäläisten pitää ensin maatua läpikotaisin ennen kuin hankitte sen ylösnousemusruumiinne ja häivytte taivaan tuuliin?...on yksinkertainen, kaikki luterilaisetkaan eivät pääse Taivaaseen, luuloistaan huolimatta.
- Umpiluterilainen
Pe.ku kirjoitti:
Kirkollisvero ei ole kirkon jäsenmaksu vaan seurakunnille menevä vero eikä siitä valtio mitään potteje kirkolta kerää vaan kirkko kerää potin seurakunnalta.
Seurakunnille joutuu jokainen suomalainen maksamaan myös välillisesti yhteisöveroa riippumatta kuuluuko kirkkoon vai ei."...eikä siitä valtio mitään potteje kirkolta kerää..."
Kyllä vain kerää, seurakuntien on maksettava verohallinnolle keräyspalkkio jonka verohallinto määrää, siitä ei voi edes neuvotella. Umpiluterilainen kirjoitti:
"...eikä siitä valtio mitään potteje kirkolta kerää..."
Kyllä vain kerää, seurakuntien on maksettava verohallinnolle keräyspalkkio jonka verohallinto määrää, siitä ei voi edes neuvotella.mikään potti vaan keräyksistä aiheutunut kustannus.
Et kai luule että me muut veronmaksajat maksettais kirkon keräyksiä.- Umpiluterilainen
Pe.ku kirjoitti:
mikään potti vaan keräyksistä aiheutunut kustannus.
Et kai luule että me muut veronmaksajat maksettais kirkon keräyksiä....on n.12-13.000 hengen srk:lle hieman yli 100.000 markkaa vuodessa (10v vanha tieto).
Luuletko että verohallinto on sitä summaa laskenut? - oikeus ja kohtuus
Umpiluterilainen kirjoitti:
...on n.12-13.000 hengen srk:lle hieman yli 100.000 markkaa vuodessa (10v vanha tieto).
Luuletko että verohallinto on sitä summaa laskenut?Minusta on oikein, että jumalattomat ja pakko-ajattelijat saavat maksaa edes välillisesti osan kirkon verokertymästä.
He saisivat muuten ilmaiseksi nauttia kristillisestä infrastruktuurista; lainkuuliaisuus, alhainen korruptio, sisäinen turvallisuus, demokratia.
Jumalattomissa maissahan nämä asiat ovat perinteisesti hakusessa. - kyttyrä
Kössönöm kirjoitti:
Kirkko samalle viivalle kuin muutkin yhdistykset. Samojen säädösten piiriin.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1989/19890503Muuten oikein paitsi että väärin. Uskonnollinen yhdyskunta on Suomen laissa erillinen yhteisömuoto, joka muistuttaa rekisteröityä yhdistystä. Uskonnollisia yhdyskuntia sääntelee erityisesti uskonnonvapauslain 2. luku.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030453 - Kössönöm
kyttyrä kirjoitti:
Muuten oikein paitsi että väärin. Uskonnollinen yhdyskunta on Suomen laissa erillinen yhteisömuoto, joka muistuttaa rekisteröityä yhdistystä. Uskonnollisia yhdyskuntia sääntelee erityisesti uskonnonvapauslain 2. luku.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030453sitähän juuri yritin sanoa, että kaikkien yhdistysten pitäisi olla samalla viivalla ja samoilla säännöillä.
- kyttyrä
Kössönöm kirjoitti:
sitähän juuri yritin sanoa, että kaikkien yhdistysten pitäisi olla samalla viivalla ja samoilla säännöillä.
"kaikkien yhdistysten pitäisi olla samalla viivalla ja samoilla säännöillä."
Ovatko käsitteet hakusessa? Suomen ev.lut. kirkko, Suomen ortodoksinen kirkkokunta ja rekisteröidyt uskonnolliset yhdyskunnat eivät ole yhdistyksiä. Toisaalta myöskään "kaikki yhdistykset" eivät ole samalla viivalla. Vrt. esim. Suomen Punaista Ristiä, Raha-automaattiyhdistystä, rekisteröityjä puolueita ja metsänhoitoyhdistyksiä ns. "tavallisiin" yhdistyksiin.
Elävä elämä on monimuotoista, niin myös sen organisoinnin vaatimat ratkaisut. - Don Huono
kyttyrä kirjoitti:
"kaikkien yhdistysten pitäisi olla samalla viivalla ja samoilla säännöillä."
Ovatko käsitteet hakusessa? Suomen ev.lut. kirkko, Suomen ortodoksinen kirkkokunta ja rekisteröidyt uskonnolliset yhdyskunnat eivät ole yhdistyksiä. Toisaalta myöskään "kaikki yhdistykset" eivät ole samalla viivalla. Vrt. esim. Suomen Punaista Ristiä, Raha-automaattiyhdistystä, rekisteröityjä puolueita ja metsänhoitoyhdistyksiä ns. "tavallisiin" yhdistyksiin.
Elävä elämä on monimuotoista, niin myös sen organisoinnin vaatimat ratkaisut.tarat paperilla, ja porton jäljet rakastajiensa liinavaatteissa?
- viimein voi
kunnialla erota kansankirkosta ja liittyä oikeaoppiseen Luterilaiseen kirkkoon!!
- uskovainen89
Voiko Koiviston kirkosta käyttää nimeä oikeaoppinen luterilainen kirkko?
Lutherhan oli tiukasti lapsikasteen puolella ja osoitti sen voimakkailla sanoilla tuomiten kasteen uusiat Raamattuun vedoten.
Luther siis vastusti kasteen uusioita suuresti ja sitä kasteen uusimista Koivisto sallii ja suorittaa... Eikö siinä Lutherin sanojen mukaan halveksita samalla Jumalaakin? Lutherhan vetoaa, Efesolaiskirjeen jakeeseen, että jos ei pidä yhtä kastetta niin ei pidä myös yhtä Jumalaa oikeassa asemassa jne.. jotain tollasta se selitti.
Niinhän se on. Jos alkaa vääristää joitain asioita Raamatussa niin lopputulos on kauhea. - Efesolaiskirje: 4:5
uskovainen89 kirjoitti:
Voiko Koiviston kirkosta käyttää nimeä oikeaoppinen luterilainen kirkko?
Lutherhan oli tiukasti lapsikasteen puolella ja osoitti sen voimakkailla sanoilla tuomiten kasteen uusiat Raamattuun vedoten.
Luther siis vastusti kasteen uusioita suuresti ja sitä kasteen uusimista Koivisto sallii ja suorittaa... Eikö siinä Lutherin sanojen mukaan halveksita samalla Jumalaakin? Lutherhan vetoaa, Efesolaiskirjeen jakeeseen, että jos ei pidä yhtä kastetta niin ei pidä myös yhtä Jumalaa oikeassa asemassa jne.. jotain tollasta se selitti.
Niinhän se on. Jos alkaa vääristää joitain asioita Raamatussa niin lopputulos on kauhea.yksi Herra, yksi usko, yksi kaste;
Mar 16:15-16 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
Efesolaiskirjeen marssijärjestys on sama kuin Markuksen evankeliumin. - Hertha
miksi Koivisto asettui ehdolle luterilaisen kirkon piispanvirkaan?
- se todettiin
uskovainen89 kirjoitti:
Voiko Koiviston kirkosta käyttää nimeä oikeaoppinen luterilainen kirkko?
Lutherhan oli tiukasti lapsikasteen puolella ja osoitti sen voimakkailla sanoilla tuomiten kasteen uusiat Raamattuun vedoten.
Luther siis vastusti kasteen uusioita suuresti ja sitä kasteen uusimista Koivisto sallii ja suorittaa... Eikö siinä Lutherin sanojen mukaan halveksita samalla Jumalaakin? Lutherhan vetoaa, Efesolaiskirjeen jakeeseen, että jos ei pidä yhtä kastetta niin ei pidä myös yhtä Jumalaa oikeassa asemassa jne.. jotain tollasta se selitti.
Niinhän se on. Jos alkaa vääristää joitain asioita Raamatussa niin lopputulos on kauhea.jopa tuomiokapitulassakin! Markku Koiviston opin todettiin olevan oikeaa luterilaista oppia.
Mitä tuohon efes.kirjeen kastekohtaan tulee,
YKSI KASTE tarkoittaa sitä kastetta, jonka Jeesus määritti, eli siis Isän, Pojan, ja Pyhän Hengen nimeen tehtävää (eikä esimerkiksi Paavalin nimissä). Ei ole muuta kastetta kuin tuo. Se taas, minkä ikäinen ihmisen pitäisi olla kun hänet kastetaan, EI kuulunut Jeesuksen määritykseen. - asettuisi
Hertha kirjoitti:
miksi Koivisto asettui ehdolle luterilaisen kirkon piispanvirkaan?
Onhan Markku Koivisto luterilainen, onhan hänellä täysi oikeus pappina asettua ehdolle piispanvirkaan. Sitä paitsi reilu enemmistö suomalaisista olisi halunnut hänet piispan virkaan, gallupien mukaan, siitä tehtiin tutkimus.
Kansalaisten mielipide vain ei meinaa yhtään mitään papeille ja piispoille, se taas nähtiin, ne kun eivät Markkua halunneet - vaikka kansa halusi.
Onhan se niin, että viimeinen asia mitä piispat ja papit kirkkoon haluaa, on herätys. Sen pysäyttämiseksi tehdään mitä vaan.
Syyttäkööt siis itseään kun kirkko nyt hajoaa! - uskovainen89
se todettiin kirjoitti:
jopa tuomiokapitulassakin! Markku Koiviston opin todettiin olevan oikeaa luterilaista oppia.
Mitä tuohon efes.kirjeen kastekohtaan tulee,
YKSI KASTE tarkoittaa sitä kastetta, jonka Jeesus määritti, eli siis Isän, Pojan, ja Pyhän Hengen nimeen tehtävää (eikä esimerkiksi Paavalin nimissä). Ei ole muuta kastetta kuin tuo. Se taas, minkä ikäinen ihmisen pitäisi olla kun hänet kastetaan, EI kuulunut Jeesuksen määritykseen.Eikös noihin sanoihin "yksi kaste" voisi todeta myös kasteiden määrän?
Eikös se ole sen ensimmäisen kasteen halveksintaa, jos kastaa toisen kerran? Ikään kuin se ensimmäinen ei olisi ollut tarpeeksi pätevä.
Mielestäni se on suurta halveksintaa Jumalan työtä kohtaan, jos menee uusimaan sen minkä Jumala on jo tehnyt. Ikään kuin ihminen asettuisi paremmaksi kuin Jumala, jos tämä kaste minkä Jumala on kerran tehnyt ei kelpaa ihmiselle.
Puhun siis uudesti kastamisen kauhistuksesta.
Mielestäni Raamattu on tuomiokapitulia korkeampi ja enemmän oikeassa. Eikös tuomiokapituli syyttänyt naispappeuden vastustajiakin? - Paaviton
uskovainen89 kirjoitti:
Voiko Koiviston kirkosta käyttää nimeä oikeaoppinen luterilainen kirkko?
Lutherhan oli tiukasti lapsikasteen puolella ja osoitti sen voimakkailla sanoilla tuomiten kasteen uusiat Raamattuun vedoten.
Luther siis vastusti kasteen uusioita suuresti ja sitä kasteen uusimista Koivisto sallii ja suorittaa... Eikö siinä Lutherin sanojen mukaan halveksita samalla Jumalaakin? Lutherhan vetoaa, Efesolaiskirjeen jakeeseen, että jos ei pidä yhtä kastetta niin ei pidä myös yhtä Jumalaa oikeassa asemassa jne.. jotain tollasta se selitti.
Niinhän se on. Jos alkaa vääristää joitain asioita Raamatussa niin lopputulos on kauhea.Tietääkseni Markku Koivisto ei ole kastanut ketään uudelleen, vaan on luterilaisen kirkon mukaisella linjalla tässä asiassa, vaikka monessa muussa käyttäytyykin kuin helluntailaiset.
- Paaviton
asettuisi kirjoitti:
Onhan Markku Koivisto luterilainen, onhan hänellä täysi oikeus pappina asettua ehdolle piispanvirkaan. Sitä paitsi reilu enemmistö suomalaisista olisi halunnut hänet piispan virkaan, gallupien mukaan, siitä tehtiin tutkimus.
Kansalaisten mielipide vain ei meinaa yhtään mitään papeille ja piispoille, se taas nähtiin, ne kun eivät Markkua halunneet - vaikka kansa halusi.
Onhan se niin, että viimeinen asia mitä piispat ja papit kirkkoon haluaa, on herätys. Sen pysäyttämiseksi tehdään mitä vaan.
Syyttäkööt siis itseään kun kirkko nyt hajoaa!>>>Sitä paitsi reilu enemmistö suomalaisista olisi halunnut hänet piispan virkaan, gallupien mukaan, siitä tehtiin tutkimus.>Syyttäkööt siis itseään kun kirkko nyt hajoaa!
Suomen evankelis-luterilainen kirkko ei ole hajoamassa, vaikka joku Koivisto uuden kirkkokunnan perustamista muiden vastaavien puskuisten rinnalle suunitteleekin. Päinvastoin Koivisto menettää suunnitelmansa toteutuessa suuren joukon siitä luterilaisesta väestä, jotka on uskaltautunut hänen tilauksiinsa, koska mies on tähän asti ollut kansankirkon pappi. - Hertha
asettuisi kirjoitti:
Onhan Markku Koivisto luterilainen, onhan hänellä täysi oikeus pappina asettua ehdolle piispanvirkaan. Sitä paitsi reilu enemmistö suomalaisista olisi halunnut hänet piispan virkaan, gallupien mukaan, siitä tehtiin tutkimus.
Kansalaisten mielipide vain ei meinaa yhtään mitään papeille ja piispoille, se taas nähtiin, ne kun eivät Markkua halunneet - vaikka kansa halusi.
Onhan se niin, että viimeinen asia mitä piispat ja papit kirkkoon haluaa, on herätys. Sen pysäyttämiseksi tehdään mitä vaan.
Syyttäkööt siis itseään kun kirkko nyt hajoaa!Toki hänellä on ollut oikeus asettua piispanvirkaan. Piispaa ei kuitenkaan valita kanasan - eikä edes luterilaisen kirkon jäsenten - huutoäänestyksellä.
---
Tarvitaanko "herätykseen" vallanhaluisia johtajia?
- L.-M.
Luterilainen kirkkokunta ei tule hajoamaan kahtia, vaan sen konservatiiviset jäsenet tulevat vielä ymmärtämään Pyhän Hengen ääntä sekä oman etuja ja niin palaamaan suomalaisten esi-isiensä katoliseen uskoon.
Sen sijaan jäljelle jäävä porukka joutuu sellaiseen syöksykierteeseen, ettei moista ole ennen nähty.- V.-L.
"Luterilainen kirkkokunta ei tule hajoamaan kahtia, vaan sen konservatiiviset jäsenet tulevat vielä ymmärtämään Pyhän Hengen ääntä sekä oman etuja ja niin palaamaan suomalaisten esi-isiensä katoliseen uskoon."
Tuskinpa vain, niin paljon poikkevat katolilaisuus ja luterilaisuus joka tapauksessa toisistaan. Mitä tuo "oman etu" tarkoittaa?
"Sen sijaan jäljelle jäävä porukka joutuu sellaiseen syöksykierteeseen, ettei moista ole ennen nähty."
Huh, mitä pelottelua: joko katolilaisuus tai syöksykierre! - Umpiluterilainen
...kunhan Katolinen kirkkokunta palaa Jumalan tykö.
Tarina: Taivaan väki päätti pitää Taivaan Kokouksensa jäleen kerran, kokoontumispaikasta keskusteltiin, että missähän Kokous pidettäisiin.
Joku ehdotti Betlehemiä, Maria vastusti sitä: Ei sieltä tahdo löytyä majapaikkaa, kokemusta on. Sitten eräällä välähti. Mennään Roomaan.
Se sopii, totesi Pyhä Henki, siellä en ole vielä ollutkaan. - vitsin murjasit
Konservatiivit ovat Kirkon ydin.
Ei heistä kukaan niin hullu ole, että vaihtaisi esikoisuutensa katoliseen hernerokkaan.
Katoliseen kirkkoon menevät nimikristityt ja puolijumalattomat, joille on aivan sama, mitä opetetaan. - On Osuuskassa
V.-L. kirjoitti:
"Luterilainen kirkkokunta ei tule hajoamaan kahtia, vaan sen konservatiiviset jäsenet tulevat vielä ymmärtämään Pyhän Hengen ääntä sekä oman etuja ja niin palaamaan suomalaisten esi-isiensä katoliseen uskoon."
Tuskinpa vain, niin paljon poikkevat katolilaisuus ja luterilaisuus joka tapauksessa toisistaan. Mitä tuo "oman etu" tarkoittaa?
"Sen sijaan jäljelle jäävä porukka joutuu sellaiseen syöksykierteeseen, ettei moista ole ennen nähty."
Huh, mitä pelottelua: joko katolilaisuus tai syöksykierre!Kirkon hajoaminen ei ongelma.
Suomen kirkon jäsenistä suurin ja
a k t i i v i s i n osa kuuluu
omaan rinnakkaiseen yhteisöönsä; vitoslaisista, heränneisiin, rukoilevaisiin, raamatuseuralaisiin ja lestadiolaisiin.
Heillä on sana ja sakramentit, mitä he vielä tarvitsevat?
Toinen suuri joukko kuuluu nimikristittyihin. Heille on aivan sama, liitetäänkö kirkko Maikkarin nettiin ja Räikkönen arkkipiispaksi tai jatketaanko ennallaan kohti maallistumista.
Naispapit ja lipilaarit ovat kirkon vähemmistöä. He saavat melskata ainoastaan nimikristittyjen flegmaattisuuden ansiosta.
Nämä 2 joukkoa imevät voimaa toisistaan.
Tästä tietämättömien massasta saattaa joku liittyä paavilaisiin. Samapa tuo.
Herätyskristityt ja tunnustukselliset voivat jossain vaiheessa rakentaa oman katto-organisaationsa. - L- Maria
Vai vanhat historiallit muistotko taas täälläkin haisevat?
- Lollo- Maria
Palaneen käryä vai?
- liirumlaarumlaa
Tärkeintä on rakkaus ja kyllä me kristilliset veljet ja siskot aina toisiamme ymmärrämme vaikka joskus hieman eri mieltä ollaankin ja yhdessä jatketaan eteenpäin ja Pyhän Hengen avulla pidetään kirkko yhtenäisenä ja lässynlässynlää...
Jos ei lässyttämällä saada ongelmia lakaistuksi maton alle, niin sitten ollaan oikeasti pulassa. Tähän asti lässyttäminen on kuitenkin toiminut hyvin. - vanhaluterilainen
Kansankirkko nykyisessä muodossaan on aikansa elänyt. Olisi hyvä, jos konservatiivit ja liberaalit saisivat perustaa omia seurakuntiaan ja jopa kirkkokuntiaan. Olen myös sitä mieltä, ettei valtion tarvitsisi enää tukea erityisesti mitään kirkkokuntaa.
- uskovainen89
Tarkoitatko kirkkokunnilla, että jokaisessa kunnassa olisi ns. itsehallinto oppiinsa nähden?
Niinkuin helluntailaisilla seurakunnilla...
Vai tarkoitatko, että kirkko jakautuisi moneen osaan ja ne olisi samoin ajattelevat osat verkossa keskenään eri paikkakunnilla olevat...
Niin, eikös kirkollisveroja maksavat tue samalla kaikkia naispappejakin rahallisesti? Mutta onhan se kirkollisvero varma palkan turva papeille ja kirkon työntekijöille, niin kauan kun kirkossa on porukkaa tietyn verran...
- Nysse pirstaloituu
Tai no se itseasiassa on jo pirstaloitunutkin moneen eri lahkoon. On helluntalaisia, körttiläisiä ja ties mitä.
- Baltasar
Kuten myös on kirjoitettu: 'älköön Häneltä luuta rikottako'. Tämän maailman kirkot ja uskonnot, ne kukistuvat, mutta se mikä on *"ekkleesia ek tu kosmu", se kestää, eivätkä tuonelan portitkaan sitä voita.
- Hertha
Konservatiiveja ovat ne, jotka tyytyvät jäämään vanhaan tuttuun luterilaiseen kirkkoon. Siis valtaosa.
Konservatiivisuushan merkitsee vanhan totutun säilyttämistä.- jää kirkkoon
Moni vanhauskoinen jää kirkkoon, koska kirkosta eroaminen ei tuo mitään lisäarvoa, eikä eroaminen ole Jumalan tahto.
Niin kauan kun on mahdollis kuulla sanaa syntien anteeksisaamisesta ja nauttia sakramentteja, ei siihen ole syytä.
Jos joku homokaava tuleekin käyttöön, ei se vähennä puhutun sanan uskottavuutta, jos se on tähän asti ollut oikeaa.
Jos naispapit valtaavat koko kirkon, on tilanne tietysti hankalampi. - Hertha
jää kirkkoon kirjoitti:
Moni vanhauskoinen jää kirkkoon, koska kirkosta eroaminen ei tuo mitään lisäarvoa, eikä eroaminen ole Jumalan tahto.
Niin kauan kun on mahdollis kuulla sanaa syntien anteeksisaamisesta ja nauttia sakramentteja, ei siihen ole syytä.
Jos joku homokaava tuleekin käyttöön, ei se vähennä puhutun sanan uskottavuutta, jos se on tähän asti ollut oikeaa.
Jos naispapit valtaavat koko kirkon, on tilanne tietysti hankalampi.että Koiviston kirkossa vallitsee yleinen pappeus, joka siis koskee myös naisia. Näinollen konservatiivinen, yliopistollinen, luterilaisen kirkon papiksi pätevöittävä teologikoulutus ei ole tarpeen.
- nimittäin
liberaaliluterilainen, joka jatkaa nykyistä valtiokirkon linjaa, SLEY-läinen tunnustuskirkko, vl-luterilainen kirkko ja koivistolaiset eli karismaattisluterilaiset. Voipi olla, että muitakin vastaavia ryhmiä syntyy. Lisäksi luterilaisesta kirkosta tulee poistumaan paljon ihmisiä myös ortodoksiseen, ja katoliseen kirkkoon sekä ns vapaisiin suuntiin.
Kirkon hajoaminen tapahtuu heti, kun kirkollisvero uudistetaan joko siten, että kaikki halukkaat kirkkokunnat saavat kantaa tuota veroa tai se poistetaan kokonaan. Valtiokirkollisuus on aikansa elänyttä. Eläköön uskonnonvapaus!- toisinkin
Uskonnonvapaus on jo nyt.
Uskominen ei rajoitu kirkkoon.
Koiviston kirkko ei tule olemaan luterilainen.
Vero ei ole mikään ongelma, kuten ei ole ollut tähän astikaan. Ainoastaan jumalattomat ovat olleet niin persaukisia, että nostavat asian tapeetille. Myös pysyvät sellaisina.
Herätyskristityt ovat maksaneet aina veron ja toisen mokoman omalle yhteisölleen, eivätkä ole koskaan tunteneet itseään köyhtyneeksi. Se on sitä Herran siunausta. - TietäjäT
toisinkin kirjoitti:
Uskonnonvapaus on jo nyt.
Uskominen ei rajoitu kirkkoon.
Koiviston kirkko ei tule olemaan luterilainen.
Vero ei ole mikään ongelma, kuten ei ole ollut tähän astikaan. Ainoastaan jumalattomat ovat olleet niin persaukisia, että nostavat asian tapeetille. Myös pysyvät sellaisina.
Herätyskristityt ovat maksaneet aina veron ja toisen mokoman omalle yhteisölleen, eivätkä ole koskaan tunteneet itseään köyhtyneeksi. Se on sitä Herran siunausta.Hajoaa ja pirstaloituu. Syy luopiokirkon, missä ei enää syntiä saarnata synniksi, eikä evankeliumia julisteta. Löpistään jonnii joutavia jaarituksia.
- uskovainen89
Hmm.. Jos kirkko jakautuu neljään tai kahteen tai jotain sellasta, niin luulisin, että liberaaliluterilaiset käy harvimmin kirkossa? Olenkohan oikeassa?
Eli, valta osa luterilaisista ei tilastojen mukaan käy kirkossa... Siis sellasten tilastojen, jossa sanotaan jotain sellasta, että kerran viikossa käy n.5% luterilaisista ja kerran kuukaudessa 14% luterilaisista. Niin onhan tollasia vaikea laskea...
Mutta, eikö henkilöt jotka haluavat kuulla Jumalan sanaa ole aktiivisimpia kirkossa kävijöitä? Eikös nämä henkilöt ajattele, että homous on syntiä? Jos kirkko siis ei pysy Raamatussa niin eikö nämä kirkossa kävijät eroa kirkosta, ja silloin kirkossa ei käydä muutakuin juhlapyhinä...
Jos asia olisi noin, niin eikös niiden jotka arvostavat Raamattua ja haluavat pysyä siinä sanassa, niin eikö asioiden tulisi mennä Raamatun mukaan? Eikä ns. suurimman osan verotuloja maksavan väestön?
Olishan se aika hajottavaa jos kirkko jakautuu moneen kuppikuntaan... Mutta sitte vois kuulla puhtaampaa saarnaa =D - Paaviton
uskovainen89 kirjoitti:
Hmm.. Jos kirkko jakautuu neljään tai kahteen tai jotain sellasta, niin luulisin, että liberaaliluterilaiset käy harvimmin kirkossa? Olenkohan oikeassa?
Eli, valta osa luterilaisista ei tilastojen mukaan käy kirkossa... Siis sellasten tilastojen, jossa sanotaan jotain sellasta, että kerran viikossa käy n.5% luterilaisista ja kerran kuukaudessa 14% luterilaisista. Niin onhan tollasia vaikea laskea...
Mutta, eikö henkilöt jotka haluavat kuulla Jumalan sanaa ole aktiivisimpia kirkossa kävijöitä? Eikös nämä henkilöt ajattele, että homous on syntiä? Jos kirkko siis ei pysy Raamatussa niin eikö nämä kirkossa kävijät eroa kirkosta, ja silloin kirkossa ei käydä muutakuin juhlapyhinä...
Jos asia olisi noin, niin eikös niiden jotka arvostavat Raamattua ja haluavat pysyä siinä sanassa, niin eikö asioiden tulisi mennä Raamatun mukaan? Eikä ns. suurimman osan verotuloja maksavan väestön?
Olishan se aika hajottavaa jos kirkko jakautuu moneen kuppikuntaan... Mutta sitte vois kuulla puhtaampaa saarnaa =D>>>Mutta, eikö henkilöt jotka haluavat kuulla Jumalan sanaa ole aktiivisimpia kirkossa kävijöitä? Eikös nämä henkilöt ajattele, että homous on syntiä?>Jos kirkko siis ei pysy Raamatussa niin eikö nämä kirkossa kävijät eroa kirkosta, ja silloin kirkossa ei käydä muutakuin juhlapyhinä...
- suuri viisaus!
TietäjäT kirjoitti:
Hajoaa ja pirstaloituu. Syy luopiokirkon, missä ei enää syntiä saarnata synniksi, eikä evankeliumia julisteta. Löpistään jonnii joutavia jaarituksia.
Ihailen suurta lahjakkuuttasi.
Pystyt siis seuraamaan satojen pappien puheita yhtaikaa. Tiedät heidän keskustelunsa.
Kaikki siis saarnaavat vastoin Jumalan sanaa ja jakavat sakramentit väärin!!
Mikä Tietäjävelho oletkaan!
- Venepakolainen
pääsemättä pyhään maahan?
- todennäköisesti
Mielestäni on ilmiöitä, että kirkko pilattiin naisen papiksi pukemisella ja varmasti muitakin syitä on.
Kirkon johto vetäytyy eläkkeelle eikä koskaan joudu vastaamaan töpeksinnästään.Jumalalle kyllä joutuvat vastaamaan kaikesta, mutta sen varmaan jo tietävät.
Kirkossa on niin paljon ihmisen miellyttämiseen ilmenneitä osasia , että he kaikki tulevat tekemään oman kirkkonsa.
En usko yhteiseen kokonaisuuteen. Sama kehitys jatkuu joka suuntaan. Niin politiikkaan kun uskontoihin.
Ihminen etsii omaansa. Jotkut Jumalaa. Jotkut seksuaalisten perversioiden hyväksymistä jne.
Luultavasti kissoille ja koirillekin tulee omia kirkkoja.
Ihminen on massana seonnut omaan näppäryyteensä ja kehitys jatkuu.
Mielestäni tämä on tulevaisuusvisio tapahtumista.
Kaikki viittaavat sellaiseen.
Diktatuuriset systeemit ei oikein ota syttyäkseen ja niin kommunismit kun muutkin ääri-ilmiöt menettävät voimaansa.
Huomaat varmaan mitä tapahtuu myös kiihkeissä piireissä. Niiden arvostelu kiihtyy ja heitä vastaan esitetään piloja.
Tämä tarkoittaa, että vaikka pikkusen sattuu , niin lopulta ihmiset vapautuvat ahdistuneista sidoksista.
Kun ihminen on vapaa niin hän tahtoo sodoman itselleen, kohtaloineen päivineen.
Ei sitä älykkyydeksi voi luonnehtia, mutta ihminen on tyhmä ja sille ei voi mitään.- Atomo
Rahtunen viisautta.
- pysyy!!
Atomo kirjoitti:
Rahtunen viisautta.
Kirkko on ollut kriisissa 2000 v.
Jumala on kuitenkin luvannut, etteivät helvetin portit sitä voita. Se pysyy Kristuksen kirkkona viimeiseen päivään asti.
Kirkossa on edelleen Jumalan sana ja pyhät sakramentit. Monet saavat lohtua ja syntinsä anteeksi evankeliumin sanan kautta, Herramme käskyn mukaan. Uusia lapsia syntyy Jumalalle kasteessa.
Monet papit pysyvät totuuden sanassa. Myös monet naispapit opettavat ja lohduttavat syntisiä oikein parannukseen ja armoon.
Ei ole syytä väheksyä Jumalan sanan arvoa ja meritystä milloinkaan. - Kirkossa kävijä
pysyy!! kirjoitti:
Kirkko on ollut kriisissa 2000 v.
Jumala on kuitenkin luvannut, etteivät helvetin portit sitä voita. Se pysyy Kristuksen kirkkona viimeiseen päivään asti.
Kirkossa on edelleen Jumalan sana ja pyhät sakramentit. Monet saavat lohtua ja syntinsä anteeksi evankeliumin sanan kautta, Herramme käskyn mukaan. Uusia lapsia syntyy Jumalalle kasteessa.
Monet papit pysyvät totuuden sanassa. Myös monet naispapit opettavat ja lohduttavat syntisiä oikein parannukseen ja armoon.
Ei ole syytä väheksyä Jumalan sanan arvoa ja meritystä milloinkaan.Entäpä jos aktiiviset kirkossa kävijät lähtevät tästä luopiokirkosta. Mielenkiintoista nähdä tulevatko liberaalit tilalle?
- Marginaalinen
pysyy!! kirjoitti:
Kirkko on ollut kriisissa 2000 v.
Jumala on kuitenkin luvannut, etteivät helvetin portit sitä voita. Se pysyy Kristuksen kirkkona viimeiseen päivään asti.
Kirkossa on edelleen Jumalan sana ja pyhät sakramentit. Monet saavat lohtua ja syntinsä anteeksi evankeliumin sanan kautta, Herramme käskyn mukaan. Uusia lapsia syntyy Jumalalle kasteessa.
Monet papit pysyvät totuuden sanassa. Myös monet naispapit opettavat ja lohduttavat syntisiä oikein parannukseen ja armoon.
Ei ole syytä väheksyä Jumalan sanan arvoa ja meritystä milloinkaan.Marginaalista yhteisöä erityisoppeineen?
- Kirkossa kävijä
Marginaalinen kirjoitti:
Marginaalista yhteisöä erityisoppeineen?
Tarkoitan omaa luterilaista kirkkoa. Jos sanaa viännellään ja kiännellään kuten Savossa päin tehdään monen papin ja piispan voimin.
- Anonyymi
Kirkossa kävijä kirjoitti:
Tarkoitan omaa luterilaista kirkkoa. Jos sanaa viännellään ja kiännellään kuten Savossa päin tehdään monen papin ja piispan voimin.
"Lutherin kirkko" ja Jeesuksen Kristuksen seurakunta, ovatkin selvästi eri nimikeiden alle koottuja yhteisöjä. "Herra on lippumme" ei Saksalainen augustinolaismukki.
- luterilaiset olekin
Anonyymi kirjoitti:
"Lutherin kirkko" ja Jeesuksen Kristuksen seurakunta, ovatkin selvästi eri nimikeiden alle koottuja yhteisöjä. "Herra on lippumme" ei Saksalainen augustinolaismukki.
ulkopuolisena kyselen, että eivätkö luterilaiset olekin Lutherin seuraajia, hänen opetuksensa mukaan eläviä opetuslapsia?
Miten paljon luterilaiset mieltävät itsensä sitten kristityiksi, sehän on opillisesti jo aika kaukana luterilaisuuden ytimestä? - noin ole.
luterilaiset olekin kirjoitti:
ulkopuolisena kyselen, että eivätkö luterilaiset olekin Lutherin seuraajia, hänen opetuksensa mukaan eläviä opetuslapsia?
Miten paljon luterilaiset mieltävät itsensä sitten kristityiksi, sehän on opillisesti jo aika kaukana luterilaisuuden ytimestä?"eivätkö luterilaiset olekin ulkopuolisena kyselen, että eivätkö luterilaiset olekin Lutherin seuraajia, hänen oppiensa mukaan eläviä opetuslapsia?"
Luterilaiset eivät ole Lutherin seuraajia. Luterilaiset oli alkuaan pilkkanimi, joka otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.
Augsburgin tunnustus on evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuskirja.
Koska Luther oli julistettu valtakunnankiroukseen, hän ei voinut matkustaa v. 1530 Augsburgin valtiopäiville, vaan hän jäi Koburgin linnaan, josta käsin hän oli kirjeenvaihdossa Melanchtonin ja muiden valtiopäiville kokoontuneiden teologien kanssa. Melanchton täydensi aikaisempaa luonnosta oppia koskevalla esityksellä, jonka perustana olivat olleet Marburgin ja Schwabachin artikkelit. Melanchton täydensi ja lievensi näin syntynyttä evankelista tunnustusta. Kun seitsemän runtinasta ja kahden kaupungin edustajat olivat allekirjoittaneet sen, niin se jätettiin keisarille ja luettiin säädyille. Se oli kirjoitettu saksaksi ja latinaksi. Ruotsin ja Suomen kirkko hyväksyi alkuperäisen Augsburgin tunnustuksen Upsalan kokuksessa 1593.
"Miten paljon luterilaiset mieltävät itsensä kristityiksi, sehän on opillisesti jo aika kaukana luterilaisuuden ytimestä."
Miksi tuommoista kyselet? Ilman muuta luterilaiset ovat kristittyjä. Kristinusko tarkoittaa niitä uskonnon muotoja, jotka tunnustavat Jeesuksen Kristuksen Herraksi ja Vapahtajaksi, joilla on Raamattu pyhänä kirjana ja joiden yhteinen uskonsisältö on ilmaistu apostolisessa sekä ns. Nikean- Konstantantinopolin uskontunnustuksessa. - Baltasar
noin ole. kirjoitti:
"eivätkö luterilaiset olekin ulkopuolisena kyselen, että eivätkö luterilaiset olekin Lutherin seuraajia, hänen oppiensa mukaan eläviä opetuslapsia?"
Luterilaiset eivät ole Lutherin seuraajia. Luterilaiset oli alkuaan pilkkanimi, joka otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.
Augsburgin tunnustus on evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuskirja.
Koska Luther oli julistettu valtakunnankiroukseen, hän ei voinut matkustaa v. 1530 Augsburgin valtiopäiville, vaan hän jäi Koburgin linnaan, josta käsin hän oli kirjeenvaihdossa Melanchtonin ja muiden valtiopäiville kokoontuneiden teologien kanssa. Melanchton täydensi aikaisempaa luonnosta oppia koskevalla esityksellä, jonka perustana olivat olleet Marburgin ja Schwabachin artikkelit. Melanchton täydensi ja lievensi näin syntynyttä evankelista tunnustusta. Kun seitsemän runtinasta ja kahden kaupungin edustajat olivat allekirjoittaneet sen, niin se jätettiin keisarille ja luettiin säädyille. Se oli kirjoitettu saksaksi ja latinaksi. Ruotsin ja Suomen kirkko hyväksyi alkuperäisen Augsburgin tunnustuksen Upsalan kokuksessa 1593.
"Miten paljon luterilaiset mieltävät itsensä kristityiksi, sehän on opillisesti jo aika kaukana luterilaisuuden ytimestä."
Miksi tuommoista kyselet? Ilman muuta luterilaiset ovat kristittyjä. Kristinusko tarkoittaa niitä uskonnon muotoja, jotka tunnustavat Jeesuksen Kristuksen Herraksi ja Vapahtajaksi, joilla on Raamattu pyhänä kirjana ja joiden yhteinen uskonsisältö on ilmaistu apostolisessa sekä ns. Nikean- Konstantantinopolin uskontunnustuksessa.Tämän katolisen kirkon kristittyjä likvidoivan organisoituneen haaraliikkeen ja maailmallisen systeemin omakseen. Tuskin.
- oivallus ,
Baltasar kirjoitti:
Tämän katolisen kirkon kristittyjä likvidoivan organisoituneen haaraliikkeen ja maailmallisen systeemin omakseen. Tuskin.
aivan Liisa-Maria
- sellaiseen tunnustukseen
noin ole. kirjoitti:
"eivätkö luterilaiset olekin ulkopuolisena kyselen, että eivätkö luterilaiset olekin Lutherin seuraajia, hänen oppiensa mukaan eläviä opetuslapsia?"
Luterilaiset eivät ole Lutherin seuraajia. Luterilaiset oli alkuaan pilkkanimi, joka otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.
Augsburgin tunnustus on evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuskirja.
Koska Luther oli julistettu valtakunnankiroukseen, hän ei voinut matkustaa v. 1530 Augsburgin valtiopäiville, vaan hän jäi Koburgin linnaan, josta käsin hän oli kirjeenvaihdossa Melanchtonin ja muiden valtiopäiville kokoontuneiden teologien kanssa. Melanchton täydensi aikaisempaa luonnosta oppia koskevalla esityksellä, jonka perustana olivat olleet Marburgin ja Schwabachin artikkelit. Melanchton täydensi ja lievensi näin syntynyttä evankelista tunnustusta. Kun seitsemän runtinasta ja kahden kaupungin edustajat olivat allekirjoittaneet sen, niin se jätettiin keisarille ja luettiin säädyille. Se oli kirjoitettu saksaksi ja latinaksi. Ruotsin ja Suomen kirkko hyväksyi alkuperäisen Augsburgin tunnustuksen Upsalan kokuksessa 1593.
"Miten paljon luterilaiset mieltävät itsensä kristityiksi, sehän on opillisesti jo aika kaukana luterilaisuuden ytimestä."
Miksi tuommoista kyselet? Ilman muuta luterilaiset ovat kristittyjä. Kristinusko tarkoittaa niitä uskonnon muotoja, jotka tunnustavat Jeesuksen Kristuksen Herraksi ja Vapahtajaksi, joilla on Raamattu pyhänä kirjana ja joiden yhteinen uskonsisältö on ilmaistu apostolisessa sekä ns. Nikean- Konstantantinopolin uskontunnustuksessa.miten te nyt sellaiseen "Augsburgin tunnustukseen" menitte tukeutumaan, eihän sellaisella "tunnustuksella" ole yhtään mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
- sellaiseen tunnustukseen
noin ole. kirjoitti:
"eivätkö luterilaiset olekin ulkopuolisena kyselen, että eivätkö luterilaiset olekin Lutherin seuraajia, hänen oppiensa mukaan eläviä opetuslapsia?"
Luterilaiset eivät ole Lutherin seuraajia. Luterilaiset oli alkuaan pilkkanimi, joka otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.
Augsburgin tunnustus on evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuskirja.
Koska Luther oli julistettu valtakunnankiroukseen, hän ei voinut matkustaa v. 1530 Augsburgin valtiopäiville, vaan hän jäi Koburgin linnaan, josta käsin hän oli kirjeenvaihdossa Melanchtonin ja muiden valtiopäiville kokoontuneiden teologien kanssa. Melanchton täydensi aikaisempaa luonnosta oppia koskevalla esityksellä, jonka perustana olivat olleet Marburgin ja Schwabachin artikkelit. Melanchton täydensi ja lievensi näin syntynyttä evankelista tunnustusta. Kun seitsemän runtinasta ja kahden kaupungin edustajat olivat allekirjoittaneet sen, niin se jätettiin keisarille ja luettiin säädyille. Se oli kirjoitettu saksaksi ja latinaksi. Ruotsin ja Suomen kirkko hyväksyi alkuperäisen Augsburgin tunnustuksen Upsalan kokuksessa 1593.
"Miten paljon luterilaiset mieltävät itsensä kristityiksi, sehän on opillisesti jo aika kaukana luterilaisuuden ytimestä."
Miksi tuommoista kyselet? Ilman muuta luterilaiset ovat kristittyjä. Kristinusko tarkoittaa niitä uskonnon muotoja, jotka tunnustavat Jeesuksen Kristuksen Herraksi ja Vapahtajaksi, joilla on Raamattu pyhänä kirjana ja joiden yhteinen uskonsisältö on ilmaistu apostolisessa sekä ns. Nikean- Konstantantinopolin uskontunnustuksessa.miten te nyt sellaiseen "Augsburgin tunnustukseen" menitte tukeutumaan, eihän sellaisella "tunnustuksella" ole yhtään mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
- Baltasar
oivallus , kirjoitti:
aivan Liisa-Maria
Toinenkin lasisilmä.
- todistusta uskosta
Baltasar kirjoitti:
Toinenkin lasisilmä.
Suu puhuu sydämen kyllyydestä.
- ainakin minusta
sellaiseen tunnustukseen kirjoitti:
miten te nyt sellaiseen "Augsburgin tunnustukseen" menitte tukeutumaan, eihän sellaisella "tunnustuksella" ole yhtään mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Kyllä se Raamattu on edelleen ykkönen vaikka ei sitä edes kirkkomme johto oikein tahtoisi hyväksyä.
Luther oli Jumalan työkalu joka puhdisti uskoa ihmisten keksimistä säännöistä, kuten nytkin olisi syytä jo vihdoin puhdistaa nainen papin "tehtävästä" pois, koska se on Raamatun vastainen.
Myös piispoja toimii täysin Raamatun vastaisesti esim. juuri tässä naisen esiintymishalun asiassa.
Ymmärränhän minä naista , sillä nainen meikkailee ja koristelee itseään, mutta koska muutkin naiset saattavat tehdä sitä ja ovat jopa kauniimpia, niin ehdoton pakkohuomion saanti idea on se, että nainen hakeutuu kirkossa eteen esiintymään ( takana ei saisi huomiota edelleenkään).
Ongelma on se, että nainen ei voi lukea Raamattua koska siellä lukee, että naisen tulisi olla hiljaa seurakunnassa.Tästä johtuen hän sitten keimailee ja puhelee "niitä näitä" edessä ja saa sitä mitä haluaa.. HUOMIOTA :)
Hänen on oltava tärkeä ihminen , koska häntä huomioidaan :)
Eikö olekin mahtavaa ?!
No, asiassa pysyäksemme, niin kyllä Kristuksen seurakunta on se oikea.
Kristuksen seurakunnalla on vaan paljon juuri sitä samaa , kun Lutherin työ oli puhdistamisessa. - että näkemyksenne
ainakin minusta kirjoitti:
Kyllä se Raamattu on edelleen ykkönen vaikka ei sitä edes kirkkomme johto oikein tahtoisi hyväksyä.
Luther oli Jumalan työkalu joka puhdisti uskoa ihmisten keksimistä säännöistä, kuten nytkin olisi syytä jo vihdoin puhdistaa nainen papin "tehtävästä" pois, koska se on Raamatun vastainen.
Myös piispoja toimii täysin Raamatun vastaisesti esim. juuri tässä naisen esiintymishalun asiassa.
Ymmärränhän minä naista , sillä nainen meikkailee ja koristelee itseään, mutta koska muutkin naiset saattavat tehdä sitä ja ovat jopa kauniimpia, niin ehdoton pakkohuomion saanti idea on se, että nainen hakeutuu kirkossa eteen esiintymään ( takana ei saisi huomiota edelleenkään).
Ongelma on se, että nainen ei voi lukea Raamattua koska siellä lukee, että naisen tulisi olla hiljaa seurakunnassa.Tästä johtuen hän sitten keimailee ja puhelee "niitä näitä" edessä ja saa sitä mitä haluaa.. HUOMIOTA :)
Hänen on oltava tärkeä ihminen , koska häntä huomioidaan :)
Eikö olekin mahtavaa ?!
No, asiassa pysyäksemme, niin kyllä Kristuksen seurakunta on se oikea.
Kristuksen seurakunnalla on vaan paljon juuri sitä samaa , kun Lutherin työ oli puhdistamisessa.on pelkästään protestanttinen, erittäin lahkolainen, eikä sillä ole paljonkaan tekemistä kristinopin kanssa. Te takerrutte vain lillukanvarsiin, ettekä näe miten harhaista oma protestanttinen ajattelunne on.
- siis sitä
että näkemyksenne kirjoitti:
on pelkästään protestanttinen, erittäin lahkolainen, eikä sillä ole paljonkaan tekemistä kristinopin kanssa. Te takerrutte vain lillukanvarsiin, ettekä näe miten harhaista oma protestanttinen ajattelunne on.
Että Raamattu pitäisi kumota sopimattomana?
Minä arvostan edelleen Raamattua ja valtaosa maamme kansalaisista.
Sen vastaan puhuminen on jotenkin hassua, etenkin jos itsellä on kyseinen kirja kädessä , tai jotenkin tärkeä, työn tai muun pakon edessä.
Sepä näissä asioissa juuri aiheuttaakin ongelmaa, kun käpälässä saattaa olla teos, jossa kirjoitetaan toisin, kun mitä sitä selittävä selittää.
Ei ihmiset tyhmiä ole.
Sellaisen esittäminen on totuuden aliarvioimista ja myös luonnollisesti ihmisten.
Myös oheinen linkki kertoo paljon.
Siellä mm. sanotaan :
Raamatussa ei ole 2000 -luvun käyttöohjeita
Peruskysymys monissa kiistoissa on Hanna Salomäen mukaan se, miten raamattua tutkitaan. Salomäki sanoo, että raamatun tekstejä voidaan tulkita monella eri tavalla, koska ei raamatussa ole käyttöohjeita 2000-luvun kysymyksiin.
- - - - - -
Eikö ole kummaa?!
2000 vuotta Raamattu toimi hyvin ja yhtäkkiä se ei toimikaan.
Olisiko sittenkin kyse siitä, että jos Raamattua alkaa epäilemään, silmät sulkeutuvat ja ei enää näekään?
http://yle.fi/uutiset/24h/id86624.html
Samassa linkissä on myös Tampereen piispan haastattelu videona.
Minusta ainakin tuntuu, että tuo piispa ei tiedä enää yhtään mitään siitä mistä puhuu.
Se tuli selväksi, että kirkko ei voi ottaa pakkia päätöksistään.
Taustalla on vaikeita asioita, miksi ei pakkia voi ottaa. Niinpä.
Synti on vaikea asia aina.
Ei se anna kuitenkaan rauhaa, ennen kun siitä ottaa eron ja oikaisee väärät asiat.
Itse en pilaisi elämääni tuollaisella.
Ajattelisin, että ihan sama mitä jotkut ihmiset ajattelee, sillä minä itse haluan taivaaseen , enkä helvettiin.
Toisaalta meidän tehtävämme on tuoda esiin se totuus, että synnit voi saada anteeksi. Ei niiden kanssa tarvitse matkustaa helvettiin asti. - ihmiset
siis sitä kirjoitti:
Että Raamattu pitäisi kumota sopimattomana?
Minä arvostan edelleen Raamattua ja valtaosa maamme kansalaisista.
Sen vastaan puhuminen on jotenkin hassua, etenkin jos itsellä on kyseinen kirja kädessä , tai jotenkin tärkeä, työn tai muun pakon edessä.
Sepä näissä asioissa juuri aiheuttaakin ongelmaa, kun käpälässä saattaa olla teos, jossa kirjoitetaan toisin, kun mitä sitä selittävä selittää.
Ei ihmiset tyhmiä ole.
Sellaisen esittäminen on totuuden aliarvioimista ja myös luonnollisesti ihmisten.
Myös oheinen linkki kertoo paljon.
Siellä mm. sanotaan :
Raamatussa ei ole 2000 -luvun käyttöohjeita
Peruskysymys monissa kiistoissa on Hanna Salomäen mukaan se, miten raamattua tutkitaan. Salomäki sanoo, että raamatun tekstejä voidaan tulkita monella eri tavalla, koska ei raamatussa ole käyttöohjeita 2000-luvun kysymyksiin.
- - - - - -
Eikö ole kummaa?!
2000 vuotta Raamattu toimi hyvin ja yhtäkkiä se ei toimikaan.
Olisiko sittenkin kyse siitä, että jos Raamattua alkaa epäilemään, silmät sulkeutuvat ja ei enää näekään?
http://yle.fi/uutiset/24h/id86624.html
Samassa linkissä on myös Tampereen piispan haastattelu videona.
Minusta ainakin tuntuu, että tuo piispa ei tiedä enää yhtään mitään siitä mistä puhuu.
Se tuli selväksi, että kirkko ei voi ottaa pakkia päätöksistään.
Taustalla on vaikeita asioita, miksi ei pakkia voi ottaa. Niinpä.
Synti on vaikea asia aina.
Ei se anna kuitenkaan rauhaa, ennen kun siitä ottaa eron ja oikaisee väärät asiat.
Itse en pilaisi elämääni tuollaisella.
Ajattelisin, että ihan sama mitä jotkut ihmiset ajattelee, sillä minä itse haluan taivaaseen , enkä helvettiin.
Toisaalta meidän tehtävämme on tuoda esiin se totuus, että synnit voi saada anteeksi. Ei niiden kanssa tarvitse matkustaa helvettiin asti.ovat tyhmiä, muuten ei voi selittää sitä, että vielä nykyäänkin moni uskoo luomissatuun ja kuolleista heräämiseen, joista raamatussa kerrotaan.
Uskovalla ei ole rehellisyyttä ja nöyryyttä edes sen vertaa, että hän myöntäisi olevansa tyhmä ja siksi pitävänsä lööperiä totena. - väite
ihmiset kirjoitti:
ovat tyhmiä, muuten ei voi selittää sitä, että vielä nykyäänkin moni uskoo luomissatuun ja kuolleista heräämiseen, joista raamatussa kerrotaan.
Uskovalla ei ole rehellisyyttä ja nöyryyttä edes sen vertaa, että hän myöntäisi olevansa tyhmä ja siksi pitävänsä lööperiä totena."Uskovalla ei ole rehellisyyttä ja nöyryyttä edes sen vertaa, että hän myöntäisi olevansa tyhmä ja siksi pitävänsä lööperiä totena."
Onpa omituinen väite. Tuota mukaillen voisi sanoa, että uskomattomalla ei ole rehellisyyttä ja nöyryyttä sen vertaa, että hän myöntäsi sen, että kun hänellä itsellään ei ole uskoa, niin siksi hän pitää niitä, jotka uskovat tyhminä, sen sijaan, että hyväksyisi sen, että on olemassa niitä, jotka uskovat ja niitä, jotka eivät usko, kun heiltä puuttuu usko. Usko tai uskon puute ei automaattisesti tee ihmistä toista viisaammaksi tai tyhmemmäksi, vaikka jotkut uskomattomat näin haluavat mielellään uskoa. - satuihin
väite kirjoitti:
"Uskovalla ei ole rehellisyyttä ja nöyryyttä edes sen vertaa, että hän myöntäisi olevansa tyhmä ja siksi pitävänsä lööperiä totena."
Onpa omituinen väite. Tuota mukaillen voisi sanoa, että uskomattomalla ei ole rehellisyyttä ja nöyryyttä sen vertaa, että hän myöntäsi sen, että kun hänellä itsellään ei ole uskoa, niin siksi hän pitää niitä, jotka uskovat tyhminä, sen sijaan, että hyväksyisi sen, että on olemassa niitä, jotka uskovat ja niitä, jotka eivät usko, kun heiltä puuttuu usko. Usko tai uskon puute ei automaattisesti tee ihmistä toista viisaammaksi tai tyhmemmäksi, vaikka jotkut uskomattomat näin haluavat mielellään uskoa.uskominen on viisasta niin se on vain sun mielipide.
- E-.
väite kirjoitti:
"Uskovalla ei ole rehellisyyttä ja nöyryyttä edes sen vertaa, että hän myöntäisi olevansa tyhmä ja siksi pitävänsä lööperiä totena."
Onpa omituinen väite. Tuota mukaillen voisi sanoa, että uskomattomalla ei ole rehellisyyttä ja nöyryyttä sen vertaa, että hän myöntäsi sen, että kun hänellä itsellään ei ole uskoa, niin siksi hän pitää niitä, jotka uskovat tyhminä, sen sijaan, että hyväksyisi sen, että on olemassa niitä, jotka uskovat ja niitä, jotka eivät usko, kun heiltä puuttuu usko. Usko tai uskon puute ei automaattisesti tee ihmistä toista viisaammaksi tai tyhmemmäksi, vaikka jotkut uskomattomat näin haluavat mielellään uskoa.uskon puute esim. siihen, että nainen on luotu konkreettisesti miehen kylkiluusta, on ainakin hiukan viisaampaa kuin jos ihmiseltä ei puutu uskoa siihen, että nainen on luotu miehen kylkiluusta.
Tämä näin yhtenä esimerkkinä. - kiikarikaukoputki
E-. kirjoitti:
uskon puute esim. siihen, että nainen on luotu konkreettisesti miehen kylkiluusta, on ainakin hiukan viisaampaa kuin jos ihmiseltä ei puutu uskoa siihen, että nainen on luotu miehen kylkiluusta.
Tämä näin yhtenä esimerkkinä.Olit varmasti seuraamassa luomistapahtumaa :)
Kromosomi jakauma mielestäni tukee myös luomiskertomusta, vai mistä päättelet asian olemuksen? - kovasti
ihmiset kirjoitti:
ovat tyhmiä, muuten ei voi selittää sitä, että vielä nykyäänkin moni uskoo luomissatuun ja kuolleista heräämiseen, joista raamatussa kerrotaan.
Uskovalla ei ole rehellisyyttä ja nöyryyttä edes sen vertaa, että hän myöntäisi olevansa tyhmä ja siksi pitävänsä lööperiä totena.mutta sinun näkemyksesi asiasta ei ole todellinen.
Olet varmaan tullut ajatelleeksi kuolemaakin?
Onko siinä jotakin järkeä, että juuri kun ihminen on saavuttanut jonkinasteisen viisauden , on hänen poistuttava?
Miksei avaruus lopu minnekään?
Ehkä nämäkin nähtävät asiat ovat liian vaikeita? - juuri samaa
satuihin kirjoitti:
uskominen on viisasta niin se on vain sun mielipide.
mietin itse sinusta :)
Satua koko elämä täynnä, vai miten selität ihmisen rakastumisen, vihan tai muun tunteen ja mistä se oikeastaan tulee?
Onko se satua ja kuitenkin totta? - E-.
kiikarikaukoputki kirjoitti:
Olit varmasti seuraamassa luomistapahtumaa :)
Kromosomi jakauma mielestäni tukee myös luomiskertomusta, vai mistä päättelet asian olemuksen?vastasit, niin selitäpä sitten, miten kromosomijakauma tukee kylkiluusta luomista, ja jos olet sitä mieltä, ettei naarassimpanssia ole luotu uroksen kylkiluusta, niin selosta myös, miten se puolestaan paljastuu niiden kromosomeista.
Muuten olen sitä mieltä, että noin syvällä satujen maailmassa olevan ihmisen kanssa kuin sinä, on turha edes yrittää keskustella, mutta valitettavasti jotkut luomisuskoiset käyttävät humbuugiuskomuksiaan pahansuopaisuuteen ihmisiä kohtaan, tällä palstalla erityisesti naispappeja kohtaan. - Don Huono
E-. kirjoitti:
vastasit, niin selitäpä sitten, miten kromosomijakauma tukee kylkiluusta luomista, ja jos olet sitä mieltä, ettei naarassimpanssia ole luotu uroksen kylkiluusta, niin selosta myös, miten se puolestaan paljastuu niiden kromosomeista.
Muuten olen sitä mieltä, että noin syvällä satujen maailmassa olevan ihmisen kanssa kuin sinä, on turha edes yrittää keskustella, mutta valitettavasti jotkut luomisuskoiset käyttävät humbuugiuskomuksiaan pahansuopaisuuteen ihmisiä kohtaan, tällä palstalla erityisesti naispappeja kohtaan.Ja alkuaineiden laskelmia alkuaineiden synnystä?
Jumala ilmestyi siinä, että kun me vielä olimme syntisiä Jeesus Kristus sovitti meidän syntimme.
Jumalan huolenpito ulottuu kaikkiin todellisiin tarpeisiimme. Fiksua.
- pitää
kirkkoa koossa viimeiseen asti, ettei vain mikään ryhmä jäisi muita vähemmälle yhteiskunnan varojen kuppaamisessa ja siivellä elämisessä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6507955Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662245Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2312145- 1451711
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511230Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251229Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991113Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65839Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.58762Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7736