Mikä on kreationistien käsityksen mukaan elämän alkuperä? Kaipaisin vastuksia lähinnä kreationisteilta. Perustella saa muttei tarvitse.
Elämän alkuperä?
54
1926
Vastaukset
- etp
Lue raamattua,niin et tarvitse kysellä typeriä.Ihan selkeitä tosiasioita.
- uskiksien klubi
Elämän alkuperä on Jumala, jolla ei ole alkuperää. Jumalasta sanotana, että hän on alku ja loppu, mutta alkun jo lopu ulkopuolella on vain Hän. --> Jumala loi aikailluusion, jossa elämme ja siksi olemme sidottuja ajattelemaan vertaamalla tapahtumia aikaan. Jumala taas on ajan ulkopuolella. Hän vain on. Jumala esittelee itsensä myös nimellä MINÄ OLEN. Jumala siis vain on.
Elämä on sidottu Jumalaan ja siksi elämä ei ole voimassa ilman Häntä. Siksi raamatussa sanotaan: "Jos Jumala ottaisi elämän henkäyksensä pois maailmasta, kaikki liha kuolisi".
Lisäksi raamattu sanoo, että Jumala on kaikkialla läsnä ja ihmiset liikkuvat alati Jumalassa.
"Hänessä me liikumme ja kuljemme"
Tällä vastauksellani yritin hahmottaa, miten raamattu maalaa eteemme elämän, joka on yhtä kuin Jumala. Hänessä on elämä ja elämä on ihmisten valkeus.- Outsider____!
***Jumala loi aikailluusion, jossa elämme ja siksi olemme sidottuja ajattelemaan vertaamalla tapahtumia aikaan.***
Kun evoluutioteoreetikot tietävät mielestään jo lähes kaiken niin voisivat selittää mitä aika on.
Mistä uutta aikaa tulee ja minne vanha, käytetty aika menee. Onko jossain aikavarasto, joka kerran, eräänä päivänä on loppu. Tai vanhan ajan varasto täyttyy jolloin aika pysähtyy paikalleen.
Selittäkääpäs tämä. - FuusioHki
Outsider____! kirjoitti:
***Jumala loi aikailluusion, jossa elämme ja siksi olemme sidottuja ajattelemaan vertaamalla tapahtumia aikaan.***
Kun evoluutioteoreetikot tietävät mielestään jo lähes kaiken niin voisivat selittää mitä aika on.
Mistä uutta aikaa tulee ja minne vanha, käytetty aika menee. Onko jossain aikavarasto, joka kerran, eräänä päivänä on loppu. Tai vanhan ajan varasto täyttyy jolloin aika pysähtyy paikalleen.
Selittäkääpäs tämä.Aika on eliöiden subjektiivinen tapa hahmottaa muutosta. Tilanteessa, jossa mikään ei muutu - Ihmisen ajatus, kaikki kaikkeuden atomit ja energiat pysyvät täysin paikallaan- ei kulu aikaa, sillä ei ole mitään mihin asettaa vertailukohtaa.
Periaatteessa aikaa ei itsessään edes ole olemassa; on vain muutos ja tapoja sen havainnointiin. - Outsider____!
FuusioHki kirjoitti:
Aika on eliöiden subjektiivinen tapa hahmottaa muutosta. Tilanteessa, jossa mikään ei muutu - Ihmisen ajatus, kaikki kaikkeuden atomit ja energiat pysyvät täysin paikallaan- ei kulu aikaa, sillä ei ole mitään mihin asettaa vertailukohtaa.
Periaatteessa aikaa ei itsessään edes ole olemassa; on vain muutos ja tapoja sen havainnointiin.neljäs ulottuvuus. Siten aika on itsenäinen olio maailmankaikkeudessa. Jos ei jossain tilanteessa olisi aikaa niin yhtä hyvin voisi kadosta pituus tai leveys tai korkeus (x, y ja z).
Mutta aika on eikä ole merkkiäkään sen pysähtymisestä.
- korjattu versio
Elämän alkuperä on Jumala, jolla ei ole alkuperää. Jumalasta sanotaan, että hän on alku ja loppu, jonka ulkopuolella on vain Hän. Jumala on siis ajan ulkopuolella. --> Jumala loi aikailluusion, jossa me ihmiset elämme ja siksi olemme sidottuja ajattelemaan vertaamalla kaikkia tapahtumia aikaan. AIka on kuitenkin pelkkä illuusia ja Einstein jo suhteellisuusteoriallaan pääsi tämän tosiasian äärelle. Jumala vain on ja siksi HÄn esittelee itsensä myös nimellä MINÄ OLEN.
Elämä on sidottu Jumalaan, joka on ELämä ja siksi elämä ei ole voimassa ilman Häntä. Siksi raamatussa sanotaan: "Jos Jumala ottaisi elämän henkäyksensä pois maailmasta, kaikki liha menehtyisi".
Lisäksi raamattu sanoo, että Jumala on kaikkialla läsnä ja ihmiset liikkuvat alati Jumalassa.
"Hänessä me liikumme ja kuljemme"
Tällä vastauksellani yritin hahmottaa, miten raamattu maalaa eteemme elämän, joka on yhtä kuin Jumala. Hänessä on elämä ja elämä on ihmisten valkeus.- maa_tiainen
Hyvä kirjoitus, kerrassaan! Mikä luo illuusion ajasta? Havainto?
- Turkana
maa_tiainen kirjoitti:
Hyvä kirjoitus, kerrassaan! Mikä luo illuusion ajasta? Havainto?
on peräisin käsitys, että aika olisi illuusio, kun tiedämme, että se on suhteellisuusteorian mukaan yksi neljästä ulottuvuudesta?
- pro-scientist
vaan meidän universumimme neljäs ulottuvuus, joka alkoi, kun liike alkoi (aikaa ei ole ilman liikettä, siis kvanttifysiikan pohjalta). Tämä on helppo ymmärtää. Aika on universumimme välttämätön ominaisuus.
- maa_tiainen
Turkana kirjoitti:
on peräisin käsitys, että aika olisi illuusio, kun tiedämme, että se on suhteellisuusteorian mukaan yksi neljästä ulottuvuudesta?
Maailmankaikkeus voidaan ajatella suurena kirjana. Itse kirja on liikkumaton ja ajaton, mutta kun sitä luetaan, niin aika kulkee. Teillä evoillahan ei ole havaitsijaa, joten ette pysty tätä asiaa ymmärtämään. Sääli!
- maa_tiainen
Turkana kirjoitti:
on peräisin käsitys, että aika olisi illuusio, kun tiedämme, että se on suhteellisuusteorian mukaan yksi neljästä ulottuvuudesta?
Taas häikkää viesteissä. Kokeillaan auttaako tämä.
- Turkana
maa_tiainen kirjoitti:
Maailmankaikkeus voidaan ajatella suurena kirjana. Itse kirja on liikkumaton ja ajaton, mutta kun sitä luetaan, niin aika kulkee. Teillä evoillahan ei ole havaitsijaa, joten ette pysty tätä asiaa ymmärtämään. Sääli!
sopii yhteen tietämyksemme fysiikasta kanssa, esim. sellaisen tosiasian, että termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan ajalla on suunta, ts, entropia lisääntyy ajan kuluessa? Jos kirja olisikin liikkumaton tai sitä voitaisiin lukea edestakaisin tai sieltä täältä, mitään tuollaista sääntöä ei tietenkään olisi voitu löytää.
- maa_tiainen
Turkana kirjoitti:
sopii yhteen tietämyksemme fysiikasta kanssa, esim. sellaisen tosiasian, että termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan ajalla on suunta, ts, entropia lisääntyy ajan kuluessa? Jos kirja olisikin liikkumaton tai sitä voitaisiin lukea edestakaisin tai sieltä täältä, mitään tuollaista sääntöä ei tietenkään olisi voitu löytää.
Jotta kirjassa olisi johdonmukainen juoni, niin se pitää lukea alkaen alusta kohti loppua.
- hei kuule
maa_tiainen kirjoitti:
Taas häikkää viesteissä. Kokeillaan auttaako tämä.
se auttoi.
- Turkana
maa_tiainen kirjoitti:
Jotta kirjassa olisi johdonmukainen juoni, niin se pitää lukea alkaen alusta kohti loppua.
emme mitenkään pysty varmistamaan sitä, että aika olisi illuusio, kun se käyttäytyy täsmälleen niin kuin fysiikan lait väittävät sen käyttäytyvän? Ts. se vain näyttäisi olevan suhteellisuusteorian mukainen neljäs ulottuvuus ja vain näyttäisi siltä, että se toimii johdonmukaisesti termodynamiikan toisen pääsäännön mukaisesti? Olet varmastikin kuullut Occamin partaveitsestä, jolla karsitaan ylimääräiset oletukset pois. Mielestäni se sopii tähän mainiosti, koska ei ole mitään syytä olettaa, että aika olisi illuusio, kun se noudattaa johdonmukaisesti testattuja ja toimivia fysiikan lakeja, eikä tuo oletus siitä, että se olisi illuusio ole mitenkään siten varmistettavissa ja täten oletus siitä ei lisää mitenkään ymmärrystämme ajan luonteesta.
- uskova
pro-scientist kirjoitti:
vaan meidän universumimme neljäs ulottuvuus, joka alkoi, kun liike alkoi (aikaa ei ole ilman liikettä, siis kvanttifysiikan pohjalta). Tämä on helppo ymmärtää. Aika on universumimme välttämätön ominaisuus.
Totta turiset. Aika on neljäs ulottuvuuksista, mutta aika ei olekaan mikää absoluutti jokaisessa tuntemassamme hetkessä vaan sen mittaaminen on riippuvaista nimenomaan edellä mainitsemastasi liikkeestä.
Onhan kahdella atomikellolla mitattu sekin, etteivät kellot pysy samassa ajassa, jos toinen kelloista on jatkuvassa liikkeessä maata kiertävällä radalla ja toinen atomikello maa päällä. Miten ajalle kävisikään, jos kulkisimme valonnopeudella?
Jos kerran aika on näin suhteellinen käsite, sillion voidaa teoreettisesti ajatella myös tilanneta, missä aika pysähtyy. Pystymmekö kuvittelemaan tilaa, joka jatkuu ikuisesti, vaikka aika on pysähtynyt? - maa_tiainen
Turkana kirjoitti:
emme mitenkään pysty varmistamaan sitä, että aika olisi illuusio, kun se käyttäytyy täsmälleen niin kuin fysiikan lait väittävät sen käyttäytyvän? Ts. se vain näyttäisi olevan suhteellisuusteorian mukainen neljäs ulottuvuus ja vain näyttäisi siltä, että se toimii johdonmukaisesti termodynamiikan toisen pääsäännön mukaisesti? Olet varmastikin kuullut Occamin partaveitsestä, jolla karsitaan ylimääräiset oletukset pois. Mielestäni se sopii tähän mainiosti, koska ei ole mitään syytä olettaa, että aika olisi illuusio, kun se noudattaa johdonmukaisesti testattuja ja toimivia fysiikan lakeja, eikä tuo oletus siitä, että se olisi illuusio ole mitenkään siten varmistettavissa ja täten oletus siitä ei lisää mitenkään ymmärrystämme ajan luonteesta.
Monimaailmatulkintaan sopii hyvin se, että myös tulevaisuus on jo olemassa, samoin kuin menneisyys. Myös Hawking on sitä mieltä, että maailmankaikkeus vain on (pysyvästi imaginaariajassa).
- Turkana
maa_tiainen kirjoitti:
Monimaailmatulkintaan sopii hyvin se, että myös tulevaisuus on jo olemassa, samoin kuin menneisyys. Myös Hawking on sitä mieltä, että maailmankaikkeus vain on (pysyvästi imaginaariajassa).
tarkoitat? Ilmeisesti sellaista, jossa jokainen kavanttitilan laukaiseminen havainnolla tuottaa uuden haarautuman maailmankaikkeuteen ja maailmankaikkeuksia olisi täten ääretön määrä? Tätähän ei pystytä kokeellisesti mitenkään vahvistamaan, koska koe olisi jo aina havainto ja laukaisisi taas uuden maailmankaikkeuden, enkä itse jaksa uskoa, että nämä mallit olisivat realistisia.
Hawkingin imaginaariaika ei sekään mielestäni tarkoita, että aika olisi illuusio, vaan päinvastoin jopa niin, että aika olisi laskettavissa myös irrallaan maailmankaikkeuden muista ulottuvuuksista, sillähän päästään eroon alkuräjähdyksen singulariteetin aiheuttamista ongelmista. Hawkingin imaginaariajassa sijaitsevalla maailmankaikkeudella ei ole alkua eikä loppua, mutta aikaa sinänsä hän ei mielestäni väitä illuusioksi. - Turkana
maa_tiainen kirjoitti:
Monimaailmatulkintaan sopii hyvin se, että myös tulevaisuus on jo olemassa, samoin kuin menneisyys. Myös Hawking on sitä mieltä, että maailmankaikkeus vain on (pysyvästi imaginaariajassa).
Kokeillaan näin.
- hähh
pro-scientist kirjoitti:
vaan meidän universumimme neljäs ulottuvuus, joka alkoi, kun liike alkoi (aikaa ei ole ilman liikettä, siis kvanttifysiikan pohjalta). Tämä on helppo ymmärtää. Aika on universumimme välttämätön ominaisuus.
Mitenkäs suhteellisuusteoria sanoo päinvastoin kuin sinä?
Valonnopeutta lähestyttäessä ajan kulku hidastuu! - Turkana
hähh kirjoitti:
Mitenkäs suhteellisuusteoria sanoo päinvastoin kuin sinä?
Valonnopeutta lähestyttäessä ajan kulku hidastuu!joskus lukenut tai opiskellut suhteellisuusteoriaa, niin tietäisit, että juuri suhteellisuusteorian mukaan aika on neljäs ulottuvuus kolmen tilaulottuvuuden lisäksi.
Pro-scientist esitti täsmälleen suhteellisuusteorian mukaisen väittämän:
"Ei aika ole illuusio, vaan meidän universumimme neljäs ulottuvuus, joka alkoi, kun liike alkoi (aikaa ei ole ilman liikettä, siis kvanttifysiikan pohjalta)."
Mihin siis perustat oman väittämäsi:
"Mitenkäs suhteellisuusteoria sanoo päinvastoin kuin sinä?"?
Olitko ymmärtänyt jotakin väärin? - vaan myös järki
hähh kirjoitti:
Mitenkäs suhteellisuusteoria sanoo päinvastoin kuin sinä?
Valonnopeutta lähestyttäessä ajan kulku hidastuu!Me kaikki hidastumme ajan mittaan.
Usko vahvistuu kun jäljellä oleva aika lyhenee. Je sehän lyhenee:-)))
Vähän kai naurattaa jo omakin kuolemanpelko. Lapsille tulee herkästi kasattua kaikenmoita paskaa asian tiimoilta mutta kun rakastaa niitä enemmän kuin itseä, ymmärtää että ei se oma Jeesus tai Jumala niitä auta elämässä etäänpäin.
Luterilainen Jumala on vittumainen ja keteellinen vanhusten Jumala. Onneksi sitä ei ole olemassa. Muuten Ihmisten suku sammuisi älyllisten itsemurhiin. Vittu että tämä suurten ikäluokkien lähetystyö on perseestä.
Kateelliset isovanhemmat pukkaavat omaa pelkoa jälkeläisiin ja luulevat että oma sielu pelastuu kun kaikkia pelottaa. Kuolisivatpa äkkiä. - maa_tiainen
Turkana kirjoitti:
tarkoitat? Ilmeisesti sellaista, jossa jokainen kavanttitilan laukaiseminen havainnolla tuottaa uuden haarautuman maailmankaikkeuteen ja maailmankaikkeuksia olisi täten ääretön määrä? Tätähän ei pystytä kokeellisesti mitenkään vahvistamaan, koska koe olisi jo aina havainto ja laukaisisi taas uuden maailmankaikkeuden, enkä itse jaksa uskoa, että nämä mallit olisivat realistisia.
Hawkingin imaginaariaika ei sekään mielestäni tarkoita, että aika olisi illuusio, vaan päinvastoin jopa niin, että aika olisi laskettavissa myös irrallaan maailmankaikkeuden muista ulottuvuuksista, sillähän päästään eroon alkuräjähdyksen singulariteetin aiheuttamista ongelmista. Hawkingin imaginaariajassa sijaitsevalla maailmankaikkeudella ei ole alkua eikä loppua, mutta aikaa sinänsä hän ei mielestäni väitä illuusioksi.Se, että ajan sanotaan olevan illuusio tarkoittaa sitä, että se on neljäs ulottuvuus. Jos aika on neljäs ulottuvuus, niin silloin menneisyys ja tulevaisuus ovat olemassa koko ajan, eikä vain nykyisyys (nykyisyyttäkin voi olla hankala määritellä).
Se mitä tällä hetkellä yleensä tajuamme ajalla on havaitsijan siirtymistä tässä pysyvässä neliulotteisessa maailmankaikkeudessa.
Toinen vertaus voisi olla elokuva. Peräkkäisistä liikkumattomista kuvista saadaan aikaan liikkuvaa kuvaa (aikaa) kun kuvia katsotaan (havaitaan) riittävän nopeasti peräkkäin.
Kaikki menneisyydet ja mahdolliset tulevaisuudet ovat koko ajan olemassa. Uusia maailmankaikkeuksia ei synny vaan erilaisista olemassaolevista vaihtoehdoista valitaan jokin. Havaittavalla osalla kaikkeutta on kyllä jokin erityinen merkitys. Muita voitaisiin kai kutsua virtuaalisiksi. - Inclisiibus Defiolainen
Kysyin elämän alkuperää en jumalan alkuperää, joka sekin jäi vastaamtaa kovasta sanahelinästä huolimatta.
- Turkana
maa_tiainen kirjoitti:
Se, että ajan sanotaan olevan illuusio tarkoittaa sitä, että se on neljäs ulottuvuus. Jos aika on neljäs ulottuvuus, niin silloin menneisyys ja tulevaisuus ovat olemassa koko ajan, eikä vain nykyisyys (nykyisyyttäkin voi olla hankala määritellä).
Se mitä tällä hetkellä yleensä tajuamme ajalla on havaitsijan siirtymistä tässä pysyvässä neliulotteisessa maailmankaikkeudessa.
Toinen vertaus voisi olla elokuva. Peräkkäisistä liikkumattomista kuvista saadaan aikaan liikkuvaa kuvaa (aikaa) kun kuvia katsotaan (havaitaan) riittävän nopeasti peräkkäin.
Kaikki menneisyydet ja mahdolliset tulevaisuudet ovat koko ajan olemassa. Uusia maailmankaikkeuksia ei synny vaan erilaisista olemassaolevista vaihtoehdoista valitaan jokin. Havaittavalla osalla kaikkeutta on kyllä jokin erityinen merkitys. Muita voitaisiin kai kutsua virtuaalisiksi.""Se, että ajan sanotaan olevan illuusio tarkoittaa sitä, että se on neljäs ulottuvuus. Jos aika on neljäs ulottuvuus, niin silloin menneisyys ja tulevaisuus ovat olemassa koko ajan, eikä vain nykyisyys (nykyisyyttäkin voi olla hankala määritellä).""
En menisi kuitenkaan määrittelemään aikaa illuusioksi, emmehän muitakaan ulottuvuuksia määrittele illuusioiksi. Kun aika on neljäs ulottuvuus ja toki täten aina olemassa, niin voidaanko tästä kuitenkin päätellä, että menneisyys ja tulevaisuus olisivat aina olemassa, vai vain ikuinen nykyhetki?
""Se mitä tällä hetkellä yleensä tajuamme ajalla on havaitsijan siirtymistä tässä pysyvässä neliulotteisessa maailmankaikkeudessa.""
Niin. Mutta aikahan kuluu myös, vaikka ei olisi havaitsijaa.
""Toinen vertaus voisi olla elokuva. Peräkkäisistä liikkumattomista kuvista saadaan aikaan liikkuvaa kuvaa (aikaa) kun kuvia katsotaan (havaitaan) riittävän nopeasti peräkkäin.""
Tämä on toki totta, että oma käsityksemme ajan kulumisesta muodostuu aivoissamme, mutta aika on sinänsä osa aika-avaruutta, vaikka emme sitä olisi havainnoimassa.
""Kaikki menneisyydet ja mahdolliset tulevaisuudet ovat koko ajan olemassa. Uusia maailmankaikkeuksia ei synny vaan erilaisista olemassaolevista vaihtoehdoista valitaan jokin. Havaittavalla osalla kaikkeutta on kyllä jokin erityinen merkitys. Muita voitaisiin kai kutsua virtuaalisiksi.""
Ok.
Tämä lauseeni muuten kaipaa runsaasti korjausta:
"Hawkingin imaginaariaika ei sekään mielestäni tarkoita, että aika olisi illuusio, vaan päinvastoin jopa niin, että aika olisi laskettavissa myös irrallaan maailmankaikkeuden muista ulottuvuuksista"
Mitään tuollaista, että imaginaariaika ei liittyisi muihin tilaulottuvuuksiin Hawking ei tietenkään väitä. Yritin sanoa, että hänen imaginaariaikansa kuvaa myös useampia ulottuvuuksia sisältäviä menneisyyksiä ja universumeita, joissa oli useampia tilaulottuvuuksia kuin meidän nykyisin havaitsemamme kolme. - nottamaar
Turkana kirjoitti:
sopii yhteen tietämyksemme fysiikasta kanssa, esim. sellaisen tosiasian, että termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan ajalla on suunta, ts, entropia lisääntyy ajan kuluessa? Jos kirja olisikin liikkumaton tai sitä voitaisiin lukea edestakaisin tai sieltä täältä, mitään tuollaista sääntöä ei tietenkään olisi voitu löytää.
Tiedämmehyvin, että kivellä ei ole ajasta mitään tajua. Sille on yhtä tyhjää sen syntyminen ja häviäminen.
Aika liittyy tietoisuuteen.
Vain ajatteleva voi havaita ajan olemassaolon kuten vain näkevä voi nähdä valon ja esineet.
Fysiikan kannalta tieteen päätelmät ovat järjettömyyttä, koska mitään ei voi tietää kokonaan ja havainnointi on miljardi kertaa hitaampaa kuin reaalitapahtuminen. Ajatus ei voi ehtiä tiedostamaan mitään kaikesta.
Ajatteleva ja näkevä on itse aina ulkopuolinen havaintoihinsa nähden sekä ajallisesti että paikallisesti. - parbeliheria
Turkana kirjoitti:
tarkoitat? Ilmeisesti sellaista, jossa jokainen kavanttitilan laukaiseminen havainnolla tuottaa uuden haarautuman maailmankaikkeuteen ja maailmankaikkeuksia olisi täten ääretön määrä? Tätähän ei pystytä kokeellisesti mitenkään vahvistamaan, koska koe olisi jo aina havainto ja laukaisisi taas uuden maailmankaikkeuden, enkä itse jaksa uskoa, että nämä mallit olisivat realistisia.
Hawkingin imaginaariaika ei sekään mielestäni tarkoita, että aika olisi illuusio, vaan päinvastoin jopa niin, että aika olisi laskettavissa myös irrallaan maailmankaikkeuden muista ulottuvuuksista, sillähän päästään eroon alkuräjähdyksen singulariteetin aiheuttamista ongelmista. Hawkingin imaginaariajassa sijaitsevalla maailmankaikkeudella ei ole alkua eikä loppua, mutta aikaa sinänsä hän ei mielestäni väitä illuusioksi.Jumalalla mahtuu miljardi tämän maailmankaikkeuden kokoista universumia yhteen tulitikkuaskiin.
Tuliko selvästi sanottua? - maa_tiainen
Turkana kirjoitti:
""Se, että ajan sanotaan olevan illuusio tarkoittaa sitä, että se on neljäs ulottuvuus. Jos aika on neljäs ulottuvuus, niin silloin menneisyys ja tulevaisuus ovat olemassa koko ajan, eikä vain nykyisyys (nykyisyyttäkin voi olla hankala määritellä).""
En menisi kuitenkaan määrittelemään aikaa illuusioksi, emmehän muitakaan ulottuvuuksia määrittele illuusioiksi. Kun aika on neljäs ulottuvuus ja toki täten aina olemassa, niin voidaanko tästä kuitenkin päätellä, että menneisyys ja tulevaisuus olisivat aina olemassa, vai vain ikuinen nykyhetki?
""Se mitä tällä hetkellä yleensä tajuamme ajalla on havaitsijan siirtymistä tässä pysyvässä neliulotteisessa maailmankaikkeudessa.""
Niin. Mutta aikahan kuluu myös, vaikka ei olisi havaitsijaa.
""Toinen vertaus voisi olla elokuva. Peräkkäisistä liikkumattomista kuvista saadaan aikaan liikkuvaa kuvaa (aikaa) kun kuvia katsotaan (havaitaan) riittävän nopeasti peräkkäin.""
Tämä on toki totta, että oma käsityksemme ajan kulumisesta muodostuu aivoissamme, mutta aika on sinänsä osa aika-avaruutta, vaikka emme sitä olisi havainnoimassa.
""Kaikki menneisyydet ja mahdolliset tulevaisuudet ovat koko ajan olemassa. Uusia maailmankaikkeuksia ei synny vaan erilaisista olemassaolevista vaihtoehdoista valitaan jokin. Havaittavalla osalla kaikkeutta on kyllä jokin erityinen merkitys. Muita voitaisiin kai kutsua virtuaalisiksi.""
Ok.
Tämä lauseeni muuten kaipaa runsaasti korjausta:
"Hawkingin imaginaariaika ei sekään mielestäni tarkoita, että aika olisi illuusio, vaan päinvastoin jopa niin, että aika olisi laskettavissa myös irrallaan maailmankaikkeuden muista ulottuvuuksista"
Mitään tuollaista, että imaginaariaika ei liittyisi muihin tilaulottuvuuksiin Hawking ei tietenkään väitä. Yritin sanoa, että hänen imaginaariaikansa kuvaa myös useampia ulottuvuuksia sisältäviä menneisyyksiä ja universumeita, joissa oli useampia tilaulottuvuuksia kuin meidän nykyisin havaitsemamme kolme."En menisi kuitenkaan määrittelemään aikaa illuusioksi, emmehän muitakaan ulottuvuuksia määrittele illuusioiksi. Kun aika on neljäs ulottuvuus ja toki täten aina olemassa, niin voidaanko tästä kuitenkin päätellä, että menneisyys ja tulevaisuus olisivat aina olemassa, vai vain ikuinen nykyhetki?"
Ulottuvuudet eivät ole illuusio vaan aikakin on ulottuvuus. Siten on olemassa vain ulottuvuuksia,
eikä aikaa ollenkaan. Ikuinen nykyhetki vaatisi varmaan sen, että pitäisi pystyä määrittelemään
nykyhetki. Mikä erottaisi nykyhetken kaikista muista hetkistä? Esittämässäni kirjavertauksessa
vastaisi kirjan sivu jonkinlaista hetkeä. Koko kirja olisi varmaan ikuisesti omassa nykyhetkessään?
"
Niin. Mutta aikahan kuluu myös, vaikka ei olisi havaitsijaa.
"
Jos ajatellaan tapahtumien järjestyksiä 1,2,3,...9,10... . Aika-illuusio syntyy siitä, että
havaitsija pystyisi havaitsemaan vain yhden tapahtuman kerrallaan. Siten havaitsija kokee
ajan kuluvan: tapahtuma1, sitten tapahtuma2,tapahtuma3,...,tapahtuma9, tapahtuma10... .
Ilman havaitsijaa olisi vain järjestetyt tapahtumat 1,2,3,...9,10,... olemassa kaikki kerralla.
"
Tämä on toki totta, että oma käsityksemme ajan kulumisesta muodostuu aivoissamme, mutta aika on sinänsä osa aika-avaruutta, vaikka emme sitä olisi havainnoimassa.
"
Aika on siis kuin kirja, josta nykyhetki on yksi sivu. Kun kaikki sivut pannaan päällekkäin saadaan
aikaulottuvuus ensimmäisestä sivusta viimeiseen sivuun. Mitä paksumpi kirja sitä enemmän aikaa. - Turkana
maa_tiainen kirjoitti:
"En menisi kuitenkaan määrittelemään aikaa illuusioksi, emmehän muitakaan ulottuvuuksia määrittele illuusioiksi. Kun aika on neljäs ulottuvuus ja toki täten aina olemassa, niin voidaanko tästä kuitenkin päätellä, että menneisyys ja tulevaisuus olisivat aina olemassa, vai vain ikuinen nykyhetki?"
Ulottuvuudet eivät ole illuusio vaan aikakin on ulottuvuus. Siten on olemassa vain ulottuvuuksia,
eikä aikaa ollenkaan. Ikuinen nykyhetki vaatisi varmaan sen, että pitäisi pystyä määrittelemään
nykyhetki. Mikä erottaisi nykyhetken kaikista muista hetkistä? Esittämässäni kirjavertauksessa
vastaisi kirjan sivu jonkinlaista hetkeä. Koko kirja olisi varmaan ikuisesti omassa nykyhetkessään?
"
Niin. Mutta aikahan kuluu myös, vaikka ei olisi havaitsijaa.
"
Jos ajatellaan tapahtumien järjestyksiä 1,2,3,...9,10... . Aika-illuusio syntyy siitä, että
havaitsija pystyisi havaitsemaan vain yhden tapahtuman kerrallaan. Siten havaitsija kokee
ajan kuluvan: tapahtuma1, sitten tapahtuma2,tapahtuma3,...,tapahtuma9, tapahtuma10... .
Ilman havaitsijaa olisi vain järjestetyt tapahtumat 1,2,3,...9,10,... olemassa kaikki kerralla.
"
Tämä on toki totta, että oma käsityksemme ajan kulumisesta muodostuu aivoissamme, mutta aika on sinänsä osa aika-avaruutta, vaikka emme sitä olisi havainnoimassa.
"
Aika on siis kuin kirja, josta nykyhetki on yksi sivu. Kun kaikki sivut pannaan päällekkäin saadaan
aikaulottuvuus ensimmäisestä sivusta viimeiseen sivuun. Mitä paksumpi kirja sitä enemmän aikaa.""Ulottuvuudet eivät ole illuusio vaan aikakin on ulottuvuus. Siten on olemassa vain ulottuvuuksia,
eikä aikaa ollenkaan.""
Niin. Siis aikakin on ulottuvuus, joten miksi määritellä se illuusioksi, kun muitten ulottuvuuksien kohdalla emme niin tee?
""Ikuinen nykyhetki vaatisi varmaan sen, että pitäisi pystyä määrittelemään
nykyhetki. Mikä erottaisi nykyhetken kaikista muista hetkistä? Esittämässäni kirjavertauksessa
vastaisi kirjan sivu jonkinlaista hetkeä. Koko kirja olisi varmaan ikuisesti omassa nykyhetkessään?""
Tosin eri paikoissa sijaitsevat havaitsijat lukisivat suhteellisuusteorian mukaan eri sivuja.
""Jos ajatellaan tapahtumien järjestyksiä 1,2,3,...9,10... . Aika-illuusio syntyy siitä, että
havaitsija pystyisi havaitsemaan vain yhden tapahtuman kerrallaan. Siten havaitsija kokee
ajan kuluvan: tapahtuma1, sitten tapahtuma2,tapahtuma3,...,tapahtuma9, tapahtuma10... .
Ilman havaitsijaa olisi vain järjestetyt tapahtumat 1,2,3,...9,10,... olemassa kaikki kerralla.""
Löydämme toki luonnosta esimerkkejä, joissa tuo tapahtumajärjestys on noudattanut löytämiämme luonnonlakeja niin, ettei kukaan ole niitä tapahtumien aikana ollut havainnoimassa.
""Aika on siis kuin kirja, josta nykyhetki on yksi sivu. Kun kaikki sivut pannaan päällekkäin saadaan
aikaulottuvuus ensimmäisestä sivusta viimeiseen sivuun. Mitä paksumpi kirja sitä enemmän aikaa.""
Selvä. Älä muuten ymmärrä väärin, pidän itsekin tätä mahdollisena ja halusin vain tarkennusta tuohon väitteeseen, että aika on illuusio. - Turkana
parbeliheria kirjoitti:
Jumalalla mahtuu miljardi tämän maailmankaikkeuden kokoista universumia yhteen tulitikkuaskiin.
Tuliko selvästi sanottua?että niitä olisi mahtunut enemmän kuin miljardi, mutta ehkäpä Jumalasi onkin pienempi kuin minun.
- Turkana
nottamaar kirjoitti:
Tiedämmehyvin, että kivellä ei ole ajasta mitään tajua. Sille on yhtä tyhjää sen syntyminen ja häviäminen.
Aika liittyy tietoisuuteen.
Vain ajatteleva voi havaita ajan olemassaolon kuten vain näkevä voi nähdä valon ja esineet.
Fysiikan kannalta tieteen päätelmät ovat järjettömyyttä, koska mitään ei voi tietää kokonaan ja havainnointi on miljardi kertaa hitaampaa kuin reaalitapahtuminen. Ajatus ei voi ehtiä tiedostamaan mitään kaikesta.
Ajatteleva ja näkevä on itse aina ulkopuolinen havaintoihinsa nähden sekä ajallisesti että paikallisesti.että luonnosta löytyvät merkit ajan kulumisesta, ts. löydämme jälki fysikaalisista ilmiöistä, joilla on ollut tietty tapahtumajärjestys, vaikka havaitsijoita ei ole vielä ollut olemassakaan.
- simbesilter
Turkana kirjoitti:
että niitä olisi mahtunut enemmän kuin miljardi, mutta ehkäpä Jumalasi onkin pienempi kuin minun.
Ihminen on erehtyväinen.
- gahoz
Turkana kirjoitti:
että luonnosta löytyvät merkit ajan kulumisesta, ts. löydämme jälki fysikaalisista ilmiöistä, joilla on ollut tietty tapahtumajärjestys, vaikka havaitsijoita ei ole vielä ollut olemassakaan.
Koko tied niminen ilmiö kulminoituu ihmisen itsensä intresseihin .
Tieteen oletustaso on ihmisen mittakaavassa ajattelua.
Maailma itse ei tiedä itsestään yhtään mitään.
Ihminen katsoo ongelmia sen mukaan kuin ilmiöt ja asiat ovat ongelmia ihmiselle. - maa_tiainen
Turkana kirjoitti:
""Ulottuvuudet eivät ole illuusio vaan aikakin on ulottuvuus. Siten on olemassa vain ulottuvuuksia,
eikä aikaa ollenkaan.""
Niin. Siis aikakin on ulottuvuus, joten miksi määritellä se illuusioksi, kun muitten ulottuvuuksien kohdalla emme niin tee?
""Ikuinen nykyhetki vaatisi varmaan sen, että pitäisi pystyä määrittelemään
nykyhetki. Mikä erottaisi nykyhetken kaikista muista hetkistä? Esittämässäni kirjavertauksessa
vastaisi kirjan sivu jonkinlaista hetkeä. Koko kirja olisi varmaan ikuisesti omassa nykyhetkessään?""
Tosin eri paikoissa sijaitsevat havaitsijat lukisivat suhteellisuusteorian mukaan eri sivuja.
""Jos ajatellaan tapahtumien järjestyksiä 1,2,3,...9,10... . Aika-illuusio syntyy siitä, että
havaitsija pystyisi havaitsemaan vain yhden tapahtuman kerrallaan. Siten havaitsija kokee
ajan kuluvan: tapahtuma1, sitten tapahtuma2,tapahtuma3,...,tapahtuma9, tapahtuma10... .
Ilman havaitsijaa olisi vain järjestetyt tapahtumat 1,2,3,...9,10,... olemassa kaikki kerralla.""
Löydämme toki luonnosta esimerkkejä, joissa tuo tapahtumajärjestys on noudattanut löytämiämme luonnonlakeja niin, ettei kukaan ole niitä tapahtumien aikana ollut havainnoimassa.
""Aika on siis kuin kirja, josta nykyhetki on yksi sivu. Kun kaikki sivut pannaan päällekkäin saadaan
aikaulottuvuus ensimmäisestä sivusta viimeiseen sivuun. Mitä paksumpi kirja sitä enemmän aikaa.""
Selvä. Älä muuten ymmärrä väärin, pidän itsekin tätä mahdollisena ja halusin vain tarkennusta tuohon väitteeseen, että aika on illuusio."
Löydämme toki luonnosta esimerkkejä, joissa tuo tapahtumajärjestys on noudattanut löytämiämme luonnonlakeja niin, ettei kukaan ole niitä tapahtumien aikana ollut havainnoimassa.
"
Ehkä havaitsijaa tarvitaan vain kun tarina voi haarautua. Samalla tarvitaan myös yksi lisäulottuvuus kaikille mahdollisille tarinoille (imaginaariaika)? Minusta havaitsijan ei tarvitse olla ihminen tai ihmisen kaltainen olio.
- Outsider____!
Yksiselitteinen vastaus, myös tieteellisesti todistettu, on Luominen.
Johan Pasteur aikaa sitten todisti, että elämää syntyy vain elämästä. Ei elottomasta aineesta.
Ja koska on geneettisestikin todistettu kaiken elämän olevan yhtä ja samaa alkuperää todistaa tällainenkin ainutkertaisuus Luomisen puolesta.
Jos elämää syntyisi muutenkin olisi maapallolla monta erisyntyistä elämää rinnakkain.- Inclisiibus Defiolainen
>>Luominen
- johannes19
Ja taas käy ilmeiseksi, että ulkosiideri potkii! Vaikutuksiin kuuluu tunnetusti muun muassa "tieteellisesti todistettu Luominen" ja se, että tulkitaan Pasteurin kokeita omien tarkoitusperien kannalta suotuisasti. Pasteur lähinnä osoitti, etteivät vähintäänkin keskiajalta periytyvät "käsitykset" itsestään varastoituun viljaan ilmestyvistä hiiristä ja lihaan ilmestyvistä madoista olleet valideja. Pasteur ei ottanut erityisen kreationistista kantaa elämän syntyyn sinänsä, vaikka jotkut siiderin ja öljyn rinnastavat fundamentalistipissikset näin asian tuntuvatkin tulkitsevan.
Tieteellisiä todisteita "tieteellisesti todistetulle Luomiselle" odotellaan yhä - annapa tulla! Perustelepa kerrankin ruiskimasi väittämä. Vai kuoleeko perustelurajoittuneisuutesi tähden tästäkin räpellyksestäsi käyty keskustelu heti alkuunsa? Ja ne muut saivat surmansa hevosen selässä istuvan miekasta, joka lähti hänen suustaan; ja kaikki linnut tulivat ravituiksi heidän lihastansa. - kaskun''''
Inclisiibus Defiolainen kirjoitti:
>>Luominen
Luomisessa luotiin yhdellä kerralla kaikki mitä on maailmankaikkeudessa.
Koko maailmankaikkeuden ikä alusta loppuun kuuluu tuon luomisen piiriin.
Alku ja loppu ovat samassa pisteessä.
Sen sanoo Raamattu.
Maailmankaikkeuden olemus on ikäänkuin koko ohjelma samassa kasetissa.
- Inclisiibus Defiolainen
Nyt ollaan saaty jopa kaksi vastausta kysymykseeni:
1. Jumala
2. Luominen
Onko mitenkään mahdollista saada pidempiä kuin yhden sanan vastauksia?- petri....
kuulla?
Jumala loi ihmisen! tarviiko siinä vielä jotain muuta selitystä, siitä on tämä meidän elämämme saanut alkunsa. - Inclisiibus Defiolainen
petri.... kirjoitti:
kuulla?
Jumala loi ihmisen! tarviiko siinä vielä jotain muuta selitystä, siitä on tämä meidän elämämme saanut alkunsa.Nämä "joku teki jotakin" tyyppiset vastaukset osoittavat yksiselitteisesti luomiopin heikkouden, minkä juuri halusin tällä ketjulla osoittaa. Kreationismi ei siis anna vastausta esittämääni kysymykseen.
Olisi toki kiva kuulla tarkempia kreationistisia kuvauksia elämän alkuhistoriasta, mutta kun ei niin ei. - pohdiskelua
Inclisiibus Defiolainen kirjoitti:
Nämä "joku teki jotakin" tyyppiset vastaukset osoittavat yksiselitteisesti luomiopin heikkouden, minkä juuri halusin tällä ketjulla osoittaa. Kreationismi ei siis anna vastausta esittämääni kysymykseen.
Olisi toki kiva kuulla tarkempia kreationistisia kuvauksia elämän alkuhistoriasta, mutta kun ei niin ei.Luomisoppihan on yritys saada maailma mahtumaan mahdollisimman monen ihmisen ymmärrykseen. Ihminen ei luonnostaan ymmärrä niitä prosesseja joilla alkuaineet muodostavat molekyylejä, ja ne taas monimutkaisempia molekyylejä, kunnes päästään elämän tyyppiseen itseään ylläpitävään tilaan. Ihminen ymmärtää sen sijaan tekemisen/valmistamisen käsitteen, koska jokainen pystyy joko tekemään itse tai havainnoimaan toisten valmistavan erilaisia asioita. "Kaiken mikä on olemassa on tehnyt joku" on siis ihmiselle helposti omaksuttava ajatus, vaikka se sisältääkin paradoksin (kaiken tekijällä täytyy olla myös tekijä).
Sinänsä on mielenkiintoista, ettei vastineeksi ole olemassa oppeja joiden mielestä kaikki on aina ollut olemassa. Se johtuu ehkä siitä, että ihmiset ovat havainneet kokonaan uusia asioita voivan syntyä ihmisten tekeminä, joten se olisi ristiriidassa havaintojen kanssa. Vaikka ihmiset voisivat periaatteessa nähdä myös joidenkin asioiden syntyvän itsestään, näiden asioiden osuus on niin pieni, ettei se ole saanut tukea. Pikemminkin on luultavaa että myös nämä uusien asioiden synnyt on tulkittu jonkin tekijän aikaansaamiksi. - Outsider____!
Inclisiibus Defiolainen kirjoitti:
Nämä "joku teki jotakin" tyyppiset vastaukset osoittavat yksiselitteisesti luomiopin heikkouden, minkä juuri halusin tällä ketjulla osoittaa. Kreationismi ei siis anna vastausta esittämääni kysymykseen.
Olisi toki kiva kuulla tarkempia kreationistisia kuvauksia elämän alkuhistoriasta, mutta kun ei niin ei.Nämä "sattuma teki jotakin" tyyppiset vastaukset osoittavat yksiselitteisesti evo-opin heikkouden, minkä juuri onnistuitkin tällä ketjullasi osoittamaan.
Sinusta sellainen ajattelu, että joku teki jotakin on heikkoa mutta kun ajatellaan miten sattuma teki jotakin on jo vahvaa ajattelua. Uskoo se ken tahtoo. Ajattelusi on yksisilmäistä, perusteellisesti.
Evo-oppi ei siis anna vastausta esittämääsi kysymykseen vai mitä halusit osoittaa?
Olisi toki kiva kuulla tarkempia evokuvauksia elämän alkuhistoriasta, mutta kun ei niin ei. Missä siis on evokuvaus.
Toisekseen, kukaan Luomiseen uskova ei ole koskaan väittänytkään tietävänsä tarkalleen miten Luominen yksityiskohdissaan tapahtui. Kysymyksesi ovat tyhmiä, anteeksi vaan. Ja ne onkin tarkoitettu vain osoittamaan miten mukamas evo-oppi kykenee selittämään kaiken, vaikkei se selitä lopultakaan yhtään mitään. - Inclisiibus Defiolainen
Outsider____! kirjoitti:
Nämä "sattuma teki jotakin" tyyppiset vastaukset osoittavat yksiselitteisesti evo-opin heikkouden, minkä juuri onnistuitkin tällä ketjullasi osoittamaan.
Sinusta sellainen ajattelu, että joku teki jotakin on heikkoa mutta kun ajatellaan miten sattuma teki jotakin on jo vahvaa ajattelua. Uskoo se ken tahtoo. Ajattelusi on yksisilmäistä, perusteellisesti.
Evo-oppi ei siis anna vastausta esittämääsi kysymykseen vai mitä halusit osoittaa?
Olisi toki kiva kuulla tarkempia evokuvauksia elämän alkuhistoriasta, mutta kun ei niin ei. Missä siis on evokuvaus.
Toisekseen, kukaan Luomiseen uskova ei ole koskaan väittänytkään tietävänsä tarkalleen miten Luominen yksityiskohdissaan tapahtui. Kysymyksesi ovat tyhmiä, anteeksi vaan. Ja ne onkin tarkoitettu vain osoittamaan miten mukamas evo-oppi kykenee selittämään kaiken, vaikkei se selitä lopultakaan yhtään mitään.>>Toisekseen, kukaan Luomiseen uskova ei ole koskaan väittänytkään tietävänsä tarkalleen miten Luominen yksityiskohdissaan tapahtui. Kysymyksesi ovat tyhmiä, anteeksi vaan. Ja ne onkin tarkoitettu vain osoittamaan miten mukamas evo-oppi kykenee selittämään kaiken, vaikkei se selitä lopultakaan yhtään mitään.
- Outsider____!
Inclisiibus Defiolainen kirjoitti:
>>Toisekseen, kukaan Luomiseen uskova ei ole koskaan väittänytkään tietävänsä tarkalleen miten Luominen yksityiskohdissaan tapahtui. Kysymyksesi ovat tyhmiä, anteeksi vaan. Ja ne onkin tarkoitettu vain osoittamaan miten mukamas evo-oppi kykenee selittämään kaiken, vaikkei se selitä lopultakaan yhtään mitään.
***Ero oppien sisältämässä informaation määrässä on valtava. Luomisoppi sisältää niin vähän informaatiota ettei sitä periaatteessa ole olemassa, eikä se siksi ole vaihtoehto elämän alkuperän selitykseksi, koska sitä ei ole olemassa.***
Jostain opista tai "opista" kerätyn ja/tai jollain tapaa aikaansaadun infon määrä ei kerro mitään opin oikeellisuudesta. Kysehän on vain tulkinnasta ja asenteesta. Siitä, että kaiken takana väitetään olevan naturalistisen evo-opin ja kaikki löydetty info selitetään evo-oppia todistavaksi infoksi.
Sekä sikäli kun todisteita ei ole, kuten välimuodot, todisteet tehdään mielikuvituksen voimin. Näin jo pelkällä mielikuvituksella saadaan aikaseksi melkoisen paljon infoa.
Aika paljon Dänikenkin on koonnut infoa ufo-oppinsa tueksi mutta sekö osoittaa opin oikeaksi. Luulenpa maailman tiedemiesten ja tutkijain pitävän ko. oppeja humpuukina aivan riippumatta sitä koskevan kirjaston suuruudesta.
Jos ajatellaan sinun laillasi niin pimeää ainetta ja energiaa ei voi olla olemassa koska näkyvästä on informaatiota niin paljon enemmän.
Toisekseen, Luomisestakin on infoa vaikka kuinka paljon, mutta evo-oppineet haluavat pitäytyä intännässään miten vain evo-oppia koskeva on tieteellistä infoa ja kaikki vastakkainen info on ei-infoa. - Turkana
Outsider____! kirjoitti:
***Ero oppien sisältämässä informaation määrässä on valtava. Luomisoppi sisältää niin vähän informaatiota ettei sitä periaatteessa ole olemassa, eikä se siksi ole vaihtoehto elämän alkuperän selitykseksi, koska sitä ei ole olemassa.***
Jostain opista tai "opista" kerätyn ja/tai jollain tapaa aikaansaadun infon määrä ei kerro mitään opin oikeellisuudesta. Kysehän on vain tulkinnasta ja asenteesta. Siitä, että kaiken takana väitetään olevan naturalistisen evo-opin ja kaikki löydetty info selitetään evo-oppia todistavaksi infoksi.
Sekä sikäli kun todisteita ei ole, kuten välimuodot, todisteet tehdään mielikuvituksen voimin. Näin jo pelkällä mielikuvituksella saadaan aikaseksi melkoisen paljon infoa.
Aika paljon Dänikenkin on koonnut infoa ufo-oppinsa tueksi mutta sekö osoittaa opin oikeaksi. Luulenpa maailman tiedemiesten ja tutkijain pitävän ko. oppeja humpuukina aivan riippumatta sitä koskevan kirjaston suuruudesta.
Jos ajatellaan sinun laillasi niin pimeää ainetta ja energiaa ei voi olla olemassa koska näkyvästä on informaatiota niin paljon enemmän.
Toisekseen, Luomisestakin on infoa vaikka kuinka paljon, mutta evo-oppineet haluavat pitäytyä intännässään miten vain evo-oppia koskeva on tieteellistä infoa ja kaikki vastakkainen info on ei-infoa.""Sekä sikäli kun todisteita ei ole, kuten välimuodot, todisteet tehdään mielikuvituksen voimin. Näin jo pelkällä mielikuvituksella saadaan aikaseksi melkoisen paljon infoa.""
Tuossa muutama evoluutioteorian mukainen välimuoto ja jos väität, etteivät nämä olisi välimuotoja, haluaisin perustelut jokaisesta:
Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon. - Inclisiibus Defiolainen
Outsider____! kirjoitti:
***Ero oppien sisältämässä informaation määrässä on valtava. Luomisoppi sisältää niin vähän informaatiota ettei sitä periaatteessa ole olemassa, eikä se siksi ole vaihtoehto elämän alkuperän selitykseksi, koska sitä ei ole olemassa.***
Jostain opista tai "opista" kerätyn ja/tai jollain tapaa aikaansaadun infon määrä ei kerro mitään opin oikeellisuudesta. Kysehän on vain tulkinnasta ja asenteesta. Siitä, että kaiken takana väitetään olevan naturalistisen evo-opin ja kaikki löydetty info selitetään evo-oppia todistavaksi infoksi.
Sekä sikäli kun todisteita ei ole, kuten välimuodot, todisteet tehdään mielikuvituksen voimin. Näin jo pelkällä mielikuvituksella saadaan aikaseksi melkoisen paljon infoa.
Aika paljon Dänikenkin on koonnut infoa ufo-oppinsa tueksi mutta sekö osoittaa opin oikeaksi. Luulenpa maailman tiedemiesten ja tutkijain pitävän ko. oppeja humpuukina aivan riippumatta sitä koskevan kirjaston suuruudesta.
Jos ajatellaan sinun laillasi niin pimeää ainetta ja energiaa ei voi olla olemassa koska näkyvästä on informaatiota niin paljon enemmän.
Toisekseen, Luomisestakin on infoa vaikka kuinka paljon, mutta evo-oppineet haluavat pitäytyä intännässään miten vain evo-oppia koskeva on tieteellistä infoa ja kaikki vastakkainen info on ei-infoa.>>Jostain opista tai "opista" kerätyn ja/tai jollain tapaa aikaansaadun infon määrä ei kerro mitään opin oikeellisuudesta.>Aika paljon Dänikenkin on koonnut infoa ufo-oppinsa tueksi mutta sekö osoittaa opin oikeaksi. Luulenpa maailman tiedemiesten ja tutkijain pitävän ko. oppeja humpuukina aivan riippumatta sitä koskevan kirjaston suuruudesta.
- Outsider____!
Turkana kirjoitti:
""Sekä sikäli kun todisteita ei ole, kuten välimuodot, todisteet tehdään mielikuvituksen voimin. Näin jo pelkällä mielikuvituksella saadaan aikaseksi melkoisen paljon infoa.""
Tuossa muutama evoluutioteorian mukainen välimuoto ja jos väität, etteivät nämä olisi välimuotoja, haluaisin perustelut jokaisesta:
Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.Kun noista karsitaan pois vilkkaan mielikuvituksen tuotteet eli ne, joissa kokonainen eläin on konstruoitu parista, saman aarin alueeelta löytyneestä luunpalasesta niin jääkin jäljelle aika vähän eliöitä.
Sitten, maapallolla lienee n. 10 milj. elämänmuotota. Siis muutama kymmen tulkinnanvaraista löytöä käy todisteeksi kaikkien näitten elämänmuotojen välimuotojen puolesta, niinkö.
Missä on esim. kaikkien kasvien ja sienten välimuodot. Onko niistäkin löydetty "aukoton" ketju?
Jokaiselle nykyiselle elämänmuodolle pitäisi varovastikin laskien olla tuollaiset 10-20 edeltäjää. Eli välimuotoja pitäisi olla elänyt ja siten löytyä 100-200 miljoonaa. Ollaan varmaan aika kaukana noista määristä.
Todisteeksi esitetään kuitenkin muutama kymmen väljällä tulkinnalla saatua elämänmuotoa ja sanotaan, että nyt on kaikki aukottomasti todistettu.
On varmasti elänyt eliöitä, joissa on ollut nykyisen luokittelun mukaan epämääräisiä piirteita mutta ei se tarkoita niitten olemista automaattisesti "välimuotoja". Onhan hyeenakin ollut ongelma määritellä, koira- vaiko kissapeto. Mutta ei hyeena silti ole koirien ja kissojen välimuoto kuten hyvin tiedämme. - määsmäkee
Inclisiibus Defiolainen kirjoitti:
>>Jostain opista tai "opista" kerätyn ja/tai jollain tapaa aikaansaadun infon määrä ei kerro mitään opin oikeellisuudesta.>Aika paljon Dänikenkin on koonnut infoa ufo-oppinsa tueksi mutta sekö osoittaa opin oikeaksi. Luulenpa maailman tiedemiesten ja tutkijain pitävän ko. oppeja humpuukina aivan riippumatta sitä koskevan kirjaston suuruudesta.
Luomisesta ei tietenkään löydy tekoohjeita.
Eihän se olisi mahdollistakaan.
Asettamasi ehto ei ole relevantti! - yrittäisit enemmän
Outsider____! kirjoitti:
Kun noista karsitaan pois vilkkaan mielikuvituksen tuotteet eli ne, joissa kokonainen eläin on konstruoitu parista, saman aarin alueeelta löytyneestä luunpalasesta niin jääkin jäljelle aika vähän eliöitä.
Sitten, maapallolla lienee n. 10 milj. elämänmuotota. Siis muutama kymmen tulkinnanvaraista löytöä käy todisteeksi kaikkien näitten elämänmuotojen välimuotojen puolesta, niinkö.
Missä on esim. kaikkien kasvien ja sienten välimuodot. Onko niistäkin löydetty "aukoton" ketju?
Jokaiselle nykyiselle elämänmuodolle pitäisi varovastikin laskien olla tuollaiset 10-20 edeltäjää. Eli välimuotoja pitäisi olla elänyt ja siten löytyä 100-200 miljoonaa. Ollaan varmaan aika kaukana noista määristä.
Todisteeksi esitetään kuitenkin muutama kymmen väljällä tulkinnalla saatua elämänmuotoa ja sanotaan, että nyt on kaikki aukottomasti todistettu.
On varmasti elänyt eliöitä, joissa on ollut nykyisen luokittelun mukaan epämääräisiä piirteita mutta ei se tarkoita niitten olemista automaattisesti "välimuotoja". Onhan hyeenakin ollut ongelma määritellä, koira- vaiko kissapeto. Mutta ei hyeena silti ole koirien ja kissojen välimuoto kuten hyvin tiedämme."Kun noista karsitaan pois vilkkaan mielikuvituksen tuotteet eli ne, joissa kokonainen eläin on konstruoitu parista, saman aarin alueeelta löytyneestä luunpalasesta niin jääkin jäljelle aika vähän eliöitä."
Jos haluat kenenkään täällä kuvittelevan, että oikeasti tiedät yhtään mitään ainoastakaan Turkanan luettelemasta fossiilista, kerrot meille mitkä noista ovat ne "vähäiset eliöt" jotka jäävät jäljelle.
Totuus on, että et voi, koska et tiedä. Toistelet vain oppimaasi valhetta, että välimuotofossiilit on koottu muutamasta luunpalasesta, vaikka eteesi kärrättäisiin kasa täydellisiä luurankoja. - Inclisiibus Defiolainen
määsmäkee kirjoitti:
Luomisesta ei tietenkään löydy tekoohjeita.
Eihän se olisi mahdollistakaan.
Asettamasi ehto ei ole relevantti!Sinun loggiikkasi on ilmeisesti seuraava:
Antamani ehto kumoaa luomisen.
Luominen on totta.
---------------------------------
=Antamani ehto ei ole relevantti. - Turkana
Outsider____! kirjoitti:
Kun noista karsitaan pois vilkkaan mielikuvituksen tuotteet eli ne, joissa kokonainen eläin on konstruoitu parista, saman aarin alueeelta löytyneestä luunpalasesta niin jääkin jäljelle aika vähän eliöitä.
Sitten, maapallolla lienee n. 10 milj. elämänmuotota. Siis muutama kymmen tulkinnanvaraista löytöä käy todisteeksi kaikkien näitten elämänmuotojen välimuotojen puolesta, niinkö.
Missä on esim. kaikkien kasvien ja sienten välimuodot. Onko niistäkin löydetty "aukoton" ketju?
Jokaiselle nykyiselle elämänmuodolle pitäisi varovastikin laskien olla tuollaiset 10-20 edeltäjää. Eli välimuotoja pitäisi olla elänyt ja siten löytyä 100-200 miljoonaa. Ollaan varmaan aika kaukana noista määristä.
Todisteeksi esitetään kuitenkin muutama kymmen väljällä tulkinnalla saatua elämänmuotoa ja sanotaan, että nyt on kaikki aukottomasti todistettu.
On varmasti elänyt eliöitä, joissa on ollut nykyisen luokittelun mukaan epämääräisiä piirteita mutta ei se tarkoita niitten olemista automaattisesti "välimuotoja". Onhan hyeenakin ollut ongelma määritellä, koira- vaiko kissapeto. Mutta ei hyeena silti ole koirien ja kissojen välimuoto kuten hyvin tiedämme.""Kun noista karsitaan pois vilkkaan mielikuvituksen tuotteet eli ne, joissa kokonainen eläin on konstruoitu parista, saman aarin alueeelta löytyneestä luunpalasesta niin jääkin jäljelle aika vähän eliöitä.""
Useimmat näistä välimuodoista sisältävät useita löydettyjä yksilöitä lähes täydellisine luurankoineen, mutta joistakin on löydetty vain osa luustoa. Tällöin kysymyksessä ovat kuitenkin olleet juuri sellaiset osat, joista on voitu päätellä tuon lajin edustaneen välimuotoa.
""Sitten, maapallolla lienee n. 10 milj. elämänmuotota. Siis muutama kymmen tulkinnanvaraista löytöä käy todisteeksi kaikkien näitten elämänmuotojen välimuotojen puolesta, niinkö.""
Eivät nämä fossiilit ole tulkinnanvaraisia muiden kuin kreationistien mielestä, jotka tulkitsevat ne uhkaksi valheuskonnolleen, missä he tietysti ovat oikeassa. Välimuotoja on toki löydetty paljon enemmänkin kuin nämä mainitsemani, mutta et ole vielä kyennyt kumoamaan yhdenkään näistä välimuotoisuutta.
""Missä on esim. kaikkien kasvien ja sienten välimuodot. Onko niistäkin löydetty "aukoton" ketju?""
Kukaan ei väitä, että millekään lajille voitaisiin löytää aukoton kehitysketju. Tällainen pyyntö osoittaa vain sen, että kreationistit ovat hädissään, kun näitä välimuotoja löydetään yhä enemmän ja enemmän. Maalitolpat siirtyvät sitä mukaa kun tiede selvittää kehityshistoriamme. Kasvien ja sienten kehityslinjoista on myös löydetty välimuotoja.
""Jokaiselle nykyiselle elämänmuodolle pitäisi varovastikin laskien olla tuollaiset 10-20 edeltäjää. Eli välimuotoja pitäisi olla elänyt ja siten löytyä 100-200 miljoonaa. Ollaan varmaan aika kaukana noista määristä.""
Esim. valaiden kantamuoto Indohyus edustaa kaikkien nykyisten elävien valaiden välimuotoa maalla eläneistä nisäkkäistä ja sama pätee muihinkin välimuotoihin, ne edustavat suuren joukon nykyisin elävien eläinten kantamuotoa.
""Todisteeksi esitetään kuitenkin muutama kymmen väljällä tulkinnalla saatua elämänmuotoa ja sanotaan, että nyt on kaikki aukottomasti todistettu.""
Näitä fossiileja ei ole suinkaan väljillä tulkinnoilla määritelty välimuodoiksi, vaan niitä on tutkittu tieteellisesti vuosia ja niihin on uhrattu lukemattomia tiedemiesten työvuosia. Lisäksi väitteesi, että sanottaisiin, että "nyt on kaikki aukottomasti todistettu" vihjaa siihen, ettet tiedä, ettei luonnontieteen piirissä todisteta mitään aukottomasti tai sitten haluat vain yksinkertaisesti vääristellä.
""On varmasti elänyt eliöitä, joissa on ollut nykyisen luokittelun mukaan epämääräisiä piirteita mutta ei se tarkoita niitten olemista automaattisesti "välimuotoja".""
Aivan, ei tarkoitakaan. Asiat pitää ensin tutkia tarkasti ja sitten vasta tehdä johtopäätökset, kuten näiden välimuotojen suhteen on tehty.
""Onhan hyeenakin ollut ongelma määritellä, koira- vaiko kissapeto. Mutta ei hyeena silti ole koirien ja kissojen välimuoto kuten hyvin tiedämme.""
Jos olisimme tieteellisen tutkimuksen sijaan luottaneet kreationistien väitteisiin luulisimme, että se on lähtöisin arkista sellaisenaan, vaikka nyt tiedämme. että sillekin löytyy kehityksessään välimuotoja, kuten Plioviverrops. - johannes19
Outsider____! kirjoitti:
Nämä "sattuma teki jotakin" tyyppiset vastaukset osoittavat yksiselitteisesti evo-opin heikkouden, minkä juuri onnistuitkin tällä ketjullasi osoittamaan.
Sinusta sellainen ajattelu, että joku teki jotakin on heikkoa mutta kun ajatellaan miten sattuma teki jotakin on jo vahvaa ajattelua. Uskoo se ken tahtoo. Ajattelusi on yksisilmäistä, perusteellisesti.
Evo-oppi ei siis anna vastausta esittämääsi kysymykseen vai mitä halusit osoittaa?
Olisi toki kiva kuulla tarkempia evokuvauksia elämän alkuhistoriasta, mutta kun ei niin ei. Missä siis on evokuvaus.
Toisekseen, kukaan Luomiseen uskova ei ole koskaan väittänytkään tietävänsä tarkalleen miten Luominen yksityiskohdissaan tapahtui. Kysymyksesi ovat tyhmiä, anteeksi vaan. Ja ne onkin tarkoitettu vain osoittamaan miten mukamas evo-oppi kykenee selittämään kaiken, vaikkei se selitä lopultakaan yhtään mitään.Joku, josta ei tiedetä sitäkään, onko se, voidaan olettaa kaiken Luojaksi. Luominen, jolle ei ole lammaspaimenten kirjoittamaa fiktiivistä proosaa vahvempaa tieteellistä todistusaineistoa, on tieteellisesti todistettu. Halleluja!
Ja taas käy ilmeiseksi, että ulkosiideri potkii!
Vaikutuksiin kuuluu tunnetusti se, että kysymyksiin ei vastata.
Vaikutuksiin kuuluu sekin, että koetaan subjektiivisesti "tieteellisesti todistettu Luominen" ja se, että tulkitaan Pasteurin kokeita omien tarkoitusperien kannalta suotuisasti. Pasteur lähinnä osoitti, etteivät vähintäänkin keskiajalta periytyvät "käsitykset" itsestään varastoituun viljaan ilmestyvistä hiiristä ja lihaan ilmestyvistä madoista olleet valideja. Pasteur ei ottanut erityisen kreationistista kantaa elämän syntyyn sinänsä, vaikka jotkut siiderin ja öljyn rinnastavat fundamentalistipissikset näin asian tuntuvatkin tulkitsevan.
Odottelen vieläkin jo aiemmin penäämiäni tieteellisiä todisteita "tieteellisesti todistetulle Luomiselle" - annapa jo tulla! Perustelepa kerrankin joku ylimielisesti "totuutena" toitottamasi väittämä. Vai kuoleeko perustelurajoittuneisuutesi tähden tästäkin räpellyksestäsi käyty keskustelu heti alkuunsa? Taisi kuolla jo. Ja ne muut saivat surmansa hevosen selässä istuvan miekasta, joka lähti hänen suustaan; ja kaikki linnut tulivat ravituiksi heidän lihastansa. - määsmäkee
Inclisiibus Defiolainen kirjoitti:
Sinun loggiikkasi on ilmeisesti seuraava:
Antamani ehto kumoaa luomisen.
Luominen on totta.
---------------------------------
=Antamani ehto ei ole relevantti.Evolutionistit esittelevät täällä pelkkiä väitteitä.
Väite ei ole mikään todiste.
Siinä se relevantti sulle!
Jos joku on mahdollista, se ei todista niin tapahtuneen.
Ja mikäli joku muuttuu, se ei tarkoita että kaikki muuttuisivat saman kaavan mukaan.
Toisistaan riippumattomat tapahtumat eivät ole toisistaan riippuvaisia!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6507961Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662248Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2322149- 1451716
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251231Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511230Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991118Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65840Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.58768Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7737