Matti Vanhanen piti Osuuspankkikeskuksen osuuskuntakokouksessa aivan erinomaisen puheen:
http://www.vn.fi/ajankohtaista/puheet/puhe/fi.jsp?oid=224173
Mutta referoiko media puheen sisältöä?
Ei referoinut.
Kun media löysi puheesta pienen viitteen omaan toimintaansa...
"Median tapa osoittaa jonkun ihmisryhmän huonovointisuus tilastoista vie huomion pois siitä seikasta, että tutkimusten mukaan ihmisten taloudellinen tilanne on yleisesti ottaen parantunut. Suuren suomalaisen enemmistön tilanne on parantunut."
...se teki tästä uutisointinsa pääasian ja leimasi matti Vanhasen köyhien kyykyttäjäksi.
Mistä saisimme Suomeen ammattimaisesti toimivan poliittisen journalismin: sellaisen, joka kertoo kansalle politiikan asiasisällöistä: siitä, mikä on asiallisesti tärkeää räpiköinmättä epäoleellisissa lillukanvarsissa?
Vai onko nyt kyse heiluriliikkeestä, jossa ollaan noustu toiseen äärilaitaan kekkosajan suomettumisen jälkeen, ja poliittinen journalismi koetaan vain sellaiseksi, jossa vallassaolijoita pitää joka käänteessä solvata, ettei toimittajaa enää pidettäisi vallassaolijoiden hännystelijjänä?
http://www.vn.fi/ajankohtaista/puheet/puhe/fi.jsp?oid=224173
Mutta referoiko media puheen sisältöä?
Ei referoinut.
Kun media löysi puheesta pienen viitteen omaan toimintaansa...
"Median tapa osoittaa jonkun ihmisryhmän huonovointisuus tilastoista vie huomion pois siitä seikasta, että tutkimusten mukaan ihmisten taloudellinen tilanne on yleisesti ottaen parantunut. Suuren suomalaisen enemmistön tilanne on parantunut."
...se teki tästä uutisointinsa pääasian ja leimasi matti Vanhasen köyhien kyykyttäjäksi.
Mistä saisimme Suomeen ammattimaisesti toimivan poliittisen journalismin: sellaisen, joka kertoo kansalle politiikan asiasisällöistä: siitä, mikä on asiallisesti tärkeää räpiköinmättä epäoleellisissa lillukanvarsissa?
Vai onko nyt kyse heiluriliikkeestä, jossa ollaan noustu toiseen äärilaitaan kekkosajan suomettumisen jälkeen, ja poliittinen journalismi koetaan vain sellaiseksi, jossa vallassaolijoita pitää joka käänteessä solvata, ettei toimittajaa enää pidettäisi vallassaolijoiden hännystelijjänä?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Matti vanhasen ongelma on hänen kyvykkyytensä "pääministerinä". Media tietää, että Vanhanen on kyvytön tehtäväänsä, siksi häntä käsitellään epäolennaisuuksilla.
Lippostakin arvosteltiin aikoinaan kovin, mutta (huom.) poliittisten ja argumentatooristen seikkojen takia.
Vanhanen leipoo kakkuja hiekkalaatikossa, se on hänen ongelmansa.
Kun nyt on kyse Vanhasen puheen sisällön uutisoinnista, niin milläs tavalla Vanhasen väitetty kyvyttömyys käy ilmi puheen sisällöstä?
Jos puheen asiasisällössä olisi kyvyttömyyden osoituksia, niin luulisin median nostaneen ne esiin, eikä mitään epäoleellisuuksia niin kuin se nyt teki.
Vanhasen älykkyys on tullut viime vuosina hyvin esiin hänen ollessa spotissa. Ei hänestä ole visionääriksi.
Hänen kyvyttömyytensä esittää mitään intelligenttiä missään vapaassa tilanteessa paljastaa hänen kyvyttömyytensä ajatella luovasti ja linjakkaasti. Hyvät kirjoitukset ovat muiden kirjoittamia.
Jos Vanhanen käy eri tilaisuuksissa vain lukemassa toisten kirjoittamia tekstejä, niin siinä olisi medialle enemmän paljastettavaa kuin hänen naisseuralaisissaan.
Vanhasen ilmiselvä kyvyttömyys pitäisi journalistien taholta paljastaa.
"Mistä saisimme Suomeen ammattimaisesti toimivan poliittisen journalismin: sellaisen, joka kertoo kansalle politiikan asiasisällöistä: siitä, mikä on asiallisesti tärkeää räpiköinmättä epäoleellisissa lillukanvarsissa?"
Tiedäthän sinä, ja varmaan tarkoitat vihjatakin, mistä sellaista olisi saatavissa.
Ei muuta kuin toimeen siitä saadaksesi julkisuuteen ystäväsi, toimittaja Seppo Hietasen asialliset näkemykset politiikan asiasisällöistä! Hän ei räpiköi lillukanvarsissa, vaan menee kuin sika vatukossa, ja suuremmatkin pensaat ja pienet puutkin siinä tieltä lakoavat!
Sinä tietysti tulet sitten avattua väylää pitkin perässä puhumaan vain asiaperusteilla kuten aina.
minun mielestäni kansa ansaitsee sellaisen median, joka kirjoittaa politiikan sisällöistä niin avoimesti ja kansantajuisesti, että kaikki kansalaiset ymmärtävät, mitä asioita politiikassa pidetään tärkeinä ja mistä syystä niitä pidetään tärkeinä.
Tällaista asiallista poliittista journalismia ei meillä nyt ole, koska poliittinen viihde myy lehtiä paremmin ja tuo tv-kanaville katsojia enemmän.
Jos Matti Vanhanen noinkin selkeästi sylkee Santeri Alkion periaatteiden päälle, niin kyllä tuo on puheen ehdottomasti tärkein kohta.
Tuo on sitä paitsi tarkkaan harkittu, todennäköisesti avustajavoimin ryhmätyönä kirjoitettu puhe, joten sitä ei voi pitää minään erehdyksenä. Kyse on Vanhasen keskustan linjanvedosta, jossa halutaan unohtaa huono-osaiset. Vanhaselle riittää se, että suurimmalla osalla menee vähän paremmin ja sen sitten pitäisi riittää lehdistöllekin. Onneksi ihan kaikki eivät ole tuota mieltä.
Minähän kerroin, miten saisit haluamaasi parannusta asiaan. Miksi et kiittänyt siitä?
kuulostaa jotenkin tutulta, eihän se voi olla, oletko itse M V.
suomen pääministeri,suomen ulkoministeri puhuu niin surkeaa englanninkieltä,että joudutaan jopa tulkkaamaan,tosi on ja nin surkean hävettävää
Vanhasen puhe on kyllä ihan hyvä. Toinen asia on sitten se, millaisesta harkinnasta kertoo se, että tällainen puhe pidetään jossain Osuuspankkikeskuksen osuuskuntakokouksessa. Ei media voi olla kovin kiinnostunut siitä, jos pääministeri pitää puheitaan yksityistilaisuuksissa valikoidulle väelle. Jos Vanhanen on tarkoittanut puheensa vakavasti otettavaksi ja julkisuutta saavaksi, hän olisi tietenkin valinnut paikan puheelleen paljon huolellisemmin. Tästä huolimatta media kyllä informoi puheesta ja muistaakseni esim. Hesari teki sen enemmänkin palstatilaa käyttäen.
Median kiinnostus huono-osaisuuteen on hyvä asia. Ei se ole mitään paskajournalismia kuten annat ymmärtää. Myös kirkko on monissa julkisissa kannanotoissaan painottanut huono-osaisuuden merkittävyyttä. Ei se tee kirkosta paskasananvälittäjää.
Huono-osaisuuden määrä mittaa aina yhteiskunnan tilaa. Vallassaolijat pyrkivät mielellään aina korostamaan hyväosaisten tilannetta. Halutaan hyviä lukuja huonojen sijaan. Huono-osaisten kohtelu tulee esiin ennen muuta kriisitilanteissa. 90-luvun laman aikana hyvinvointivaltiomme turvaverkko alkoi jo rakoilla. Poliittisissa painotuksissa onkin vastakkain se, kuinka tukevaksi ja kestäväksi tuo verkko halutaan kutoa. Meillä on niitä, joilla on siihen halua ja toisella puolen niitä, jotka ktsovat ihmisen olevan oman onnensa seppä kaikissa tilanteissa.
Köyhyys ja huono-osaisuus ei ole mitään lillukanvarsia. Niistä kumpuavat meidän sosiaaliset ongelmamme, vakavat päideongelmat, itsetuhoisuusongelmat ja rikollisuus. Suomessa on tällä hetkellä yksin huostaanotettuja lapsia noin 15 000. Se ei ole mikään lillukanvarsi.
Itse olisin paljon enemmän huolissaan siitä, että politiikka viihteellistyy. Puheenaiheeksi nousevat pääministerin naishuolet ja ulkoministerin törkyvaarius.
Hesarissa sivulla C 7 on lista ihmisten nettikeskustelussa esittämistä mielipiteistä tuosta Vanhasen puheesta ja varsinkin sen nyt puheena olevasta kohdasta. Listan otsikko on sama kuin oma otsikkoni yllä.
Yksi noista mielipiteistä kuuluu näin:
"Tästä lausunnosta Timo Soini vielä kiittää kaksin käsin Vanhasta. Epäilen, että moni muukin puolue on pannut asian korvan taakse myöhempää vaalikäyttöä varten".
Uskon, että tuon mielipiteen esittäjä on hyvin oikeassa!
Journalismin yksi oleellinen tehtävä on välittää kansalaisille kuva siitä, miten yhteiskunta toimii ja miten he asioihin suhtautuvat.
Tämän kuvan välittäminen ei toteudu, jos puheesta, jonka sisältöä uutisointi koskee, nostetaan esiin kaikkein epäolennaisin asia vain siksi, että se suututtaa mediaa, kun pääministeri moittii median toimintaa.
Minä siis kritisoin mediaa hyvin vahvasti siitä syystä, että media on itse valinnut tiensä niin, etytä se välittää kansalaisille viihdettä ja draamaa politiikasta, mutta ei välitä mitään itse politiikan substanssista, asiasisällöstä.
Erityisen halveksittavaksi median toiminnan tekee se, että viihteen ja draaman korostuminen kertoo karua kieltään siitä, miten kustantajan taloudelliset intressit ovat kävelleet journalismin perinteisen tehtävän yli, kun median ainoa tavoite on lukijoiden/katsojien määrän maksimointi.