Mitä nämä terrorisoivat Jeesuksen kannattajat oikein kuvittelevat saavuttavansa terrorisoimalla tätä palstaa. Kyllä minä ainakin näkisin että tällä palstalla kirjoittelevat ovat niin varmoja omasta kannastaan uskontoihin että on aivan turhaa huudella JEESUS pelastaata ja työntää noita epätoivoista JEESUS sarjakuvia. Eikö olisi parempi änketä noille seksi,viina,huumet ja muut sekoilupalstoille ihmisiä "pelastamaan". Täältä ei ainakaan ketään saada käännytettyä.
PuoliJeesukset
27
954
Vastaukset
- Teresia
Oot sie iha varma asiastais?
- Pikku Piru
Otitko huomioon, että jokainen käännytysyritys on yhtä loukkaava, kuin sinun uskosi epäileminen? Ja että epäilen vahvasti ihmistä, jonka vakaumus ei kestä, jos hän ei saa kaikkia olemaan samaa mieltä kanssaan. Tälläinen ihminen on heikko tuuliviiri.
- Teresia
Pikku Piru kirjoitti:
Otitko huomioon, että jokainen käännytysyritys on yhtä loukkaava, kuin sinun uskosi epäileminen? Ja että epäilen vahvasti ihmistä, jonka vakaumus ei kestä, jos hän ei saa kaikkia olemaan samaa mieltä kanssaan. Tälläinen ihminen on heikko tuuliviiri.
Loukkaamisen pelosta pitäisi kieltää kaikki opetus, mainonta, esitteet, maistiaiset ym. Aina löytyy joku tiukkapipo, jolle itselleen maailma on vapaa vaikka millaisten aatteiden levitykseen, mutta muut eivät saisi sanoa sanaakaan, ettei kys. henkilö loukkaantuisi. Sairasta.
- turha
Teresia kirjoitti:
Loukkaamisen pelosta pitäisi kieltää kaikki opetus, mainonta, esitteet, maistiaiset ym. Aina löytyy joku tiukkapipo, jolle itselleen maailma on vapaa vaikka millaisten aatteiden levitykseen, mutta muut eivät saisi sanoa sanaakaan, ettei kys. henkilö loukkaantuisi. Sairasta.
Teresia kulta haluatko nähdä mitä tapahtuu kun minä käyn hiukan markkinoimassa muunlaista näkökulmaa vaikkapa kristinusko-palstalle? Voin kokemuksesta sanoa, että paljon rumempaa jälkeä kuin täällä ateisti-palstalla.
Uskonto tai elämänkatsomus on kuitenkin hyvin henkilökohtainen asia jokaiselle ihmiselle, joten sen väheksyminen tai pilkkaaminen on aina loukkaavaa.
Mitäs mieltä olet otsikoista "Jeesus - ufojen äpärä?", "kristilliset Hitlerit" tai "Jumalan Valitut vai Huorat?"? En ole vähään aikaan heilunu kristinusko-palstalla, koska jengi lopetti juttuihini vastaamisen niiden loukkaavuuden takia, joten hiukan ruostetta saattaa olla, mutta eiköhän se kaikkoa parin maistiaisen jälkeen.
On se kyllä sairasta, että joku loukkaantuisi omaa uskontoaan halventavista jutuista. - kristitty
Teresia kirjoitti:
Loukkaamisen pelosta pitäisi kieltää kaikki opetus, mainonta, esitteet, maistiaiset ym. Aina löytyy joku tiukkapipo, jolle itselleen maailma on vapaa vaikka millaisten aatteiden levitykseen, mutta muut eivät saisi sanoa sanaakaan, ettei kys. henkilö loukkaantuisi. Sairasta.
Mutta eikös ole niin, että kukaan joka itse seisoo oman vakaumuksensa ja aatteensa takana ei voi loukkaantua vaikka sanottaisiin mitä.
Mikäli loukkaantuu, täytyy tuon aatteen/uskon olla horjuva? - turha
kristitty kirjoitti:
Mutta eikös ole niin, että kukaan joka itse seisoo oman vakaumuksensa ja aatteensa takana ei voi loukkaantua vaikka sanottaisiin mitä.
Mikäli loukkaantuu, täytyy tuon aatteen/uskon olla horjuva?"Mikäli loukkaantuu, täytyy tuon aatteen/uskon olla horjuva?"
Voidaanhan me tehdä pieni testi kummalla puolella ne korttitalot heiluu helpommin ateismi- vai kristinusko-puolella. Ikävä vaan loukata niitä, jotka eivät ole sitä ansainneet, mutta voihan ne periaatteet unohtaa hetkiseksi pienen testin takia.
Montas käännynnäistä teillä jumalan huoril on plakkarissa tällä palstalla? - kristitty
turha kirjoitti:
"Mikäli loukkaantuu, täytyy tuon aatteen/uskon olla horjuva?"
Voidaanhan me tehdä pieni testi kummalla puolella ne korttitalot heiluu helpommin ateismi- vai kristinusko-puolella. Ikävä vaan loukata niitä, jotka eivät ole sitä ansainneet, mutta voihan ne periaatteet unohtaa hetkiseksi pienen testin takia.
Montas käännynnäistä teillä jumalan huoril on plakkarissa tällä palstalla?"Montas käännynnäistä teillä jumalan huoril on plakkarissa tällä palstalla?"
En minä tiedä, mitä käännynnäisiä tarkoitat?
Olenkos minäkin Jumalan huora?
Eikös se huora ole sellainen maksullinen nainen joka makailee miesten kanssa minkä ehtii, ei tuollai voi sanoa,että olisi Jumalan huora...höh eihän Jumala nyt sellaista tee....
Paremminkin voisit kysyä ihmisen huoril..??? - turha
kristitty kirjoitti:
"Montas käännynnäistä teillä jumalan huoril on plakkarissa tällä palstalla?"
En minä tiedä, mitä käännynnäisiä tarkoitat?
Olenkos minäkin Jumalan huora?
Eikös se huora ole sellainen maksullinen nainen joka makailee miesten kanssa minkä ehtii, ei tuollai voi sanoa,että olisi Jumalan huora...höh eihän Jumala nyt sellaista tee....
Paremminkin voisit kysyä ihmisen huoril..???Jumalahan on luvannu teille palkkion kun alennutte heiluttelee meidän saastaisten ateistien korttitaloja ja yritätte saada muutaman meistä mukaan käännyttämään jumalan palkkiot mielessä.
Siis eikö huoraaminen ole sitä, että tehdään jotain alentavaa palkkiosta?
Kyllähän kaikki käännytystehtävää tekevät ovat siinä mielessä jumalan huoria vai mitä? - kristitty
turha kirjoitti:
Jumalahan on luvannu teille palkkion kun alennutte heiluttelee meidän saastaisten ateistien korttitaloja ja yritätte saada muutaman meistä mukaan käännyttämään jumalan palkkiot mielessä.
Siis eikö huoraaminen ole sitä, että tehdään jotain alentavaa palkkiosta?
Kyllähän kaikki käännytystehtävää tekevät ovat siinä mielessä jumalan huoria vai mitä?Pas.at meillä mitään palkkiota ole ateistien tai muidenkaan korttitalojen heiluttamisesta.
Jotkut tosin sitä tekevät palkkio mielessä, mutta ei siitä saa palkkiota.
Palkkion saa jo tässä elämässä mikäli kuuntelee sydämensä ääntä ja toimii oikein.
Eikä tuohon rakkauden ja armon sanomaan kuulu kenenkään korttitalojen (aatteen) horjuttelu.
Itse uskon , että jokin korkeampi voima on olemassa, sinä taas nähtävästi uskot että se korkein voima on itsessäsi.
En osaa sanoa kumpi meistä on oikeassa vai onko kumpikaan.
Annetaan vain aatteillemme tilaa.
Sillä tavalla maailman rauhaa rakennetaan.
ps. jotta taas joku ei ottaisi hernettä nenään, korostan nämä ovat minun ajatuksiani eikä edes ainoita oikeita - Pikku Piru
Teresia kirjoitti:
Loukkaamisen pelosta pitäisi kieltää kaikki opetus, mainonta, esitteet, maistiaiset ym. Aina löytyy joku tiukkapipo, jolle itselleen maailma on vapaa vaikka millaisten aatteiden levitykseen, mutta muut eivät saisi sanoa sanaakaan, ettei kys. henkilö loukkaantuisi. Sairasta.
Siis Jeesus on ihan yhtä arvokas kuin anttilan tarjousmaksalaatikko? Olen samaa mieltä.
Tiedätkö mikä vertauksessasi mättää? Sinä yrität tuputtaa minulle valmista maailmankuvaa ja kieltäydyt uskomasta, että minulla on jo omani. Työnnät omaa aatettasi ja uskot vakaasti, sokeasti ja kiihkeästi sen oikeellisuuteen.
Kieltäydyt katsomasta maailmaa miltään muulta kannalta, koska olet uskossasi niin heikko, että pelkäät menettäväsi sen, jos astut sen ulkopuolelle ja katsot sitä edes hetken esim. ateismin tai vaikka budhalaisuuden katsantokannalta.
Ja sinulla on otsaa väittää minun olevan tiukkapipo. Mikä pelle.
Jaa niin, tämä on edelleen ATEISMI ketju. Mene huutelemaan vaikka kristinuskon sivuille. Vai etkö tunne itseäsi siellä muita paremmaksi? Siitäkö tässä on kysymys? - turha
kristitty kirjoitti:
Pas.at meillä mitään palkkiota ole ateistien tai muidenkaan korttitalojen heiluttamisesta.
Jotkut tosin sitä tekevät palkkio mielessä, mutta ei siitä saa palkkiota.
Palkkion saa jo tässä elämässä mikäli kuuntelee sydämensä ääntä ja toimii oikein.
Eikä tuohon rakkauden ja armon sanomaan kuulu kenenkään korttitalojen (aatteen) horjuttelu.
Itse uskon , että jokin korkeampi voima on olemassa, sinä taas nähtävästi uskot että se korkein voima on itsessäsi.
En osaa sanoa kumpi meistä on oikeassa vai onko kumpikaan.
Annetaan vain aatteillemme tilaa.
Sillä tavalla maailman rauhaa rakennetaan.
ps. jotta taas joku ei ottaisi hernettä nenään, korostan nämä ovat minun ajatuksiani eikä edes ainoita oikeita"Pas.at meillä mitään palkkiota ole ateistien tai muidenkaan korttitalojen heiluttamisesta."
"Palkkion saa jo tässä elämässä mikäli kuuntelee sydämensä ääntä ja toimii oikein."
Voitko rehellisesti sanoa, että et näe mitään ristiriitaa näissä kahdessa lauseessa?
"Eikä tuohon rakkauden ja armon sanomaan kuulu kenenkään korttitalojen (aatteen) horjuttelu."
No mitähän käännytystehtävään sitten saattaisi sisältyä? Onko se propagandaa ja aivopesua vailla tarkoitusta tai ehkäpä tahatonta käännyttämistä? Niin sen täytyy olla.
Kristitty: Joo, se oli ihan puhdas vahinko, et se sairaalan mummeli käänty uskoon kahen tunnin helvetillä pelottelun jälkeen. Se kyl meinas puoles välis lähtee karkuun pyörätuolillaan, mut sen onneks mä sain viime hetkellä lukittuu sen pyörät, ettei se päässy inisee mitään niille pakanahoitsuille. Kumpa muutki ajattelis sielunsa kohtaloa niinku se mummeli.
"Itse uskon , että jokin korkeampi voima on olemassa, sinä taas nähtävästi uskot että se korkein voima on itsessäsi."
Usko mihin tykkäät, voit uskoa minustakin mitä ikinä tahdot.
"Annetaan vain aatteillemme tilaa.
Sillä tavalla maailman rauhaa rakennetaan."
Juurihan sanoit näin:
"Mutta eikös ole niin, että kukaan joka itse seisoo oman vakaumuksensa ja aatteensa takana ei voi loukkaantua vaikka sanottaisiin mitä."
Mitä tarkoititkaan tällä "Annetaan vain aatteillemme tilaa."? Eikö olekkaan sopivaa sanoa ihan mitä tahansa toisen aatteesta/uskosta? Mikset maininnut tätä jo ensimmäisessä viestissäsi, vaan lisäsit vielä pökköä pesään loukkaamalla niitä jotka loukkaantuvat uskonsa/aatteensa väheksymisestä näin "Mikäli loukkaantuu, täytyy tuon aatteen/uskon olla horjuva?"?
"ps. jotta taas joku ei ottaisi hernettä nenään, korostan nämä ovat minun ajatuksiani eikä edes ainoita oikeita"
Myönnä nyt vaan, että olet tekopyhä ja kaksinaamainen idiootti joka on aivopesty liian vahvalla saippualla.
PS. Joo, nää on kans mun ajatuksii ja aika varmasti ainoita oikeita. - kristitty
turha kirjoitti:
"Pas.at meillä mitään palkkiota ole ateistien tai muidenkaan korttitalojen heiluttamisesta."
"Palkkion saa jo tässä elämässä mikäli kuuntelee sydämensä ääntä ja toimii oikein."
Voitko rehellisesti sanoa, että et näe mitään ristiriitaa näissä kahdessa lauseessa?
"Eikä tuohon rakkauden ja armon sanomaan kuulu kenenkään korttitalojen (aatteen) horjuttelu."
No mitähän käännytystehtävään sitten saattaisi sisältyä? Onko se propagandaa ja aivopesua vailla tarkoitusta tai ehkäpä tahatonta käännyttämistä? Niin sen täytyy olla.
Kristitty: Joo, se oli ihan puhdas vahinko, et se sairaalan mummeli käänty uskoon kahen tunnin helvetillä pelottelun jälkeen. Se kyl meinas puoles välis lähtee karkuun pyörätuolillaan, mut sen onneks mä sain viime hetkellä lukittuu sen pyörät, ettei se päässy inisee mitään niille pakanahoitsuille. Kumpa muutki ajattelis sielunsa kohtaloa niinku se mummeli.
"Itse uskon , että jokin korkeampi voima on olemassa, sinä taas nähtävästi uskot että se korkein voima on itsessäsi."
Usko mihin tykkäät, voit uskoa minustakin mitä ikinä tahdot.
"Annetaan vain aatteillemme tilaa.
Sillä tavalla maailman rauhaa rakennetaan."
Juurihan sanoit näin:
"Mutta eikös ole niin, että kukaan joka itse seisoo oman vakaumuksensa ja aatteensa takana ei voi loukkaantua vaikka sanottaisiin mitä."
Mitä tarkoititkaan tällä "Annetaan vain aatteillemme tilaa."? Eikö olekkaan sopivaa sanoa ihan mitä tahansa toisen aatteesta/uskosta? Mikset maininnut tätä jo ensimmäisessä viestissäsi, vaan lisäsit vielä pökköä pesään loukkaamalla niitä jotka loukkaantuvat uskonsa/aatteensa väheksymisestä näin "Mikäli loukkaantuu, täytyy tuon aatteen/uskon olla horjuva?"?
"ps. jotta taas joku ei ottaisi hernettä nenään, korostan nämä ovat minun ajatuksiani eikä edes ainoita oikeita"
Myönnä nyt vaan, että olet tekopyhä ja kaksinaamainen idiootti joka on aivopesty liian vahvalla saippualla.
PS. Joo, nää on kans mun ajatuksii ja aika varmasti ainoita oikeita."Voitko rehellisesti sanoa, että et näe mitään ristiriitaa näissä kahdessa lauseessa?"
No sikäli oli ristiriitaa, että ensin sanoin, ettei ole palkkiota ja sitten sanoin että palkkion saa.
-Tarkoitin `tyhmä ateisti´, tietenkin, että ei siitä korttitalon heiluttelusta saa palkkiota. Ja mikäli YLEENSÄ on palkkioita olemassa saa ne jo tässä elämässä.(Palkkio on hyvä mieli, jos tekee hyvää)
"No mitähän käännytystehtävään sitten saattaisi sisältyä? Onko se propagandaa ja aivopesua vailla tarkoitusta tai ehkäpä tahatonta käännyttämistä? Niin sen täytyy olla."
Käännytystehtävä on käännytystyötä. Ja moni krititty tekee tätä ns. käännytystyötä ihan hyvä mielessään. Ei heillä ole tarkoituksena mollata jonkun muun aatetta vaan ihan oikeasti pelastaa "sieluja"
Älä ota sitä noin henkilökohtaisesti. Jos sinua ei pelasta mikään eikä käännytä mikään niin asia selvä.
Ei siitä tarvitse riemastua, että joku vain yrittää takoa päähän aatetta, jonka on hyväksi todennut.
Yritäthän itsekin tässä takoa päähäni tätä ateismin aatetta ja viedä lujaa luottamusta Jumalaan pois.
"Usko mihin tykkäät, voit uskoa minustakin mitä ikinä tahdot."
Kiitos, vaikka oletkin hiukka kahjo ateisti olet sentään suvaitsevainen.
"Mitä tarkoititkaan tällä "Annetaan vain aatteillemme tilaa."?
Tarkoitin tietenkin että annetaan tilaa, ootko sinä hiukka hidas järkinen ateisti kun et selvää suomea osaa lukea?
"Eikö olekkaan sopivaa sanoa ihan mitä tahansa toisen aatteesta/uskosta?"
Saapi sanoa vaikka mitä, hienotunteisuus on tietenkin eriasia.
"Mikset maininnut tätä jo ensimmäisessä viestissäsi, vaan lisäsit vielä pökköä pesään loukkaamalla niitä jotka loukkaantuvat uskonsa/aatteensa väheksymisestä näin "Mikäli loukkaantuu, täytyy tuon aatteen/uskon olla horjuva?"?"
Hihii, siinä vasta ateisti joka ei tahdo tajuta mitään, loukkaa jos loukkaa, ei loukkaa jos ei loukkaa. Loukkaantuu reppana kun väheksyy ja ei loukkaannu kun ei väheksy. Ota nyt sitten sinusta selvää, koska sinulla on hyvä olla.
"Myönnä nyt vaan, että olet tekopyhä ja kaksinaamainen idiootti joka on aivopesty liian vahvalla saippualla."
- en myönnä olevani tekopyhä
- en myönnä olevani kaksinaamainen idiootti
- minun aivoja ei ole kukaan muu pessyt kun minä itse.
Mitenkäs omien aivojesi pesun laita?
PS. Onkos ateismin perusajatuksena loukata kaikkia ja kaikkea vai kyseenalaistaa asioita ilkeämielisesti? Vai onko tuo ihan kiva ideologia, jossa on sekä turhia tolloja tai fiksuja ihmisiä? - Damon
Teresia kirjoitti:
Loukkaamisen pelosta pitäisi kieltää kaikki opetus, mainonta, esitteet, maistiaiset ym. Aina löytyy joku tiukkapipo, jolle itselleen maailma on vapaa vaikka millaisten aatteiden levitykseen, mutta muut eivät saisi sanoa sanaakaan, ettei kys. henkilö loukkaantuisi. Sairasta.
Tota noi. Uhkailu vs. mainonta
esim. jos et osta meidän uutta hienoa korvakarvojen poisto konetta, niin joudut helvettiin jossa kärsit ikuisesti.
esim. jos et maista tätä uutta leipää, joudut kadotukseen ja palat helvetin tulessa.
esim. jos et usko mitä sinulle opetan, niin saatana tulee ja kiduttaa sinua ikuisesti.
Mikä tekee uskonnon tuputtamisesta sairasta? - turha
kristitty kirjoitti:
"Voitko rehellisesti sanoa, että et näe mitään ristiriitaa näissä kahdessa lauseessa?"
No sikäli oli ristiriitaa, että ensin sanoin, ettei ole palkkiota ja sitten sanoin että palkkion saa.
-Tarkoitin `tyhmä ateisti´, tietenkin, että ei siitä korttitalon heiluttelusta saa palkkiota. Ja mikäli YLEENSÄ on palkkioita olemassa saa ne jo tässä elämässä.(Palkkio on hyvä mieli, jos tekee hyvää)
"No mitähän käännytystehtävään sitten saattaisi sisältyä? Onko se propagandaa ja aivopesua vailla tarkoitusta tai ehkäpä tahatonta käännyttämistä? Niin sen täytyy olla."
Käännytystehtävä on käännytystyötä. Ja moni krititty tekee tätä ns. käännytystyötä ihan hyvä mielessään. Ei heillä ole tarkoituksena mollata jonkun muun aatetta vaan ihan oikeasti pelastaa "sieluja"
Älä ota sitä noin henkilökohtaisesti. Jos sinua ei pelasta mikään eikä käännytä mikään niin asia selvä.
Ei siitä tarvitse riemastua, että joku vain yrittää takoa päähän aatetta, jonka on hyväksi todennut.
Yritäthän itsekin tässä takoa päähäni tätä ateismin aatetta ja viedä lujaa luottamusta Jumalaan pois.
"Usko mihin tykkäät, voit uskoa minustakin mitä ikinä tahdot."
Kiitos, vaikka oletkin hiukka kahjo ateisti olet sentään suvaitsevainen.
"Mitä tarkoititkaan tällä "Annetaan vain aatteillemme tilaa."?
Tarkoitin tietenkin että annetaan tilaa, ootko sinä hiukka hidas järkinen ateisti kun et selvää suomea osaa lukea?
"Eikö olekkaan sopivaa sanoa ihan mitä tahansa toisen aatteesta/uskosta?"
Saapi sanoa vaikka mitä, hienotunteisuus on tietenkin eriasia.
"Mikset maininnut tätä jo ensimmäisessä viestissäsi, vaan lisäsit vielä pökköä pesään loukkaamalla niitä jotka loukkaantuvat uskonsa/aatteensa väheksymisestä näin "Mikäli loukkaantuu, täytyy tuon aatteen/uskon olla horjuva?"?"
Hihii, siinä vasta ateisti joka ei tahdo tajuta mitään, loukkaa jos loukkaa, ei loukkaa jos ei loukkaa. Loukkaantuu reppana kun väheksyy ja ei loukkaannu kun ei väheksy. Ota nyt sitten sinusta selvää, koska sinulla on hyvä olla.
"Myönnä nyt vaan, että olet tekopyhä ja kaksinaamainen idiootti joka on aivopesty liian vahvalla saippualla."
- en myönnä olevani tekopyhä
- en myönnä olevani kaksinaamainen idiootti
- minun aivoja ei ole kukaan muu pessyt kun minä itse.
Mitenkäs omien aivojesi pesun laita?
PS. Onkos ateismin perusajatuksena loukata kaikkia ja kaikkea vai kyseenalaistaa asioita ilkeämielisesti? Vai onko tuo ihan kiva ideologia, jossa on sekä turhia tolloja tai fiksuja ihmisiä?"No sikäli oli ristiriitaa, että ensin sanoin, ettei ole palkkiota ja sitten sanoin että palkkion saa.
-Tarkoitin `tyhmä ateisti´, tietenkin, että ei siitä korttitalon heiluttelusta saa palkkiota. Ja mikäli YLEENSÄ on palkkioita olemassa saa ne jo tässä elämässä.(Palkkio on hyvä mieli, jos tekee hyvää)"
Niin, jos palkkiosta on puhe on hyvä liittää juttuun kaikki mahdolliset palkkiot mitä mieleen juolahtaa.
"Käännytystehtävä on käännytystyötä."
Hieno vastaus! Tiivistit kolmeen sanaan mitä käännytystehtävään saattaisi sisältyä ja varmasti ei keneltäkään jää se epäselväksi.
"Ja moni krititty tekee tätä ns. käännytystyötä ihan hyvä mielessään. Ei heillä ole tarkoituksena mollata jonkun muun aatetta vaan ihan oikeasti pelastaa "sieluja""
Eli kyseessä on ihan tahatonta aivopesua, kuten edellisessä jo arvelin? Oletetaan, että kristitty on valinnut väärän uskonnon ja kaikki kristityt menevät helvettiin, tekevätkö kristityt silloin hyvää tehdessään käännytystyötä? Ainiin, hihhulit eivät suostu vastaamaan jos oletuksena ei ole jumala ja kristittyjen viisaus. Se on viisautta se.
"Älä ota sitä noin henkilökohtaisesti. Jos sinua ei pelasta mikään eikä käännytä mikään niin asia selvä."
Minut on jo pelastettu; olen elossa ja nautin elämästä. En minä loukkaannu tai ota sitä henkilökohtaisesti jos en saa enempää.
"Yritäthän itsekin tässä takoa päähäni tätä ateismin aatetta ja viedä lujaa luottamusta Jumalaan pois."
Miten niin "itsekkin"? Ethän sinä puhdas kristitty yrittäisi takoa uskoasi ja viedä toisen aatetta! (Paitsi ehkä hyvä tarkoitus mielessä, mut sitä ei lasketa)
"Tarkoitin tietenkin että annetaan tilaa, ootko sinä hiukka hidas järkinen ateisti kun et selvää suomea osaa lukea?"
Ikävä kyllä osaan, siksi älyttömyydet ja epäloogisuudet käyvätkin niin pahasti silmään ja täytyy pyytää lisäselvityksiä. Eli mitä tarkoitat tilan antamisella aatteille? Toivottavasti ymmärrät, että kyseessä on kielikuva ja kaikki eivät ymmärrä sitä niinkuin sinä, etenkin jos he luulevat sen olevan ristiriidassa muiden juttujesi kanssa.
Tajusin jo, että aatteille tilan antaminen tarkoittaa tilan antamista, mutta voitko kertoa hiukan tarkemmin mitä ihmettä mahdoit tarkoittaa tilan antamisella, paitsi tilan antamista?
"Saapi sanoa vaikka mitä, hienotunteisuus on tietenkin eriasia."
Liittyykö se mahdollisesti jotenkin tilan antamiseen? Joo, tilan antaminen on tilan antamista, se selvis jo, hiukan tarkennusta tässä vaan utelen.
"Hihii, siinä vasta ateisti joka ei tahdo tajuta mitään, loukkaa jos loukkaa, ei loukkaa jos ei loukkaa. Loukkaantuu reppana kun väheksyy ja ei loukkaannu kun ei väheksy. Ota nyt sitten sinusta selvää, koska sinulla on hyvä olla."
Aplodit ovat paikallaan, kerrassaan mainio vastaus kysymykseeni.
*kläp, kläp, kläp, kläp*
Silloin on hyvä olla kun iso kasa hihhuleita saarnaa ateismi-palstalla.
"- minun aivoja ei ole kukaan muu pessyt kun minä itse."
Sen verran mainiota juttuu irtoo, et varmaan aloitit kuuraamisen jo kehdossa.
"Mitenkäs omien aivojesi pesun laita?"
Puhtaana kiiltää, vaan eivät ole minun pesemäni.
"PS. Onkos ateismin perusajatuksena loukata kaikkia ja kaikkea vai kyseenalaistaa asioita ilkeämielisesti?"
Sekä että, joskus molempia samaan aikaan, kun oikein kova pölkkypää eksyy ateistin polulle.
"Vai onko tuo ihan kiva ideologia, jossa on sekä turhia tolloja tai fiksuja ihmisiä?"
Jos fiksuus on sitä, että ei kuvittele itsestään tai todellisuudestaan liikoja, niin kyllä, ateismin takana on joukko helvetin fiksuja turhia.
Sitä en tiedä onko ateismi kiva aate. Tuskin, jos haluaa olla jumalan valittu. - kristitty
turha kirjoitti:
"No sikäli oli ristiriitaa, että ensin sanoin, ettei ole palkkiota ja sitten sanoin että palkkion saa.
-Tarkoitin `tyhmä ateisti´, tietenkin, että ei siitä korttitalon heiluttelusta saa palkkiota. Ja mikäli YLEENSÄ on palkkioita olemassa saa ne jo tässä elämässä.(Palkkio on hyvä mieli, jos tekee hyvää)"
Niin, jos palkkiosta on puhe on hyvä liittää juttuun kaikki mahdolliset palkkiot mitä mieleen juolahtaa.
"Käännytystehtävä on käännytystyötä."
Hieno vastaus! Tiivistit kolmeen sanaan mitä käännytystehtävään saattaisi sisältyä ja varmasti ei keneltäkään jää se epäselväksi.
"Ja moni krititty tekee tätä ns. käännytystyötä ihan hyvä mielessään. Ei heillä ole tarkoituksena mollata jonkun muun aatetta vaan ihan oikeasti pelastaa "sieluja""
Eli kyseessä on ihan tahatonta aivopesua, kuten edellisessä jo arvelin? Oletetaan, että kristitty on valinnut väärän uskonnon ja kaikki kristityt menevät helvettiin, tekevätkö kristityt silloin hyvää tehdessään käännytystyötä? Ainiin, hihhulit eivät suostu vastaamaan jos oletuksena ei ole jumala ja kristittyjen viisaus. Se on viisautta se.
"Älä ota sitä noin henkilökohtaisesti. Jos sinua ei pelasta mikään eikä käännytä mikään niin asia selvä."
Minut on jo pelastettu; olen elossa ja nautin elämästä. En minä loukkaannu tai ota sitä henkilökohtaisesti jos en saa enempää.
"Yritäthän itsekin tässä takoa päähäni tätä ateismin aatetta ja viedä lujaa luottamusta Jumalaan pois."
Miten niin "itsekkin"? Ethän sinä puhdas kristitty yrittäisi takoa uskoasi ja viedä toisen aatetta! (Paitsi ehkä hyvä tarkoitus mielessä, mut sitä ei lasketa)
"Tarkoitin tietenkin että annetaan tilaa, ootko sinä hiukka hidas järkinen ateisti kun et selvää suomea osaa lukea?"
Ikävä kyllä osaan, siksi älyttömyydet ja epäloogisuudet käyvätkin niin pahasti silmään ja täytyy pyytää lisäselvityksiä. Eli mitä tarkoitat tilan antamisella aatteille? Toivottavasti ymmärrät, että kyseessä on kielikuva ja kaikki eivät ymmärrä sitä niinkuin sinä, etenkin jos he luulevat sen olevan ristiriidassa muiden juttujesi kanssa.
Tajusin jo, että aatteille tilan antaminen tarkoittaa tilan antamista, mutta voitko kertoa hiukan tarkemmin mitä ihmettä mahdoit tarkoittaa tilan antamisella, paitsi tilan antamista?
"Saapi sanoa vaikka mitä, hienotunteisuus on tietenkin eriasia."
Liittyykö se mahdollisesti jotenkin tilan antamiseen? Joo, tilan antaminen on tilan antamista, se selvis jo, hiukan tarkennusta tässä vaan utelen.
"Hihii, siinä vasta ateisti joka ei tahdo tajuta mitään, loukkaa jos loukkaa, ei loukkaa jos ei loukkaa. Loukkaantuu reppana kun väheksyy ja ei loukkaannu kun ei väheksy. Ota nyt sitten sinusta selvää, koska sinulla on hyvä olla."
Aplodit ovat paikallaan, kerrassaan mainio vastaus kysymykseeni.
*kläp, kläp, kläp, kläp*
Silloin on hyvä olla kun iso kasa hihhuleita saarnaa ateismi-palstalla.
"- minun aivoja ei ole kukaan muu pessyt kun minä itse."
Sen verran mainiota juttuu irtoo, et varmaan aloitit kuuraamisen jo kehdossa.
"Mitenkäs omien aivojesi pesun laita?"
Puhtaana kiiltää, vaan eivät ole minun pesemäni.
"PS. Onkos ateismin perusajatuksena loukata kaikkia ja kaikkea vai kyseenalaistaa asioita ilkeämielisesti?"
Sekä että, joskus molempia samaan aikaan, kun oikein kova pölkkypää eksyy ateistin polulle.
"Vai onko tuo ihan kiva ideologia, jossa on sekä turhia tolloja tai fiksuja ihmisiä?"
Jos fiksuus on sitä, että ei kuvittele itsestään tai todellisuudestaan liikoja, niin kyllä, ateismin takana on joukko helvetin fiksuja turhia.
Sitä en tiedä onko ateismi kiva aate. Tuskin, jos haluaa olla jumalan valittu."Eli kyseessä on ihan tahatonta aivopesua, kuten edellisessä jo arvelin? Oletetaan, että kristitty on valinnut väärän uskonnon ja kaikki kristityt menevät helvettiin, tekevätkö kristityt silloin hyvää tehdessään käännytystyötä? Ainiin, hihhulit eivät suostu vastaamaan jos oletuksena ei ole jumala ja kristittyjen viisaus. Se on viisautta se."
-Kristityt kuvittelevat olevansa ainoita, jotka menevät taivaaseen, mikä taas ei ole kristittyjen päätettävissä, mutta koska he näin ajattelevat he tahtovat pelastaa sinunkin piskuisen ateistin sielusi, siksi käännytystyö on "uskovaisen" mielestä hyvä teko.
Itse en nyt tiedä onko juuri sinun "käännyttämisessä" mitään hyvää, tunnut olevan niin aatteesi takana , että... mutta kukapa sitä menee sanomaan ettet olisi oikeassa...en minä ainakaan...-
"Miten niin "itsekkin"? Ethän sinä puhdas kristitty yrittäisi takoa uskoasi ja viedä toisen aatetta! (Paitsi ehkä hyvä tarkoitus mielessä, mut sitä ei lasketa)"
-Hölmö, kokoajan väität että omasi on ainoa oikea, ettei mitään Jumalaia ole, ja että uskovaiset on hihhuleita ja höhliä. Minä olen niin puhdas kristitty, etten yritä viedä kenenkään aattetta ja uskoa.....
usko sinä vaikka Mikki Hiireen jos siitä tulet onnelliseksi... se kyllä sinulle suodaan-
"Ikävä kyllä osaan, siksi älyttömyydet ja epäloogisuudet käyvätkin niin pahasti silmään ja täytyy pyytää lisäselvityksiä. Eli mitä tarkoitat tilan antamisella aatteille? Toivottavasti ymmärrät, että kyseessä on kielikuva ja kaikki eivät ymmärrä sitä niinkuin sinä, etenkin jos he luulevat sen olevan ristiriidassa muiden juttujesi kanssa."
-En ymmärrä kielikuvista mitään, jos sanon, että annetaan tilaa se tarkoittaa, että on hankittava isompi asunto jotta mahdollisimman moni pääsisi kyläileen.Ja piste. (Hehheh)-
"Tajusin jo, että aatteille tilan antaminen tarkoittaa tilan antamista, mutta voitko kertoa hiukan tarkemmin mitä ihmettä mahdoit tarkoittaa tilan antamisella, paitsi tilan antamista?"
-Jos sinä et tajua mitä tilan antaminen tarkoittaa muuta kun että siirtyy pari askelta syrjään jotta yksi ihminen lisää mahtuisi jonoon niin olkoon...jos et halua käsittää tilan antamista käsitteenä ja ajatuksissa niin ole onnellinen...
Silloin ajatuksissa on viissin jo tarpeeksi ahdasta ei siellä taida olla tilaa muille ajatuksille...-
"Sen verran mainiota juttuu irtoo, et varmaan aloitit kuuraamisen jo kehdossa."
-En minä niitä pessyt ennenkuin opin kävelemään, mutta hienoa jos näet että aivoni on pesty oikein kunnolla....-
"Puhtaana kiiltää, vaan eivät ole minun pesemäni."
-Ootko niin avuton, ettet ite osaa pestä aivojasi, no kukas sinun puolestasi ajattelee?-
"Sekä että, joskus molempia samaan aikaan, kun oikein kova pölkkypää eksyy ateistin polulle.
-Ahaa, että sellaista. Siis ateistin pitää olla älykäs muttei viisas.-
"Jos fiksuus on sitä, että ei kuvittele itsestään tai todellisuudestaan liikoja, niin kyllä, ateismin takana on joukko helvetin fiksuja turhia."
-Joskus kuule tuollainen itsensä alentaminen ei ole fiksuutta, saattaapi tulla epävarma anteeksipyytelijä tuollaisesta ihmisestä.-
"Sitä en tiedä onko ateismi kiva aate. Tuskin, jos haluaa olla jumalan valittu."
-Et tiedä ollenkaan onko aatteesi kiva....
no sinähän oikea pöljäpää olet... hae nyt hempatti sellainen aate jossa on mieltä ja joka on kiva.
Ala uskoon vaikkapa Mikki Hiireen...
Aku Ankoissa on paljon sanomaa....-
Sanon ja toivottelen sulle oikein järkeviä päiviä;))) - turha
kristitty kirjoitti:
"Eli kyseessä on ihan tahatonta aivopesua, kuten edellisessä jo arvelin? Oletetaan, että kristitty on valinnut väärän uskonnon ja kaikki kristityt menevät helvettiin, tekevätkö kristityt silloin hyvää tehdessään käännytystyötä? Ainiin, hihhulit eivät suostu vastaamaan jos oletuksena ei ole jumala ja kristittyjen viisaus. Se on viisautta se."
-Kristityt kuvittelevat olevansa ainoita, jotka menevät taivaaseen, mikä taas ei ole kristittyjen päätettävissä, mutta koska he näin ajattelevat he tahtovat pelastaa sinunkin piskuisen ateistin sielusi, siksi käännytystyö on "uskovaisen" mielestä hyvä teko.
Itse en nyt tiedä onko juuri sinun "käännyttämisessä" mitään hyvää, tunnut olevan niin aatteesi takana , että... mutta kukapa sitä menee sanomaan ettet olisi oikeassa...en minä ainakaan...-
"Miten niin "itsekkin"? Ethän sinä puhdas kristitty yrittäisi takoa uskoasi ja viedä toisen aatetta! (Paitsi ehkä hyvä tarkoitus mielessä, mut sitä ei lasketa)"
-Hölmö, kokoajan väität että omasi on ainoa oikea, ettei mitään Jumalaia ole, ja että uskovaiset on hihhuleita ja höhliä. Minä olen niin puhdas kristitty, etten yritä viedä kenenkään aattetta ja uskoa.....
usko sinä vaikka Mikki Hiireen jos siitä tulet onnelliseksi... se kyllä sinulle suodaan-
"Ikävä kyllä osaan, siksi älyttömyydet ja epäloogisuudet käyvätkin niin pahasti silmään ja täytyy pyytää lisäselvityksiä. Eli mitä tarkoitat tilan antamisella aatteille? Toivottavasti ymmärrät, että kyseessä on kielikuva ja kaikki eivät ymmärrä sitä niinkuin sinä, etenkin jos he luulevat sen olevan ristiriidassa muiden juttujesi kanssa."
-En ymmärrä kielikuvista mitään, jos sanon, että annetaan tilaa se tarkoittaa, että on hankittava isompi asunto jotta mahdollisimman moni pääsisi kyläileen.Ja piste. (Hehheh)-
"Tajusin jo, että aatteille tilan antaminen tarkoittaa tilan antamista, mutta voitko kertoa hiukan tarkemmin mitä ihmettä mahdoit tarkoittaa tilan antamisella, paitsi tilan antamista?"
-Jos sinä et tajua mitä tilan antaminen tarkoittaa muuta kun että siirtyy pari askelta syrjään jotta yksi ihminen lisää mahtuisi jonoon niin olkoon...jos et halua käsittää tilan antamista käsitteenä ja ajatuksissa niin ole onnellinen...
Silloin ajatuksissa on viissin jo tarpeeksi ahdasta ei siellä taida olla tilaa muille ajatuksille...-
"Sen verran mainiota juttuu irtoo, et varmaan aloitit kuuraamisen jo kehdossa."
-En minä niitä pessyt ennenkuin opin kävelemään, mutta hienoa jos näet että aivoni on pesty oikein kunnolla....-
"Puhtaana kiiltää, vaan eivät ole minun pesemäni."
-Ootko niin avuton, ettet ite osaa pestä aivojasi, no kukas sinun puolestasi ajattelee?-
"Sekä että, joskus molempia samaan aikaan, kun oikein kova pölkkypää eksyy ateistin polulle.
-Ahaa, että sellaista. Siis ateistin pitää olla älykäs muttei viisas.-
"Jos fiksuus on sitä, että ei kuvittele itsestään tai todellisuudestaan liikoja, niin kyllä, ateismin takana on joukko helvetin fiksuja turhia."
-Joskus kuule tuollainen itsensä alentaminen ei ole fiksuutta, saattaapi tulla epävarma anteeksipyytelijä tuollaisesta ihmisestä.-
"Sitä en tiedä onko ateismi kiva aate. Tuskin, jos haluaa olla jumalan valittu."
-Et tiedä ollenkaan onko aatteesi kiva....
no sinähän oikea pöljäpää olet... hae nyt hempatti sellainen aate jossa on mieltä ja joka on kiva.
Ala uskoon vaikkapa Mikki Hiireen...
Aku Ankoissa on paljon sanomaa....-
Sanon ja toivottelen sulle oikein järkeviä päiviä;)))"-Kristityt kuvittelevat olevansa ainoita, jotka menevät taivaaseen, mikä taas ei ole kristittyjen päätettävissä, mutta koska he näin ajattelevat he tahtovat pelastaa sinunkin piskuisen ateistin sielusi, siksi käännytystyö on "uskovaisen" mielestä hyvä teko."
Voitko kuvitella, että osa ihmisistä ei ajattele kuten kristityt? Jopa jotkut käännytyksen kohteet eivät ole täysin samaa mieltä kristittyjen totuudellisuudesta heidän kanssaan. Ehkä jokunen saattaa ajatella, että uskonsa tuputtaja vähättelee hänen omaa elämänkatsomustaan, täysin syyttä tosin, kun kristityt ovat omasta mielestään hyvällä ja suvaitsevalla asialla tuputtaessaan uskoaan.
Ethän sinä nää mitään väärää uskosi tuputtamisessa, kun olet niin täynnä sitä, mutta ihmiset ovat erilaisia ja joidenkin mielestä uskon tuputtaminen on vastemielistä touhua.
"Itse en nyt tiedä onko juuri sinun "käännyttämisessä" mitään hyvää, tunnut olevan niin aatteesi takana , että... mutta kukapa sitä menee sanomaan ettet olisi oikeassa...en minä ainakaan...-"
Kerro nyt vielä kerran minkä aatteen takana olen ja minkä suhteen voisin olla oikeassa?
"-Hölmö, kokoajan väität että omasi on ainoa oikea, ettei mitään Jumalaia ole,"
Missä niin väitin? Minä kun en muista.
"ja että uskovaiset on hihhuleita ja höhliä."
Minun mielestäni uskovaiset, hihhulit ja höhlät ovat kolme eri asiaa, vaikka jotkut ihmiset ovat kaikkea kolmea.
"Minä olen niin puhdas kristitty, etten yritä viedä kenenkään aattetta ja uskoa....."
No miten sitten hoidat käännytystehtävääsi, se kun on jokaisen kristityn hoidettavana? Sarjakuvia piirtelemällä?
"usko sinä vaikka Mikki Hiireen jos siitä tulet onnelliseksi... se kyllä sinulle suodaan-"
Saan kai olla uskomatta?
"-En ymmärrä kielikuvista mitään, jos sanon, että annetaan tilaa se tarkoittaa, että on hankittava isompi asunto jotta mahdollisimman moni pääsisi kyläileen.Ja piste. (Hehheh)-"
Asunnonko ne aatteet tarvii? Täytyykö sen sijaita lähellä keskustaa? Monta neliötä per aate? Tarviiko jokainen aate oman ikkunan?
"-Jos sinä et tajua mitä tilan antaminen tarkoittaa muuta kun että siirtyy pari askelta syrjään jotta yksi ihminen lisää mahtuisi jonoon niin olkoon...jos et halua käsittää tilan antamista käsitteenä ja ajatuksissa niin ole onnellinen..."
Minä en tajua mitä aatteille tilan antaminen tarkoittaa siinä yhteydessä, että toisen aatteesta saa sanoa mitä vaan ja siitä ei tulisi loukkaantua ja jos loukkaantuu niin täytyy tuon aatteen olla horjuva. Mielestäni kyseessä on ristiriita, et voi antaa tilaa samalla kun viet sitä, ellet sitten anna tilaa omille aatteillesi joihin muut voivat yhtyä.
"Silloin ajatuksissa on viissin jo tarpeeksi ahdasta ei siellä taida olla tilaa muille ajatuksille...-"
Ehkäpä sinä voisit antaa minulle hieman tilaa tähän ahtauteen?
"-En minä niitä pessyt ennenkuin opin kävelemään, mutta hienoa jos näet että aivoni on pesty oikein kunnolla....-"
Ohan ne juu pesty, kovia litkuja on käytetty näemmä.
"-Ootko niin avuton, ettet ite osaa pestä aivojasi, no kukas sinun puolestasi ajattelee?-"
Joo, se on sitä uusavuttomuutta, kun ei itse pysty aivojaan pesemään. Mun puolesta ajattelee itseasiassa uskomattoman moni ihminen, eläin ja asia, sinä esimerkiksi.
"-Ahaa, että sellaista. Siis ateistin pitää olla älykäs muttei viisas.-"
Ei ateistin pidä olla mitään muuta kuin epäuskoinen.
"-Joskus kuule tuollainen itsensä alentaminen ei ole fiksuutta, saattaapi tulla epävarma anteeksipyytelijä tuollaisesta ihmisestä.-"
Tai vaikkapa realisti jos hyvin käy.
"-Et tiedä ollenkaan onko aatteesi kiva...."
No mihin minä sitä voisin verrata, kun en parempaa tai huonompaa ole kokeillut?
"no sinähän oikea pöljäpää olet... hae nyt hempatti sellainen aate jossa on mieltä ja joka on kiva."
Mitä minä kuuta taivaalta, kun näinkin on hyvä olla.
"Ala uskoon vaikkapa Mikki Hiireen...
Aku Ankoissa on paljon sanomaa....-"
Miksi minun pitää Mikki Hiireen uskoa? Jos uskomatta on hyvä olla, eikö se riitä?
"Sanon ja toivottelen sulle oikein järkeviä päiviä;)))"
Toivos on hyvä elää. - kristitty
turha kirjoitti:
"-Kristityt kuvittelevat olevansa ainoita, jotka menevät taivaaseen, mikä taas ei ole kristittyjen päätettävissä, mutta koska he näin ajattelevat he tahtovat pelastaa sinunkin piskuisen ateistin sielusi, siksi käännytystyö on "uskovaisen" mielestä hyvä teko."
Voitko kuvitella, että osa ihmisistä ei ajattele kuten kristityt? Jopa jotkut käännytyksen kohteet eivät ole täysin samaa mieltä kristittyjen totuudellisuudesta heidän kanssaan. Ehkä jokunen saattaa ajatella, että uskonsa tuputtaja vähättelee hänen omaa elämänkatsomustaan, täysin syyttä tosin, kun kristityt ovat omasta mielestään hyvällä ja suvaitsevalla asialla tuputtaessaan uskoaan.
Ethän sinä nää mitään väärää uskosi tuputtamisessa, kun olet niin täynnä sitä, mutta ihmiset ovat erilaisia ja joidenkin mielestä uskon tuputtaminen on vastemielistä touhua.
"Itse en nyt tiedä onko juuri sinun "käännyttämisessä" mitään hyvää, tunnut olevan niin aatteesi takana , että... mutta kukapa sitä menee sanomaan ettet olisi oikeassa...en minä ainakaan...-"
Kerro nyt vielä kerran minkä aatteen takana olen ja minkä suhteen voisin olla oikeassa?
"-Hölmö, kokoajan väität että omasi on ainoa oikea, ettei mitään Jumalaia ole,"
Missä niin väitin? Minä kun en muista.
"ja että uskovaiset on hihhuleita ja höhliä."
Minun mielestäni uskovaiset, hihhulit ja höhlät ovat kolme eri asiaa, vaikka jotkut ihmiset ovat kaikkea kolmea.
"Minä olen niin puhdas kristitty, etten yritä viedä kenenkään aattetta ja uskoa....."
No miten sitten hoidat käännytystehtävääsi, se kun on jokaisen kristityn hoidettavana? Sarjakuvia piirtelemällä?
"usko sinä vaikka Mikki Hiireen jos siitä tulet onnelliseksi... se kyllä sinulle suodaan-"
Saan kai olla uskomatta?
"-En ymmärrä kielikuvista mitään, jos sanon, että annetaan tilaa se tarkoittaa, että on hankittava isompi asunto jotta mahdollisimman moni pääsisi kyläileen.Ja piste. (Hehheh)-"
Asunnonko ne aatteet tarvii? Täytyykö sen sijaita lähellä keskustaa? Monta neliötä per aate? Tarviiko jokainen aate oman ikkunan?
"-Jos sinä et tajua mitä tilan antaminen tarkoittaa muuta kun että siirtyy pari askelta syrjään jotta yksi ihminen lisää mahtuisi jonoon niin olkoon...jos et halua käsittää tilan antamista käsitteenä ja ajatuksissa niin ole onnellinen..."
Minä en tajua mitä aatteille tilan antaminen tarkoittaa siinä yhteydessä, että toisen aatteesta saa sanoa mitä vaan ja siitä ei tulisi loukkaantua ja jos loukkaantuu niin täytyy tuon aatteen olla horjuva. Mielestäni kyseessä on ristiriita, et voi antaa tilaa samalla kun viet sitä, ellet sitten anna tilaa omille aatteillesi joihin muut voivat yhtyä.
"Silloin ajatuksissa on viissin jo tarpeeksi ahdasta ei siellä taida olla tilaa muille ajatuksille...-"
Ehkäpä sinä voisit antaa minulle hieman tilaa tähän ahtauteen?
"-En minä niitä pessyt ennenkuin opin kävelemään, mutta hienoa jos näet että aivoni on pesty oikein kunnolla....-"
Ohan ne juu pesty, kovia litkuja on käytetty näemmä.
"-Ootko niin avuton, ettet ite osaa pestä aivojasi, no kukas sinun puolestasi ajattelee?-"
Joo, se on sitä uusavuttomuutta, kun ei itse pysty aivojaan pesemään. Mun puolesta ajattelee itseasiassa uskomattoman moni ihminen, eläin ja asia, sinä esimerkiksi.
"-Ahaa, että sellaista. Siis ateistin pitää olla älykäs muttei viisas.-"
Ei ateistin pidä olla mitään muuta kuin epäuskoinen.
"-Joskus kuule tuollainen itsensä alentaminen ei ole fiksuutta, saattaapi tulla epävarma anteeksipyytelijä tuollaisesta ihmisestä.-"
Tai vaikkapa realisti jos hyvin käy.
"-Et tiedä ollenkaan onko aatteesi kiva...."
No mihin minä sitä voisin verrata, kun en parempaa tai huonompaa ole kokeillut?
"no sinähän oikea pöljäpää olet... hae nyt hempatti sellainen aate jossa on mieltä ja joka on kiva."
Mitä minä kuuta taivaalta, kun näinkin on hyvä olla.
"Ala uskoon vaikkapa Mikki Hiireen...
Aku Ankoissa on paljon sanomaa....-"
Miksi minun pitää Mikki Hiireen uskoa? Jos uskomatta on hyvä olla, eikö se riitä?
"Sanon ja toivottelen sulle oikein järkeviä päiviä;)))"
Toivos on hyvä elää."Voitko kuvitella, että osa ihmisistä ei ajattele kuten kristityt? "
-Voin kuvitella ja jopa kuvittelen ja ajattelen ettei kaikki ajattele samalla tavalla eikä kaikkien tarvitsekkaan ajatella.
"Ethän sinä nää mitään väärää uskosi tuputtamisessa, kun olet niin täynnä sitä, mutta ihmiset ovat erilaisia ja joidenkin mielestä uskon tuputtaminen on vastemielistä touhua."
-Missä minä olen tuputtanut uskoani?
Sorry jos on siltä tuntunut. Eiköhän noita "oikean" elämän löytäjiä ole jo tarpeeksi ja he kyllä pitävät siitä huolen, että jokainen saa tietää tuon autuuden tunteen lähteen.
Ei minun edes tarvitse.
Sitäpaitsi en edes tiedä mikä on oikea autuuden lähde juuri sinulle.
"Kerro nyt vielä kerran minkä aatteen takana olen ja minkä suhteen voisin olla oikeassa?"
-Olen vissiin tyhmä jos olen kuvitellut, että ateismi on aate. Eihän se ole sehän on elämäntapa.
-Olet sinä kuule sanonut monen monta kertaa, että mitään Jumalaa ei ole.
"Minun mielestäni uskovaiset, hihhulit ja höhlät ovat kolme eri asiaa, vaikka jotkut ihmiset ovat kaikkea kolmea."
-Asia selvä
"No miten sitten hoidat käännytystehtävääsi, se kun on jokaisen kristityn hoidettavana? Sarjakuvia piirtelemällä?"
-Ei käänytystehtävä ole jokaisen kristityn tehtävänä, mistä sinä sellaisia kuvittelet?
Mutta jos haluat, että piirrän sarjakuvan niin mikä ettei....
"Saan kai olla uskomatta?"
-Sinä saat kuule tehdä ihan mitä itse tykkäät ei sinun lupaa keneltäkään tarvitse kysyä.
"Asunnonko ne aatteet tarvii? Täytyykö sen sijaita lähellä keskustaa? Monta neliötä per aate? Tarviiko jokainen aate oman ikkunan?"
-Osuit just oikeaan...hyvä turha
"Minä en tajua mitä aatteille tilan antaminen tarkoittaa siinä yhteydessä, että toisen aatteesta saa sanoa mitä vaan ja siitä ei tulisi loukkaantua ja jos loukkaantuu niin täytyy tuon aatteen olla horjuva. Mielestäni kyseessä on ristiriita, et voi antaa tilaa samalla kun viet sitä, ellet sitten anna tilaa omille aatteillesi joihin muut voivat yhtyä."
Siinä se ota ja anna tai anna ja ota.
"Ehkäpä sinä voisit antaa minulle hieman tilaa tähän ahtauteen?"
-Sorry, en voi auttaa...
"Joo, se on sitä uusavuttomuutta, kun ei itse pysty aivojaan pesemään. Mun puolesta ajattelee itseasiassa uskomattoman moni ihminen, eläin ja asia, sinä esimerkiksi"
-Sano mitä minä olen ajatellut sinun puolestasi, en omasta mielestäni mitään.....kukahan siellä ajattelee toisen puolesta....
"Ei ateistin pidä olla mitään muuta kuin epäuskoinen"
- ei siis usko ennen kun näkee/kokee, se on oikein, ei pidä uskoa kaikkea...
"No mihin minä sitä voisin verrata, kun en parempaa tai huonompaa ole kokeillut?"
Jaa... mihinkähän tuota ajatustapaasi/elämänkatsomustasi vertaisi...
ei vissiin et voi verrata jos et ole kokeillut erilaisia ajatustapoja....
"Mitä minä kuuta taivaalta, kun näinkin on hyvä olla."
-Niin mitäs sitä kun on ihan tyytyväinen näinkin, ei kaiketi kukaan haluakkaan mitään parempaa tai huonompaa
"Miksi minun pitää Mikki Hiireen uskoa? Jos uskomatta on hyvä olla, eikö se riitä?"
-Elä usko mihinkään jos et halua, ei sinua kukaan pakotakkaan uskomaan. Jos sinulla on hyvä olla niin ole ihmeessä onnellinen, niitä on nykyään aika harvassa...siis tosi onnellisia...
tyytyväisiä on kyllä melkein jokainen , mutta että oikein onnellinen niin siinä on jo päässyt tavoitteeseen....
Joten kivat sulle;))) - turha
kristitty kirjoitti:
"Voitko kuvitella, että osa ihmisistä ei ajattele kuten kristityt? "
-Voin kuvitella ja jopa kuvittelen ja ajattelen ettei kaikki ajattele samalla tavalla eikä kaikkien tarvitsekkaan ajatella.
"Ethän sinä nää mitään väärää uskosi tuputtamisessa, kun olet niin täynnä sitä, mutta ihmiset ovat erilaisia ja joidenkin mielestä uskon tuputtaminen on vastemielistä touhua."
-Missä minä olen tuputtanut uskoani?
Sorry jos on siltä tuntunut. Eiköhän noita "oikean" elämän löytäjiä ole jo tarpeeksi ja he kyllä pitävät siitä huolen, että jokainen saa tietää tuon autuuden tunteen lähteen.
Ei minun edes tarvitse.
Sitäpaitsi en edes tiedä mikä on oikea autuuden lähde juuri sinulle.
"Kerro nyt vielä kerran minkä aatteen takana olen ja minkä suhteen voisin olla oikeassa?"
-Olen vissiin tyhmä jos olen kuvitellut, että ateismi on aate. Eihän se ole sehän on elämäntapa.
-Olet sinä kuule sanonut monen monta kertaa, että mitään Jumalaa ei ole.
"Minun mielestäni uskovaiset, hihhulit ja höhlät ovat kolme eri asiaa, vaikka jotkut ihmiset ovat kaikkea kolmea."
-Asia selvä
"No miten sitten hoidat käännytystehtävääsi, se kun on jokaisen kristityn hoidettavana? Sarjakuvia piirtelemällä?"
-Ei käänytystehtävä ole jokaisen kristityn tehtävänä, mistä sinä sellaisia kuvittelet?
Mutta jos haluat, että piirrän sarjakuvan niin mikä ettei....
"Saan kai olla uskomatta?"
-Sinä saat kuule tehdä ihan mitä itse tykkäät ei sinun lupaa keneltäkään tarvitse kysyä.
"Asunnonko ne aatteet tarvii? Täytyykö sen sijaita lähellä keskustaa? Monta neliötä per aate? Tarviiko jokainen aate oman ikkunan?"
-Osuit just oikeaan...hyvä turha
"Minä en tajua mitä aatteille tilan antaminen tarkoittaa siinä yhteydessä, että toisen aatteesta saa sanoa mitä vaan ja siitä ei tulisi loukkaantua ja jos loukkaantuu niin täytyy tuon aatteen olla horjuva. Mielestäni kyseessä on ristiriita, et voi antaa tilaa samalla kun viet sitä, ellet sitten anna tilaa omille aatteillesi joihin muut voivat yhtyä."
Siinä se ota ja anna tai anna ja ota.
"Ehkäpä sinä voisit antaa minulle hieman tilaa tähän ahtauteen?"
-Sorry, en voi auttaa...
"Joo, se on sitä uusavuttomuutta, kun ei itse pysty aivojaan pesemään. Mun puolesta ajattelee itseasiassa uskomattoman moni ihminen, eläin ja asia, sinä esimerkiksi"
-Sano mitä minä olen ajatellut sinun puolestasi, en omasta mielestäni mitään.....kukahan siellä ajattelee toisen puolesta....
"Ei ateistin pidä olla mitään muuta kuin epäuskoinen"
- ei siis usko ennen kun näkee/kokee, se on oikein, ei pidä uskoa kaikkea...
"No mihin minä sitä voisin verrata, kun en parempaa tai huonompaa ole kokeillut?"
Jaa... mihinkähän tuota ajatustapaasi/elämänkatsomustasi vertaisi...
ei vissiin et voi verrata jos et ole kokeillut erilaisia ajatustapoja....
"Mitä minä kuuta taivaalta, kun näinkin on hyvä olla."
-Niin mitäs sitä kun on ihan tyytyväinen näinkin, ei kaiketi kukaan haluakkaan mitään parempaa tai huonompaa
"Miksi minun pitää Mikki Hiireen uskoa? Jos uskomatta on hyvä olla, eikö se riitä?"
-Elä usko mihinkään jos et halua, ei sinua kukaan pakotakkaan uskomaan. Jos sinulla on hyvä olla niin ole ihmeessä onnellinen, niitä on nykyään aika harvassa...siis tosi onnellisia...
tyytyväisiä on kyllä melkein jokainen , mutta että oikein onnellinen niin siinä on jo päässyt tavoitteeseen....
Joten kivat sulle;)))"-Voin kuvitella ja jopa kuvittelen ja ajattelen ettei kaikki ajattele samalla tavalla eikä kaikkien tarvitsekkaan ajatella."
No eikö tästä voi vetää loogisen johtopäätöksen, että sielujen pelastaminen ja jumalan käskyt ovat aika suhteellisia, noin niinku ihmisen näkökulmasta? Kristitty saattaa ajatella, että skientologit ovat saatanan asialla tehdessään käännytystyötä ja skientologi saattaa ajatella, että kristityt levittävät valheita tehdessään käännytystyötä. Skientologin ja kristityn käännytyksen kohde saattaa ajatella, että molemmat tuputtavat valheitaan, vaikka sekä kristitty, että skientologi tietää olevansa hyvällä asialla. Oletko vielä samaa mieltä ja voitko kuvitella tällaisen skenaarion?
Nyt kysyn, eikö käännytystehtävässä ole kyse aivopesusta, manipuloinnista ja propagandasta, oli tarkoitus kuinka hyvä tahansa kristittyjen mielestä tai mahdollisen jumalan? Eikö käännytystyö ole uskon tuputtamista?
"-Missä minä olen tuputtanut uskoani?"
Missä minä olen väittänyt, että tuputat uskoasi? Väitin, että et näe mitään väärää uskon tuputtamisessa jos kristityt ovat asialla. Näet vain kristittyjen näkökulman, etkä yhtään sen pidemmälle. Kerros ovatko skientologit hyvällä asialla käännyttäessään ihmisiä? Saat valita näkökulman mistä asiaa tarkastelet aivan vapaasti, mutta jos otat minkä tahansa muun näkökulman kuin skientologien, voit varmaan myöntää olevasi täysin puolueellinen?
"Sorry jos on siltä tuntunut. Eiköhän noita "oikean" elämän löytäjiä ole jo tarpeeksi ja he kyllä pitävät siitä huolen, että jokainen saa tietää tuon autuuden tunteen lähteen.
Ei minun edes tarvitse."
Ei ole siltä tuntunut, kyse on ollut sinun puolueellisuudestasi ja ristiriitaisista kommenteistasi.
"Sitäpaitsi en edes tiedä mikä on oikea autuuden lähde juuri sinulle."
Minä jo luulin, että tiedät minusta kaiken, kun määrittelit uskonikin niin tarkasti oikein.
"-Olen vissiin tyhmä jos olen kuvitellut, että ateismi on aate. Eihän se ole sehän on elämäntapa."
Minä ajattelen ateismin näin: Jos uskontoja ei olisi olemassa ateismi-sanaa ei tarvittaisi; se tarkoittaa uskon puuttumista. Minun on vaikea vääntää pelkästä ateismista edes aatetta saati elämäntapaa tai elämänkatsomusta. Ateismi on yksinään niin pieni rääpäle, ettei sillä tee mitään, mutta sen päälle voi rakentaa aatteen, elämäntavan tai vaikka uskonnon.
Luokittele ateismi kuitenkin miten tykkäät, se on sinun oikeutesi. Voit väittää minua vaikka jumalan kieltäjäksi, en varmasti yllättyisi.
"-Olet sinä kuule sanonut monen monta kertaa, että mitään Jumalaa ei ole."
Oletko varma, että kyseessä ei ollut hypoteettinen olettamus? Olen monta kertaa myös sanonut, että Jumala, isolla J:llä, on olemassa, vaikka en ole sitä koskaan tarkoittanutkaan.
Väitän, että jos jumala on tai ei ole, minä en sitä tiedä tai siihen usko.
"-Ei käänytystehtävä ole jokaisen kristityn tehtävänä, mistä sinä sellaisia kuvittelet?"
Raamatusta, minä kun luulin, että kaikki kristityt noudattavat sen kirjan käskyjä. Voi olla, että minulle on jäänyt hieman suppea käsitys kristityistä, kun juttelin tuossa vähän aikaa erään tosikristityn kanssa, joka hieman valaisi asiasta. Minulla on paha tapaa antaa uskonnon edustajien itse määritellä oman uskontonsa ja sen edustajat ja luottaa, että heidän määritelmänsä ovat parempia kuin minun joka en ole ikinä siihen uskontoon kuulunutkaan. En näe mitään syytä mustamaalata toisen uskoa harha- ja epäluuloillani.
"Mutta jos haluat, että piirrän sarjakuvan niin mikä ettei...."
Jospa nyt et kuitenkaan, niitä on saanut katsella tarpeettoman paljon tätä palstaa kahlatessa.
"-Sinä saat kuule tehdä ihan mitä itse tykkäät ei sinun lupaa keneltäkään tarvitse kysyä."
Kiitos.
"Siinä se ota ja anna tai anna ja ota."
Eikö täten ole tekopyhää kirjoittaa pelkästä tilan antamisesta?
"-Sano mitä minä olen ajatellut sinun puolestasi, en omasta mielestäni mitään.....kukahan siellä ajattelee toisen puolesta...."
En minä voi tietää miten sinä olet vaikuttanut aivoihini, enhän minä niitä itse pese vaikka pesu senkun jatkuu.
""Ei ateistin pidä olla mitään muuta kuin epäuskoinen"
- ei siis usko ennen kun näkee/kokee, se on oikein, ei pidä uskoa kaikkea..."
Veikkaan, että kaikki ateistit eivät uskoisi vaikka näkisivät/kokisivat. Voin kuvitella, että epäusko tuo joillekkin turvaa ja varmuutta, usko kun on luottamista ja jos et luota mihinkään, et voi pettyä.
Kyllähän jotkut ihmiset pitävät kiinni maapallon kuuden tuhannen vuoden iästä, vaikka heille näyttäysi mitä tahansa todisteita jotka kumoavat tuon olettamuksen. Eivät ateistit ole eri lajia, vaan samaa verta ja lihaa kuin hihhulit, uskovaiset ja höhlätkin.
Tarkoitin ateistin epäuskoisuudella sitä, että ihminen ei mahdu ateisti-määritelmään jos hän uskoo jumalaan - ateistin pitää olla epäuskoinen.
"Jaa... mihinkähän tuota ajatustapaasi/elämänkatsomustasi vertaisi...
ei vissiin et voi verrata jos et ole kokeillut erilaisia ajatustapoja...."
Luulen koittaneeni erilaisia ajatustapoja, mutta elämänkatsomustani en muista vaihtaneeni. Oletko sinä vaihtanut elämänkatsomustasi/uskontoasi montakin kertaa? Mikä niistä oli kivoin? - kristitty
turha kirjoitti:
"-Voin kuvitella ja jopa kuvittelen ja ajattelen ettei kaikki ajattele samalla tavalla eikä kaikkien tarvitsekkaan ajatella."
No eikö tästä voi vetää loogisen johtopäätöksen, että sielujen pelastaminen ja jumalan käskyt ovat aika suhteellisia, noin niinku ihmisen näkökulmasta? Kristitty saattaa ajatella, että skientologit ovat saatanan asialla tehdessään käännytystyötä ja skientologi saattaa ajatella, että kristityt levittävät valheita tehdessään käännytystyötä. Skientologin ja kristityn käännytyksen kohde saattaa ajatella, että molemmat tuputtavat valheitaan, vaikka sekä kristitty, että skientologi tietää olevansa hyvällä asialla. Oletko vielä samaa mieltä ja voitko kuvitella tällaisen skenaarion?
Nyt kysyn, eikö käännytystehtävässä ole kyse aivopesusta, manipuloinnista ja propagandasta, oli tarkoitus kuinka hyvä tahansa kristittyjen mielestä tai mahdollisen jumalan? Eikö käännytystyö ole uskon tuputtamista?
"-Missä minä olen tuputtanut uskoani?"
Missä minä olen väittänyt, että tuputat uskoasi? Väitin, että et näe mitään väärää uskon tuputtamisessa jos kristityt ovat asialla. Näet vain kristittyjen näkökulman, etkä yhtään sen pidemmälle. Kerros ovatko skientologit hyvällä asialla käännyttäessään ihmisiä? Saat valita näkökulman mistä asiaa tarkastelet aivan vapaasti, mutta jos otat minkä tahansa muun näkökulman kuin skientologien, voit varmaan myöntää olevasi täysin puolueellinen?
"Sorry jos on siltä tuntunut. Eiköhän noita "oikean" elämän löytäjiä ole jo tarpeeksi ja he kyllä pitävät siitä huolen, että jokainen saa tietää tuon autuuden tunteen lähteen.
Ei minun edes tarvitse."
Ei ole siltä tuntunut, kyse on ollut sinun puolueellisuudestasi ja ristiriitaisista kommenteistasi.
"Sitäpaitsi en edes tiedä mikä on oikea autuuden lähde juuri sinulle."
Minä jo luulin, että tiedät minusta kaiken, kun määrittelit uskonikin niin tarkasti oikein.
"-Olen vissiin tyhmä jos olen kuvitellut, että ateismi on aate. Eihän se ole sehän on elämäntapa."
Minä ajattelen ateismin näin: Jos uskontoja ei olisi olemassa ateismi-sanaa ei tarvittaisi; se tarkoittaa uskon puuttumista. Minun on vaikea vääntää pelkästä ateismista edes aatetta saati elämäntapaa tai elämänkatsomusta. Ateismi on yksinään niin pieni rääpäle, ettei sillä tee mitään, mutta sen päälle voi rakentaa aatteen, elämäntavan tai vaikka uskonnon.
Luokittele ateismi kuitenkin miten tykkäät, se on sinun oikeutesi. Voit väittää minua vaikka jumalan kieltäjäksi, en varmasti yllättyisi.
"-Olet sinä kuule sanonut monen monta kertaa, että mitään Jumalaa ei ole."
Oletko varma, että kyseessä ei ollut hypoteettinen olettamus? Olen monta kertaa myös sanonut, että Jumala, isolla J:llä, on olemassa, vaikka en ole sitä koskaan tarkoittanutkaan.
Väitän, että jos jumala on tai ei ole, minä en sitä tiedä tai siihen usko.
"-Ei käänytystehtävä ole jokaisen kristityn tehtävänä, mistä sinä sellaisia kuvittelet?"
Raamatusta, minä kun luulin, että kaikki kristityt noudattavat sen kirjan käskyjä. Voi olla, että minulle on jäänyt hieman suppea käsitys kristityistä, kun juttelin tuossa vähän aikaa erään tosikristityn kanssa, joka hieman valaisi asiasta. Minulla on paha tapaa antaa uskonnon edustajien itse määritellä oman uskontonsa ja sen edustajat ja luottaa, että heidän määritelmänsä ovat parempia kuin minun joka en ole ikinä siihen uskontoon kuulunutkaan. En näe mitään syytä mustamaalata toisen uskoa harha- ja epäluuloillani.
"Mutta jos haluat, että piirrän sarjakuvan niin mikä ettei...."
Jospa nyt et kuitenkaan, niitä on saanut katsella tarpeettoman paljon tätä palstaa kahlatessa.
"-Sinä saat kuule tehdä ihan mitä itse tykkäät ei sinun lupaa keneltäkään tarvitse kysyä."
Kiitos.
"Siinä se ota ja anna tai anna ja ota."
Eikö täten ole tekopyhää kirjoittaa pelkästä tilan antamisesta?
"-Sano mitä minä olen ajatellut sinun puolestasi, en omasta mielestäni mitään.....kukahan siellä ajattelee toisen puolesta...."
En minä voi tietää miten sinä olet vaikuttanut aivoihini, enhän minä niitä itse pese vaikka pesu senkun jatkuu.
""Ei ateistin pidä olla mitään muuta kuin epäuskoinen"
- ei siis usko ennen kun näkee/kokee, se on oikein, ei pidä uskoa kaikkea..."
Veikkaan, että kaikki ateistit eivät uskoisi vaikka näkisivät/kokisivat. Voin kuvitella, että epäusko tuo joillekkin turvaa ja varmuutta, usko kun on luottamista ja jos et luota mihinkään, et voi pettyä.
Kyllähän jotkut ihmiset pitävät kiinni maapallon kuuden tuhannen vuoden iästä, vaikka heille näyttäysi mitä tahansa todisteita jotka kumoavat tuon olettamuksen. Eivät ateistit ole eri lajia, vaan samaa verta ja lihaa kuin hihhulit, uskovaiset ja höhlätkin.
Tarkoitin ateistin epäuskoisuudella sitä, että ihminen ei mahdu ateisti-määritelmään jos hän uskoo jumalaan - ateistin pitää olla epäuskoinen.
"Jaa... mihinkähän tuota ajatustapaasi/elämänkatsomustasi vertaisi...
ei vissiin et voi verrata jos et ole kokeillut erilaisia ajatustapoja...."
Luulen koittaneeni erilaisia ajatustapoja, mutta elämänkatsomustani en muista vaihtaneeni. Oletko sinä vaihtanut elämänkatsomustasi/uskontoasi montakin kertaa? Mikä niistä oli kivoin?"No eikö tästä voi vetää loogisen johtopäätöksen, että sielujen pelastaminen ja jumalan käskyt ovat aika suhteellisia, noin niinku ihmisen näkökulmasta? Kristitty saattaa ajatella, että skientologit ovat saatanan asialla tehdessään käännytystyötä ja skientologi saattaa ajatella, että kristityt levittävät valheita tehdessään käännytystyötä. Skientologin ja kristityn käännytyksen kohde saattaa ajatella, että molemmat tuputtavat valheitaan, vaikka sekä kristitty, että skientologi tietää olevansa hyvällä asialla. Oletko vielä samaa mieltä ja voitko kuvitella tällaisen skenaarion?"
-Totta kyllä vain näinhän se
----------
"Nyt kysyn, eikö käännytystehtävässä ole kyse aivopesusta, manipuloinnista ja propagandasta, oli tarkoitus kuinka hyvä tahansa kristittyjen mielestä tai mahdollisen jumalan? Eikö käännytystyö ole uskon tuputtamista?"
-Kyllä on, mutta mitenkäs se minuun liittyy.
Olenko tehnytkäännytystyötä?
-------------
"Missä minä olen väittänyt, että tuputat uskoasi? Väitin, että et näe mitään väärää uskon tuputtamisessa jos kristityt ovat asialla. Näet vain kristittyjen näkökulman, etkä yhtään sen pidemmälle. Kerros ovatko skientologit hyvällä asialla käännyttäessään ihmisiä? Saat valita näkökulman mistä asiaa tarkastelet aivan vapaasti, mutta jos otat minkä tahansa muun näkökulman kuin skientologien, voit varmaan myöntää olevasi täysin puolueellinen?"
-Ja minä kunolen edelleen sitä mieltä, että jos jotkut kristityt tekevät käännytys työtä ei se tarkoita, että jokainen tunnustava kristitty tekee käännytystyötä eli tuputtaa.
Sorry jos olen tuputtanut sinulle omaa "Jumalaani", ei suinkaan sitäpaitsi Hän ei ole vain minun "Jumalani", vaan jokaisella ihmisellä on omankuvansa muovaama Jumala ja olen käsittänyt että sinun jumalasi on ei mitään jumalaa. Tarkoitan siis, että jumala on se mihin ihminen uskoo ja rakentaa elämänsä.
Käsittiköhän ateisti tätä lainkaan vai osaako hän ajatella pikkuisilla jumalattomilla aivoillaan?
-------------------
"Ei ole siltä tuntunut, kyse on ollut sinun puolueellisuudestasi ja ristiriitaisista kommenteistasi."
Ristiriitainen kommentti?No missä on sellainen moka päässyt tapahtumaan?
--------------------
"Minä jo luulin, että tiedät minusta kaiken, kun määrittelit uskonikin niin tarkasti oikein."
-Toiveajattelua, ei sinusta tiedä kukaan muu kuin sinä itse.
----------------
"Minä ajattelen ateismin näin: Jos uskontoja ei olisi olemassa ateismi-sanaa ei tarvittaisi; se tarkoittaa uskon puuttumista. Minun on vaikea vääntää pelkästä ateismista edes aatetta saati elämäntapaa tai elämänkatsomusta. Ateismi on yksinään niin pieni rääpäle, ettei sillä tee mitään, mutta sen päälle voi rakentaa aatteen, elämäntavan tai vaikka uskonnon.
Luokittele ateismi kuitenkin miten tykkäät, se on sinun oikeutesi. Voit väittää minua vaikka jumalan kieltäjäksi, en varmasti yllättyisi."
-Ahaa siis tuollaista on ateismi, hyvä että valoisit asiaa.
- Jos väittäisin sinua Jumalan kieltäjäski väittäsin sinua itsesi kieltäjäksi enkä usko, että kiellät omaa olemassaoloasi.
----------------
"Oletko varma, että kyseessä ei ollut hypoteettinen olettamus? Olen monta kertaa myös sanonut, että Jumala, isolla J:llä, on olemassa, vaikka en ole sitä koskaan tarkoittanutkaan.
Väitän, että jos jumala on tai ei ole, minä en sitä tiedä tai siihen usko."
-Taisi olla se olettamus.
Siis koska et tiedä et usko, sehän on ihan loogista ajattelua.
----------------
"Raamatusta, minä kun luulin, että kaikki kristityt noudattavat sen kirjan käskyjä. Voi olla, että minulle on jäänyt hieman suppea käsitys kristityistä, kun juttelin tuossa vähän aikaa erään tosikristityn kanssa, joka hieman valaisi asiasta. Minulla on paha tapaa antaa uskonnon edustajien itse määritellä oman uskontonsa ja sen edustajat ja luottaa, että heidän määritelmänsä ovat parempia kuin minun joka en ole ikinä siihen uskontoon kuulunutkaan. En näe mitään syytä mustamaalata toisen uskoa harha- ja epäluuloillani."
- Niin sinä luulet, olet jopa lukenut Raamattua, hienoa.
Mutta jos luet sitä enemmän huomaat ettei siellä korosteta mitään lähetyskäskyä tai käännytystyötä, siellä sanotaan että päällimmäinen ja tärkein asia on RAKKAUS.
Vaikka en jokaiseen uskovaisen yhteisön tekemään sääntöön uskokaan en silti sanoisi etten ole tosikristitty.
Mikä muuten on tosikristitty, se joka sanoo vain me vai se joka sano me?
---------------
"Eikö täten ole tekopyhää kirjoittaa pelkästä tilan antamisesta?"
-Ei todellakaan , tässäkin parhaillaan annan sinulle tilaa heittää ajatuksiasi, jotka tosin ovat aika putkimaisia.(=yhteen asiaan perustuvia ja yhtä näkökantaa puolustavia)
-------------------
"Veikkaan, että kaikki ateistit eivät uskoisi vaikka näkisivät/kokisivat. Voin kuvitella, että epäusko tuo joillekkin turvaa ja varmuutta, usko kun on luottamista ja jos et luota mihinkään, et voi pettyä."
-Totta
-------------
"Kyllähän jotkut ihmiset pitävät kiinni maapallon kuuden tuhannen vuoden iästä, vaikka heille näyttäysi mitä tahansa todisteita jotka kumoavat tuon olettamuksen. Eivät ateistit ole eri lajia, vaan samaa verta ja lihaa kuin hihhulit, uskovaiset ja höhlätkin."
-Siinäkin sinulla on välähtänyt oikein (= vain minun mielipiteeni)
-------------
"Tarkoitin ateistin epäuskoisuudella sitä, että ihminen ei mahdu ateisti-määritelmään jos hän uskoo jumalaan - ateistin pitää olla epäuskoinen"
-Asia selvä, epäuskoinen. Siis uskosi on epäusko.
---------------------
"Luulen koittaneeni erilaisia ajatustapoja, mutta elämänkatsomustani en muista vaihtaneeni. Oletko sinä vaihtanut elämänkatsomustasi/uskontoasi montakin kertaa? Mikä niistä oli kivoin? "
Ajatusten vaihto ja elämänkatsomuksen vaihto, juu eivät ole sidoksissa.
Itse en ole vaihtanut uskontoani/elämänkatsomustani kertaakaan. Ainoastaan ajatukseni elämänkatsomuksen/uskonnon suhteen on vaihtunut moneen kertaan.
Ja tällä hetkellä uskon /toivon ajatuksieni olevan lähellä sitä oikeaa totuutta.
Mikä se totuus on? Sitä ei tiedä meistä kukaan.
Kuvittelisin, että juuri tuo on totuus, että ei tiedä totuutta. - turha
kristitty kirjoitti:
"No eikö tästä voi vetää loogisen johtopäätöksen, että sielujen pelastaminen ja jumalan käskyt ovat aika suhteellisia, noin niinku ihmisen näkökulmasta? Kristitty saattaa ajatella, että skientologit ovat saatanan asialla tehdessään käännytystyötä ja skientologi saattaa ajatella, että kristityt levittävät valheita tehdessään käännytystyötä. Skientologin ja kristityn käännytyksen kohde saattaa ajatella, että molemmat tuputtavat valheitaan, vaikka sekä kristitty, että skientologi tietää olevansa hyvällä asialla. Oletko vielä samaa mieltä ja voitko kuvitella tällaisen skenaarion?"
-Totta kyllä vain näinhän se
----------
"Nyt kysyn, eikö käännytystehtävässä ole kyse aivopesusta, manipuloinnista ja propagandasta, oli tarkoitus kuinka hyvä tahansa kristittyjen mielestä tai mahdollisen jumalan? Eikö käännytystyö ole uskon tuputtamista?"
-Kyllä on, mutta mitenkäs se minuun liittyy.
Olenko tehnytkäännytystyötä?
-------------
"Missä minä olen väittänyt, että tuputat uskoasi? Väitin, että et näe mitään väärää uskon tuputtamisessa jos kristityt ovat asialla. Näet vain kristittyjen näkökulman, etkä yhtään sen pidemmälle. Kerros ovatko skientologit hyvällä asialla käännyttäessään ihmisiä? Saat valita näkökulman mistä asiaa tarkastelet aivan vapaasti, mutta jos otat minkä tahansa muun näkökulman kuin skientologien, voit varmaan myöntää olevasi täysin puolueellinen?"
-Ja minä kunolen edelleen sitä mieltä, että jos jotkut kristityt tekevät käännytys työtä ei se tarkoita, että jokainen tunnustava kristitty tekee käännytystyötä eli tuputtaa.
Sorry jos olen tuputtanut sinulle omaa "Jumalaani", ei suinkaan sitäpaitsi Hän ei ole vain minun "Jumalani", vaan jokaisella ihmisellä on omankuvansa muovaama Jumala ja olen käsittänyt että sinun jumalasi on ei mitään jumalaa. Tarkoitan siis, että jumala on se mihin ihminen uskoo ja rakentaa elämänsä.
Käsittiköhän ateisti tätä lainkaan vai osaako hän ajatella pikkuisilla jumalattomilla aivoillaan?
-------------------
"Ei ole siltä tuntunut, kyse on ollut sinun puolueellisuudestasi ja ristiriitaisista kommenteistasi."
Ristiriitainen kommentti?No missä on sellainen moka päässyt tapahtumaan?
--------------------
"Minä jo luulin, että tiedät minusta kaiken, kun määrittelit uskonikin niin tarkasti oikein."
-Toiveajattelua, ei sinusta tiedä kukaan muu kuin sinä itse.
----------------
"Minä ajattelen ateismin näin: Jos uskontoja ei olisi olemassa ateismi-sanaa ei tarvittaisi; se tarkoittaa uskon puuttumista. Minun on vaikea vääntää pelkästä ateismista edes aatetta saati elämäntapaa tai elämänkatsomusta. Ateismi on yksinään niin pieni rääpäle, ettei sillä tee mitään, mutta sen päälle voi rakentaa aatteen, elämäntavan tai vaikka uskonnon.
Luokittele ateismi kuitenkin miten tykkäät, se on sinun oikeutesi. Voit väittää minua vaikka jumalan kieltäjäksi, en varmasti yllättyisi."
-Ahaa siis tuollaista on ateismi, hyvä että valoisit asiaa.
- Jos väittäisin sinua Jumalan kieltäjäski väittäsin sinua itsesi kieltäjäksi enkä usko, että kiellät omaa olemassaoloasi.
----------------
"Oletko varma, että kyseessä ei ollut hypoteettinen olettamus? Olen monta kertaa myös sanonut, että Jumala, isolla J:llä, on olemassa, vaikka en ole sitä koskaan tarkoittanutkaan.
Väitän, että jos jumala on tai ei ole, minä en sitä tiedä tai siihen usko."
-Taisi olla se olettamus.
Siis koska et tiedä et usko, sehän on ihan loogista ajattelua.
----------------
"Raamatusta, minä kun luulin, että kaikki kristityt noudattavat sen kirjan käskyjä. Voi olla, että minulle on jäänyt hieman suppea käsitys kristityistä, kun juttelin tuossa vähän aikaa erään tosikristityn kanssa, joka hieman valaisi asiasta. Minulla on paha tapaa antaa uskonnon edustajien itse määritellä oman uskontonsa ja sen edustajat ja luottaa, että heidän määritelmänsä ovat parempia kuin minun joka en ole ikinä siihen uskontoon kuulunutkaan. En näe mitään syytä mustamaalata toisen uskoa harha- ja epäluuloillani."
- Niin sinä luulet, olet jopa lukenut Raamattua, hienoa.
Mutta jos luet sitä enemmän huomaat ettei siellä korosteta mitään lähetyskäskyä tai käännytystyötä, siellä sanotaan että päällimmäinen ja tärkein asia on RAKKAUS.
Vaikka en jokaiseen uskovaisen yhteisön tekemään sääntöön uskokaan en silti sanoisi etten ole tosikristitty.
Mikä muuten on tosikristitty, se joka sanoo vain me vai se joka sano me?
---------------
"Eikö täten ole tekopyhää kirjoittaa pelkästä tilan antamisesta?"
-Ei todellakaan , tässäkin parhaillaan annan sinulle tilaa heittää ajatuksiasi, jotka tosin ovat aika putkimaisia.(=yhteen asiaan perustuvia ja yhtä näkökantaa puolustavia)
-------------------
"Veikkaan, että kaikki ateistit eivät uskoisi vaikka näkisivät/kokisivat. Voin kuvitella, että epäusko tuo joillekkin turvaa ja varmuutta, usko kun on luottamista ja jos et luota mihinkään, et voi pettyä."
-Totta
-------------
"Kyllähän jotkut ihmiset pitävät kiinni maapallon kuuden tuhannen vuoden iästä, vaikka heille näyttäysi mitä tahansa todisteita jotka kumoavat tuon olettamuksen. Eivät ateistit ole eri lajia, vaan samaa verta ja lihaa kuin hihhulit, uskovaiset ja höhlätkin."
-Siinäkin sinulla on välähtänyt oikein (= vain minun mielipiteeni)
-------------
"Tarkoitin ateistin epäuskoisuudella sitä, että ihminen ei mahdu ateisti-määritelmään jos hän uskoo jumalaan - ateistin pitää olla epäuskoinen"
-Asia selvä, epäuskoinen. Siis uskosi on epäusko.
---------------------
"Luulen koittaneeni erilaisia ajatustapoja, mutta elämänkatsomustani en muista vaihtaneeni. Oletko sinä vaihtanut elämänkatsomustasi/uskontoasi montakin kertaa? Mikä niistä oli kivoin? "
Ajatusten vaihto ja elämänkatsomuksen vaihto, juu eivät ole sidoksissa.
Itse en ole vaihtanut uskontoani/elämänkatsomustani kertaakaan. Ainoastaan ajatukseni elämänkatsomuksen/uskonnon suhteen on vaihtunut moneen kertaan.
Ja tällä hetkellä uskon /toivon ajatuksieni olevan lähellä sitä oikeaa totuutta.
Mikä se totuus on? Sitä ei tiedä meistä kukaan.
Kuvittelisin, että juuri tuo on totuus, että ei tiedä totuutta."-Kyllä on, mutta mitenkäs se minuun liittyy.
Olenko tehnytkäännytystyötä?"
En minä tiedä mitä sinä olet tehnyt, en ole ainakaan huomannut, että olisit tehnyt.
Kyse oli siitä, että mielestäni tuet sitä ja sitten alat hölöttämään, että muiden aatteille/uskolle tulisi antaa tilaa.. Sanoit näin "Mikäli loukkaantuu, täytyy tuon aatteen/uskon olla horjuva?", joka on mielestäni täysin älytön väite. Osa ihmisistä loukkaantuu ihonvärinsä vähättelystä, mutta se ei tarkoita, että se horjuu. Onko vaikea tajuta?
"-Ja minä kunolen edelleen sitä mieltä, että jos jotkut kristityt tekevät käännytys työtä ei se tarkoita, että jokainen tunnustava kristitty tekee käännytystyötä eli tuputtaa."
En ole niin väittänytkään. Kyse on siitä, että toisten ajatuksia ja elämänkatsomusta ei tulisi vähätellä, koska se on loukkaavaa. Sinä ilmeisesti ajattelet, että jos vähättely on loukkaavaa on aika vaihtaa elämänkatsomusta, joten et näe mitään väärää siinä. Kaikki ihmiset eivät näe rasismissakaan mitään väärää, mutta kun ihmiset ovat erilaisia, niin jotkut saattavat siitä loukkaantua eikä se ole esimerkiksi heidän ihonvärinsä vika, vaan rasistin.
"Sorry jos olen tuputtanut sinulle omaa "Jumalaani", ei suinkaan sitäpaitsi Hän ei ole vain minun "Jumalani", vaan jokaisella ihmisellä on omankuvansa muovaama Jumala ja olen käsittänyt että sinun jumalasi on ei mitään jumalaa. Tarkoitan siis, että jumala on se mihin ihminen uskoo ja rakentaa elämänsä.
Käsittiköhän ateisti tätä lainkaan vai osaako hän ajatella pikkuisilla jumalattomilla aivoillaan?"
Tuskin käsitin oikein, mutta tämän näkökulman mukaan ateismi on minun jumalani, en kyllä usko kumpaankaan vaan ne ovat elämänkatsomukseni perusta.
"Ristiriitainen kommentti?No missä on sellainen moka päässyt tapahtumaan?"
Ensimmäinen viestisi on mielestäni järkyttävässä ristiriidassa sitä seuraavien suvaitsevaisuutta ja toisten huomioonottamista julistavien viestiesi kanssa.
"- Jos väittäisin sinua Jumalan kieltäjäski väittäsin sinua itsesi kieltäjäksi enkä usko, että kiellät omaa olemassaoloasi."
Olet epäuskossasi oikeassa.
"- Niin sinä luulet, olet jopa lukenut Raamattua, hienoa.
Mutta jos luet sitä enemmän huomaat ettei siellä korosteta mitään lähetyskäskyä tai käännytystyötä, siellä sanotaan että päällimmäinen ja tärkein asia on RAKKAUS."
Aivan niin, mutta lukevatko kaikki kristityt raamattua samalla tavalla ja kiinnittävät huomion samoihin yksityiskohtiin? Ovatko RAKKAUS ja käännytystehtävä ristiriidassa? Eikö kristitty voi toteuttaa molempia samaan aikaan?
"Vaikka en jokaiseen uskovaisen yhteisön tekemään sääntöön uskokaan en silti sanoisi etten ole tosikristitty.
Mikä muuten on tosikristitty, se joka sanoo vain me vai se joka sano me?"
Minä taas määrittelen tosikristityn kristityksi jolla on munaa jakaa kristityt oikeisiin ja vääriin kristityihin. Tosikristitty sanoo tietty vain me.
"-Ei todellakaan , tässäkin parhaillaan annan sinulle tilaa heittää ajatuksiasi, jotka tosin ovat aika putkimaisia.(=yhteen asiaan perustuvia ja yhtä näkökantaa puolustavia)"
Edelleen, jos annat ottaaksesi, niin eikö ole tekopyhää puhua pelkästä antamisesta?
Mitäköhän näkökantaa puolustan kritisoidessani sinun juttujasi. Hyökkäys on usein paras puolustus, mutta ei nyt sentään liioitella, en ainakaan tietoisesti hyökännyt puolustaakseni. Tottakai tämä saatta olla alitajuntani sotasuunnitelma, mutta siinä tapauksessa minulla ei ole mitään hajua mitä kohdetta olen tässä puolustamassa.
"Ja tällä hetkellä uskon /toivon ajatuksieni olevan lähellä sitä oikeaa totuutta.
Mikä se totuus on? Sitä ei tiedä meistä kukaan.
Kuvittelisin, että juuri tuo on totuus, että ei tiedä totuutta."
Miten voit kuvitella olevasi lähellä totuutta olemalla tietämättä totuutta? Kyllähän sinulla täytyy olla jokin aavistus totuudesta, jos tiedät olevasi sitä lähellä. - kristitty
turha kirjoitti:
"-Kyllä on, mutta mitenkäs se minuun liittyy.
Olenko tehnytkäännytystyötä?"
En minä tiedä mitä sinä olet tehnyt, en ole ainakaan huomannut, että olisit tehnyt.
Kyse oli siitä, että mielestäni tuet sitä ja sitten alat hölöttämään, että muiden aatteille/uskolle tulisi antaa tilaa.. Sanoit näin "Mikäli loukkaantuu, täytyy tuon aatteen/uskon olla horjuva?", joka on mielestäni täysin älytön väite. Osa ihmisistä loukkaantuu ihonvärinsä vähättelystä, mutta se ei tarkoita, että se horjuu. Onko vaikea tajuta?
"-Ja minä kunolen edelleen sitä mieltä, että jos jotkut kristityt tekevät käännytys työtä ei se tarkoita, että jokainen tunnustava kristitty tekee käännytystyötä eli tuputtaa."
En ole niin väittänytkään. Kyse on siitä, että toisten ajatuksia ja elämänkatsomusta ei tulisi vähätellä, koska se on loukkaavaa. Sinä ilmeisesti ajattelet, että jos vähättely on loukkaavaa on aika vaihtaa elämänkatsomusta, joten et näe mitään väärää siinä. Kaikki ihmiset eivät näe rasismissakaan mitään väärää, mutta kun ihmiset ovat erilaisia, niin jotkut saattavat siitä loukkaantua eikä se ole esimerkiksi heidän ihonvärinsä vika, vaan rasistin.
"Sorry jos olen tuputtanut sinulle omaa "Jumalaani", ei suinkaan sitäpaitsi Hän ei ole vain minun "Jumalani", vaan jokaisella ihmisellä on omankuvansa muovaama Jumala ja olen käsittänyt että sinun jumalasi on ei mitään jumalaa. Tarkoitan siis, että jumala on se mihin ihminen uskoo ja rakentaa elämänsä.
Käsittiköhän ateisti tätä lainkaan vai osaako hän ajatella pikkuisilla jumalattomilla aivoillaan?"
Tuskin käsitin oikein, mutta tämän näkökulman mukaan ateismi on minun jumalani, en kyllä usko kumpaankaan vaan ne ovat elämänkatsomukseni perusta.
"Ristiriitainen kommentti?No missä on sellainen moka päässyt tapahtumaan?"
Ensimmäinen viestisi on mielestäni järkyttävässä ristiriidassa sitä seuraavien suvaitsevaisuutta ja toisten huomioonottamista julistavien viestiesi kanssa.
"- Jos väittäisin sinua Jumalan kieltäjäski väittäsin sinua itsesi kieltäjäksi enkä usko, että kiellät omaa olemassaoloasi."
Olet epäuskossasi oikeassa.
"- Niin sinä luulet, olet jopa lukenut Raamattua, hienoa.
Mutta jos luet sitä enemmän huomaat ettei siellä korosteta mitään lähetyskäskyä tai käännytystyötä, siellä sanotaan että päällimmäinen ja tärkein asia on RAKKAUS."
Aivan niin, mutta lukevatko kaikki kristityt raamattua samalla tavalla ja kiinnittävät huomion samoihin yksityiskohtiin? Ovatko RAKKAUS ja käännytystehtävä ristiriidassa? Eikö kristitty voi toteuttaa molempia samaan aikaan?
"Vaikka en jokaiseen uskovaisen yhteisön tekemään sääntöön uskokaan en silti sanoisi etten ole tosikristitty.
Mikä muuten on tosikristitty, se joka sanoo vain me vai se joka sano me?"
Minä taas määrittelen tosikristityn kristityksi jolla on munaa jakaa kristityt oikeisiin ja vääriin kristityihin. Tosikristitty sanoo tietty vain me.
"-Ei todellakaan , tässäkin parhaillaan annan sinulle tilaa heittää ajatuksiasi, jotka tosin ovat aika putkimaisia.(=yhteen asiaan perustuvia ja yhtä näkökantaa puolustavia)"
Edelleen, jos annat ottaaksesi, niin eikö ole tekopyhää puhua pelkästä antamisesta?
Mitäköhän näkökantaa puolustan kritisoidessani sinun juttujasi. Hyökkäys on usein paras puolustus, mutta ei nyt sentään liioitella, en ainakaan tietoisesti hyökännyt puolustaakseni. Tottakai tämä saatta olla alitajuntani sotasuunnitelma, mutta siinä tapauksessa minulla ei ole mitään hajua mitä kohdetta olen tässä puolustamassa.
"Ja tällä hetkellä uskon /toivon ajatuksieni olevan lähellä sitä oikeaa totuutta.
Mikä se totuus on? Sitä ei tiedä meistä kukaan.
Kuvittelisin, että juuri tuo on totuus, että ei tiedä totuutta."
Miten voit kuvitella olevasi lähellä totuutta olemalla tietämättä totuutta? Kyllähän sinulla täytyy olla jokin aavistus totuudesta, jos tiedät olevasi sitä lähellä."Kyse oli siitä, että mielestäni tuet sitä ja sitten alat hölöttämään, että muiden aatteille/uskolle tulisi antaa tilaa.. Sanoit näin "Mikäli loukkaantuu, täytyy tuon aatteen/uskon olla horjuva?", joka on mielestäni täysin älytön väite. Osa ihmisistä loukkaantuu ihonvärinsä vähättelystä, mutta se ei tarkoita, että se horjuu. Onko vaikea tajuta?"
-No niin jos loukkaantuu vaikkapa siitä, että joku sanoo sinulla olevan typerä naama niin ei toki naamasi horju, ehkä ilmeesi. Mutta kuvittelin , että olet sen verran fiksu, että tajuaisit mikä on käsitteelllsitä ja mikä konkreettista horjumista. Onko sinun vaikea tajuta asioiden merkitystä muuasta kuin siitä kulmasta , että ne ovat näkyviä?
"En ole niin väittänytkään. Kyse on siitä, että toisten ajatuksia ja elämänkatsomusta ei tulisi vähätellä, koska se on loukkaavaa. Sinä ilmeisesti ajattelet, että jos vähättely on loukkaavaa on aika vaihtaa elämänkatsomusta, joten et näe mitään väärää siinä."
-Ajattelet näköjään puolestani, ei kenenkään tarvitse vaihtaa elämänkatsomusta.Mutta ehkä suhdettaan ja elämään ja ihmisiin sekä käytöstapojaan.
"mutta tämän näkökulman mukaan ateismi on minun jumalani, en kyllä usko kumpaankaan vaan ne ovat elämänkatsomukseni perusta."
-Sitä tarkoitan. Elämänkatsomusta.
"Ensimmäinen viestisi on mielestäni järkyttävässä ristiriidassa sitä seuraavien suvaitsevaisuutta ja toisten huomioonottamista julistavien viestiesi kanssa."
-Anteeksi nyt mutta miten järkyttävässä ristiriidassa, "tulkitsetkohan" sinä nyt aivan oikein kirjoituksiani?
"Aivan niin, mutta lukevatko kaikki kristityt raamattua samalla tavalla ja kiinnittävät huomion samoihin yksityiskohtiin?"
-Jokaisella ihmisellä on hän kristitty tai ei on oma tapansa ja tyylinsä kiinnittää eri asioihin huomiota.
"Ovatko RAKKAUS ja käännytystehtävä ristiriidassa? Eikö kristitty voi toteuttaa molempia samaan aikaan?"
-Ei rakkaus ja käännytystehtävä ole mitenkään ristiriidassa. Tottakai niitä voi toteuttaa samaan aikaan. Mikäs siitä ristiriitaisen tekee?
-Miksi muuten olet sitä mieltä, että kristityn on tehtävä käännytystyötä kirjaimellisesti, eikö se käännytystyö voi ihan hyvin olla sellaista "piilokäännyttämistä" eli se, että omalla esimerkillään ja olemuksellaan ja teoillaan osoittaa , että tässä aatteessa on ideaa.
En tee nyt käännytystyötä, sillä olen havainnut, että sinä seisot aatteesi ja ideologiasi takana ja se jos mikä on oikeata totuuden etsimistä ja löytämistä. Sinulla ei ole nimeä elämäntavallesi, mutta entä sitten, sinä olet tuon tavan hyväksi havainnut miksi sitä pitäisi muuttaa?
"Minä taas määrittelen tosikristityn kristityksi jolla on munaa jakaa kristityt oikeisiin ja vääriin kristityihin. Tosikristitty sanoo tietty vain me."
Voi voi, minä taas olen sitä mieltä, että tosikristitty sanoo ME. Kristitty ihminen ei voi evätä keneltäkään oikeutta elämään. Siis hän ei voi sanoa kenellekkään , että tuo ja tuo tie vie kadotukseen. Hän luottaa Jumalaan. Sellainen on oikea tosi kristitty.
Sinä näköjään pidät tosikritittynä ihmistä,joka epää kaikilta muilta elämän paitsi Jeesukseen uskovilta.....voi voi.. vaihda jo ajatustapaa..
"Edelleen, jos annat ottaaksesi, niin eikö ole tekopyhää puhua pelkästä antamisesta?"
-Ei ole. Jos alkaa miettimään koko ajan, että nyt sekä annan että otan ei siitä tule mitään. Välillä antaa välillä ottaa, ei niistä pidä kirjaa pitää.
"Mitäköhän näkökantaa puolustan kritisoidessani sinun juttujasi. Hyökkäys on usein paras puolustus, mutta ei nyt sentään liioitella, en ainakaan tietoisesti hyökännyt puolustaakseni. Tottakai tämä saatta olla alitajuntani sotasuunnitelma, mutta siinä tapauksessa minulla ei ole mitään hajua mitä kohdetta olen tässä puolustamassa."
Hah hah, että ei tiedä ateisti että mitä edes puolustaa. No otappa nyt selvää mitä puolustat.
Tai sitten sinusta on vissiin vaikea olla jonkun uskovaisen kanssa samaa mieltä jostain asioista.
Kuuleppa kun kaikki ei ole sitä miltä näyttää.
Meitä ihmisiä on niin paljon kuin on ajatuksiakin, kullakin on oma käsityksensä elämästä ja en näe siinä mitää väärää jos kunnioittaa toisen näkemystä eikä tyrkkää omaa elämänkatsomustaan ainoana oikeana, ok sinulle ateismi on ok mutta minulle ei. So what?
"Miten voit kuvitella olevasi lähellä totuutta olemalla tietämättä totuutta? Kyllähän sinulla täytyy olla jokin aavistus totuudesta, jos tiedät olevasi sitä lähellä"
-Kyllä juu aavistelen , että totuus on jossain tuolla meidän ajatuksiemme takana, se on joko "sielu" tai "Jumala".
Se saattaa olla sanonta;
"Minkä taakseen jättää sen edestään löytää"
tai "Sitä syö mitä kylvää"
tai sitten se vain on "Elä ja anna toisten elää".
Kerro sinä mikä sinun totuutesi on?
- Kona
Enpä minä ole täällä minkäänlaista "pakkokäännytystä" ole huomannut. Musta tuntuu, että sun kannattais nyt ostaa elämä, ja jättää kristittyjen haukkuminen muille...
- adgadg
siis k.marttyyri,readyn ja kumppaneiden toiminta ei ole aatteen tuputtamista vai?
- yli-opettaja
adgadg kirjoitti:
siis k.marttyyri,readyn ja kumppaneiden toiminta ei ole aatteen tuputtamista vai?
?tuputtaminen /tyrkyttäminen ,
ei suomessa tuputeta mitään ,
suomessa markkinoidaan ja mainostetaan .
miksi(?)olet ottanut vastaan tietoa! , joka
sinulle on annettu suomalaisessa koululaitoksessa sillä se on pakkosyöttöä/manipulointia ,aivopesua
(oppivelvollisuus) , vie se tieto takaisin kun et
sitä osaa hyödyntää oikealla tavalla etkä tiedä mitä aatteellisuus on , uskovaistenkin ihmisten varoilla koulutusta suomessa annetaan ilmaiseksi
sinun kaltaisille lahjattomille tunareille! ,
mikä on tietysti hyvin valitettavaa! .
!!ajattele aivoillasi äläkä p.............!
- Eija
Jos ihminen halua tietää Jumalasta, niin millaiselle netti-sivulle kuvittelet hän etsiytyvän.(tuskin ensimmäisenä tänne ateistien sivulle.) Se miksi kurkistan tänne ateismi sivulle johtuu siitä että samat ihmiset näyttävän kirjoittavan kristittyjen sivuilla. (minut eksytettiin sieltä tänne linkin avulla(hymy).
Vaikka sielläkin minun mielestäni on aika paljon tyhjän puhuvaa väittelyä. Hyvin vähän asiallista keskustelua johon turvanhakija voi huomaamatta yhtyä.(saaden edes hetken kontaktin toiseen ihmiseen) Ja siitä kiitos niin kutsutuille kristityille ja heitä avustaville ateisteille.
Tässä ei ilkeilyt auta, vaan jokaisen meidän on vastattava siitä mitä itse teemme. Ilkeilyllä saame näistä internet sivuista aikamoiset noidan kattilat. - Norppa
Pitää vain yrittää kestää. Tuleehan sitä roskapostia aina asiallisen postin kylkiäisenä postiluukustakin.
- Teresia
Sitähän tässä joutuu tekemään, nimittäin poimimaan jyviä akanoista. Mutta sellaistahan se on muukin elämä: ei herkkuja joka päivä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6507989Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4672273Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2332194- 1471764
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251254Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511239Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1101158Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65845Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.59806Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7750