Hehkulamppu

Energialamput sisältävät elohopeaa ja ovat ongelma jätettä http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7172662.stm

Pahentavat ihottumaa ja muita iho oireita http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7170246.stm

Eivät kestä tärinää, maksavat enemmän, räjähtelevät käytössä jolloin meillä on lasi sirujen lisäksi elohopeaa asunnossamme http://www.boston.com/news/local/articles/2008/02/26/mercury_leaks_found_as_new_bulbs_break/

Hajonneen energialampun siivouskustannus ongelmajäteyrittäjällä on 2000 Euroa.
http://www.proudtobecanadian.ca/blog/index/writergroup/junk_science_light_bulb_lunacy/
http://www.gerrycharlottephelps.com/2007/05/image_from_natu.html
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1825609/posts

Kuluttajat pimennossa energialamppujen riskeistä http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=55213
9642
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 9

Vanhimmat

Hehkulamppu on hyvä ja myös hyväksi todettu keksintö.Monissa maissa se aiotaan kieltää energiakulutuksen vuoksi.Suomikin valitettavasti menee muun massan mukana ilman kritiikkiä ja tulee aikanaan kieltämään hehkulampun.Kokokieltoa en kannata,vaan niin että uudistettaessa rakennuksia tai uusittaessa valaistusta käytettäisiin pääosin muita kuin hehkulampulla varustettuja valaisimia.Esim.komerot tai varastot missä vain käydään on valon sytyttävä heti kirkkaaksi,eikä energian kulutus tulisi tällöin olla ainoa peruste valaisimen valinnassa.

Äänestä
  • Hehkulamppu on luomua, sillä se ei ole käytönjälkeen ongelmajäte! Hehkulamppua on lisäksi helppo säätää, siis valoa voi annostella tunnelman mukaan ilman mitään hankalia virityksiä. Ne kuuluisat energiansäästölamput on jo vanhaa tekniikkaa ja ne pitäs kieltää jo nyt. LED ja oLED korvaavat tommoset kaasutuslamput kumminskin. OLED tekniikka mahdollistaa lähes minkätahansa pinnan muuttamisen valonlähteeksi, kunhan ne pääsevät labrasta kunnolla ulos. Nykyset LCD telkkarit jäävät myös pois, kun tuo oLED tekniikka pääsee vauhtiin.

    Hehkulamppu rulettaa ja vielä pitkään.

    Äänestä

  • on luomua kirjoitti:

    Hehkulamppu on luomua, sillä se ei ole käytönjälkeen ongelmajäte! Hehkulamppua on lisäksi helppo säätää, siis valoa voi annostella tunnelman mukaan ilman mitään hankalia virityksiä. Ne kuuluisat energiansäästölamput on jo vanhaa tekniikkaa ja ne pitäs kieltää jo nyt. LED ja oLED korvaavat tommoset kaasutuslamput kumminskin. OLED tekniikka mahdollistaa lähes minkätahansa pinnan muuttamisen valonlähteeksi, kunhan ne pääsevät labrasta kunnolla ulos. Nykyset LCD telkkarit jäävät myös pois, kun tuo oLED tekniikka pääsee vauhtiin.

    Hehkulamppu rulettaa ja vielä pitkään.

    LEDit ovat siitä hyviä, että on moraalisesti väärin antaan helppouskoisten pitää rahansa ja ledejä parampaa rahastuskikkaa ei tällä hetkellä taida olla. Ja näitä tyhmiä on löytynyt muualtakin kuin kotitalouksista, flopanneita katuvalaistusviritelmiäkin on asennettu.

    Valaisimesta, johon on niputettu ehkä jopa 19 kpl 2 lumenia/kpl antavia ledejä, voidaan huutaa jopa useamman kympin hintaa. Ja säästö on huima... tehonkulutus 3 W (5 % 60 W hehkulampun tehosta), valoteho 6 % 60 W hehkulampun tehosta.... Että jo 16 kpl näitä valaisimia antaa saman valotehon 10 W pienemmällä tehonkulutuksella. Ja sähköä säästyy 0,001 €/h. Tulee vaan aika pitkä takaisinmaksuaika, jotain 300 000 tunnin luokkaa eli enemmän kuin ne leditkään kestää.

    Purkauslampuilla valoteho on 50 luumenia/W, tehokkailla lampuilla (katuvalaistus) enemmänkin. Eli yksi tuikitavallinen 15 W energiansäästölamppu antaa yhtä paljon valoa kuin n. 350 kpl näitä tavisuunojen ihqu-ihania säästöledejä. Purkauslamput ovat myös koeteltua tekniikkaa, joten lampun tiedetään kestävän 5000-10000 h. Noissa ledeissähän on kesto, yliampuvista lupauksista huolimatta, ihan tuuripeliä. Kuulemma noissa liikeiden demovaloissakin näkyy jo muutaman kuukauden jatkuvan polton jälkeen hiipumista ja/tai värisävyn muuttumista, että se siitä 80000 tunnin kestosta....

    Toki on olemassa myös sellaisia ledejä, jossa on sekä valotehokkuutta että -tehoa (100-200 luumenia/kpl), mutta niitä ei ole vielä marketeissa näkynyt.

    Äänestä

Päästään itse helpolla, kun ei tehdä energian ja/tai ympäristön eteen mitään. Sen kun vain porskutellaan sata lasisssa päin seinää.

Koneistohan meillä on jo valmiina keksimässä hyviä selityksiä ja provokaatioita kaikkea hyvää vastaan. Itse ollaan ne määrätty hommiin Arkadianmäelle.

Palakoon öljy, vaihdetaan lamppuja joka välissä, lämmitetään kaikella paskalla ja tuhotaan omalta osaltamme se mikä keretään. eihän ME täällä kuitenkaan ikuisesti olla. Se on sitten lasten ongelma siivota....

Äänestä

Vaihdoin poikani huoneen kattovalaisimeen 3 kpl energiansäästölamppua, kun valot ovat 10v poikamme huoneessa miltei jatkuvasti päällä.
Mutta oli pakko vaihtaa ne takaisin vanhoihin kunnon hehkulamppuihin.
Energiansäästölampuista erittyi hajua, joka ei ottanut loppuakseen. Jonkinlaista kuumenneesta elektroniikasta haihtuvan öljyn hajua tms.
Ei vaikuta laisinkaa terveelliseltä.
Viikon päivät odoteltiin, josko haju loppuisi mutta ei. Pois vaan.
Ja nyt ne on ongelmajätettä.
Näitä haisulamppuja voi ehkä käyttää korkeintaan ulkovalaisimissa. Sisäkäyttöön ne eivät sovi. Pakkasella ne tosin jäävät syttymättä.

Äänestä
  • Jaahas, ja perinteiseen suomijunttityyliin ostit sitten halvimmat mahdolliset lamput?

    Oletko koskaan kuullut, että halpa ja hyvä myydään erikseen? Jos halut molemmat, ne pitää ostaa erikseen.

    Äänestä

  • kääkälle kirjoitti:

    Jaahas, ja perinteiseen suomijunttityyliin ostit sitten halvimmat mahdolliset lamput?

    Oletko koskaan kuullut, että halpa ja hyvä myydään erikseen? Jos halut molemmat, ne pitää ostaa erikseen.

    Energiatehokkuuden uusi (tai ainakin viime aikoina esiin tullut asia) on passiivitalo. Se on hyvin energiatehokas rakennus, jossa (lähes) kaikki lämmitys tulee talon omasta takaa, ei varsinaisista lämmityslaitteista. Esimerkiksi lampuista, televisioista, liedestä jne.

    Eli siinä konseptissa on myönnetty se, että sähkölaitteiden energia muuntuu pääosin lämmöksi ja se hyödynnetään lämmityksessä. Hehkulamppu on siis oivallinen ja ympäristöystävällinen tapa valaistuksen lisäksi myös lämmitykseen. Paitsi tietysti silloin, kun ulkona on yli +20 C lämmintä (Suomessa ehkä 15 % vuoden kokonaisajasta, mutta silloin ei valoja paljoa tarvitakaan).

    Äänestä

  • ja hehkulamppu kirjoitti:

    Energiatehokkuuden uusi (tai ainakin viime aikoina esiin tullut asia) on passiivitalo. Se on hyvin energiatehokas rakennus, jossa (lähes) kaikki lämmitys tulee talon omasta takaa, ei varsinaisista lämmityslaitteista. Esimerkiksi lampuista, televisioista, liedestä jne.

    Eli siinä konseptissa on myönnetty se, että sähkölaitteiden energia muuntuu pääosin lämmöksi ja se hyödynnetään lämmityksessä. Hehkulamppu on siis oivallinen ja ympäristöystävällinen tapa valaistuksen lisäksi myös lämmitykseen. Paitsi tietysti silloin, kun ulkona on yli +20 C lämmintä (Suomessa ehkä 15 % vuoden kokonaisajasta, mutta silloin ei valoja paljoa tarvitakaan).

    Kylläpäs sinä vaan jaksat samaa paskaa vääntää, vaikka valheesi on moneen kertaan osoitettu.

    Hehkulamppu on perseestä, koska se tuottaa valotehoonsa nähden hemmetin moisen määrän hukkalämpöä. Tämä hukkalämpö ei t.o.d.e.l.l.a.k.a.a.n. tule kokonaan hyötykäyttöön, koska lämmityksen tarve ja valaistuksen tarve eivät ole synkassa. Syksyllä valoja tarvitaan jo helposti 5 tuntia illassa (aurinko laskee klo 18 lokakuun puolivälissä ja hämäräähän tulee pilvisinä päivinä jo pari tuntia tätä ennen) + tunti aamulla. Keskilämpötila on kuitenkin tähän aikaan vuodesta +5°C, joten talon lämmönhukka on vain kolmasosa siitä, mitä se on kunnon pakkasilla.

    Eli taas tämä perinteinen, että yhdessä huoneessa tarvitaankin vain se 150-200 W, mistä puolet kattaa jo huoneessa oleileva ihminen...

    Tai koko talon lämmöntarve 2 kW, mistä pois jääkaapin, ihmisten, lämmönvesivaraajan ja ulkoa tulevan säteilyn (pilviselläkin säällä tuppaa tulemaan muutama sata W), 400 W plasmatelkkarin, ja 1600 W pölynimurin tai kuivausrummun ilmaislämmöt, niin eipä enää jää tarvetta lämmittää lampuilla.

    Lampuilla "lämmitys" on myös siitä kiva, että sen ansiosta huonelämpöt. on korkeimmillaan, kun pitäisi käydä nukkumaan (=ei hyvä, viileässä nukkuu paremmin) ja alimmillaan aamulla & töistä kotiin tultaessa. Jos koska noihin aikoihin ei haluta palella, pidetään lämmöt norm. lämmitysjärjestelmällä min. +22 ja siihen sitten 1-2 astetta lisää hehkulampuilla... jolloin lämpöhäviöt kasvavat 10 %. Jos taas lämpötilan ei anneta nousta = ylim. lämpö tuuletetaan ikkunoista pihalle ... no, kannattaahan sitä ulkoilmaa lämmittää hintaan 10 c/kWh, eikö vain?

    Ja turha selittää, että sitä ylim. energiaa varastoituu yöllä käytettäväksi. Juu, kyllä varastoituu, mutta varastointi toimii ainoastaan, kun lämpötilan annetaan nousta illalla, kun ylim. energiaa on tarjolla ja laskea yöllä! Jolloin viihtyvyys kärsii ja lämpöhäviöt kasvavat.

    No, tietysti asiaa auttaa, että vanhat, hehkulamppujen puolesta saarnaavat kääkät kärvistelevät sen yhden 60 W lampun valossa... Jos hehkulampuilla pitäisi järjestää samanlainen valoteho kuin esim. 36 W loisteputkella (jolla varustettuja plafondeja yms. on saatavana ts. ei tarvitse tyytyä "teollisuusmallin" pitkiin putkiin) niin noita 60 W tuhnulamppuja pitäisi olla 4-5 kpl.

    Äänestä

  • ei mahdu kaaliin, ei kirjoitti:

    Kylläpäs sinä vaan jaksat samaa paskaa vääntää, vaikka valheesi on moneen kertaan osoitettu.

    Hehkulamppu on perseestä, koska se tuottaa valotehoonsa nähden hemmetin moisen määrän hukkalämpöä. Tämä hukkalämpö ei t.o.d.e.l.l.a.k.a.a.n. tule kokonaan hyötykäyttöön, koska lämmityksen tarve ja valaistuksen tarve eivät ole synkassa. Syksyllä valoja tarvitaan jo helposti 5 tuntia illassa (aurinko laskee klo 18 lokakuun puolivälissä ja hämäräähän tulee pilvisinä päivinä jo pari tuntia tätä ennen) + tunti aamulla. Keskilämpötila on kuitenkin tähän aikaan vuodesta +5°C, joten talon lämmönhukka on vain kolmasosa siitä, mitä se on kunnon pakkasilla.

    Eli taas tämä perinteinen, että yhdessä huoneessa tarvitaankin vain se 150-200 W, mistä puolet kattaa jo huoneessa oleileva ihminen...

    Tai koko talon lämmöntarve 2 kW, mistä pois jääkaapin, ihmisten, lämmönvesivaraajan ja ulkoa tulevan säteilyn (pilviselläkin säällä tuppaa tulemaan muutama sata W), 400 W plasmatelkkarin, ja 1600 W pölynimurin tai kuivausrummun ilmaislämmöt, niin eipä enää jää tarvetta lämmittää lampuilla.

    Lampuilla "lämmitys" on myös siitä kiva, että sen ansiosta huonelämpöt. on korkeimmillaan, kun pitäisi käydä nukkumaan (=ei hyvä, viileässä nukkuu paremmin) ja alimmillaan aamulla & töistä kotiin tultaessa. Jos koska noihin aikoihin ei haluta palella, pidetään lämmöt norm. lämmitysjärjestelmällä min. +22 ja siihen sitten 1-2 astetta lisää hehkulampuilla... jolloin lämpöhäviöt kasvavat 10 %. Jos taas lämpötilan ei anneta nousta = ylim. lämpö tuuletetaan ikkunoista pihalle ... no, kannattaahan sitä ulkoilmaa lämmittää hintaan 10 c/kWh, eikö vain?

    Ja turha selittää, että sitä ylim. energiaa varastoituu yöllä käytettäväksi. Juu, kyllä varastoituu, mutta varastointi toimii ainoastaan, kun lämpötilan annetaan nousta illalla, kun ylim. energiaa on tarjolla ja laskea yöllä! Jolloin viihtyvyys kärsii ja lämpöhäviöt kasvavat.

    No, tietysti asiaa auttaa, että vanhat, hehkulamppujen puolesta saarnaavat kääkät kärvistelevät sen yhden 60 W lampun valossa... Jos hehkulampuilla pitäisi järjestää samanlainen valoteho kuin esim. 36 W loisteputkella (jolla varustettuja plafondeja yms. on saatavana ts. ei tarvitse tyytyä "teollisuusmallin" pitkiin putkiin) niin noita 60 W tuhnulamppuja pitäisi olla 4-5 kpl.

    minä käytän hehkulamppuja loisteputkia energiansäästölamppuja jopa ledvaloja. kaikkia näitä tarvitaan järki mukaan käytössä,typerintä mitä olen kuullut että hehkulamput kielletään.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Is Best kirjoitti:

Energialamput sisältävät elohopeaa ja ovat ongelma jätettä http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7172662.stm

Pahentavat ihottumaa ja muita iho oireita http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7170246.stm

Eivät kestä tärinää, maksavat enemmän, räjähtelevät käytössä jolloin meillä on lasi sirujen lisäksi elohopeaa asunnossamme http://www.boston.com/news/local/articles/2008/02/26/mercury_leaks_found_as_new_bulbs_break/

Hajonneen energialampun siivouskustannus ongelmajäteyrittäjällä on 2000 Euroa.
http://www.proudtobecanadian.ca/blog/index/writergroup/junk_science_light_bulb_lunacy/
http://www.gerrycharlottephelps.com/2007/05/image_from_natu.html
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1825609/posts

Kuluttajat pimennossa energialamppujen riskeistä http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=55213

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu