Kysymys "revisionisteille"

"Ei ole mitään epäilyttävää siinä, että muutama terroristi, joista kukaan ei osaa lentää kunnolla pienkoneella, kaappaa matkustajalentokoneita ja lentää niillä ilman lennonjohdon apua pelkällä kartalla ja kompassilla kohteisiin ilman että kukaan edes huomaa, että ne ovat hukassa. Olihan Microsoftin"

USA:ssa kuka hyvänsä voi hakeutua MAKSULLISEEN liikennelentäjäkoulutukseen ja nämä veikot (toisin sanoen Atta ja kymmenkunta muuta) olivat viikkoja sellaisella muistaakseni Floridassa ja oppivat siellä simulaattoreiilla viikkojen ajan matkustajalentoneella lentämistä. Niiden oppien avulla on helppo oppia lentämään matkalentoa ja lentosuunnistusta, jotka tapahtuvat lähes automaTtisdsti isoilla matkustajakoneilla. Lentämisen vaikeinta osaa (nousu ja lasku) ei tässä tapauksessa tarvinnut edes osata.

Koko homman edellytys oli lisäksi se, että tuohon aikaan viranomaiset yhä uskoivat, että kaappauksissa oli tavoitteena vain kiristys ja saada matkustajisra panttivankeina rahaa, joten uskottiin asian ratkeavan vanhaan tapaan. Kellekään ei tullut mieleen, että tavoitteena oli törmätä rakennukseen!

kertovat totuuden - juutalaisten holokausti on pyhä totuus - ennustus, jota ei voi kiistää.
ja pyhä jeesuksemme syntyi bethelemissä, koska oli ennustettu, että seuraava kuningas syntyisi siellä - totuushan on, että hän syntyi nasaretissa...
on erotettava historiankirjoitus ja pyhät kirjoitukset - voi pyhä yksinkertaisuus.

on todistettu valheelliseksi viritelmäksi, jonka paljastaminen on monessa rosvovaltiossa kriminalisoitu. Aina, kun jonkun asian epäileminen kriminalisoidaan, on kyse valheen suojelemisesta.

koska holocaust kirjoitti:

on todistettu valheelliseksi viritelmäksi, jonka paljastaminen on monessa rosvovaltiossa kriminalisoitu. Aina, kun jonkun asian epäileminen kriminalisoidaan, on kyse valheen suojelemisesta.

Lue lisää

Päätelmäsi on melkoisen virheellinen. Aina kun mielipiteen esittäminen kriminalisoidaan, kyse on sananvapauden rajoittamisesta. Siitä ei seuraa että kriminalisoitu väittämä olisi totta.

sequitur kirjoitti:

Päätelmäsi on melkoisen virheellinen. Aina kun mielipiteen esittäminen kriminalisoidaan, kyse on sananvapauden rajoittamisesta. Siitä ei seuraa että kriminalisoitu väittämä olisi totta.

Lue lisää

tarvitse kriminalisoida!

valheellisia väittämiä kirjoitti:

tarvitse kriminalisoida!

Jos todella allekirjoittaisimme väittämäsi, mitä mielenkiintoisia totuuksia saisimmekaan. Kommunismi on ilmeisen oikeassa, koska se aatteena on monessa maassa ollut, ja lienee vieläkin kielletty. Jeesus oli homo, sillä aihetta valottavia taidenäyttelyitä ja muita töitä on sensuroitu. Esimerkkejä löytänet itsekin melkoisen helposti. Mutta itse aiheeseen: kuulunet ns. revisionisteihin. Miten, mitä kautta tulit aatteeseen mukaan?

seuraisikaan? kirjoitti:

Jos todella allekirjoittaisimme väittämäsi, mitä mielenkiintoisia totuuksia saisimmekaan. Kommunismi on ilmeisen oikeassa, koska se aatteena on monessa maassa ollut, ja lienee vieläkin kielletty. Jeesus oli homo, sillä aihetta valottavia taidenäyttelyitä ja muita töitä on sensuroitu. Esimerkkejä löytänet itsekin melkoisen helposti. Mutta itse aiheeseen: kuulunet ns. revisionisteihin. Miten, mitä kautta tulit aatteeseen mukaan?

Lue lisää

tulee revisionisti, kun katsoo ajatuksen kanssa nuo filmit!

ihmisestä kirjoitti:

tulee revisionisti, kun katsoo ajatuksen kanssa nuo filmit!

Olet siis filmejä katsomalla tullut revisionistiksi. Olitko jo aiemmin törmännyt ilmiöön, vai vastako noiden mainitsemiesi filmien kautta tulit aatteeseen mukaan? Mitä mieltä olet 9/11:sta, juutalaisuudesta ja saksalaisista?

koska holocaust kirjoitti:

on todistettu valheelliseksi viritelmäksi, jonka paljastaminen on monessa rosvovaltiossa kriminalisoitu. Aina, kun jonkun asian epäileminen kriminalisoidaan, on kyse valheen suojelemisesta.

Lue lisää

vastausta et siis osaa antaa. Toistat vaan samoja vanhoja fraaseja. Kysyin miksi juuri juutalaisiin kohdistunut kansanmurha halutaan niin vimmaisesti kiistää.

Minulle tulee mieleen Sartren ajatukset siitä, miten juutalaisten kohdalla asiat kääntyvät päälaelleen. Hyvä muuttaa pahaksi ja paha hyväksi. On ymmärretävää tuntea myötätuntoa vainottuja ihmisiä kohtaan. Tässä kohtaa asia halutaan taas kääntää päälaelleen, kun jotkut esittävät jopa, että juutalaiset itse junailivat oman tuhonsa.

Deronda kirjoitti:

vastausta et siis osaa antaa. Toistat vaan samoja vanhoja fraaseja. Kysyin miksi juuri juutalaisiin kohdistunut kansanmurha halutaan niin vimmaisesti kiistää.

Minulle tulee mieleen Sartren ajatukset siitä, miten juutalaisten kohdalla asiat kääntyvät päälaelleen. Hyvä muuttaa pahaksi ja paha hyväksi. On ymmärretävää tuntea myötätuntoa vainottuja ihmisiä kohtaan. Tässä kohtaa asia halutaan taas kääntää päälaelleen, kun jotkut esittävät jopa, että juutalaiset itse junailivat oman tuhonsa.

Lue lisää

saksalaisia kohtaan? Oletko juutalainen?

myötätuntoa kirjoitti:

saksalaisia kohtaan? Oletko juutalainen?

Näemmä siis ainakin yksi juutalaisiin liittyvistä pakkomielteistä kärsivä revisionisti ilmoittautui.

Deronda kirjoitti:

vastausta et siis osaa antaa. Toistat vaan samoja vanhoja fraaseja. Kysyin miksi juuri juutalaisiin kohdistunut kansanmurha halutaan niin vimmaisesti kiistää.

Minulle tulee mieleen Sartren ajatukset siitä, miten juutalaisten kohdalla asiat kääntyvät päälaelleen. Hyvä muuttaa pahaksi ja paha hyväksi. On ymmärretävää tuntea myötätuntoa vainottuja ihmisiä kohtaan. Tässä kohtaa asia halutaan taas kääntää päälaelleen, kun jotkut esittävät jopa, että juutalaiset itse junailivat oman tuhonsa.

Lue lisää

täytyy jotenkin erityisesti muistaa niitä vielä liioitellen ja valheita kertoen? Miksi muiden esim. saksalaisten kärsimykset eivät ole muka mitään juutalaisten kärsimyksiin verrattuna? Miksi saksalaisten kärsimykset pitää kiistää ja juutalaisten vastaavissa taas kiistämisestä joudut vankilaan?

kärsimyksiä kirjoitti:

täytyy jotenkin erityisesti muistaa niitä vielä liioitellen ja valheita kertoen? Miksi muiden esim. saksalaisten kärsimykset eivät ole muka mitään juutalaisten kärsimyksiin verrattuna? Miksi saksalaisten kärsimykset pitää kiistää ja juutalaisten vastaavissa taas kiistämisestä joudut vankilaan?

Lue lisää

Kysymys kuuluu pikemminkin niin, miksi sinulla on pakkomielle juutalaisten kärsimyksistä ja tarve niiden vähättelyyn. Ja mistä pakkomielle siihen, että kaikki eri mieltä kanssasi olevat ovat juutalaisia?

pakkomielteesi kirjoitti:

Kysymys kuuluu pikemminkin niin, miksi sinulla on pakkomielle juutalaisten kärsimyksistä ja tarve niiden vähättelyyn. Ja mistä pakkomielle siihen, että kaikki eri mieltä kanssasi olevat ovat juutalaisia?

Lue lisää

minut johonkin toiseen tai sitten tulkitset viestejäni todella oudosti..

Joko kaikkien kärsimyksiä vähätellään tai sitten ei kenenkään. Muussa tapauksessa kyse on rasismista. Eli aika liki natsismia? Oletko natsi?

Juutalaisten kärsimyksiä ei kukaan erityisesti halua vähätellä, mutta valitettavasti sellaiseksi se aina holossa käännetään. Kyse on enemmänkin siitä, että miksi saksalaisten syyllisyyttä vääristellään ja liioitellaan? Kykenetkö vastaamaan?

Ja en kuvittele, että kaikki tai edes kukaan kanssani erimieltä oleva olisi juutalainen. Juutalaisia vastaan minulla ei ole mitään. Veikkaan, että suurin osa revareistakin on tuossa asiassa samoilla linjoilla -osahan heistä itsestäänkin on juutalaisia.

Mistä oma pakkomielteesi tulee siihen, että kaikki revarit olisivat juutalaisvastaisia uusnatseja?

Taidat sekoittaa kirjoitti:

minut johonkin toiseen tai sitten tulkitset viestejäni todella oudosti..

Joko kaikkien kärsimyksiä vähätellään tai sitten ei kenenkään. Muussa tapauksessa kyse on rasismista. Eli aika liki natsismia? Oletko natsi?

Juutalaisten kärsimyksiä ei kukaan erityisesti halua vähätellä, mutta valitettavasti sellaiseksi se aina holossa käännetään. Kyse on enemmänkin siitä, että miksi saksalaisten syyllisyyttä vääristellään ja liioitellaan? Kykenetkö vastaamaan?

Ja en kuvittele, että kaikki tai edes kukaan kanssani erimieltä oleva olisi juutalainen. Juutalaisia vastaan minulla ei ole mitään. Veikkaan, että suurin osa revareistakin on tuossa asiassa samoilla linjoilla -osahan heistä itsestäänkin on juutalaisia.

Mistä oma pakkomielteesi tulee siihen, että kaikki revarit olisivat juutalaisvastaisia uusnatseja?

Lue lisää

Arvelin että olet sama kirjoittelija kuin tuossa aiemminkin, joka alkoi epäillä erästä ketjun kirjoittajaa juutalaiseksi. Pahoittelen, jos olet eri henkilö.

Oma epäilyni revisionistien juutalaisvastaisuudesta juontaa mm. siitä tosiasiasta, että kaikkien kolmen aiheesta Suomessa bloggaavan tyypin kirjoitukset ovat juutalaisvastaisia.

Mistä olet päätynyt käsitykseen että saksalaisten (lähtökohtaisesti näytät sekoittavan natsien arvostelun saksalaisten arvosteluun) syyllisyyttä vääristellään ja mistä ylipäätään revisionismisi juontaa ja mitä revisionismi sinulle siis tarkoittaa, jos ei juutalaisten kärsimyksien vähättelyä?

mukava jos näin ei ole kirjoitti:

Arvelin että olet sama kirjoittelija kuin tuossa aiemminkin, joka alkoi epäillä erästä ketjun kirjoittajaa juutalaiseksi. Pahoittelen, jos olet eri henkilö.

Oma epäilyni revisionistien juutalaisvastaisuudesta juontaa mm. siitä tosiasiasta, että kaikkien kolmen aiheesta Suomessa bloggaavan tyypin kirjoitukset ovat juutalaisvastaisia.

Mistä olet päätynyt käsitykseen että saksalaisten (lähtökohtaisesti näytät sekoittavan natsien arvostelun saksalaisten arvosteluun) syyllisyyttä vääristellään ja mistä ylipäätään revisionismisi juontaa ja mitä revisionismi sinulle siis tarkoittaa, jos ei juutalaisten kärsimyksien vähättelyä?

Lue lisää

esim. virallisessa totuudessa ovat juutalaisia. Tällöin heidän kritisointinsa saattaa vaikuttaa juutalaisvastaisuudelta -varsinkin kun holossa on käytännössä kyse vain juutalaisista.

Näiden kolmen kotimaisen tuotoksiin en ole perehtynyt, joten heidän asenteistaan ja motiiveistaan en osaa sanoa. Käsittääkseni kuitenkaan he itse eivät tuota mitään, vaan kääntävät muiden töitä ja tutkimuksia? No tällöin kerronnallisessa dialogissa saattaa olla juutalaisvastaisia syytöksiä, jotka lukija saattaa uskoa todeksi. Laittaisitko ihan jotakin konkreettista esimerkkiä väitteestäsi? Ettet vain tulkitsisi kriittistä suhtautumista juutalaisiin juutalaisvastaisuudeksi?



No ensinnäkään en sekoita natsien ja saksalaisten arvostelua, koska ne ovat yhtä ja samaa asiaa. Esimerkiksi Merkelin puhe Israelissa osoittaa tuon väitteen todeksi. Miksi muuten Saksa olisi jotenkin erityisen vastuussa juutalaisten kärsimyksistä jos ne vainot kerran tekivät toiset henkilöt ja toinen valtio?
Natsisimisyytökset ovat vain taitavaa pelaamista kaksilla korteilla. Natsejahan voidaan haukkua aivan silmittömästi, koska rasismin vastaisista syytöksistä ei ole huolta. Ja koska natsismi on saksalaisten historiaa niin silloin he ovat siitä vastuussakin.
Tällaisesta kaksilla korteilla pelaamisesta voisi mainita vaikka esimerkin puna-armeijan tekemistä rikoksista Saksan maalla. Näistä rikoksista puhuttaessa ei koskaan sanota, että ne tehtiin natseille, joita siis kaikki saksalaiset tuolloin olivat. Siis siviileiden raiskaukset ja kansanmurhat tehtiin siviileille mutta yllättäen kaikki liioitellut sotarikokset, joita siis saksalaisten väitetään tehneen, ovat aina natsien tekemisiä. Outoa eikö? Ei ollenkaan, vaan pirullisen nerokasta. Syyttämällä vain natseja saadaan asialle myös saksalaisten itsensä tuki. Siivilikärsimykset taas rinnastetaan saksalaisten siviileiden kärsimyksiksi (ei siis natsien), jolloin koskaan ei tule eettistä kysymystä, että olisivatko natsitkaan ansainneet tuota. Eli kyseessä on demonisointia puhtaimmillaan.



Minun revisionistiset asenteeni juontavat juurensa saksalaisvastaisten asenteiden ja niiden tahojen levittämien valheiden läpinäkyvyydestä. Nykytulkinnassakin on minusta pahoja ristiriitoja tehtyjen asioiden kanssa. Esimerkiksi operaatio barbarossaan johtaneet syyt eivät ole niitä mitä virallinen historia meille syöttää. Tällöin revisionistiselle asenteelle oli syntynyt tilaus jo aikaisemmin. Holohan on sujuvaa jatketta noille muille valheille ja tulet vielä näkemään kuinka holokin tulee muuttamaan luonnettaan ainakin keskinäisissä suhteissa muihin kansanmurhiin.

Itse en ainakaan tarkoituksella vähättele juutalaisten kärsimyksiä. Uskon, että totuus palvelee heitä itseäänkin viime kädessä enemmän kuin nykyisen kaltainen tilanne.

Toki saatan kritisoida joitakin juutalaisia henkilöitä (niin kuin vastaavasti saatan antaa joillekin juutalaisille tunnustustakin), mutta tätä ei pidä sekoittaa juutalaisvastaisuudeksi. No jos tällainen väärä johtopäätös on muodostettu, on silloin helppo olettaa holon kiistämisen olevan vain juutalaisten kärsimysten vähättelyä. Asia ei ole ollenkaan näin ja jos perehtyisit revareiden todelliseen sanomaan niin huomaisit, että asialla ei ole juutalaisvastaisuuden kanssa mitään tekemistä.

keskeiset toimitahot kirjoitti:

esim. virallisessa totuudessa ovat juutalaisia. Tällöin heidän kritisointinsa saattaa vaikuttaa juutalaisvastaisuudelta -varsinkin kun holossa on käytännössä kyse vain juutalaisista.

Näiden kolmen kotimaisen tuotoksiin en ole perehtynyt, joten heidän asenteistaan ja motiiveistaan en osaa sanoa. Käsittääkseni kuitenkaan he itse eivät tuota mitään, vaan kääntävät muiden töitä ja tutkimuksia? No tällöin kerronnallisessa dialogissa saattaa olla juutalaisvastaisia syytöksiä, jotka lukija saattaa uskoa todeksi. Laittaisitko ihan jotakin konkreettista esimerkkiä väitteestäsi? Ettet vain tulkitsisi kriittistä suhtautumista juutalaisiin juutalaisvastaisuudeksi?



No ensinnäkään en sekoita natsien ja saksalaisten arvostelua, koska ne ovat yhtä ja samaa asiaa. Esimerkiksi Merkelin puhe Israelissa osoittaa tuon väitteen todeksi. Miksi muuten Saksa olisi jotenkin erityisen vastuussa juutalaisten kärsimyksistä jos ne vainot kerran tekivät toiset henkilöt ja toinen valtio?
Natsisimisyytökset ovat vain taitavaa pelaamista kaksilla korteilla. Natsejahan voidaan haukkua aivan silmittömästi, koska rasismin vastaisista syytöksistä ei ole huolta. Ja koska natsismi on saksalaisten historiaa niin silloin he ovat siitä vastuussakin.
Tällaisesta kaksilla korteilla pelaamisesta voisi mainita vaikka esimerkin puna-armeijan tekemistä rikoksista Saksan maalla. Näistä rikoksista puhuttaessa ei koskaan sanota, että ne tehtiin natseille, joita siis kaikki saksalaiset tuolloin olivat. Siis siviileiden raiskaukset ja kansanmurhat tehtiin siviileille mutta yllättäen kaikki liioitellut sotarikokset, joita siis saksalaisten väitetään tehneen, ovat aina natsien tekemisiä. Outoa eikö? Ei ollenkaan, vaan pirullisen nerokasta. Syyttämällä vain natseja saadaan asialle myös saksalaisten itsensä tuki. Siivilikärsimykset taas rinnastetaan saksalaisten siviileiden kärsimyksiksi (ei siis natsien), jolloin koskaan ei tule eettistä kysymystä, että olisivatko natsitkaan ansainneet tuota. Eli kyseessä on demonisointia puhtaimmillaan.



Minun revisionistiset asenteeni juontavat juurensa saksalaisvastaisten asenteiden ja niiden tahojen levittämien valheiden läpinäkyvyydestä. Nykytulkinnassakin on minusta pahoja ristiriitoja tehtyjen asioiden kanssa. Esimerkiksi operaatio barbarossaan johtaneet syyt eivät ole niitä mitä virallinen historia meille syöttää. Tällöin revisionistiselle asenteelle oli syntynyt tilaus jo aikaisemmin. Holohan on sujuvaa jatketta noille muille valheille ja tulet vielä näkemään kuinka holokin tulee muuttamaan luonnettaan ainakin keskinäisissä suhteissa muihin kansanmurhiin.

Itse en ainakaan tarkoituksella vähättele juutalaisten kärsimyksiä. Uskon, että totuus palvelee heitä itseäänkin viime kädessä enemmän kuin nykyisen kaltainen tilanne.

Toki saatan kritisoida joitakin juutalaisia henkilöitä (niin kuin vastaavasti saatan antaa joillekin juutalaisille tunnustustakin), mutta tätä ei pidä sekoittaa juutalaisvastaisuudeksi. No jos tällainen väärä johtopäätös on muodostettu, on silloin helppo olettaa holon kiistämisen olevan vain juutalaisten kärsimysten vähättelyä. Asia ei ole ollenkaan näin ja jos perehtyisit revareiden todelliseen sanomaan niin huomaisit, että asialla ei ole juutalaisvastaisuuden kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Herää ensinnäkin kysymys, mitä tarkoitat virallisella totuudella? Kysehän on tutkimuksesta, jota harjoitetaan useissa riippumattomissa tutkimuslaitoksissa. Ja mitä nyt sitten tarkoitatkaan sillä, että keskeiset toimitahot ovat juutalaisia? Ilmeisesti sinäkin siis kuulut niihin, joiden mielestä juutalaisuus on kaiken takana?

Ja noiden kolmen bloggaajan jutuissa havaitsee kyllä, jos niitä ihan silmät auki lukee, selkeän juutalaisvastaisen tendenssin ja tietyn pakkomielteen juutalaisuuteen ylipäätään. Tämä käy hyvin ilmi mm. heidän kiinnostuksesta Talmudiin. Ja totta on, että useimmiten he vain kääntävät, mutta käännöksilläkin on valikointiperusteensa.

Kyllä sinä ilmeisen tarkoituksellisesti sekoitat natsien ja saksalaisten teot. Merkel ei lienee syyllistänyt saksalaisia vaan saksalaisten muinoista hallintoa.

Ylipäätään on melko kummallista puhua saksalaisvastaisuudesta holokausti-kirjallisuudessa kun kirjoittajista suuri osa on itse saksalaisia. Ja vaikuttaa siltä, että sekoitat myös saksalaisten syyllisyyden holokaustiin ja saksalaisvastaisuuden toisiinsa, jälleen ilmeisen tarkoituksellisesti. Jos kysyt ns. kadunmieheltä holokaustista, hän mitä todennäköisimmin ensimmöisenä mainitsee Hitlerin. (sivuhuomautuksena, onko Stalinin vainoista puhuminen siis sinusta venäläisten kollektiivista syyllistämistä)

Olen kyllä perehtynyt melkoisen hyvin revisionistien juttuihin, ja juutalaisvastaisuus on yksi selkeä juonne heidän teksteissään. Tyypillinen väite on mm. syyttää juutalaisia sodanlietsonnasta vihjaten siihen, että JOS juutalaisia olisi tuhottu, he olisivat sen ansainneet.

haluat niin nähdä kirjoitti:

Herää ensinnäkin kysymys, mitä tarkoitat virallisella totuudella? Kysehän on tutkimuksesta, jota harjoitetaan useissa riippumattomissa tutkimuslaitoksissa. Ja mitä nyt sitten tarkoitatkaan sillä, että keskeiset toimitahot ovat juutalaisia? Ilmeisesti sinäkin siis kuulut niihin, joiden mielestä juutalaisuus on kaiken takana?

Ja noiden kolmen bloggaajan jutuissa havaitsee kyllä, jos niitä ihan silmät auki lukee, selkeän juutalaisvastaisen tendenssin ja tietyn pakkomielteen juutalaisuuteen ylipäätään. Tämä käy hyvin ilmi mm. heidän kiinnostuksesta Talmudiin. Ja totta on, että useimmiten he vain kääntävät, mutta käännöksilläkin on valikointiperusteensa.

Kyllä sinä ilmeisen tarkoituksellisesti sekoitat natsien ja saksalaisten teot. Merkel ei lienee syyllistänyt saksalaisia vaan saksalaisten muinoista hallintoa.

Ylipäätään on melko kummallista puhua saksalaisvastaisuudesta holokausti-kirjallisuudessa kun kirjoittajista suuri osa on itse saksalaisia. Ja vaikuttaa siltä, että sekoitat myös saksalaisten syyllisyyden holokaustiin ja saksalaisvastaisuuden toisiinsa, jälleen ilmeisen tarkoituksellisesti. Jos kysyt ns. kadunmieheltä holokaustista, hän mitä todennäköisimmin ensimmöisenä mainitsee Hitlerin. (sivuhuomautuksena, onko Stalinin vainoista puhuminen siis sinusta venäläisten kollektiivista syyllistämistä)

Olen kyllä perehtynyt melkoisen hyvin revisionistien juttuihin, ja juutalaisvastaisuus on yksi selkeä juonne heidän teksteissään. Tyypillinen väite on mm. syyttää juutalaisia sodanlietsonnasta vihjaten siihen, että JOS juutalaisia olisi tuhottu, he olisivat sen ansainneet.

Lue lisää

Mikä on se totuus, jota lain kanssa pitää suojella?



Sano yksikin valtiosta riippumaton tutkimuslaitos.

Tehtiinhän Venäjälläkin tutkimuksia kommunismin autuudesta ja ihanuusta riippumattomissa tutkimuslaitoksissa, joten ilmeisesti kommunismi on sitten ihan kiva aate?

Miten joku tutkimus olla riippumaton jos tutkimuksesta riippuen tekijä lähtee vankilaan?



Eli ilmeisesti sinäkin kuulut niihin tahoihin, jotka kuvittelevat revisionistien ajattelevan juutalaisten olleen kaiken takana?
Missä kohdin sanoin, että kaiken takana ovat juutalaiset? Eli itse näytät valikoivan ja vääristelevän muiden sanomisa, ehkä ideologisista syistä kenties?

On aika luonnollista, jos jossakin keskeisessä virassa työskentelevä toimija on juutalainen. Esimerkiksi Rooseveltin juutalaiskytkökset ovat minusta aika vahva näyttö Rooseveltin toiminnan puolesta.



Et kuitenkaan esimerkkiä lähteineen kyennyt laittamaan, joten ilmeisesti kyseessä on vain oma vääristynyt tulkintasi. Teithän sellaisen äsken jopa minunkin sanomisistani, joten se lienee muissakin tapauksissa mahdollista.



Kerro lisää Talmudista. Minä en tiedä ko. henkilöstä tuon taivaallista.

Joka tapauksessa vaikuttaa siltä, että sinua revisionismissa haittaa eniten kuvittelemasi juutalaisvastaisuus, vai olenko tulkinnut tekstiäsi väärin? Suhtautuisitko revisionismiin vapaamielisemmin jos olisit varma, että kyseessä ei ole juutalaisuusvastaisuus? Tiesitkö, että pariinkin kertaan mainitsemani Cole on juutalainen itsekin?



Merkel ei syyllistänyt mutta Israel on näin tehnyt kautta aikojen. Muun muassa saksankieliset puheet heidän parlamentissaan ovat olleet joidenkin edustajien mielestä loukkaavaa, koska kyseessä on holon tekijöiden kieli. Tällöin siis kaikki saksankieliset syyllistetään vieläkin Israelissa.
Minusta aika selvä argumentti rasismin puolesta.



Mitä sitten? Kollektiivinen syyllisyys vain toimii juuri noin. Muussa kirjallisuudessa, jossa käsitellään esim. puna-armeijan raiskauksia, ovat tekijöinä pääasiassa muut kuin saksalaiset. Eikös sekin ole aika outoa?

< Ja vaikuttaa siltä, että sekoitat myös saksalaisten syyllisyyden holokaustiin ja saksalaisvastaisuuden toisiinsa, jälleen ilmeisen tarkoituksellisesti.>

Puhuin myös muistakin tapahtumista kuin vain holosta. Useimmiten kuitenkin on niin, että saksalaisvastainen henkilö huutaa holon nimeen.

Annatko tuosta kirjoituksestani ihan konkreettisen lainauksen, jossa ilmeisen tarkoituksellisesti sekoitan jotakin asioita toisiinsa. Vai olisiko kuitenkin niin, että kalikka kalahti?



Useimmiten kadunmiehellä ei ole ollenkaan aavistusta kuinka paljon holoon liittyy valehtelua ja saksalaisten tarkoituksellista mustamaalausta.

Jos venäläiset laitettaisiin vastuuseen sellaisista asioista, joita he eivät ole edes tehneet niin silloin kyseessä olisi kollektiivinen syyllistäminen. Saksalaisten tuli hyväksyä kaikki raiskaaminen ja ryövääminen orjuutuksen ohella, koska hehän olivat syyllisiä sotaan ja holoon.



Ilmeisesti et ole perehtynyt, koska tuollaisia johtopäätöksiä olet sieltä keksinyt. Luultavasti sekoitatkin vain tiettyjen yksittäisten juutalaisten kritisoinnin kollektiiviseksi juutalaisvastaisuudeksi. Ei siinä muusta ole kyse.



Tuo kommenttisi olikin selvä osoitus siitä miten valikoivasti noita tekstejä luet. Tuossahan on vain aivan selvä viittaus siihen, että juutalaiset eivät itsekään olleet niin vilpittömiä kuin yleensä annetaan ymmärtää. Ansaitsemisen kanssahan tuolla ei ole mitään tekemistä.

myötätuntoa kirjoitti:

saksalaisia kohtaan? Oletko juutalainen?

ei liittynyt mitenkään aikaisempaan kirjoitukseeni. Yrittäisit vastata siihen. Kömpelösti yrität tehdä minusta jotenkin sakasalaisvastaista.

Minun uskonnollinen suuntautuminen tai pikemminkin sen puuttuminen on oma asiani. Sellainen ei muutenkaan vaikuta historiakeskusteluun.

kärsimyksiä kirjoitti:

täytyy jotenkin erityisesti muistaa niitä vielä liioitellen ja valheita kertoen? Miksi muiden esim. saksalaisten kärsimykset eivät ole muka mitään juutalaisten kärsimyksiin verrattuna? Miksi saksalaisten kärsimykset pitää kiistää ja juutalaisten vastaavissa taas kiistämisestä joudut vankilaan?

Lue lisää

soisin, että jatkossa ei keskusteltaisi pelkästään toisen maailmansodan juutalaiskohtaloista. Jos alkaisimme keskustelemaan laajemminkin juutalaisvastaisuuden piirteistä ja taustoista, niin nämä revisionistitkin osattaisiin laittaa oikeaan kokonaisuuteen.

Jos saksalaisia aletaan lahtaamaan keskitysleireillä siksi, että he ovat alempaa rotua, niin minä olen ensimmäisenä puolustamassa heitä.

Deronda kirjoitti:

soisin, että jatkossa ei keskusteltaisi pelkästään toisen maailmansodan juutalaiskohtaloista. Jos alkaisimme keskustelemaan laajemminkin juutalaisvastaisuuden piirteistä ja taustoista, niin nämä revisionistitkin osattaisiin laittaa oikeaan kokonaisuuteen.

Jos saksalaisia aletaan lahtaamaan keskitysleireillä siksi, että he ovat alempaa rotua, niin minä olen ensimmäisenä puolustamassa heitä.

Lue lisää

Saako silloin lahdata? Voinko raiskata vaikka sinut ja äitisi jos esim. isäsi tai ukkisi on joskus omasta mielestään ollut parempaa rotua kuin joku toinen?

Parempiin tuloksiin päästäisiin jos keskusteltaisiin kaikista kansanmurhista tasaveroisesti syihin katsomatta.

nyt sekoitat asioita.. kirjoitti:

Mikä on se totuus, jota lain kanssa pitää suojella?



Sano yksikin valtiosta riippumaton tutkimuslaitos.

Tehtiinhän Venäjälläkin tutkimuksia kommunismin autuudesta ja ihanuusta riippumattomissa tutkimuslaitoksissa, joten ilmeisesti kommunismi on sitten ihan kiva aate?

Miten joku tutkimus olla riippumaton jos tutkimuksesta riippuen tekijä lähtee vankilaan?



Eli ilmeisesti sinäkin kuulut niihin tahoihin, jotka kuvittelevat revisionistien ajattelevan juutalaisten olleen kaiken takana?
Missä kohdin sanoin, että kaiken takana ovat juutalaiset? Eli itse näytät valikoivan ja vääristelevän muiden sanomisa, ehkä ideologisista syistä kenties?

On aika luonnollista, jos jossakin keskeisessä virassa työskentelevä toimija on juutalainen. Esimerkiksi Rooseveltin juutalaiskytkökset ovat minusta aika vahva näyttö Rooseveltin toiminnan puolesta.



Et kuitenkaan esimerkkiä lähteineen kyennyt laittamaan, joten ilmeisesti kyseessä on vain oma vääristynyt tulkintasi. Teithän sellaisen äsken jopa minunkin sanomisistani, joten se lienee muissakin tapauksissa mahdollista.



Kerro lisää Talmudista. Minä en tiedä ko. henkilöstä tuon taivaallista.

Joka tapauksessa vaikuttaa siltä, että sinua revisionismissa haittaa eniten kuvittelemasi juutalaisvastaisuus, vai olenko tulkinnut tekstiäsi väärin? Suhtautuisitko revisionismiin vapaamielisemmin jos olisit varma, että kyseessä ei ole juutalaisuusvastaisuus? Tiesitkö, että pariinkin kertaan mainitsemani Cole on juutalainen itsekin?



Merkel ei syyllistänyt mutta Israel on näin tehnyt kautta aikojen. Muun muassa saksankieliset puheet heidän parlamentissaan ovat olleet joidenkin edustajien mielestä loukkaavaa, koska kyseessä on holon tekijöiden kieli. Tällöin siis kaikki saksankieliset syyllistetään vieläkin Israelissa.
Minusta aika selvä argumentti rasismin puolesta.



Mitä sitten? Kollektiivinen syyllisyys vain toimii juuri noin. Muussa kirjallisuudessa, jossa käsitellään esim. puna-armeijan raiskauksia, ovat tekijöinä pääasiassa muut kuin saksalaiset. Eikös sekin ole aika outoa?

< Ja vaikuttaa siltä, että sekoitat myös saksalaisten syyllisyyden holokaustiin ja saksalaisvastaisuuden toisiinsa, jälleen ilmeisen tarkoituksellisesti.>

Puhuin myös muistakin tapahtumista kuin vain holosta. Useimmiten kuitenkin on niin, että saksalaisvastainen henkilö huutaa holon nimeen.

Annatko tuosta kirjoituksestani ihan konkreettisen lainauksen, jossa ilmeisen tarkoituksellisesti sekoitan jotakin asioita toisiinsa. Vai olisiko kuitenkin niin, että kalikka kalahti?



Useimmiten kadunmiehellä ei ole ollenkaan aavistusta kuinka paljon holoon liittyy valehtelua ja saksalaisten tarkoituksellista mustamaalausta.

Jos venäläiset laitettaisiin vastuuseen sellaisista asioista, joita he eivät ole edes tehneet niin silloin kyseessä olisi kollektiivinen syyllistäminen. Saksalaisten tuli hyväksyä kaikki raiskaaminen ja ryövääminen orjuutuksen ohella, koska hehän olivat syyllisiä sotaan ja holoon.



Ilmeisesti et ole perehtynyt, koska tuollaisia johtopäätöksiä olet sieltä keksinyt. Luultavasti sekoitatkin vain tiettyjen yksittäisten juutalaisten kritisoinnin kollektiiviseksi juutalaisvastaisuudeksi. Ei siinä muusta ole kyse.



Tuo kommenttisi olikin selvä osoitus siitä miten valikoivasti noita tekstejä luet. Tuossahan on vain aivan selvä viittaus siihen, että juutalaiset eivät itsekään olleet niin vilpittömiä kuin yleensä annetaan ymmärtää. Ansaitsemisen kanssahan tuolla ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

"Mikä on se totuus, jota lain kanssa pitää suojella?"

Et edelleenkään kertonut, mitä tarkoitat "virallisella totuudella". Ja tietääkseni Suomessa, tai suurimmassa osassa muissakaan maailman maissa holokaustista keskustelua ei mitenkään rajoiteta. Joissakin maissa, jotka ovat itse kokeneet natsismin, noiden asioiden vääristely tulkitaan kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Näyttää siltä, että revisionistit pyrkivät esiintymään jonain sananvapauden marttyyreinä. Huvittavaa toisaalta oli katsoa kun he söivät Iranin johdon kädestä. Iran ilmeisesti on siis sananvapauden mallimaa?

"Sano yksikin valtiosta riippumaton tutkimuslaitos."

Esimerkiksi jokseenkin kaikki maailman huippuyliopistot.

"Tehtiinhän Venäjälläkin tutkimuksia kommunismin autuudesta ja ihanuusta riippumattomissa tutkimuslaitoksissa, joten ilmeisesti kommunismi on sitten ihan kiva aate?"

Minä en pitäisi Venäjän (Neuvostoliiton) tutkimuslaitoksia riippumattomina.

"Miten joku tutkimus olla riippumaton jos tutkimuksesta riippuen tekijä lähtee vankilaan?"

Ja taas tuo epätoivoinen tarrautuminen Saksan lakeihin. Hohhoijjaa. Eikö tosiaan muuta argumenttia sinulla ole?

"Eli ilmeisesti sinäkin kuulut niihin tahoihin, jotka kuvittelevat revisionistien ajattelevan juutalaisten olleen kaiken takana?"

Siltä se monasti näyttää kun heidän tekstejään lukee. Mutta ylipäätään heidän motiivinsa kiinnostavat, joten kerro toki lisää.

"Missä kohdin sanoin, että kaiken takana ovat juutalaiset? Eli itse näytät valikoivan ja vääristelevän muiden sanomisa, ehkä ideologisista syistä kenties?"

Siihenhän sinä koko ajan viittaat, mm. seuraavassa:

"On aika luonnollista, jos jossakin keskeisessä virassa työskentelevä toimija on juutalainen. Esimerkiksi Rooseveltin juutalaiskytkökset ovat minusta aika vahva näyttö Rooseveltin toiminnan puolesta."

"Kerro lisää Talmudista. Minä en tiedä ko. henkilöstä tuon taivaallista."

No jos et tiedä, kannattaa vilkaista a) wikipediaa ja b) noiden mainittujen suomalaisten blogeja.

"Joka tapauksessa vaikuttaa siltä, että sinua revisionismissa haittaa eniten kuvittelemasi juutalaisvastaisuus, vai olenko tulkinnut tekstiäsi väärin?"

Minua haittaa kaikki aatteellisista syistä johtuva rotu- tai kansakuntaennakkoluulo. Myös saksalaisiin kohdistuva.

"Suhtautuisitko revisionismiin vapaamielisemmin jos olisit varma, että kyseessä ei ole juutalaisuusvastaisuus?"

En, sillä revisionismi on typerää pseudotiedettä. Lähinnä olen yrittänyt etsiä sen harjoittajien motiiveja. Antisemitismi on yksi keskeinen. Varmasti muitakin on, joten voit varmaan kertoa minulle niistä.

"Tiesitkö, että pariinkin kertaan mainitsemani Cole on juutalainen itsekin?"

Tiesin.

"Merkel ei syyllistänyt mutta Israel on näin tehnyt kautta aikojen."

Miksi sitten otit Merkelin esimerkiksesi.

"Mitä sitten? Kollektiivinen syyllisyys vain toimii juuri noin."

Ja millä tavoin siis holokaustitutkimus on mielestäsi saksalaisvastaista? Jotain esimerkkejä? Kuvittelet ilmeisesti että maailmassa on satoja miljoonia saksalaisvastaisia?

"Annatko tuosta kirjoituksestani ihan konkreettisen lainauksen, jossa ilmeisen tarkoituksellisesti sekoitan jotakin asioita toisiinsa. Vai olisiko kuitenkin niin, että kalikka kalahti?"

Taisi kalahtaa kun niin kovasti asiaa ryhdyit selittelemään.

"Useimmiten kadunmiehellä ei ole ollenkaan aavistusta kuinka paljon holoon liittyy valehtelua ja saksalaisten tarkoituksellista mustamaalausta."

Niin? Ja sinä luot silti kuvaa että saksalaisia syyllistetään, vaikka kyse on kadunmiehen mukaan Hitleristä.

"Jos venäläiset laitettaisiin vastuuseen sellaisista asioista, joita he eivät ole edes tehneet niin silloin kyseessä olisi kollektiivinen syyllistäminen. Saksalaisten tuli hyväksyä kaikki raiskaaminen ja ryövääminen orjuutuksen ohella, koska hehän olivat syyllisiä sotaan ja holoon."

Taisi mennä ideologian puolelle sinulta taas.

"Ilmeisesti et ole perehtynyt, koska tuollaisia johtopäätöksiä olet sieltä keksinyt. Luultavasti sekoitatkin vain tiettyjen yksittäisten juutalaisten kritisoinnin kollektiiviseksi juutalaisvastaisuudeksi. Ei siinä muusta ole kyse."

Enpä usko. Tällaista kirjoitetaan esimerkiksi eräässä suomalaisessa "revisionisti"blogissa: "Talmud on rikollisuuden oppikirja, ja juutalaisuus on puhdasta, estotonta ja vaarallista rikollisuutta."

lieneekään kirjoitti:

"Mikä on se totuus, jota lain kanssa pitää suojella?"

Et edelleenkään kertonut, mitä tarkoitat "virallisella totuudella". Ja tietääkseni Suomessa, tai suurimmassa osassa muissakaan maailman maissa holokaustista keskustelua ei mitenkään rajoiteta. Joissakin maissa, jotka ovat itse kokeneet natsismin, noiden asioiden vääristely tulkitaan kansanryhmää vastaan kiihottamiseksi. Näyttää siltä, että revisionistit pyrkivät esiintymään jonain sananvapauden marttyyreinä. Huvittavaa toisaalta oli katsoa kun he söivät Iranin johdon kädestä. Iran ilmeisesti on siis sananvapauden mallimaa?

"Sano yksikin valtiosta riippumaton tutkimuslaitos."

Esimerkiksi jokseenkin kaikki maailman huippuyliopistot.

"Tehtiinhän Venäjälläkin tutkimuksia kommunismin autuudesta ja ihanuusta riippumattomissa tutkimuslaitoksissa, joten ilmeisesti kommunismi on sitten ihan kiva aate?"

Minä en pitäisi Venäjän (Neuvostoliiton) tutkimuslaitoksia riippumattomina.

"Miten joku tutkimus olla riippumaton jos tutkimuksesta riippuen tekijä lähtee vankilaan?"

Ja taas tuo epätoivoinen tarrautuminen Saksan lakeihin. Hohhoijjaa. Eikö tosiaan muuta argumenttia sinulla ole?

"Eli ilmeisesti sinäkin kuulut niihin tahoihin, jotka kuvittelevat revisionistien ajattelevan juutalaisten olleen kaiken takana?"

Siltä se monasti näyttää kun heidän tekstejään lukee. Mutta ylipäätään heidän motiivinsa kiinnostavat, joten kerro toki lisää.

"Missä kohdin sanoin, että kaiken takana ovat juutalaiset? Eli itse näytät valikoivan ja vääristelevän muiden sanomisa, ehkä ideologisista syistä kenties?"

Siihenhän sinä koko ajan viittaat, mm. seuraavassa:

"On aika luonnollista, jos jossakin keskeisessä virassa työskentelevä toimija on juutalainen. Esimerkiksi Rooseveltin juutalaiskytkökset ovat minusta aika vahva näyttö Rooseveltin toiminnan puolesta."

"Kerro lisää Talmudista. Minä en tiedä ko. henkilöstä tuon taivaallista."

No jos et tiedä, kannattaa vilkaista a) wikipediaa ja b) noiden mainittujen suomalaisten blogeja.

"Joka tapauksessa vaikuttaa siltä, että sinua revisionismissa haittaa eniten kuvittelemasi juutalaisvastaisuus, vai olenko tulkinnut tekstiäsi väärin?"

Minua haittaa kaikki aatteellisista syistä johtuva rotu- tai kansakuntaennakkoluulo. Myös saksalaisiin kohdistuva.

"Suhtautuisitko revisionismiin vapaamielisemmin jos olisit varma, että kyseessä ei ole juutalaisuusvastaisuus?"

En, sillä revisionismi on typerää pseudotiedettä. Lähinnä olen yrittänyt etsiä sen harjoittajien motiiveja. Antisemitismi on yksi keskeinen. Varmasti muitakin on, joten voit varmaan kertoa minulle niistä.

"Tiesitkö, että pariinkin kertaan mainitsemani Cole on juutalainen itsekin?"

Tiesin.

"Merkel ei syyllistänyt mutta Israel on näin tehnyt kautta aikojen."

Miksi sitten otit Merkelin esimerkiksesi.

"Mitä sitten? Kollektiivinen syyllisyys vain toimii juuri noin."

Ja millä tavoin siis holokaustitutkimus on mielestäsi saksalaisvastaista? Jotain esimerkkejä? Kuvittelet ilmeisesti että maailmassa on satoja miljoonia saksalaisvastaisia?

"Annatko tuosta kirjoituksestani ihan konkreettisen lainauksen, jossa ilmeisen tarkoituksellisesti sekoitan jotakin asioita toisiinsa. Vai olisiko kuitenkin niin, että kalikka kalahti?"

Taisi kalahtaa kun niin kovasti asiaa ryhdyit selittelemään.

"Useimmiten kadunmiehellä ei ole ollenkaan aavistusta kuinka paljon holoon liittyy valehtelua ja saksalaisten tarkoituksellista mustamaalausta."

Niin? Ja sinä luot silti kuvaa että saksalaisia syyllistetään, vaikka kyse on kadunmiehen mukaan Hitleristä.

"Jos venäläiset laitettaisiin vastuuseen sellaisista asioista, joita he eivät ole edes tehneet niin silloin kyseessä olisi kollektiivinen syyllistäminen. Saksalaisten tuli hyväksyä kaikki raiskaaminen ja ryövääminen orjuutuksen ohella, koska hehän olivat syyllisiä sotaan ja holoon."

Taisi mennä ideologian puolelle sinulta taas.

"Ilmeisesti et ole perehtynyt, koska tuollaisia johtopäätöksiä olet sieltä keksinyt. Luultavasti sekoitatkin vain tiettyjen yksittäisten juutalaisten kritisoinnin kollektiiviseksi juutalaisvastaisuudeksi. Ei siinä muusta ole kyse."

Enpä usko. Tällaista kirjoitetaan esimerkiksi eräässä suomalaisessa "revisionisti"blogissa: "Talmud on rikollisuuden oppikirja, ja juutalaisuus on puhdasta, estotonta ja vaarallista rikollisuutta."

Lue lisää

No voisiko tämä olla kaukana virallisen totuuden vaalijoista:

http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/uutiset.shtml/arkistot/f1/2008/03/629449



En ymmärrä miksi tästäkin asiasta täytyy noin epätoivoisesti valehdella? Onko tuo holo todellakin noin suuri päähänpinttymä joillekin tahoille, että ovat valmiita valehtelemaan ja kieroilemaan asialla vieläkin? No tässä sitä kansanryhmää vastaan kiihoittamista sitten ihan konkreettisesti:

http://www.germarrudolf.com/

Sosialistisissa maissakin kyllä osattiin toisinajattelijat heittää vankiloihin heidän mielipiteidensä vuoksi. Kansanryhmää vastaan kiihoittamista sekin oli, joten ihan oikeutettu toimenpidekkö?



Joo ja Germar se vasta hyvin osaakin näytellä..



Sillä lailla!



Tuo argumentti riittää vallan mainiosti osoittamaan, että tutkimus ei todellakaan ole riippumatonta. Niin kauan kun argumenttia ei olla kumottu, tulen sitä käyttämään.
Etkö sinä todellakaan kyennyt muuta sanomaan tuohon vastineeseeni? Kyllä menee vakuuttelijoilla heikosti..



Totuus on kantavin voimanlähde heidän työmotivaatiolleen.



Väite on silti voimassa. Et siis kyennyt tuohonkaan kohtaan sanomaan yhtään mitään.



Sitä ei kyllä tekstistäsi hevillä huomaa. Itse asiassa noin umpimielistä suhtautumista esim. revareiden tuotoksiin harvoin tapaa. No kai se toisinajattelijoiden vaientaminen on suvaitsevaisuutta sekin..



Ottamatta juutalaisuuteen sen enempää kantaa, mutta oletko koskaan miettinyt asiaa myös toisesta laidasta? Eli miksi aina siellä missä on juutalaisia, veri virtaa? Mistä nuo miljoonat heidän vihamiehensä sitten oikein sikiävät? Ovatko he kaikki siis väärässä?
Itse en usko, että juutalaiset olisivat erityisen pahoja, joten silloinhan antisemitismiltäkin on viety pohja pois, vai olenko väärässä?



Siksi, koska Merkelin vierailu Israeliin on ajankohtainen tapahtuma.

Vastauksestasi päätellen jouduit myöntämään edellisessä viestissä esitetyn väittämän. Näin todellakin tapahtuu ja kyseessä on siis puhdas rasistinen saksalaisvastaisuus, jota tuossa yritit epätoivoisesti kiistää. Vai onko sinusta oikeutettua, että kansakuntia syrjitään heidän puhumansa kielen perusteella??



Enemmistö juutalaisista näyttää olevan saksalaisvastaisia. Lisäksi 2MS:n voittajavaltojen omat rasistiset toimet Saksassa antavat tästä myös viitteitä. Näissä toimissa juutalaiset olivat merkittävässä määrin osallisena. Kuten tuolla
edellä osoitinkin.

Itse tutkimuksesta esimerkkejä löytyy runsaasti. Saippuaa juutalaisista -teoria on tällaisesta demonisoinnista malliesimerkki. Eräs vastaava satu, jonka eräs satusetä keksi oli, että juutalaiset ajeltiin, jotta saksalaisille hienostorouville saataisiin hiuslisäkkeitä. Voiko siis kateus ja saksalaisvastaisuus enää pidemmälle mennä?



No nokkeluus ei todellakaan ole vahvimpia puoliasi. Myöskään "asiantuntevuutesi" holon suhteen tuskin on vakuuttanut ketään.



Kertoo kuitenkin aika paljon holon luonteesta, jos siitä täytyy kaikille valehdella. Syyllistämistähän ei tietenkään voi mennä sille kadunmiehelle tekemään, koska muuten yleinen mielipide kääntyisi holoa vastaan aika nopeastikin. Myös tämän suuntaisia merkkejä on olemassa kautta linja koko läntisen maanosan.



Ei kyllä taisi mennä ihan historian puolelle minulta taas. Samaa ei kuitenkaan voi sanoa sinun itkemisestäsi..

Vuodatuksella ei siis rajoja.. kirjoitti:

No voisiko tämä olla kaukana virallisen totuuden vaalijoista:

http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/uutiset.shtml/arkistot/f1/2008/03/629449



En ymmärrä miksi tästäkin asiasta täytyy noin epätoivoisesti valehdella? Onko tuo holo todellakin noin suuri päähänpinttymä joillekin tahoille, että ovat valmiita valehtelemaan ja kieroilemaan asialla vieläkin? No tässä sitä kansanryhmää vastaan kiihoittamista sitten ihan konkreettisesti:

http://www.germarrudolf.com/

Sosialistisissa maissakin kyllä osattiin toisinajattelijat heittää vankiloihin heidän mielipiteidensä vuoksi. Kansanryhmää vastaan kiihoittamista sekin oli, joten ihan oikeutettu toimenpidekkö?



Joo ja Germar se vasta hyvin osaakin näytellä..



Sillä lailla!



Tuo argumentti riittää vallan mainiosti osoittamaan, että tutkimus ei todellakaan ole riippumatonta. Niin kauan kun argumenttia ei olla kumottu, tulen sitä käyttämään.
Etkö sinä todellakaan kyennyt muuta sanomaan tuohon vastineeseeni? Kyllä menee vakuuttelijoilla heikosti..



Totuus on kantavin voimanlähde heidän työmotivaatiolleen.



Väite on silti voimassa. Et siis kyennyt tuohonkaan kohtaan sanomaan yhtään mitään.



Sitä ei kyllä tekstistäsi hevillä huomaa. Itse asiassa noin umpimielistä suhtautumista esim. revareiden tuotoksiin harvoin tapaa. No kai se toisinajattelijoiden vaientaminen on suvaitsevaisuutta sekin..



Ottamatta juutalaisuuteen sen enempää kantaa, mutta oletko koskaan miettinyt asiaa myös toisesta laidasta? Eli miksi aina siellä missä on juutalaisia, veri virtaa? Mistä nuo miljoonat heidän vihamiehensä sitten oikein sikiävät? Ovatko he kaikki siis väärässä?
Itse en usko, että juutalaiset olisivat erityisen pahoja, joten silloinhan antisemitismiltäkin on viety pohja pois, vai olenko väärässä?



Siksi, koska Merkelin vierailu Israeliin on ajankohtainen tapahtuma.

Vastauksestasi päätellen jouduit myöntämään edellisessä viestissä esitetyn väittämän. Näin todellakin tapahtuu ja kyseessä on siis puhdas rasistinen saksalaisvastaisuus, jota tuossa yritit epätoivoisesti kiistää. Vai onko sinusta oikeutettua, että kansakuntia syrjitään heidän puhumansa kielen perusteella??



Enemmistö juutalaisista näyttää olevan saksalaisvastaisia. Lisäksi 2MS:n voittajavaltojen omat rasistiset toimet Saksassa antavat tästä myös viitteitä. Näissä toimissa juutalaiset olivat merkittävässä määrin osallisena. Kuten tuolla
edellä osoitinkin.

Itse tutkimuksesta esimerkkejä löytyy runsaasti. Saippuaa juutalaisista -teoria on tällaisesta demonisoinnista malliesimerkki. Eräs vastaava satu, jonka eräs satusetä keksi oli, että juutalaiset ajeltiin, jotta saksalaisille hienostorouville saataisiin hiuslisäkkeitä. Voiko siis kateus ja saksalaisvastaisuus enää pidemmälle mennä?



No nokkeluus ei todellakaan ole vahvimpia puoliasi. Myöskään "asiantuntevuutesi" holon suhteen tuskin on vakuuttanut ketään.



Kertoo kuitenkin aika paljon holon luonteesta, jos siitä täytyy kaikille valehdella. Syyllistämistähän ei tietenkään voi mennä sille kadunmiehelle tekemään, koska muuten yleinen mielipide kääntyisi holoa vastaan aika nopeastikin. Myös tämän suuntaisia merkkejä on olemassa kautta linja koko läntisen maanosan.



Ei kyllä taisi mennä ihan historian puolelle minulta taas. Samaa ei kuitenkaan voi sanoa sinun itkemisestäsi..

Lue lisää

Viitsimättä enempää jatkaa jankkaamista totean ensinnäkin, että saksalainen laki on mielestäni yliampuva ja revisionistien tulisi antaa tehdä itsestään pellejä julkisessa keskustelussa. Tuo sananvapauden marttyyri, Rudolf, johon sinä mielelläsi näytät viittaavan, tekee joka tapauksessa selkeästi poliittisesti motivoitunutta "tutkimusta". On tietysti tulkinta-asia, pitääkö sitä sitten kiihotuksena vai ei. Mutta tässä esimerkki Rudolfin strategiasta vuodelta 1990, siis ennen hänen tunnettuja tutkimuksiaan. Tuossa hän paljastaa tekeleittensä todellisen motivaation. Teksti löytyy Rudolfin tuomiolausumasta, josta voit itse arvioida, onko tuomio sitten kohtuullinen vai ei.

http://germarrudolf.com/persecute/docs/ListPos1_e.pdf

"Most people react like Pavlovian dogs to attacks on gas chamber mythology … It must
be our goal to demolish the nucleus of this superstition. Our strategy must be to proceed
in a way that does not set Pavlov’s dog to barking. As for tactics, we must capture the
opponent’s position without doubting that the dogmas are pedagogically and not attacking this, yes we should even agree with it. We should avoid showing a partisan attitude. We should emphasize only the right to entertain doubts, in view of the
contradictory evidence. Following the salami principle, we shall take away one piece of
the Auschwitz Cathedral after another, until the whole edifice collapses. …It is essential
to address the largest target group possible outside the nationalist circles, which are easier
to persuade. In other words, we have to bring a Trojan Horse into their fortress. …Thus if
we are to be successful, it is absolutely necessary that the report appear as objective and
neutral as possible. By objective and neutral I mean within the bounds of social consensus. In other words, equipped with the nomenclature and judgmental norms of conventional public opinion (the Trojan Horse.)"

rotua? kirjoitti:

Saako silloin lahdata? Voinko raiskata vaikka sinut ja äitisi jos esim. isäsi tai ukkisi on joskus omasta mielestään ollut parempaa rotua kuin joku toinen?

Parempiin tuloksiin päästäisiin jos keskusteltaisiin kaikista kansanmurhista tasaveroisesti syihin katsomatta.

Lue lisää

kaikista kansanmurhista on keskusteltava tasapuolisesti. Kirjeesi alkuosaa en tajunnut.

Vastauksestasi oletan sinun kuuluvan ns. revisionistehin. Mikä tai kuka mielestäsi on se taho, joka tätä totuuden esilletuloa estää, mitkä ovat heidän motiivinsa?

lisää ajatuksiasi kirjoitti:

Vastauksestasi oletan sinun kuuluvan ns. revisionistehin. Mikä tai kuka mielestäsi on se taho, joka tätä totuuden esilletuloa estää, mitkä ovat heidän motiivinsa?

on rikos. aiheen tutkiminen voidaan jo tulkita rikokseksi. taustalla sionismi ja israelin valtio. israelin valtiohan perustuu sille ajatukselle, että jokainen juutalainen on oikeutettu israelin kansalaiseksi. motiivi? oikeutus juutalaiseen kansallisvaltioon.

Itse asiassa jos niitä revisionistien esittämiä juttuja lukee, valistunut lukija havaitsee melkoisen nopeasti, että muutama sama juttu kiertää palstalta toiselle ja samat tekijät kierrättävät jatkuvasti samaa materiaalia ja jopa samoja sitaatteja. Edes kansainvälisesti nk. revisionisti"tutkijoita" ei kuitenkaan lopulta ole kuin kourallinen. Harvoin nämä suomalaiset kirjoittelijat edes tuntevat teoksia, joista väittävät tietonsa onkivan.

Totta on, että vähemmän valistuneelle lukijalle ne jutut saattavat vaikuttaa jopa vakuuttavilta. Siinä mielessä, mitä itsekin sanoit, en kannata revisionistien sensurointia. Parempi antaa heidän tehdä itse itsensä naurunalaisiksi.

Itseasiassa voisi pikemminkin todeta, että revisionismi on kuoleva aate, jolla oli jonkinlaista tilausta sotien jälkeen mutta ei nykyään enää mitään merkitystä kun jopa äärioikeistolaiset liikkeet pyrkivät salonkikelpoisiksi ja irtautuvat siten noista revisionistisista aatteista.

Revisionistien kekustelupalstoilla on noin kourallinen ihmisiä, jotka vielä kiertävät useita eri palstoja, joten ns. revisionistien määrä on korkeintaan muutama sata maailmanlaajuisestikaan. Omaa kieltään kertoo myös revisionististen julkaisujen kehno menekki ja erityisesti se, että mitään uutta he eivät ole aikoihin julkaisseet ja samat tyypit pyörivät ympyröissä, kuin 20 vuotta sittenkin. Tietenkin aatteen kannattajilla on tarve esittää liikkeensä jonain voittokulkuna, vaikka tosiasiat tätä käsitystä vastaan puhuisivatkin.

Mitä sitten tulee oikeaan holokaustitutkimukseen, toisin kuin edellinen kirjoittaja antaa ymmärtää, sen suurvaltoja ovat Saksa ja Yhdysvallat.

on kuihtumassa kirjoitti:

Itseasiassa voisi pikemminkin todeta, että revisionismi on kuoleva aate, jolla oli jonkinlaista tilausta sotien jälkeen mutta ei nykyään enää mitään merkitystä kun jopa äärioikeistolaiset liikkeet pyrkivät salonkikelpoisiksi ja irtautuvat siten noista revisionistisista aatteista.

Revisionistien kekustelupalstoilla on noin kourallinen ihmisiä, jotka vielä kiertävät useita eri palstoja, joten ns. revisionistien määrä on korkeintaan muutama sata maailmanlaajuisestikaan. Omaa kieltään kertoo myös revisionististen julkaisujen kehno menekki ja erityisesti se, että mitään uutta he eivät ole aikoihin julkaisseet ja samat tyypit pyörivät ympyröissä, kuin 20 vuotta sittenkin. Tietenkin aatteen kannattajilla on tarve esittää liikkeensä jonain voittokulkuna, vaikka tosiasiat tätä käsitystä vastaan puhuisivatkin.

Mitä sitten tulee oikeaan holokaustitutkimukseen, toisin kuin edellinen kirjoittaja antaa ymmärtää, sen suurvaltoja ovat Saksa ja Yhdysvallat.

Lue lisää

lisääntyy räjähdysmäisesti leviten kulovalkean tavoin kaikkialle maailmaan.

Sotien jälkeen revisionismille ei ollut sijaa, koska poliittinen tilanne oli niin ahdasmielinen. Vasta paljon paljon myöhemmin lännen kulttuuri monipuolistui niin paljon, että revisionismilla oli yleisön puolelta toimintaedellytykset. Käytännössä se oli silti vielä mahdotonta, koska työkaluja revisionismille alkoi syntyä vasta teknologisen kehittymisen myötä. Internet on varmasti yksi merkittävimmistä tällaisista työkaluista, koska nyt tuo aineisto on jokaisen saatavilla. Lainsäädännöllisesti niitä toimintaedellytyksiä ei vieläkään ole olemassa. USA tietysti nimellisesti suhtautuu asiaan neutraalisti mutta käytäntö on aivan toista.



Revareissakin luonnollisesti pätevyys ja osaaminen kasautuvat pienelle keskeiselle ryhmälle. Erityyppisiä "kannattajajäseniä" ja hiljaisia tukijoita sen sijaan on suuri määrä, joka kasvaa räjähdysmäisesti joka päivä.



Kymmenettuhannet internetsivut puhuvat toista kieltä. Pelkästään hakusanalla "revisionism" tulee reilusti yli miljoona osumaa.



Ongelma revisionismissa ei olekaan uuden luominen vaan edes sen vanhan saaminen yleiseen tietoon. Holohan on vanha asia. Silloin ne samat lääkkeet sen valheellisuuden osoittamiseksi ovat edelleen voimassa. Toki revisionistit julkaisevat täsmällisempää ja parempaa tutkimusaineistoa jatkuvasti niillä rajatuilla resursseillaan mitä heillä on käytössään. Ja tietysti holohan elää siinä mielessä, että holon vakuuttelijat keksivät jatkuvasti uusia selityksiä alas ammuttujen valheidensa jatkeiksi, jotka myös siten täytyy osoittaa valheiksi. Mutta ei silläkään ole niin suurta väliä, vaan suurin merkitys revisionismin räjähdysmäiselle leviämiselle on juuri sen tulo yleiseen tietoon edes niiden vanhojen tutkimusten osalta. Esimerkkinä mainittakoon vaikka Colen dokumentti, joka on voimassa vielä sellaisenaan ja joka aika selvästi näyttää mistä holossa on oikeasti kyse.

Samat tyypit pyörivät kyllä niissä ympyröissä mutta useimmathan heistäkin ovat vankilassa aatteensa vuoksi. Lisäksi revisionismissa ei tule tilannetta vastaan, jossa joku asian kannattaja huomaisi olleensa väärässä. Tällöin siellä sitten pyörii myös niitä "vanhoja naamoja".



Holossa ja sosialismissa asia on juuri noin. Jostakin syystä noiden aatteiden kannattajien mielestä edes valehtelu asian puolesta ei ole moraalisesti väärin -mikä tekee kyllä aatteesta terveellä järjellä ajateltuna hyvin kyseenalaisen.



Mutta holon fanaattisimpia kannattajia ovat juuri Israel ja käsittääkseni Puola. Tai ainakaan kumpikaan heistä ei ole tehnyt elettäkään ilmeisten valheiden korjaamiseksi. Tosin aika muuttaa tuotakin ja tuohonkin kohtaan on näköpiirissä ehkä parannusta juuri enemmän avoimen ilmapiirin vuoksi.

USA:n kaksinaismoralistinen asenne ei kyllä tässäkään asiassa yllätä. Rahamäärissä USA ei kyllä suuria määriä holon tutkimiseen panosta. Tosin nekin rahat se voisi laittaa vaikka tutkimuksiin omista sotarikoksista Euroopassa 2MS:n päätyttyä. Olisiko muuten tässä syy siihen, että holoa täytyy USA:nkin pitää väkisin yllä?

on kuihtumassa kirjoitti:

Itseasiassa voisi pikemminkin todeta, että revisionismi on kuoleva aate, jolla oli jonkinlaista tilausta sotien jälkeen mutta ei nykyään enää mitään merkitystä kun jopa äärioikeistolaiset liikkeet pyrkivät salonkikelpoisiksi ja irtautuvat siten noista revisionistisista aatteista.

Revisionistien kekustelupalstoilla on noin kourallinen ihmisiä, jotka vielä kiertävät useita eri palstoja, joten ns. revisionistien määrä on korkeintaan muutama sata maailmanlaajuisestikaan. Omaa kieltään kertoo myös revisionististen julkaisujen kehno menekki ja erityisesti se, että mitään uutta he eivät ole aikoihin julkaisseet ja samat tyypit pyörivät ympyröissä, kuin 20 vuotta sittenkin. Tietenkin aatteen kannattajilla on tarve esittää liikkeensä jonain voittokulkuna, vaikka tosiasiat tätä käsitystä vastaan puhuisivatkin.

Mitä sitten tulee oikeaan holokaustitutkimukseen, toisin kuin edellinen kirjoittaja antaa ymmärtää, sen suurvaltoja ovat Saksa ja Yhdysvallat.

Lue lisää

lisääntyy räjähdysmäisesti leviten kulovalkean tavoin kaikkialle maailmaan.

Sotien jälkeen revisionismille ei ollut sijaa, koska poliittinen tilanne oli niin ahdasmielinen. Vasta paljon paljon myöhemmin lännen kulttuuri monipuolistui niin paljon, että revisionismilla oli yleisön puolelta toimintaedellytykset. Käytännössä se oli silti vielä mahdotonta, koska työkaluja revisionismille alkoi syntyä vasta teknologisen kehittymisen myötä. Internet on varmasti yksi merkittävimmistä tällaisista työkaluista, koska nyt tuo aineisto on jokaisen saatavilla. Lainsäädännöllisesti niitä toimintaedellytyksiä ei vieläkään ole olemassa. USA tietysti nimellisesti suhtautuu asiaan neutraalisti mutta käytäntö on aivan toista.



Revareissakin luonnollisesti pätevyys ja osaaminen kasautuvat pienelle keskeiselle ryhmälle. Erityyppisiä "kannattajajäseniä" ja hiljaisia tukijoita sen sijaan on suuri määrä, joka kasvaa räjähdysmäisesti joka päivä.

vaan päinvastoin kirjoitti:

lisääntyy räjähdysmäisesti leviten kulovalkean tavoin kaikkialle maailmaan.

Sotien jälkeen revisionismille ei ollut sijaa, koska poliittinen tilanne oli niin ahdasmielinen. Vasta paljon paljon myöhemmin lännen kulttuuri monipuolistui niin paljon, että revisionismilla oli yleisön puolelta toimintaedellytykset. Käytännössä se oli silti vielä mahdotonta, koska työkaluja revisionismille alkoi syntyä vasta teknologisen kehittymisen myötä. Internet on varmasti yksi merkittävimmistä tällaisista työkaluista, koska nyt tuo aineisto on jokaisen saatavilla. Lainsäädännöllisesti niitä toimintaedellytyksiä ei vieläkään ole olemassa. USA tietysti nimellisesti suhtautuu asiaan neutraalisti mutta käytäntö on aivan toista.



Revareissakin luonnollisesti pätevyys ja osaaminen kasautuvat pienelle keskeiselle ryhmälle. Erityyppisiä "kannattajajäseniä" ja hiljaisia tukijoita sen sijaan on suuri määrä, joka kasvaa räjähdysmäisesti joka päivä.



Kymmenettuhannet internetsivut puhuvat toista kieltä. Pelkästään hakusanalla "revisionism" tulee reilusti yli miljoona osumaa.



Ongelma revisionismissa ei olekaan uuden luominen vaan edes sen vanhan saaminen yleiseen tietoon. Holohan on vanha asia. Silloin ne samat lääkkeet sen valheellisuuden osoittamiseksi ovat edelleen voimassa. Toki revisionistit julkaisevat täsmällisempää ja parempaa tutkimusaineistoa jatkuvasti niillä rajatuilla resursseillaan mitä heillä on käytössään. Ja tietysti holohan elää siinä mielessä, että holon vakuuttelijat keksivät jatkuvasti uusia selityksiä alas ammuttujen valheidensa jatkeiksi, jotka myös siten täytyy osoittaa valheiksi. Mutta ei silläkään ole niin suurta väliä, vaan suurin merkitys revisionismin räjähdysmäiselle leviämiselle on juuri sen tulo yleiseen tietoon edes niiden vanhojen tutkimusten osalta. Esimerkkinä mainittakoon vaikka Colen dokumentti, joka on voimassa vielä sellaisenaan ja joka aika selvästi näyttää mistä holossa on oikeasti kyse.

Samat tyypit pyörivät kyllä niissä ympyröissä mutta useimmathan heistäkin ovat vankilassa aatteensa vuoksi. Lisäksi revisionismissa ei tule tilannetta vastaan, jossa joku asian kannattaja huomaisi olleensa väärässä. Tällöin siellä sitten pyörii myös niitä "vanhoja naamoja".



Holossa ja sosialismissa asia on juuri noin. Jostakin syystä noiden aatteiden kannattajien mielestä edes valehtelu asian puolesta ei ole moraalisesti väärin -mikä tekee kyllä aatteesta terveellä järjellä ajateltuna hyvin kyseenalaisen.



Mutta holon fanaattisimpia kannattajia ovat juuri Israel ja käsittääkseni Puola. Tai ainakaan kumpikaan heistä ei ole tehnyt elettäkään ilmeisten valheiden korjaamiseksi. Tosin aika muuttaa tuotakin ja tuohonkin kohtaan on näköpiirissä ehkä parannusta juuri enemmän avoimen ilmapiirin vuoksi.

USA:n kaksinaismoralistinen asenne ei kyllä tässäkään asiassa yllätä. Rahamäärissä USA ei kyllä suuria määriä holon tutkimiseen panosta. Tosin nekin rahat se voisi laittaa vaikka tutkimuksiin omista sotarikoksista Euroopassa 2MS:n päätyttyä. Olisiko muuten tässä syy siihen, että holoa täytyy USA:nkin pitää väkisin yllä?

Lue lisää

Kuten jo sanoin, oman aatteen menekkiä voi tietysti yrittää liioitella, mutta kyllä kaikki merkit viittaavat lähinnä kuihtumiseen. Kun katsoo esimerkiksi julkaisutoimintaa, useimmat keskeiset lehdet ovat olleet aika hiljaiselolla ainakin viimeisen kolme-neljä vuotta. Myöskään mitään merkittävää uutta kirjallisuutta ei ole tullut vuosiin. Revisionistien keskustelu on lähinnä detaljien kanssa kamppailua ja se ei siten ole koskaan minkäänlaiseksi vaihtoehdoksi muodostunutkaan.

Internet varmasti alkujaa buustasi revisionismia, mutta kun nyt ollaan edetty siihen, että myös dokumentteja on saatavilla melkoisen hyvin verkossa, revisionismi on koko lailla tyrehtynyt ja nettiaktiivisuuskin hiljennyt. Lainsäädäntöön vetoaminen on melkoisen joutavaa, kun holokaustin kiistäminen ei suurimmassa osassa maapalloa ole kielletty ja suurin osa tutkimuksesta tehdään maissa, joissa moisia rajoitteita ei ole. Silti revisionismi ei niissäkään menesty.

"Osaamisen" keskittyminen, mihin viittasit, on lähinnä revisionistien ilmiö. Varsinainen holokausti-tutkimus on hyvinkin laaja-alaista ja laajalle levinnyttä, kuten voit vaikkapa Amazonia vilkaistessasi huomata.

Siinä tietysti olet oikeassa, että revisionismia pitävät enää yllä oikean tutkimuksen edustajat kumoamalla revisionistien spekulaatioita. Revisionismihan itsessään ei ole mitään uutta tutkimustietoa tuottanut, vaan varsinainen holokaustitutkimus on korjannut itse itseään, kuten normaaliin tieteelliseen tutkimukseen kuuluukin. Mutta tietenkin sillä, että tutkimus etenee, revisionismit pitävät yllä myyttiä omasta onnistumisestaan. Tiedon tarkentuminen ei ole missään vaiheessa kuitenkaan radikaalisti muuttanut historiantutkimuksen jo 1950-luvulla muodostamaa kokonaiskuvaa aiheesta.

mitään näyttöä kirjoitti:

Kuten jo sanoin, oman aatteen menekkiä voi tietysti yrittää liioitella, mutta kyllä kaikki merkit viittaavat lähinnä kuihtumiseen. Kun katsoo esimerkiksi julkaisutoimintaa, useimmat keskeiset lehdet ovat olleet aika hiljaiselolla ainakin viimeisen kolme-neljä vuotta. Myöskään mitään merkittävää uutta kirjallisuutta ei ole tullut vuosiin. Revisionistien keskustelu on lähinnä detaljien kanssa kamppailua ja se ei siten ole koskaan minkäänlaiseksi vaihtoehdoksi muodostunutkaan.

Internet varmasti alkujaa buustasi revisionismia, mutta kun nyt ollaan edetty siihen, että myös dokumentteja on saatavilla melkoisen hyvin verkossa, revisionismi on koko lailla tyrehtynyt ja nettiaktiivisuuskin hiljennyt. Lainsäädäntöön vetoaminen on melkoisen joutavaa, kun holokaustin kiistäminen ei suurimmassa osassa maapalloa ole kielletty ja suurin osa tutkimuksesta tehdään maissa, joissa moisia rajoitteita ei ole. Silti revisionismi ei niissäkään menesty.

"Osaamisen" keskittyminen, mihin viittasit, on lähinnä revisionistien ilmiö. Varsinainen holokausti-tutkimus on hyvinkin laaja-alaista ja laajalle levinnyttä, kuten voit vaikkapa Amazonia vilkaistessasi huomata.

Siinä tietysti olet oikeassa, että revisionismia pitävät enää yllä oikean tutkimuksen edustajat kumoamalla revisionistien spekulaatioita. Revisionismihan itsessään ei ole mitään uutta tutkimustietoa tuottanut, vaan varsinainen holokaustitutkimus on korjannut itse itseään, kuten normaaliin tieteelliseen tutkimukseen kuuluukin. Mutta tietenkin sillä, että tutkimus etenee, revisionismit pitävät yllä myyttiä omasta onnistumisestaan. Tiedon tarkentuminen ei ole missään vaiheessa kuitenkaan radikaalisti muuttanut historiantutkimuksen jo 1950-luvulla muodostamaa kokonaiskuvaa aiheesta.

Lue lisää

Revisionismi on tehnyt jo suurimman työn siinä, että on aika yleisessä tiedossa holon teatraalisuus ja valheellisuus.

Veikkaan esimerkiksi, että uusimpia holo-leffojakaan ei enää suuret massat kiinnosta. Heille nuo leffat ovat kuitenkin tehty.

Uutta materiaaliahan ei revisionismissa sinänsä tarvitse enää edes tulla. Se vanha materiaali kyllä itsessään riittää jo kyseenalaistamaan holon pakkosyötetyn luonteen. Esimerkiksi Colen ikivanha dokkari on sellaisenaan yhä voimassa. Mitä olet muuten mieltä dokkarista? Natsipropagandaa vai?

Kaikki kokonaisuudet muodostuvat aina pienistä detaljeista. Paras tapa osoittaa kokonaisuus vääräksi on etsiä virhe detaljissa. Holo perustuu muutenkin itsessäänkin vain detaljeihin, joista sitten on tehty pitkälle viedyt johtopäätökset. Esimerkiksi jos juutalaisia on kuljetettu junalla itään, niin sehän holon mielestä tarkoittaa sitä, että heidät on tapettu. No jos heidät on tapettu niin silloinhan heistä on voitu tehdä yhtälailla saippuaakin, joten heistä siis on tehty saippuaa.

Mitä nettiaktiivisuuteen tulee niin mistäs sinä sen tiedät? Minusta ainakin asia vaikuttaa juuri päinvastaiselta, koska esim. tälläkin palstalla holo-keskustelut saavat suurimman kiinnostuksen. Eli revisionismi kiinnostaa ihmisiä yhä kasvavassa määrin. Sama näyttää pätevän natsismiin, mutta sitä en tiedä onko asioilla mitään yhteyttä keskenään. Esimerkiksi vast'ikään Max Mosley oli natsi-orgioilla mukana ja ei ollut kuulemma ensimmäinen kerta..



Ei ole joutavaa, koska muutenhan tuollaista lainsäädäntöä ei edes olisi.

Sensuuri voi silti olla voimakasta niissäkin maissa, joissa tätä lakia ei ole. Esimerkiksi Venäjällä ei takuulla ole kiellettyä puhua vaikkapa Tsetseniasta, mutta kuinka moni lehti esim. Venäjällä suostuisi julkaisemaan sellaista materiaalia?
Tämä pätee myös tutkimukseen, joten jos tutkimukselta puuttuu terve oppositio, niin ei tutkimustakaan kovin aidoksi voi sanoa.

USA:ssa holoa tutkitaan vain nimellisesti. Luulisi asian olevan jo tutkittu, koska tapahtumasta on jo noin kauan ja kaikki lähteet ovat olleet pitkään käytössä myös todistajien osalta. Luultavasti tutkimusta pidetään vain siksi yllä, että se luo käsityksen muka käynnissä olevasta asiasta ja näin ollen epäselvyyksiä mukamas selvennettäisiin aikanaan.

Revisionismi on keskeisesti Eurooppalainen ilmiö. Muualla se ei tule menestymään, koska muualla sillä ei ole kiinnostustakaan. USA on poikkeus ja siellä revisionismi onkin menestynyt kohtalaisesti. Tosin USA:n oma käymistilassa oleva tila luonnollisesti jarruttaa revisionismin leviämistä. Eli Vietnamin sodat yms. 9/11 syövät resursseja ja väkeä revisionismilta.



Ei ole. Tuo pätee kaikkeen tutkimukseen ja kaikkiin ilmiöihin. Eihän Venäjälläkään kommunismin vaaliminen keskittynyt kuin pienelle joukolle. Ei se silti tarkoita, että Venäjä ei olisi ollut kommunistinen valtio.
Holossa on myös samat elementit. Koko holo keskittyy muutaman keskeisen henkilön ympärille. Jälki on sitten sen mukaista sankari-eeposta taisteluineen hyvästä ja pahasta voimakkaine tunnepulsseineen ryyditettynä luonnollisesti.
Revisionismissa on reservissä paljonkin henkilöitä ja tutkimusta mutta suurimman huomion saavat nämä keskeiset henkilöt. Esimerkiksi Suomessakin on muutama revisionistista materiaalia kotimaan kielellä julkaisevaa sivustoa, joka on revisionistista työtä kaikki tyynni.



Ei revareiden tarvitse myydä onnistumisiaan. Heitä kiinnostaa totuus ja kun totuus holosta on tullut esille, niin revisionismilla ei holon tapauksessa ole enää "käyttöä". Revisionismi ei ole mitään muuta kuin luonnollinen "oppositio" historian tutkimukselle.



Sepä se. Miten jo pureksitusta ja täysin selvitetystä asiasta voi vielä tarkentaa tietoa? Mitä uutta tutkimukset voivat vielä asiaan tuoda? Kaiken aineiston kun pitäisi asiasta olla jo olemassa. Holo on siitä mielenkiintoinen ilmiö, että siinä sitä uutta ja yleensä vahvistamatonta aineistoa tuntuu aina vain jostakin löytyvän lisää.

Kaikki mainitsemasi "tarkennukset" ovat lähtöisin aika pitkälti revisionistien teorioista. Tällöin virallinen taho on joko pienentänyt "tulosta" tai sitten kehitellyt uusia teorioita.

asia ole noin. kirjoitti:

Revisionismi on tehnyt jo suurimman työn siinä, että on aika yleisessä tiedossa holon teatraalisuus ja valheellisuus.

Veikkaan esimerkiksi, että uusimpia holo-leffojakaan ei enää suuret massat kiinnosta. Heille nuo leffat ovat kuitenkin tehty.

Uutta materiaaliahan ei revisionismissa sinänsä tarvitse enää edes tulla. Se vanha materiaali kyllä itsessään riittää jo kyseenalaistamaan holon pakkosyötetyn luonteen. Esimerkiksi Colen ikivanha dokkari on sellaisenaan yhä voimassa. Mitä olet muuten mieltä dokkarista? Natsipropagandaa vai?

Kaikki kokonaisuudet muodostuvat aina pienistä detaljeista. Paras tapa osoittaa kokonaisuus vääräksi on etsiä virhe detaljissa. Holo perustuu muutenkin itsessäänkin vain detaljeihin, joista sitten on tehty pitkälle viedyt johtopäätökset. Esimerkiksi jos juutalaisia on kuljetettu junalla itään, niin sehän holon mielestä tarkoittaa sitä, että heidät on tapettu. No jos heidät on tapettu niin silloinhan heistä on voitu tehdä yhtälailla saippuaakin, joten heistä siis on tehty saippuaa.

Mitä nettiaktiivisuuteen tulee niin mistäs sinä sen tiedät? Minusta ainakin asia vaikuttaa juuri päinvastaiselta, koska esim. tälläkin palstalla holo-keskustelut saavat suurimman kiinnostuksen. Eli revisionismi kiinnostaa ihmisiä yhä kasvavassa määrin. Sama näyttää pätevän natsismiin, mutta sitä en tiedä onko asioilla mitään yhteyttä keskenään. Esimerkiksi vast'ikään Max Mosley oli natsi-orgioilla mukana ja ei ollut kuulemma ensimmäinen kerta..



Ei ole joutavaa, koska muutenhan tuollaista lainsäädäntöä ei edes olisi.

Sensuuri voi silti olla voimakasta niissäkin maissa, joissa tätä lakia ei ole. Esimerkiksi Venäjällä ei takuulla ole kiellettyä puhua vaikkapa Tsetseniasta, mutta kuinka moni lehti esim. Venäjällä suostuisi julkaisemaan sellaista materiaalia?
Tämä pätee myös tutkimukseen, joten jos tutkimukselta puuttuu terve oppositio, niin ei tutkimustakaan kovin aidoksi voi sanoa.

USA:ssa holoa tutkitaan vain nimellisesti. Luulisi asian olevan jo tutkittu, koska tapahtumasta on jo noin kauan ja kaikki lähteet ovat olleet pitkään käytössä myös todistajien osalta. Luultavasti tutkimusta pidetään vain siksi yllä, että se luo käsityksen muka käynnissä olevasta asiasta ja näin ollen epäselvyyksiä mukamas selvennettäisiin aikanaan.

Revisionismi on keskeisesti Eurooppalainen ilmiö. Muualla se ei tule menestymään, koska muualla sillä ei ole kiinnostustakaan. USA on poikkeus ja siellä revisionismi onkin menestynyt kohtalaisesti. Tosin USA:n oma käymistilassa oleva tila luonnollisesti jarruttaa revisionismin leviämistä. Eli Vietnamin sodat yms. 9/11 syövät resursseja ja väkeä revisionismilta.



Ei ole. Tuo pätee kaikkeen tutkimukseen ja kaikkiin ilmiöihin. Eihän Venäjälläkään kommunismin vaaliminen keskittynyt kuin pienelle joukolle. Ei se silti tarkoita, että Venäjä ei olisi ollut kommunistinen valtio.
Holossa on myös samat elementit. Koko holo keskittyy muutaman keskeisen henkilön ympärille. Jälki on sitten sen mukaista sankari-eeposta taisteluineen hyvästä ja pahasta voimakkaine tunnepulsseineen ryyditettynä luonnollisesti.
Revisionismissa on reservissä paljonkin henkilöitä ja tutkimusta mutta suurimman huomion saavat nämä keskeiset henkilöt. Esimerkiksi Suomessakin on muutama revisionistista materiaalia kotimaan kielellä julkaisevaa sivustoa, joka on revisionistista työtä kaikki tyynni.



Ei revareiden tarvitse myydä onnistumisiaan. Heitä kiinnostaa totuus ja kun totuus holosta on tullut esille, niin revisionismilla ei holon tapauksessa ole enää "käyttöä". Revisionismi ei ole mitään muuta kuin luonnollinen "oppositio" historian tutkimukselle.



Sepä se. Miten jo pureksitusta ja täysin selvitetystä asiasta voi vielä tarkentaa tietoa? Mitä uutta tutkimukset voivat vielä asiaan tuoda? Kaiken aineiston kun pitäisi asiasta olla jo olemassa. Holo on siitä mielenkiintoinen ilmiö, että siinä sitä uutta ja yleensä vahvistamatonta aineistoa tuntuu aina vain jostakin löytyvän lisää.

Kaikki mainitsemasi "tarkennukset" ovat lähtöisin aika pitkälti revisionistien teorioista. Tällöin virallinen taho on joko pienentänyt "tulosta" tai sitten kehitellyt uusia teorioita.

Lue lisää

No voit tietysti tehdä vaikka oman katugalluppisi aiheesta.

Colen dokkari on aika kehnoa todistelua eikä sinällään sisällä muuta kuin nipun vanhoja väitteitä. Mutta Cole tai sen filmit ei liene tänän ketjun aiheena.

Kokonaisuus tutkimuksessa muodostuu todistusaineiston keruusta ja siltä pohjalta muodostuvalle tulkinnalle, ei yksittäisille detaljeille. Revisionistit tietenkin pitävät itsepintaisesti kiinni korttitalo-kuvitelmastaan. Mutta lienee kuitenkin niin, että esimerkiksi uudet tulkinnat Talvisodasta ovat aika harvan saaneet epäilemään Talvisodan tapahtumista sinällään?

Montako aktiivista keskustelijaa muuten luulet tässäkään ketjussa olevan?

Tutkimukselta "puuttuu" holokaustin osalta terve oppositio siksi, että ns. revisionismista ei siihen epätieteellisyytensä vuoksi ole. Ja itseasiassa oppositio on olemassa, sillä uusia tulkintoja tehdään jatkuvasti ihan sen oikean tieteen piirissä. Mitä tulee sitten siihen että luulet tutkimuksen olevan joskus valmista, se ei pidä tietenkään paikkaansa jo siksikin, että uutta aineistoa on edelleen tulossa. Samahan pätee jokseenkin kaikkeen historiantutkimukseen, edelleen esimerkki Talvisota-tutkimuksesta tässäkin kohdallaan.

Ja mitä tulee tarkennuksiin, voinet esittää esimerkkejä sitten niistä revisionismin "saavutuksista". Tätä myyttiä mm. "tulosten pienenemisestä" tietysti revisionistit pitävät jatkuvasti yllä, vastoin tosiasioita. Historiantutkimuksessa mitään lopullista lukua ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Asiantuntemattomia voi tietysti yrittää höynäyttää jollain lukujankkauksella esimerkiksi 6 miljoonasta, vaikka jo aivan ensimmäiset tutkimukset aiheesta viittasivat toisiin lukuihin. Sotket ilmeisen tarkoituksellisesti ns. kadunmiehen tietoa tutkimustietoon.

niin näet kirjoitti:

No voit tietysti tehdä vaikka oman katugalluppisi aiheesta.

Colen dokkari on aika kehnoa todistelua eikä sinällään sisällä muuta kuin nipun vanhoja väitteitä. Mutta Cole tai sen filmit ei liene tänän ketjun aiheena.

Kokonaisuus tutkimuksessa muodostuu todistusaineiston keruusta ja siltä pohjalta muodostuvalle tulkinnalle, ei yksittäisille detaljeille. Revisionistit tietenkin pitävät itsepintaisesti kiinni korttitalo-kuvitelmastaan. Mutta lienee kuitenkin niin, että esimerkiksi uudet tulkinnat Talvisodasta ovat aika harvan saaneet epäilemään Talvisodan tapahtumista sinällään?

Montako aktiivista keskustelijaa muuten luulet tässäkään ketjussa olevan?

Tutkimukselta "puuttuu" holokaustin osalta terve oppositio siksi, että ns. revisionismista ei siihen epätieteellisyytensä vuoksi ole. Ja itseasiassa oppositio on olemassa, sillä uusia tulkintoja tehdään jatkuvasti ihan sen oikean tieteen piirissä. Mitä tulee sitten siihen että luulet tutkimuksen olevan joskus valmista, se ei pidä tietenkään paikkaansa jo siksikin, että uutta aineistoa on edelleen tulossa. Samahan pätee jokseenkin kaikkeen historiantutkimukseen, edelleen esimerkki Talvisota-tutkimuksesta tässäkin kohdallaan.

Ja mitä tulee tarkennuksiin, voinet esittää esimerkkejä sitten niistä revisionismin "saavutuksista". Tätä myyttiä mm. "tulosten pienenemisestä" tietysti revisionistit pitävät jatkuvasti yllä, vastoin tosiasioita. Historiantutkimuksessa mitään lopullista lukua ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Asiantuntemattomia voi tietysti yrittää höynäyttää jollain lukujankkauksella esimerkiksi 6 miljoonasta, vaikka jo aivan ensimmäiset tutkimukset aiheesta viittasivat toisiin lukuihin. Sotket ilmeisen tarkoituksellisesti ns. kadunmiehen tietoa tutkimustietoon.

Lue lisää

Colen dokkarihan on itsessäänkin jo aika vanha ja siinä ei itse asiassa edes esitetä mitään väitteitä vaan lähdinnä toteamuksia. Kaikki nuo toteamukset ovat voimassa vielä tänäkin päivänä. Esimerkiksi Cole kertoi, että Auschwitzissa oli teatterit ja uima-altaat juutalaisille, jota ei viralliselta taholta kyllä kerrota.



Detaljeilla vahvennetaan kokonaiskuvaa, joka useimmiten muodostuu detaljeista itsestään. Esimerkiksi Lillqvistin lahtaripuheet joutuivat huonoon valoon kun esitettiin pieni detalji siitä, että Marski ei ollut edes vallassa silloin kun suurin osa väitetystä valkoisesta terrorista tapahtui. Tällaisia vastaavia virheitä holo on täynnä, joita revarit sitten osoittavat vääriksi.



Mikäli todellinen tapahtuma on kyllin pahasti ristiriidassa väitetyn kokonaisuuden kanssa niin väistämättä silloin johtopäätös kokonaisuudesta on väärä. Jostakinhan sen kokonaisuudenkin on tultava. Tosin holossahan sekin tulee parin kirjailijan "omista" kokemuksista.



Mikäli uudet tulkinnat olisivat kyllin vahvoja ja perustuisivat tosiasioille niin luonnollisesti talvisotakin saattaisi joutua uuteen valoon. Luultavasti näin ei kuitenkaan tapahdu, koska talvisodan tapahtumat ovat Suomessa aivan vapaan keskustelun alla, eikä sitä rajoiteta mitenkään esim. lainsäädännön avulla.



Montako passiivista keskustelijaa luulet tässä keskustelussa olevan? Babi Jarin keskustelu näyttää pitävän kärkipaikkaa tällä hetkellä klikkausten määrässä, joten aihe kiinnostaa ihmisiä ainakin välillisesti jos ei muuten. Miksi holo tai revisionismi ei saisi kiinnostaa ihmisiä? Voisiko sieltä tulla esiin jotakin kiusallista?



Ei pidä paikkaansa. Monet revisionistit ovat tutkijoita itsekin. Terve oppositio puuttuu siksi, koska useimmat ihmiset haluavat elää poissa vankiloista. Tällöin oppositio on leimaantunut revisionsiteiksi tai uusnatseiksi, johon niin ikään ihmiset eivät halua leimautua. Holosta ei ole saman kaltaista avointa keskustelua kuin esim. vaikkapa Suomen jatkosodan aikaisista tapahtumista.



Uusia tulkintoja tehdään pakonsanelemana, koska revarit ovat osoittaneet sitkeällä työllä nykyiset teoriat valheiksi. Joten siinä mielessä uudet selitykset ovat välttämättömiä.

Ja mitä siihen "oikeaan tieteeseen" tulee niin sellaista ei pitäisi olla olemassakaan. Tuohan kertoo vain tieteen kontrolloimisesta ja tutkijoiden valikoinnista. Eli väärän mielipiteen omaavat tutkijat eivät ole niitä "oikean tieteen" harjoittajia, jotka laitetaan vankilaan.
Vapaassa yhteiskunnassa sen sijaan kuka tahansa saa tehdä tutkimusta mistä tahansa aiheesta.



Niin eli vanhat todistukset kun kusevat niin uutta ja mullistavaa aineistoa löytyy jatkeeksi kuin apteekin hyllyltä.

Holossa ei pitäisi uutta aineistoa enää tulla, sillä käsittääkseni mitään sellaista materiaalia ei pitäisi olla olemassa, jota ei olisi julkistettu. Vai millä taholla holon tapauksessa on intresseissä pitää aineistoa lukittujen ovien takana?

Esimerksi Talvisodan kannalta "kivaa" aineistoa voi olla myöhemmin saatavissa kun Venäjä avaa arkistonsa ja pääsemme sinne tekemään tulkintoja lähinnä venäläisten suunnitelmista Suomen suhteen. Talvisodan tutkimus tämän nykytietämyksen valossa ei tule radikaalisti muuttumaan.Holon tilanne on kuitenkin täysin toinen.

Ja lisäksi jos jossakin on jotakin julkaisematonta aineistoa niin miksi holon vakuuttelijat ovat tehneet johtopäätökset ilman niitä? Eikö se kerro jo holon luonteesta aika paljon?



Esimerkiksi revareiden ansiosta Aushwitzin pääleiri ei enää olekaan tuhoamisleiri teattereineen ja sairaaloineen vaan nyt se on muuttunut ihan tavalliseksi työleiriksi. Myös kaikki muutkin leirit Länsi-Euroopassa ovat muuttuneet työleireiksi ja niin taitaa käydä myös noille itäisille leireille myöhemmin.



Ainakin uhrien määrälle pitäisi kyetä antamaan jonkinlainen haarukka. Tätä holossa ei ole annettu. Virallinen versio puhuu kuitenkin 5-6 miljoonasta uhrista, joka taitaa olla peräisi valittujen palojen artikkelista.

väitteitäni pystynyt kumoam... kirjoitti:

Colen dokkarihan on itsessäänkin jo aika vanha ja siinä ei itse asiassa edes esitetä mitään väitteitä vaan lähdinnä toteamuksia. Kaikki nuo toteamukset ovat voimassa vielä tänäkin päivänä. Esimerkiksi Cole kertoi, että Auschwitzissa oli teatterit ja uima-altaat juutalaisille, jota ei viralliselta taholta kyllä kerrota.



Detaljeilla vahvennetaan kokonaiskuvaa, joka useimmiten muodostuu detaljeista itsestään. Esimerkiksi Lillqvistin lahtaripuheet joutuivat huonoon valoon kun esitettiin pieni detalji siitä, että Marski ei ollut edes vallassa silloin kun suurin osa väitetystä valkoisesta terrorista tapahtui. Tällaisia vastaavia virheitä holo on täynnä, joita revarit sitten osoittavat vääriksi.



Mikäli todellinen tapahtuma on kyllin pahasti ristiriidassa väitetyn kokonaisuuden kanssa niin väistämättä silloin johtopäätös kokonaisuudesta on väärä. Jostakinhan sen kokonaisuudenkin on tultava. Tosin holossahan sekin tulee parin kirjailijan "omista" kokemuksista.



Mikäli uudet tulkinnat olisivat kyllin vahvoja ja perustuisivat tosiasioille niin luonnollisesti talvisotakin saattaisi joutua uuteen valoon. Luultavasti näin ei kuitenkaan tapahdu, koska talvisodan tapahtumat ovat Suomessa aivan vapaan keskustelun alla, eikä sitä rajoiteta mitenkään esim. lainsäädännön avulla.



Montako passiivista keskustelijaa luulet tässä keskustelussa olevan? Babi Jarin keskustelu näyttää pitävän kärkipaikkaa tällä hetkellä klikkausten määrässä, joten aihe kiinnostaa ihmisiä ainakin välillisesti jos ei muuten. Miksi holo tai revisionismi ei saisi kiinnostaa ihmisiä? Voisiko sieltä tulla esiin jotakin kiusallista?



Ei pidä paikkaansa. Monet revisionistit ovat tutkijoita itsekin. Terve oppositio puuttuu siksi, koska useimmat ihmiset haluavat elää poissa vankiloista. Tällöin oppositio on leimaantunut revisionsiteiksi tai uusnatseiksi, johon niin ikään ihmiset eivät halua leimautua. Holosta ei ole saman kaltaista avointa keskustelua kuin esim. vaikkapa Suomen jatkosodan aikaisista tapahtumista.



Uusia tulkintoja tehdään pakonsanelemana, koska revarit ovat osoittaneet sitkeällä työllä nykyiset teoriat valheiksi. Joten siinä mielessä uudet selitykset ovat välttämättömiä.

Ja mitä siihen "oikeaan tieteeseen" tulee niin sellaista ei pitäisi olla olemassakaan. Tuohan kertoo vain tieteen kontrolloimisesta ja tutkijoiden valikoinnista. Eli väärän mielipiteen omaavat tutkijat eivät ole niitä "oikean tieteen" harjoittajia, jotka laitetaan vankilaan.
Vapaassa yhteiskunnassa sen sijaan kuka tahansa saa tehdä tutkimusta mistä tahansa aiheesta.



Niin eli vanhat todistukset kun kusevat niin uutta ja mullistavaa aineistoa löytyy jatkeeksi kuin apteekin hyllyltä.

Holossa ei pitäisi uutta aineistoa enää tulla, sillä käsittääkseni mitään sellaista materiaalia ei pitäisi olla olemassa, jota ei olisi julkistettu. Vai millä taholla holon tapauksessa on intresseissä pitää aineistoa lukittujen ovien takana?

Esimerksi Talvisodan kannalta "kivaa" aineistoa voi olla myöhemmin saatavissa kun Venäjä avaa arkistonsa ja pääsemme sinne tekemään tulkintoja lähinnä venäläisten suunnitelmista Suomen suhteen. Talvisodan tutkimus tämän nykytietämyksen valossa ei tule radikaalisti muuttumaan.Holon tilanne on kuitenkin täysin toinen.

Ja lisäksi jos jossakin on jotakin julkaisematonta aineistoa niin miksi holon vakuuttelijat ovat tehneet johtopäätökset ilman niitä? Eikö se kerro jo holon luonteesta aika paljon?



Esimerkiksi revareiden ansiosta Aushwitzin pääleiri ei enää olekaan tuhoamisleiri teattereineen ja sairaaloineen vaan nyt se on muuttunut ihan tavalliseksi työleiriksi. Myös kaikki muutkin leirit Länsi-Euroopassa ovat muuttuneet työleireiksi ja niin taitaa käydä myös noille itäisille leireille myöhemmin.



Ainakin uhrien määrälle pitäisi kyetä antamaan jonkinlainen haarukka. Tätä holossa ei ole annettu. Virallinen versio puhuu kuitenkin 5-6 miljoonasta uhrista, joka taitaa olla peräisi valittujen palojen artikkelista.

Lue lisää

Väitteissäsi tuskin oli mitään kumottavaakaan kun ne olivat lähinnä mielipiteitä.

"Esimerkiksi Lillqvistin lahtaripuheet joutuivat huonoon valoon kun esitettiin pieni detalji siitä, että Marski ei ollut edes vallassa silloin kun suurin osa väitetystä valkoisesta terrorista tapahtui."

Tietääkseni kyse oli fiktiivisestä teoksesta.

"Tosin holossahan sekin tulee parin kirjailijan "omista" kokemuksista."

Keihinkähän "kirjailijoihin" olet viittaavinasi?

"Luultavasti näin ei kuitenkaan tapahdu, koska talvisodan tapahtumat ovat Suomessa aivan vapaan keskustelun alla, eikä sitä rajoiteta mitenkään esim. lainsäädännön avulla."

Aivan kuten holokaustikeskustelukin.

"Miksi holo tai revisionismi ei saisi kiinnostaa ihmisiä?"

Saahan se kiinnostaa. Näyttää vaan siltä, että aktiivisia osallistujia on aika harvassa ja mm. revisionistien julkaisut vähenemässä.

"Ei pidä paikkaansa. Monet revisionistit ovat tutkijoita itsekin."

Ja montako historioitsijaa on joukossa? Jos Irvingiä ei lasketa revareihin, kuten moni ei laske, mieleen tulee yksi nimi, Mark Webber.

"Holosta ei ole saman kaltaista avointa keskustelua kuin esim. vaikkapa Suomen jatkosodan aikaisista tapahtumista."

Holosta käydään täysin avointa keskustelua. Ongelma revareitten puolelta on vaan siinä, ettei niiden teokset täytä tieteellisyyden kriteerejä ja siten ne eivät ole kyenneet ylittämään julkaisukynnystä muualla kuin omissa julkaisuissaan, joita ei toimiteta normaalin akateemisen julkaisumenettelyn tavoin.

"Ja mitä siihen "oikeaan tieteeseen" tulee niin sellaista ei pitäisi olla olemassakaan."

Miksei pitäisi. Kyllä tieteenteolla on omat sääntönsä, on jokseenkin aina ollut.

"Vapaassa yhteiskunnassa sen sijaan kuka tahansa saa tehdä tutkimusta mistä tahansa aiheesta."

Niin saa. Se on sitten toinen asia, katsotaanko se riittävän päteväksi jotta se ylittäisi tieteellisten julkaisujen julkaisukynnyksen.

"Holossa ei pitäisi uutta aineistoa enää tulla, sillä käsittääkseni mitään sellaista materiaalia ei pitäisi olla olemassa, jota ei olisi julkistettu. Vai millä taholla holon tapauksessa on intresseissä pitää aineistoa lukittujen ovien takana?"

Ensinnäkin aineistoa on hyllykilometreittäin, joten kaikkea ei ole edes esiinkaivettu ja/tai tulkittu ja tutkittu. Hyvä esimerkki on vasta viime vuosina alkanut brittien koodaamien saksalaisviestien tulkinta. Ja aineistoa on tosiaan ollut lukkojen takanakin vuosikymmeniä, mm. itäisessä Euroopassa. Sen materiaalin käsittelyyn kulunut vajaa 20 vuotta on melkoisen lyhyt aika. Neuvostoliitolla ei ollut halua aikanaan julkaista aineistoa, eikä se sallinut myöskään mm. kaivauksia alueellaan. Mutta mitä sitten tulee tulkintojen muuttumiseen, toistaiseksi mitään radikaalia uutta ei ole tullut esiin. Moskovassa arkistoja ovat penkoneet myös ns. revisionistit.

"Ja lisäksi jos jossakin on jotakin julkaisematonta aineistoa niin miksi holon vakuuttelijat ovat tehneet johtopäätökset ilman niitä? Eikö se kerro jo holon luonteesta aika paljon?"

Yleensä tulkinnat tehdään olemassaolevan aineiston varassa. Tietenkin jos katsotaan aineiston olevan oleellisesti vajaa, silloin tulkinnat pitää tehdä varauksella. Mutta holokaustin kohdalla aineisto oli alusta lähtien mekoisen kattava. Ja jälleen voi ottaa esimerkiksi Talvisotatulkinnat. Meinaatko että ennen 1991 julkaistu tutkimus oli jotenkin oleellisen virheellistä?

"Esimerkiksi revareiden ansiosta Aushwitzin pääleiri ei enää olekaan tuhoamisleiri teattereineen ja sairaaloineen vaan nyt se on muuttunut ihan tavalliseksi työleiriksi."

Ja kenen tai mihin tulkintaan viittaat, jonka tämä ns. revisionismi olisi siis kumonnut? Tuohan on tiedetty iät ja ajat.

"Myös kaikki muutkin leirit Länsi-Euroopassa ovat muuttuneet työleireiksi ja niin taitaa käydä myös noille itäisille leireille myöhemmin."

Sama kysymys kuin edelliseen.

"Ainakin uhrien määrälle pitäisi kyetä antamaan jonkinlainen haarukka. Tätä holossa ei ole annettu. Virallinen versio puhuu kuitenkin 5-6 miljoonasta uhrista, joka taitaa olla peräisi valittujen palojen artikkelista."

Kuinka niin ei ole annettu. Juuri annoit itsekin sen haarukan. Haarukka on tutkimuksen tulosta.

kumottavaa kirjoitti:

Väitteissäsi tuskin oli mitään kumottavaakaan kun ne olivat lähinnä mielipiteitä.

"Esimerkiksi Lillqvistin lahtaripuheet joutuivat huonoon valoon kun esitettiin pieni detalji siitä, että Marski ei ollut edes vallassa silloin kun suurin osa väitetystä valkoisesta terrorista tapahtui."

Tietääkseni kyse oli fiktiivisestä teoksesta.

"Tosin holossahan sekin tulee parin kirjailijan "omista" kokemuksista."

Keihinkähän "kirjailijoihin" olet viittaavinasi?

"Luultavasti näin ei kuitenkaan tapahdu, koska talvisodan tapahtumat ovat Suomessa aivan vapaan keskustelun alla, eikä sitä rajoiteta mitenkään esim. lainsäädännön avulla."

Aivan kuten holokaustikeskustelukin.

"Miksi holo tai revisionismi ei saisi kiinnostaa ihmisiä?"

Saahan se kiinnostaa. Näyttää vaan siltä, että aktiivisia osallistujia on aika harvassa ja mm. revisionistien julkaisut vähenemässä.

"Ei pidä paikkaansa. Monet revisionistit ovat tutkijoita itsekin."

Ja montako historioitsijaa on joukossa? Jos Irvingiä ei lasketa revareihin, kuten moni ei laske, mieleen tulee yksi nimi, Mark Webber.

"Holosta ei ole saman kaltaista avointa keskustelua kuin esim. vaikkapa Suomen jatkosodan aikaisista tapahtumista."

Holosta käydään täysin avointa keskustelua. Ongelma revareitten puolelta on vaan siinä, ettei niiden teokset täytä tieteellisyyden kriteerejä ja siten ne eivät ole kyenneet ylittämään julkaisukynnystä muualla kuin omissa julkaisuissaan, joita ei toimiteta normaalin akateemisen julkaisumenettelyn tavoin.

"Ja mitä siihen "oikeaan tieteeseen" tulee niin sellaista ei pitäisi olla olemassakaan."

Miksei pitäisi. Kyllä tieteenteolla on omat sääntönsä, on jokseenkin aina ollut.

"Vapaassa yhteiskunnassa sen sijaan kuka tahansa saa tehdä tutkimusta mistä tahansa aiheesta."

Niin saa. Se on sitten toinen asia, katsotaanko se riittävän päteväksi jotta se ylittäisi tieteellisten julkaisujen julkaisukynnyksen.

"Holossa ei pitäisi uutta aineistoa enää tulla, sillä käsittääkseni mitään sellaista materiaalia ei pitäisi olla olemassa, jota ei olisi julkistettu. Vai millä taholla holon tapauksessa on intresseissä pitää aineistoa lukittujen ovien takana?"

Ensinnäkin aineistoa on hyllykilometreittäin, joten kaikkea ei ole edes esiinkaivettu ja/tai tulkittu ja tutkittu. Hyvä esimerkki on vasta viime vuosina alkanut brittien koodaamien saksalaisviestien tulkinta. Ja aineistoa on tosiaan ollut lukkojen takanakin vuosikymmeniä, mm. itäisessä Euroopassa. Sen materiaalin käsittelyyn kulunut vajaa 20 vuotta on melkoisen lyhyt aika. Neuvostoliitolla ei ollut halua aikanaan julkaista aineistoa, eikä se sallinut myöskään mm. kaivauksia alueellaan. Mutta mitä sitten tulee tulkintojen muuttumiseen, toistaiseksi mitään radikaalia uutta ei ole tullut esiin. Moskovassa arkistoja ovat penkoneet myös ns. revisionistit.

"Ja lisäksi jos jossakin on jotakin julkaisematonta aineistoa niin miksi holon vakuuttelijat ovat tehneet johtopäätökset ilman niitä? Eikö se kerro jo holon luonteesta aika paljon?"

Yleensä tulkinnat tehdään olemassaolevan aineiston varassa. Tietenkin jos katsotaan aineiston olevan oleellisesti vajaa, silloin tulkinnat pitää tehdä varauksella. Mutta holokaustin kohdalla aineisto oli alusta lähtien mekoisen kattava. Ja jälleen voi ottaa esimerkiksi Talvisotatulkinnat. Meinaatko että ennen 1991 julkaistu tutkimus oli jotenkin oleellisen virheellistä?

"Esimerkiksi revareiden ansiosta Aushwitzin pääleiri ei enää olekaan tuhoamisleiri teattereineen ja sairaaloineen vaan nyt se on muuttunut ihan tavalliseksi työleiriksi."

Ja kenen tai mihin tulkintaan viittaat, jonka tämä ns. revisionismi olisi siis kumonnut? Tuohan on tiedetty iät ja ajat.

"Myös kaikki muutkin leirit Länsi-Euroopassa ovat muuttuneet työleireiksi ja niin taitaa käydä myös noille itäisille leireille myöhemmin."

Sama kysymys kuin edelliseen.

"Ainakin uhrien määrälle pitäisi kyetä antamaan jonkinlainen haarukka. Tätä holossa ei ole annettu. Virallinen versio puhuu kuitenkin 5-6 miljoonasta uhrista, joka taitaa olla peräisi valittujen palojen artikkelista."

Kuinka niin ei ole annettu. Juuri annoit itsekin sen haarukan. Haarukka on tutkimuksen tulosta.

Lue lisää

teidän vakuuttelijoiden kanssa menee tällaiseksi tyhjänjauhamiseksi? Onko virallisella totuudella todellakin asiat noin huonosti?

Aatteenpalo silmissä kun vaahdotaan, niin tulos on juuri viestisi kaltaista paatosta. Tämähän on melkein kuin Aradin lätinöitä lukisi..



Sen jälkeen se muuttuikin fiktiiviseksi teokseksi. Siinä näit miten detaljit ovat vahvoja argumentteja.



Enpä taida ihan uskoa. Kaiken huipuksi eräs holo-viheltelijä väitti tässä taannoin, että mitään holoa rajoittavia lakeja ei edes olemassa. Voiko siis mielipide enää sairaammaksi muuttua?



???



Kuten sanottua, ammatti-ihmisiä on paljon revareissa. Mikäli yhteiskunta suhtautuisi vapaammin tuohon arkaan aiheeseen näitä huippu tutkijoita olisi huomattavasti enemmän. Moni kuitenkin kieltäytyy varmasta vankilareissusta ja potkuista yliopistosta, joten vapaa tutkimus tyssää siihen.



Niin, vankilassa..



Niin ja eräs niistä on, että tulosten täytyy olla "oikeita" tai häkki heiluu.



Niin. Onneksi holossahan ei ole mitään sellaista, mikä ei täyttäisi tieteellisen argumentoinnin kriteereitä. Esimerkiksi Nürnberg oli oikeuden käytöstä oikea mallitapaus, jota vieläkin kumarretaan länsimaissa suurta kaihoa tuntien..
Hei mitäs olet muuten juutalaisista saippuaa -teoriasta mieltä? Se kuitenkin "läpäisi" nuo tieteelliset vaatimukset pätevyydestä, joten asia lienee sitten totta?



Ja siltikin tälläkin palstalla eräs vakuuttelija vakuutteli, että kaikki on jo tutkittu ja kaikki on myös selvää. Tosi totta oli siis sekin..



Miksiköhän? Olisiko holo-kupla puhjennut..



Riippuu hyvin paljon maasta ja tapauksesta. Sosialistisissa maissa saattaa näinkin päästä käymään. Talvisodan tulkinnat tuskin kuitenkaan tulevat muuttumaan juuri esittämieni syiden vuoksi. Nuo tieteelliset kriteerithän eivät holossa ole voimassa, joten siellä voi tapahtua mitä tahansa.



Epäilemättä, ja asia on varmaan ollut selvä ihan -45 lähtien eikö?



Ai, yht'äkkiä minun juttuni ovatkin sitten uskottavia ja luotettavia? Tutkimuksen uskottavuuden kannalta olisi silti odotettavaa, että virhemarginaali annettaisiin. Tuossa taannoin Auschwitzin uhrien lukumääräkin putosi miljoonilla, joten kovinkaan vakavalle pohjalle noita teidän keksittyjä lukujanne on vaikea laittaa.


Minun osaltani keskustelu päättyy tähän, koska mitään järkevää enää näiden tyhjien huutojen jatkeeksi on ilmeisesti turha odottaa.

Miksi keskustelu aina kirjoitti:

teidän vakuuttelijoiden kanssa menee tällaiseksi tyhjänjauhamiseksi? Onko virallisella totuudella todellakin asiat noin huonosti?

Aatteenpalo silmissä kun vaahdotaan, niin tulos on juuri viestisi kaltaista paatosta. Tämähän on melkein kuin Aradin lätinöitä lukisi..



Sen jälkeen se muuttuikin fiktiiviseksi teokseksi. Siinä näit miten detaljit ovat vahvoja argumentteja.



Enpä taida ihan uskoa. Kaiken huipuksi eräs holo-viheltelijä väitti tässä taannoin, että mitään holoa rajoittavia lakeja ei edes olemassa. Voiko siis mielipide enää sairaammaksi muuttua?



???



Kuten sanottua, ammatti-ihmisiä on paljon revareissa. Mikäli yhteiskunta suhtautuisi vapaammin tuohon arkaan aiheeseen näitä huippu tutkijoita olisi huomattavasti enemmän. Moni kuitenkin kieltäytyy varmasta vankilareissusta ja potkuista yliopistosta, joten vapaa tutkimus tyssää siihen.



Niin, vankilassa..



Niin ja eräs niistä on, että tulosten täytyy olla "oikeita" tai häkki heiluu.



Niin. Onneksi holossahan ei ole mitään sellaista, mikä ei täyttäisi tieteellisen argumentoinnin kriteereitä. Esimerkiksi Nürnberg oli oikeuden käytöstä oikea mallitapaus, jota vieläkin kumarretaan länsimaissa suurta kaihoa tuntien..
Hei mitäs olet muuten juutalaisista saippuaa -teoriasta mieltä? Se kuitenkin "läpäisi" nuo tieteelliset vaatimukset pätevyydestä, joten asia lienee sitten totta?



Ja siltikin tälläkin palstalla eräs vakuuttelija vakuutteli, että kaikki on jo tutkittu ja kaikki on myös selvää. Tosi totta oli siis sekin..



Miksiköhän? Olisiko holo-kupla puhjennut..



Riippuu hyvin paljon maasta ja tapauksesta. Sosialistisissa maissa saattaa näinkin päästä käymään. Talvisodan tulkinnat tuskin kuitenkaan tulevat muuttumaan juuri esittämieni syiden vuoksi. Nuo tieteelliset kriteerithän eivät holossa ole voimassa, joten siellä voi tapahtua mitä tahansa.



Epäilemättä, ja asia on varmaan ollut selvä ihan -45 lähtien eikö?



Ai, yht'äkkiä minun juttuni ovatkin sitten uskottavia ja luotettavia? Tutkimuksen uskottavuuden kannalta olisi silti odotettavaa, että virhemarginaali annettaisiin. Tuossa taannoin Auschwitzin uhrien lukumääräkin putosi miljoonilla, joten kovinkaan vakavalle pohjalle noita teidän keksittyjä lukujanne on vaikea laittaa.


Minun osaltani keskustelu päättyy tähän, koska mitään järkevää enää näiden tyhjien huutojen jatkeeksi on ilmeisesti turha odottaa.

Lue lisää

"teidän vakuuttelijoiden kanssa menee tällaiseksi tyhjänjauhamiseksi? Onko virallisella totuudella todellakin asiat noin huonosti?"

Ja siis millä virallisella totuudella? Edelleenkin jauhat jostain virallisesta totuudesta sitä määrittelemättä.

"Sen jälkeen se muuttuikin fiktiiviseksi teokseksi. Siinä näit miten detaljit ovat vahvoja argumentteja."

Siis häh, jos sinulla on jotain esittää ettei jonkun mukaan nukketeatteriesitys olisi alun alkaenkin fiktiivinen teos, niin olisin kiinnostunut kuulemaan. Revisionisti keksii itse "totuuksia" ja esittää sitten ne kumonneensa.

"Enpä taida ihan uskoa."

Uskon asiako tämä sinulle on?

"???"

Luetun ymmärtäminenkö tökkii?

"Niin. Onneksi holossahan ei ole mitään sellaista, mikä ei täyttäisi tieteellisen argumentoinnin kriteereitä. Esimerkiksi Nürnberg oli oikeuden käytöstä oikea mallitapaus, jota vieläkin kumarretaan länsimaissa suurta kaihoa tuntien.."

Ja Nürnberg kuuluu tähän miten, puhe oli historiankirjoituksesta. Tapasi keskustella on lähinnä järjetön, kun vetoat oikeudenkäyntiin puhuttaessa historiankirjoituksesta.

"Hei mitäs olet muuten juutalaisista saippuaa -teoriasta mieltä? Se kuitenkin "läpäisi" nuo tieteelliset vaatimukset pätevyydestä, joten asia lienee sitten totta?"

Kuinka niin läpäisi. Osoita yksikin tieteellinen teos, jossa se esitetään totuutena. Et tosiaan taida erottaa historiankirjoitusta huhuista.

"Ja siltikin tälläkin palstalla eräs vakuuttelija vakuutteli, että kaikki on jo tutkittu ja kaikki on myös selvää. Tosi totta oli siis sekin.."

Ja kukakohan niin väitti. Taas taidat keksiä omiasi. Ja tämän palstan kirjoitukset eivät edelleenkään ole historiankirjoitusta.

"Miksiköhän? Olisiko holo-kupla puhjennut.."

NL oli melkoisen antisemiittinen ja NL:ossa haluttiin myös uhrit esittää lähinnä neuvostokansalaisina, ei juutalaisina. Mutta kun kerran vain arvailet, tähänkään turha enempää käyttää aikaa.

"Riippuu hyvin paljon maasta ja tapauksesta. Sosialistisissa maissa saattaa näinkin päästä käymään. Talvisodan tulkinnat tuskin kuitenkaan tulevat muuttumaan juuri esittämieni syiden vuoksi. Nuo tieteelliset kriteerithän eivät holossa ole voimassa, joten siellä voi tapahtua mitä tahansa."

Olikohan tuokin olevinaan joku vastaus. Kysyin aivan selkeästi, oliko Talvisodan tulkinnat jotenkin erityisen pielessä ennen 1991.

"Epäilemättä, ja asia on varmaan ollut selvä ihan -45 lähtien eikö?"

Historiankirjoituksessa, kyllä.

"Ai, yht'äkkiä minun juttuni ovatkin sitten uskottavia ja luotettavia?"

No et ole kovin luotettavaa kuvaa antanut.

"Tutkimuksen uskottavuuden kannalta olisi silti odotettavaa, että virhemarginaali annettaisiin."

Virhemarginaali? Kyse ei ole tilastotieteestä.

"Tuossa taannoin Auschwitzin uhrien lukumääräkin putosi miljoonilla, joten kovinkaan vakavalle pohjalle noita teidän keksittyjä lukujanne on vaikea laittaa."

Hohhoijjaa, ja milloinkahan tämä tapahtui? Edelleen jauhat aivan muusta kuin historiankirjoituksesta. A:n uhriluku historiankirjoituksessa on ollut jokseenkin sama aivan ensimmäisistä tutkimuksista lähtien.


"Minun osaltani keskustelu päättyy tähän, koska mitään järkevää enää näiden tyhjien huutojen jatkeeksi on ilmeisesti turha odottaa."

Kiitos samoin. Et tunnu tajuavan eroa historiankirjoituksen, huhun, oikeudenkäynnin, journalistiikan, propagandan etkä juuri näemmä minkään muunkaan välillä, joten jatkaminen on turhaa. Osoitit taas oikeaksi ennakkoluuloni revisionisteista.

Onko tuo foliohatun päälle laittamasi foliokypärä kompensointia pudonneista ja kadonneista ruuveista ja liitoksista?

"Revisionisteille iso kiitos siitä kaikesta mitä ovat esille tuoneet historiasta"

...onnistumatta edelleenkään täyttämään vakavasti otettavan tieteellisen tutkimuksen kriteerejä, kuten edeltävässä on juuri todettu.

"vaikka heitä on yritetty hiljentää monin paikoin."

Eli sinä pidät myös kommunismia hienona aatteena, kun sitä on yritetty hiljentää monin paikoin. Et tainnut ihan loppuun asti miettiä omaa kommenttiasi. :)

-Vertigo

Anonyymi kirjoitti:

"Revisionisteille iso kiitos siitä kaikesta mitä ovat esille tuoneet historiasta"

...onnistumatta edelleenkään täyttämään vakavasti otettavan tieteellisen tutkimuksen kriteerejä, kuten edeltävässä on juuri todettu.

"vaikka heitä on yritetty hiljentää monin paikoin."

Eli sinä pidät myös kommunismia hienona aatteena, kun sitä on yritetty hiljentää monin paikoin. Et tainnut ihan loppuun asti miettiä omaa kommenttiasi. :)

-Vertigo

Lue lisää

Eihän kukaan virallinen taho halua tutkia mitä revisionistit ovat kaivaneet esiin ja suosittelisin muutenkin luetun ymmärtämisen parantamista. :)

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kukaan virallinen taho halua tutkia mitä revisionistit ovat kaivaneet esiin ja suosittelisin muutenkin luetun ymmärtämisen parantamista. :)

"Eihän kukaan virallinen taho halua tutkia mitä revisionistit ovat kaivaneet esiin"

Eihän kukaan virallinen taho ota vakavasti näitä historia-negationistien eli muka-revareiden höttöjä, kun ne eivät yksinkertaisesti onnistu lähemmässä tarkastelussa täyttämään tieteellisen tutkimuksen kriteerejä.

"suosittelisin muutenkin luetun ymmärtämisen parantamista."

Tuohan pätisi sinuun paljon enemmän kuin kehenkään muuhun, joten aikamoinen tuomio antaa itsellesi. :)

-Vertigo

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän kukaan virallinen taho halua tutkia mitä revisionistit ovat kaivaneet esiin"

Eihän kukaan virallinen taho ota vakavasti näitä historia-negationistien eli muka-revareiden höttöjä, kun ne eivät yksinkertaisesti onnistu lähemmässä tarkastelussa täyttämään tieteellisen tutkimuksen kriteerejä.

"suosittelisin muutenkin luetun ymmärtämisen parantamista."

Tuohan pätisi sinuun paljon enemmän kuin kehenkään muuhun, joten aikamoinen tuomio antaa itsellesi. :)

-Vertigo

Lue lisää

Miksi esität hölmöä? Miten esim. on vastattu siihen että väitetyissä kaasukammiossa ei ollut ilmanvaihto ja viemäröinti kunnossa? Ja miksi esim. lennosta tarinaan vaihdettiin bensamoottorit dieselmoottorien tilalle Treblinkassa?

Mitä legendaarista tuossa on? Huono yritys vesittää revisionistien esiin tuomia asioita.

Ensimmäisessä maailmansodassa jo Saksaa syytettiin kaasukammioista vaikka silloin asiasta oli vielä vähemmän todisteita kun toisessa maailmansodassa.