Tiedemiehet epäilee luonnonvalinnan merkitystä kehitysopille, vaikka harvat julkisesti myöntävät sen.
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0803/S00051.htm
Tiedemiehet epäilevät luonnonvalintaa !!!
103
4049
Vastaukset
- .......
Project Steve johtaa edelleen...
http://www.ncseweb.org/resources/articles/3541_project_steve_2_16_2003.asp- sydämmen.usko.pelastaa
yrittää pelastaa uppoava laiva, mutta ei se paljoa paina :)
Siunattua yötä. - pro-scientist
eivät nämä tutkijat epäile evoluutiota vaan he kehittävät evoluutioteoriaa mm. populaatiogenetiikan havaintoihin perustuen. He eivät myöskään kyseenalaista luonnonvalintaa sinänsä. Tämä on juuri sitä tieteen dialektiikkaa ja etenemistä, näin se homma toimii. S.U.P. ei taaskaan ymmärtänyt mitä luki.
- kumma hemmo
pro-scientist kirjoitti:
eivät nämä tutkijat epäile evoluutiota vaan he kehittävät evoluutioteoriaa mm. populaatiogenetiikan havaintoihin perustuen. He eivät myöskään kyseenalaista luonnonvalintaa sinänsä. Tämä on juuri sitä tieteen dialektiikkaa ja etenemistä, näin se homma toimii. S.U.P. ei taaskaan ymmärtänyt mitä luki.
Eihän luonnonvalinnalla ole minkäänlaista täsmennettyä määrittelyä eikä vastakohtaa.
Luonnonvalintaa on teillä kaikki tai ei mikään.
Evoluutioteoria nimittää asioita etukäteen ilman että se tietää onko kyseistä ilmiötä edes olemassakaan. Toisinsanoen nimitys on tehty ilman ensimmäistäkään todistetta siitä tai rajoitusta määritelmän sisältöön.
Jo Darwinilla oli evoluutioteoria vaikka hän ei tiennyt sille yhtäkään tieteellisesti pätevää todistetta. Eikä ne todisteet ole lisääntyneet vielä yhdellä ensimmäiselläkään.
Te olette ottaneet käyttöönne sanan "todiste" käyttäen sitä sanan itsensä merkityksestä poikkeavalla tavalla.
Teidän todisteiden tasoisilla todisteilla ei voida ketään edes oikeudessa tuomita.
Syytä olettaa, ilmestyi, ja mahdollisesti ehkä kuuluvat teidän tieteellisyytenne määrittelyihin.
Ja itse olet niin tyhmä ettet tiedä edes mitä se valkoinen on jota näet pulunpaskassa! - Pärspub
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
yrittää pelastaa uppoava laiva, mutta ei se paljoa paina :)
Siunattua yötä.Nyt olet Suppo väärässä. On nimittäin niin, että verkossa harrastamasi lähetystyö saa teidän oman laivanne uppoamaan. RÄH RÄH.
- ajasta jäljessä?
kumma hemmo kirjoitti:
Eihän luonnonvalinnalla ole minkäänlaista täsmennettyä määrittelyä eikä vastakohtaa.
Luonnonvalintaa on teillä kaikki tai ei mikään.
Evoluutioteoria nimittää asioita etukäteen ilman että se tietää onko kyseistä ilmiötä edes olemassakaan. Toisinsanoen nimitys on tehty ilman ensimmäistäkään todistetta siitä tai rajoitusta määritelmän sisältöön.
Jo Darwinilla oli evoluutioteoria vaikka hän ei tiennyt sille yhtäkään tieteellisesti pätevää todistetta. Eikä ne todisteet ole lisääntyneet vielä yhdellä ensimmäiselläkään.
Te olette ottaneet käyttöönne sanan "todiste" käyttäen sitä sanan itsensä merkityksestä poikkeavalla tavalla.
Teidän todisteiden tasoisilla todisteilla ei voida ketään edes oikeudessa tuomita.
Syytä olettaa, ilmestyi, ja mahdollisesti ehkä kuuluvat teidän tieteellisyytenne määrittelyihin.
Ja itse olet niin tyhmä ettet tiedä edes mitä se valkoinen on jota näet pulunpaskassa!Ihan pikku vinkkinä: käytännössä kaikki kreationistit jotka eivät halua menettää kasvojaan myöntävät nykyisin luonnonvalinnan toimivan. Ihan oikeasti. Nykyisin se argumentti kuuluu niin että luonnonvalinta ei saa aikaan makroevoluutiota. Joten opetteleppas uskontosi kaanoni uudestaan.
- kumma hemmo
ajasta jäljessä? kirjoitti:
Ihan pikku vinkkinä: käytännössä kaikki kreationistit jotka eivät halua menettää kasvojaan myöntävät nykyisin luonnonvalinnan toimivan. Ihan oikeasti. Nykyisin se argumentti kuuluu niin että luonnonvalinta ei saa aikaan makroevoluutiota. Joten opetteleppas uskontosi kaanoni uudestaan.
Palaan vielä siihen mitä luonnonvalinnaksi sanotaan.
Kun katsot luonnossa esiintyvää tilannetta, et oikeastaan löydä sieltä mitään luonnonvalintaa sellaisessa määrin että se vaikuttaisi mitenkään lajin muuttumusta kohden.
Luonnonvalinnalta puuttuu tieteellinen määrittely.
Luonnonvalintaa et kykene osoittamaan mitenkään esim. parhaimmilla edellytyksillä selviytymiseksi koska sellaista valintaahan ei tapahdu käytännössä. - yritä jotain muuta
kumma hemmo kirjoitti:
Palaan vielä siihen mitä luonnonvalinnaksi sanotaan.
Kun katsot luonnossa esiintyvää tilannetta, et oikeastaan löydä sieltä mitään luonnonvalintaa sellaisessa määrin että se vaikuttaisi mitenkään lajin muuttumusta kohden.
Luonnonvalinnalta puuttuu tieteellinen määrittely.
Luonnonvalintaa et kykene osoittamaan mitenkään esim. parhaimmilla edellytyksillä selviytymiseksi koska sellaista valintaahan ei tapahdu käytännössä.Tietämättömyytesi ei ole todiste.
http://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth_evolution
Ja kun olet tuon lukenut, et voi edes vedota tietämättömyyteesi. - luvettu on
yritä jotain muuta kirjoitti:
Tietämättömyytesi ei ole todiste.
http://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth_evolution
Ja kun olet tuon lukenut, et voi edes vedota tietämättömyyteesi.Olen lukenut valtavasti luonnonvalinnasta. Eikä luonnonvalinnalla ole mitään määritelmää joka pitäisi paikkansa niinkuin painovoimalaki.
Ei myöskään niinkuin on matematiikka.
Teidän luonnonvalintanne on määrittelemättä.
Kun tarkoin katsoo luonnonvalinnaksi nimitettyä ilmiötä verraten sitä todellisiin selviytymisiin luonnossa, luonnonvalintanne ei toimi mitään "raiteillakulkevaa" järjestelmää noudattaen.
Yhtä huonoa määritelmää kuin teidän luonnonvalintanne ei löydy mistään oikean tieteen määritelmästä.
Jos olen väärässä niin kerro joku vielä huonompi tieteellinen määrittely! - pro-scientist
luvettu on kirjoitti:
Olen lukenut valtavasti luonnonvalinnasta. Eikä luonnonvalinnalla ole mitään määritelmää joka pitäisi paikkansa niinkuin painovoimalaki.
Ei myöskään niinkuin on matematiikka.
Teidän luonnonvalintanne on määrittelemättä.
Kun tarkoin katsoo luonnonvalinnaksi nimitettyä ilmiötä verraten sitä todellisiin selviytymisiin luonnossa, luonnonvalintanne ei toimi mitään "raiteillakulkevaa" järjestelmää noudattaen.
Yhtä huonoa määritelmää kuin teidän luonnonvalintanne ei löydy mistään oikean tieteen määritelmästä.
Jos olen väärässä niin kerro joku vielä huonompi tieteellinen määrittely!Olen juuri äskettäin selvittänyt erään trooppisen, noin 200-lajisen eliöryhmän fylogenian eli polveumishistorian DNA-aineiston perusteella. Nyt etenemme varsinaiseen evoluutioanalyysiin: mitkä valintapaineet ovat evoluutiota ko. ryhmässä ohjailleet, ja siitäkin olemme jo saaneet mainioita alustavia tuloksia. Ne tullaan aikanaan julkaisemaan todennäköisesti Evolution-nimisessä korkeatasoisessa sarjassa. Tähän tutkimukseen on mennyt kymmeniä tuhansia euroja veronmaksajien rahaa. Kuinkahan paljon rahaa syydetäänkään minua fiksummille tutkijoille, jotka erottavat sen valkoisen pulunpaskasta.
- Turkana
luvettu on kirjoitti:
Olen lukenut valtavasti luonnonvalinnasta. Eikä luonnonvalinnalla ole mitään määritelmää joka pitäisi paikkansa niinkuin painovoimalaki.
Ei myöskään niinkuin on matematiikka.
Teidän luonnonvalintanne on määrittelemättä.
Kun tarkoin katsoo luonnonvalinnaksi nimitettyä ilmiötä verraten sitä todellisiin selviytymisiin luonnossa, luonnonvalintanne ei toimi mitään "raiteillakulkevaa" järjestelmää noudattaen.
Yhtä huonoa määritelmää kuin teidän luonnonvalintanne ei löydy mistään oikean tieteen määritelmästä.
Jos olen väärässä niin kerro joku vielä huonompi tieteellinen määrittely!""Olen lukenut valtavasti luonnonvalinnasta. Eikä luonnonvalinnalla ole mitään määritelmää joka pitäisi paikkansa niinkuin painovoimalaki.
Ei myöskään niinkuin on matematiikka. ""
Ei kukaan ole sellaista väittänytkään, vaan luonnonvalinta on tilastollinen prosessi.
""Teidän luonnonvalintanne on määrittelemättä.""
Ei ole. Wikipediasta löytyvät kirjalliset todisteet näytön kanssa, että olet valehtelija:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta
"Darwin selitti luonnonvalinnan seuraavasti[1]:
1. Jokaisessa sukupolvessa on enemmän eliöitä kuin niiden on mahdollista selviytyä ja lisääntyä.
2. Jokaisessa populaatiossa yksilöiden välillä on eroja eli perinnöllistä muuntelua.
3. Ne yksilöt, jotka parhaiten sopivat tiettyyn ympäristöön, selviytyvät ja lisääntyvät, ja jättävät jälkeensä enemmän jälkeläisiä kuin muut yksilöt.
4. Lisääntyessä perityt ominaisuudet muuntuvat.
5. Luonnonvalinnan tuloksena on evolutiivinen adaptaatio eli sopeutuminen – kasauma perittyjä ominaisuuksia ja piirteitä, jotka edistävät eliön mahdollisuuksia selvitä ja lisääntyä tietyssä ympäristössä."
""Kun tarkoin katsoo luonnonvalinnaksi nimitettyä ilmiötä verraten sitä todellisiin selviytymisiin luonnossa, luonnonvalintanne ei toimi mitään "raiteillakulkevaa" järjestelmää noudattaen.""
Se johtuu siitä, että itse elämä on niin runsasta, kompleksista ja kaoottista. Määritelmä, joka kuvailee tuollaista prosessia ei voi olla eksakti.
""Yhtä huonoa määritelmää kuin teidän luonnonvalintanne ei löydy mistään oikean tieteen määritelmästä.
Jos olen väärässä niin kerro joku vielä huonompi tieteellinen määrittely!""
No kerro mikä on painovoiman mekanismin määritelmä? - kaiketi
pro-scientist kirjoitti:
Olen juuri äskettäin selvittänyt erään trooppisen, noin 200-lajisen eliöryhmän fylogenian eli polveumishistorian DNA-aineiston perusteella. Nyt etenemme varsinaiseen evoluutioanalyysiin: mitkä valintapaineet ovat evoluutiota ko. ryhmässä ohjailleet, ja siitäkin olemme jo saaneet mainioita alustavia tuloksia. Ne tullaan aikanaan julkaisemaan todennäköisesti Evolution-nimisessä korkeatasoisessa sarjassa. Tähän tutkimukseen on mennyt kymmeniä tuhansia euroja veronmaksajien rahaa. Kuinkahan paljon rahaa syydetäänkään minua fiksummille tutkijoille, jotka erottavat sen valkoisen pulunpaskasta.
Etkö tiedä mikä on kysymys?
Vastasit muka viestiin mutta jätit vastaamatta kysymykseen!
Se mitä olet, näkyy selkeimmin siitä mitä täällä esität. En ottaisi sinua töihin tuolla ajattelusi tyylillä.
Tiedeopinnot ovat korruptoituneita kun opiskelussa menestyy apinoimalla pakkosyötettyjä totuuksia vaikka ne olisivat vääriäkin. Näinhän on ollut aiempien evoluutiosta tehtyjen oletusten kohdalla joita toistaen opiskelija nyt koetilaisuudessa hyljättäisiin.
Mutta aikoinaan nuo hyljätyt mukatiedot takasivat
hyvän koenumeron.
Asiaa ei periaatteessa muuta se, ettei totuutta tiennyt tuolloin kukaan muukaan! - pro-scientist
luvettu on kirjoitti:
Olen lukenut valtavasti luonnonvalinnasta. Eikä luonnonvalinnalla ole mitään määritelmää joka pitäisi paikkansa niinkuin painovoimalaki.
Ei myöskään niinkuin on matematiikka.
Teidän luonnonvalintanne on määrittelemättä.
Kun tarkoin katsoo luonnonvalinnaksi nimitettyä ilmiötä verraten sitä todellisiin selviytymisiin luonnossa, luonnonvalintanne ei toimi mitään "raiteillakulkevaa" järjestelmää noudattaen.
Yhtä huonoa määritelmää kuin teidän luonnonvalintanne ei löydy mistään oikean tieteen määritelmästä.
Jos olen väärässä niin kerro joku vielä huonompi tieteellinen määrittely!raiteilla kiltti pieni, luonnonvalinta jos mikä on opportunistinen prosessi. Ei se tähtää tai pyri mihinkään, sillä ei ole pysyvää suuntaa, se toimii totaalisesti ympäristön ehdoilla. Luonnonvalinta ei ole mikään luonnonvoima vaan seuraus luonnon biologisesta olemuksesta: kun on muuntelua, joka periytyy ja josta osa on valinnan kannalta relevanttia, valinta alkaa toimia kuin automaatti. Ei siinä ole mitään mystistä tai ihmeellistä.
- Munchausen
Turkana kirjoitti:
""Olen lukenut valtavasti luonnonvalinnasta. Eikä luonnonvalinnalla ole mitään määritelmää joka pitäisi paikkansa niinkuin painovoimalaki.
Ei myöskään niinkuin on matematiikka. ""
Ei kukaan ole sellaista väittänytkään, vaan luonnonvalinta on tilastollinen prosessi.
""Teidän luonnonvalintanne on määrittelemättä.""
Ei ole. Wikipediasta löytyvät kirjalliset todisteet näytön kanssa, että olet valehtelija:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta
"Darwin selitti luonnonvalinnan seuraavasti[1]:
1. Jokaisessa sukupolvessa on enemmän eliöitä kuin niiden on mahdollista selviytyä ja lisääntyä.
2. Jokaisessa populaatiossa yksilöiden välillä on eroja eli perinnöllistä muuntelua.
3. Ne yksilöt, jotka parhaiten sopivat tiettyyn ympäristöön, selviytyvät ja lisääntyvät, ja jättävät jälkeensä enemmän jälkeläisiä kuin muut yksilöt.
4. Lisääntyessä perityt ominaisuudet muuntuvat.
5. Luonnonvalinnan tuloksena on evolutiivinen adaptaatio eli sopeutuminen – kasauma perittyjä ominaisuuksia ja piirteitä, jotka edistävät eliön mahdollisuuksia selvitä ja lisääntyä tietyssä ympäristössä."
""Kun tarkoin katsoo luonnonvalinnaksi nimitettyä ilmiötä verraten sitä todellisiin selviytymisiin luonnossa, luonnonvalintanne ei toimi mitään "raiteillakulkevaa" järjestelmää noudattaen.""
Se johtuu siitä, että itse elämä on niin runsasta, kompleksista ja kaoottista. Määritelmä, joka kuvailee tuollaista prosessia ei voi olla eksakti.
""Yhtä huonoa määritelmää kuin teidän luonnonvalintanne ei löydy mistään oikean tieteen määritelmästä.
Jos olen väärässä niin kerro joku vielä huonompi tieteellinen määrittely!""
No kerro mikä on painovoiman mekanismin määritelmä?"Ei kukaan ole sellaista väittänytkään, vaan luonnonvalinta on tilastollinen prosessi."
Lisäisin vain sen, että tilastollisilla prosesseilla on matematiikkansa myös. Täyttyy kyllä sekin kriteeri. - mikä muu
pro-scientist kirjoitti:
raiteilla kiltti pieni, luonnonvalinta jos mikä on opportunistinen prosessi. Ei se tähtää tai pyri mihinkään, sillä ei ole pysyvää suuntaa, se toimii totaalisesti ympäristön ehdoilla. Luonnonvalinta ei ole mikään luonnonvoima vaan seuraus luonnon biologisesta olemuksesta: kun on muuntelua, joka periytyy ja josta osa on valinnan kannalta relevanttia, valinta alkaa toimia kuin automaatti. Ei siinä ole mitään mystistä tai ihmeellistä.
Mikä on vaihtoehto luonnonvalinnalle?
Eihän mitään voida todistaa jollain piirteellä luonnon valinnaksi.
Yelow Stonen luonnonsuojelualueellakin todettiin tarvittavan susia jotta luonto tasapainottuisi.
Eihän sielläkään luonto valinnut mitään vaan tarvittiin ihmisten apua.
Kun susikanta kasvoi tiettyyn vaiheeseen elpyi luonnonsuojelualueen alkuperäinen lajirunsaus.
Näin toditettiin , etteivät lajit ole toisilleen vihollisia ja kilpailijoita kuten evoluutioteoreetikot inttävät.
Mikään ei hävinnyt susien saapuessa eikä sudet lisänneet kilpailua. - Turkana
Munchausen kirjoitti:
"Ei kukaan ole sellaista väittänytkään, vaan luonnonvalinta on tilastollinen prosessi."
Lisäisin vain sen, että tilastollisilla prosesseilla on matematiikkansa myös. Täyttyy kyllä sekin kriteeri.Luonnonvalintaa voidaan tosiaan mallintaa myös matemaattisesti.
- pro-scientist
mikä muu kirjoitti:
Mikä on vaihtoehto luonnonvalinnalle?
Eihän mitään voida todistaa jollain piirteellä luonnon valinnaksi.
Yelow Stonen luonnonsuojelualueellakin todettiin tarvittavan susia jotta luonto tasapainottuisi.
Eihän sielläkään luonto valinnut mitään vaan tarvittiin ihmisten apua.
Kun susikanta kasvoi tiettyyn vaiheeseen elpyi luonnonsuojelualueen alkuperäinen lajirunsaus.
Näin toditettiin , etteivät lajit ole toisilleen vihollisia ja kilpailijoita kuten evoluutioteoreetikot inttävät.
Mikään ei hävinnyt susien saapuessa eikä sudet lisänneet kilpailua.kuvitteletko sinä, että lajit pelaavat keskenään jonkinlaista tasapainoa luontoon? Se tasapaino on kauhun tasapainoa, jokainen yksilö (tai joskus samaan lajin yksilöryhmä) pelaa vain omaan pussiinsa ja siinä yksi luonnonvalinnan ydin onkin, survival of the fittest nimittäin. Sinulla ei ole edes perustietoja luonnosta, evoluutiosta nyt puhumattakaan, ja tulet opettamaan alan ammattilaista. Ziisas.
- maa_tiainen
pro-scientist kirjoitti:
kuvitteletko sinä, että lajit pelaavat keskenään jonkinlaista tasapainoa luontoon? Se tasapaino on kauhun tasapainoa, jokainen yksilö (tai joskus samaan lajin yksilöryhmä) pelaa vain omaan pussiinsa ja siinä yksi luonnonvalinnan ydin onkin, survival of the fittest nimittäin. Sinulla ei ole edes perustietoja luonnosta, evoluutiosta nyt puhumattakaan, ja tulet opettamaan alan ammattilaista. Ziisas.
"jokainen yksilö (tai joskus samaan lajin yksilöryhmä) pelaa vain omaan pussiinsa "
Eiköhän tämä ole vain sinun ja/tai sinun yksilöryhmäsi oma näkemys/toimintatapa? - pro-scientist
maa_tiainen kirjoitti:
"jokainen yksilö (tai joskus samaan lajin yksilöryhmä) pelaa vain omaan pussiinsa "
Eiköhän tämä ole vain sinun ja/tai sinun yksilöryhmäsi oma näkemys/toimintatapa?luonnosta ja evoluutiosta, en ihmisen kulttuurista lainkaan. Sekin sinulle piti selittää. Tuo edellinen mulkero ei edes tajunnut, että suden uhkaava väheneminen Yellow Stonessa johtui juuri ihmisen toimista ja myös ihmisen vuoksi susi ei uudestaan pystynyt Yellow Stoneen palaamaan. Sitten se alkaa puhua, miten suden palauttaminen puistoon ihmisen toimesta osoittaa luonnonvalinnan vääräksi. Tuollaisten tyyppien älyä ei voi aliarvioida.
- olin huolimatoin
pro-scientist kirjoitti:
kuvitteletko sinä, että lajit pelaavat keskenään jonkinlaista tasapainoa luontoon? Se tasapaino on kauhun tasapainoa, jokainen yksilö (tai joskus samaan lajin yksilöryhmä) pelaa vain omaan pussiinsa ja siinä yksi luonnonvalinnan ydin onkin, survival of the fittest nimittäin. Sinulla ei ole edes perustietoja luonnosta, evoluutiosta nyt puhumattakaan, ja tulet opettamaan alan ammattilaista. Ziisas.
Mielestäsi luonto toimii kilpailuperiaatteella tapa tai tule tapetuksi ja noudatat itse samaa linjaa?
Kyllä meidät hukka perii jos teikäläisiä olisi enemmän.
Yellow Stonen kansallispuistossa luonto heräsi eloon kun susien vaino lopetettiin.
Näin tiedemiehet ilmoittivat!
Huomaan nyt selvästi, että evoluution kannattajat eivät rakasta edes tiedettä, jos se uhkaa heidän tylyä maailmankuvaansa! - pro-scientist
olin huolimatoin kirjoitti:
Mielestäsi luonto toimii kilpailuperiaatteella tapa tai tule tapetuksi ja noudatat itse samaa linjaa?
Kyllä meidät hukka perii jos teikäläisiä olisi enemmän.
Yellow Stonen kansallispuistossa luonto heräsi eloon kun susien vaino lopetettiin.
Näin tiedemiehet ilmoittivat!
Huomaan nyt selvästi, että evoluution kannattajat eivät rakasta edes tiedettä, jos se uhkaa heidän tylyä maailmankuvaansa!"noudatat itse samaa linjaa"? Minä olen mitä humaanein ja ihmisrakkain ihminen, paljon on ystäviäkin kertynyt matkan varrella. Luonto ja evoluutio on sellainen kuin se on ja sitä minä työkseni tutkin, mutta en suhtaudu samoin perheeseeni tai ystäviini tai ylipäänsä kehenkään ihmiseen. Tätä teidän tuntuu olevan erityisen vaikea tajuta tai myöntää: darvinismia ei voi soveltaa ihmis- tai yhteiskuntatieteisiin, se on täysin arvovapaa biologinen teoria. Ja tämä taas ei tarkoita, että evoluutio olisi teoria, se on fakta, teoria tarkoittaa vain sitä, miten evoluutio tapahtuu ja siitä tutkijat saattavat
olla erimielisiä, ei evoluutiosta sinänsä. Ja mitä ihmettä sinä tuolla Yellowstone -hommalla oikein ajat takaa? Ihminen lopetti susien vainon, sudet lisääntyivät, peto- ja saalissuhteet tasoittuivat normaalille ja kestävälle tasolle - mitä sitten? Ihminenhän siinä vain korjasi oman virheensä, kun oli ottanut liian hallitsevan aseman puiston eliöyhteisöjen säätelijänä eli "valitsijan" roolin luonnonvalinnan sijaan. - hutasko
pro-scientist kirjoitti:
"noudatat itse samaa linjaa"? Minä olen mitä humaanein ja ihmisrakkain ihminen, paljon on ystäviäkin kertynyt matkan varrella. Luonto ja evoluutio on sellainen kuin se on ja sitä minä työkseni tutkin, mutta en suhtaudu samoin perheeseeni tai ystäviini tai ylipäänsä kehenkään ihmiseen. Tätä teidän tuntuu olevan erityisen vaikea tajuta tai myöntää: darvinismia ei voi soveltaa ihmis- tai yhteiskuntatieteisiin, se on täysin arvovapaa biologinen teoria. Ja tämä taas ei tarkoita, että evoluutio olisi teoria, se on fakta, teoria tarkoittaa vain sitä, miten evoluutio tapahtuu ja siitä tutkijat saattavat
olla erimielisiä, ei evoluutiosta sinänsä. Ja mitä ihmettä sinä tuolla Yellowstone -hommalla oikein ajat takaa? Ihminen lopetti susien vainon, sudet lisääntyivät, peto- ja saalissuhteet tasoittuivat normaalille ja kestävälle tasolle - mitä sitten? Ihminenhän siinä vain korjasi oman virheensä, kun oli ottanut liian hallitsevan aseman puiston eliöyhteisöjen säätelijänä eli "valitsijan" roolin luonnonvalinnan sijaan.Evoluutio ja evoluution teoria kulkevat ihan eri polkuja.
Sehän on se pointti.
Ihminen pähkäilee mitä sattuu ja harvoin osuu luuloissaan oikeaan. Ja erityisen harvoin evoluutioteorioita tekelehtivät.
Evoluution kannattajat ovat kuin keulakuvansa Ilkka ex Kanerva!
Naamat punasena vakuuttaa ja tuulettelevat nielurisojaan. - ole olemassa
hutasko kirjoitti:
Evoluutio ja evoluution teoria kulkevat ihan eri polkuja.
Sehän on se pointti.
Ihminen pähkäilee mitä sattuu ja harvoin osuu luuloissaan oikeaan. Ja erityisen harvoin evoluutioteorioita tekelehtivät.
Evoluution kannattajat ovat kuin keulakuvansa Ilkka ex Kanerva!
Naamat punasena vakuuttaa ja tuulettelevat nielurisojaan.vaihtoehtoista teoriaa. luonto on jatkuvassa, ennustamattomassa muutoksessa. Ennustamattomassa sen vuoksi koska muuttujia on yksinkertaisesti liikaa. Nuo saalistajien vainoaminen johtaa saaliseläinten lisääntymiseen, joka taas johtaa esim. ylilaiduntamiseen ja se onkin itsessään katastrofi senhetkiselle biodiversiteetille, kun maa on kokoajan kaluttu mustalle mullalle.. ja ylisuuri määrä laiduntavia eläimiä johtaa sitte ties mihin seuraavan 1000 vuoden aikajaksolla?
- avainsana
ole olemassa kirjoitti:
vaihtoehtoista teoriaa. luonto on jatkuvassa, ennustamattomassa muutoksessa. Ennustamattomassa sen vuoksi koska muuttujia on yksinkertaisesti liikaa. Nuo saalistajien vainoaminen johtaa saaliseläinten lisääntymiseen, joka taas johtaa esim. ylilaiduntamiseen ja se onkin itsessään katastrofi senhetkiselle biodiversiteetille, kun maa on kokoajan kaluttu mustalle mullalle.. ja ylisuuri määrä laiduntavia eläimiä johtaa sitte ties mihin seuraavan 1000 vuoden aikajaksolla?
Luonto pyrkii tasapainotilaan.
Kun on monipuolista lajistoa ,ei liikalaiduntaminen tuhoa omiakaan edellytyksiä kun saalistajat lisääntyvät.
Kilpailu ei toimi niinkuin evoluutioteoria toitottavat väittävät.
Evoluutioteorian kannattajat eivät ymmärrä, että yksilöt eivät kilpaile keskenään vaan kokonaisuus pyrkii säilymään vakiotilanteessa.
Muutos on aina uhkaa.
Muuttumattomuus on luonnossa mieluummin ihanne.
Evoluutionkannattajat puhuvat päinvastaisen puolesta.
Evoluutioteorian kannattajien periaatteet ovat yhteiskunnassammekin muuttamassa asioita koko ajan, eikä ole hetkenkään rauhaa ja tasapainoa niinkuin varhemmissa yhteiskunnissa oli.
Kehittämisen hintahan on jatkuva keskeneräisyys ja riesa. Mikään ei siten todellisuudessa ole koskaan sitä miksi se suunnitellaan ja jonka mukaan asiat arvioidaan.
Täällä maaseudulla sen huomaa parhaiten kantapään kautta. Ja kun vielä ollaan yrittämässä, niin silloin ollaan koko ajan toivossa paremmasta mutta velkojen ahdistamina. Kaikilla homma loppuu aikanaan henkilökohtaiseen konkurssiin. Se on se viimeinen lopputulos. Kun tekee lopullisen kokonaisarvion kaiken päätteeksi, niin joutuu myöntämään, että hyvinvointi olikin ollut valheita täynnä ollut kupla.
Sillä ei ole ollutkaan merkitystä, jos jossain välissä olikin Mersu romujen kuljetusautona työmatkoilla. Ja pahimmillaan jää perillisille vielä konkurssin velat hoidettaviksi. - pro-scientist
avainsana kirjoitti:
Luonto pyrkii tasapainotilaan.
Kun on monipuolista lajistoa ,ei liikalaiduntaminen tuhoa omiakaan edellytyksiä kun saalistajat lisääntyvät.
Kilpailu ei toimi niinkuin evoluutioteoria toitottavat väittävät.
Evoluutioteorian kannattajat eivät ymmärrä, että yksilöt eivät kilpaile keskenään vaan kokonaisuus pyrkii säilymään vakiotilanteessa.
Muutos on aina uhkaa.
Muuttumattomuus on luonnossa mieluummin ihanne.
Evoluutionkannattajat puhuvat päinvastaisen puolesta.
Evoluutioteorian kannattajien periaatteet ovat yhteiskunnassammekin muuttamassa asioita koko ajan, eikä ole hetkenkään rauhaa ja tasapainoa niinkuin varhemmissa yhteiskunnissa oli.
Kehittämisen hintahan on jatkuva keskeneräisyys ja riesa. Mikään ei siten todellisuudessa ole koskaan sitä miksi se suunnitellaan ja jonka mukaan asiat arvioidaan.
Täällä maaseudulla sen huomaa parhaiten kantapään kautta. Ja kun vielä ollaan yrittämässä, niin silloin ollaan koko ajan toivossa paremmasta mutta velkojen ahdistamina. Kaikilla homma loppuu aikanaan henkilökohtaiseen konkurssiin. Se on se viimeinen lopputulos. Kun tekee lopullisen kokonaisarvion kaiken päätteeksi, niin joutuu myöntämään, että hyvinvointi olikin ollut valheita täynnä ollut kupla.
Sillä ei ole ollutkaan merkitystä, jos jossain välissä olikin Mersu romujen kuljetusautona työmatkoilla. Ja pahimmillaan jää perillisille vielä konkurssin velat hoidettaviksi.että "Muutos on aina uhkaa.
Muuttumattomuus on luonnossa mieluummin ihanne."
Muutos nimenomaan on luonnon syvin olemus, muutoksen suunta ja nopeus on mikä se milloinkin on. Ei luonto mitään suunnittele hyvä mies, eikä se pyri mihinkään. Tämän tiesi jo Buffon 1700-luvulla, antiikin Kreikan luonnonfilosofeista puhumattakaan. Maajussien henkilökohtaiset ja tietenkin valitettavat konkurssit ovat aikana kaukana tämän asian ytimestä. Luonnosta et kyllä ymmärrä yhtään mitään. - Munchausen
pro-scientist kirjoitti:
kuvitteletko sinä, että lajit pelaavat keskenään jonkinlaista tasapainoa luontoon? Se tasapaino on kauhun tasapainoa, jokainen yksilö (tai joskus samaan lajin yksilöryhmä) pelaa vain omaan pussiinsa ja siinä yksi luonnonvalinnan ydin onkin, survival of the fittest nimittäin. Sinulla ei ole edes perustietoja luonnosta, evoluutiosta nyt puhumattakaan, ja tulet opettamaan alan ammattilaista. Ziisas.
"Luonto ja evoluutio on sellainen kuin se on ja sitä minä työkseni tutkin, mutta en suhtaudu samoin perheeseeni tai ystäviini tai ylipäänsä kehenkään ihmiseen. Tätä teidän tuntuu olevan erityisen vaikea tajuta tai myöntää: darvinismia ei voi soveltaa ihmis- tai yhteiskuntatieteisiin, se on täysin arvovapaa biologinen teoria."
Kyllä minun mielestäni evoluutio toimii myös suhteissa ystäviin ja muihin läheisiin. Luonnonvalintahan valikoi yksilöitä, joilla on parhaat edellytykset jatkaa omien kaltaisten geenien olemassaoloa, jos se ei onnistu niin sitten seuraavaksi lähimpien geenien. Ei evoluutio ole kokonaan sitä kauhun tasapainoa, jonka mainitsit jäljempänä, jossa jokainen pelaa pelkästään omaan pussiinsa.
Jos pelaisi pelkästään omaan pussiinsa, olisi vaara että jos se peli ei onnistu, seuraavaksi lähimmät oman kaltaiset geenit eivät niin kovin läheisiä olisikaan. Siksi sellaiset pitkän päälle menestyvät paremmin, jotka huolehtivat itsestään, jälkeläisistään, sukulaisistaan, muista lajikumppaneistaan, ... - pro-scientist
Munchausen kirjoitti:
"Luonto ja evoluutio on sellainen kuin se on ja sitä minä työkseni tutkin, mutta en suhtaudu samoin perheeseeni tai ystäviini tai ylipäänsä kehenkään ihmiseen. Tätä teidän tuntuu olevan erityisen vaikea tajuta tai myöntää: darvinismia ei voi soveltaa ihmis- tai yhteiskuntatieteisiin, se on täysin arvovapaa biologinen teoria."
Kyllä minun mielestäni evoluutio toimii myös suhteissa ystäviin ja muihin läheisiin. Luonnonvalintahan valikoi yksilöitä, joilla on parhaat edellytykset jatkaa omien kaltaisten geenien olemassaoloa, jos se ei onnistu niin sitten seuraavaksi lähimpien geenien. Ei evoluutio ole kokonaan sitä kauhun tasapainoa, jonka mainitsit jäljempänä, jossa jokainen pelaa pelkästään omaan pussiinsa.
Jos pelaisi pelkästään omaan pussiinsa, olisi vaara että jos se peli ei onnistu, seuraavaksi lähimmät oman kaltaiset geenit eivät niin kovin läheisiä olisikaan. Siksi sellaiset pitkän päälle menestyvät paremmin, jotka huolehtivat itsestään, jälkeläisistään, sukulaisistaan, muista lajikumppaneistaan, ...eli jokainen LAJI eli (periaattessa) lisääntymispooli pelaa vain omaa pussiinsa, en puhunut yksilöistä. Tuo mistä sinä puhuit on lähellä ns. ryhmävalintaa, ja sitäkin luonnossa tiedetään esiintyvän, mutta sen tutkiminen ja mittaaminen on ymmärtääkseni hankalaa. Se ei ole minun ominta alaani enkä yritäkään teeskennellä tietäväni kaikkea evoluutiosta.
- huopaat
pro-scientist kirjoitti:
että "Muutos on aina uhkaa.
Muuttumattomuus on luonnossa mieluummin ihanne."
Muutos nimenomaan on luonnon syvin olemus, muutoksen suunta ja nopeus on mikä se milloinkin on. Ei luonto mitään suunnittele hyvä mies, eikä se pyri mihinkään. Tämän tiesi jo Buffon 1700-luvulla, antiikin Kreikan luonnonfilosofeista puhumattakaan. Maajussien henkilökohtaiset ja tietenkin valitettavat konkurssit ovat aikana kaukana tämän asian ytimestä. Luonnosta et kyllä ymmärrä yhtään mitään.Tiede on eri mieltä;
When a significantly greater portion of one's head appears above one's eyebrows rather then below, there exists a very high probability that the person in question may be of an extra terrestrial source. - käppäsvaa
pro-scientist kirjoitti:
että "Muutos on aina uhkaa.
Muuttumattomuus on luonnossa mieluummin ihanne."
Muutos nimenomaan on luonnon syvin olemus, muutoksen suunta ja nopeus on mikä se milloinkin on. Ei luonto mitään suunnittele hyvä mies, eikä se pyri mihinkään. Tämän tiesi jo Buffon 1700-luvulla, antiikin Kreikan luonnonfilosofeista puhumattakaan. Maajussien henkilökohtaiset ja tietenkin valitettavat konkurssit ovat aikana kaukana tämän asian ytimestä. Luonnosta et kyllä ymmärrä yhtään mitään.Linkki edelliseen :
http://edition.cnn.com/2006/LAW/03/15/moussaoui.trial/index.html - Munchausen
pro-scientist kirjoitti:
eli jokainen LAJI eli (periaattessa) lisääntymispooli pelaa vain omaa pussiinsa, en puhunut yksilöistä. Tuo mistä sinä puhuit on lähellä ns. ryhmävalintaa, ja sitäkin luonnossa tiedetään esiintyvän, mutta sen tutkiminen ja mittaaminen on ymmärtääkseni hankalaa. Se ei ole minun ominta alaani enkä yritäkään teeskennellä tietäväni kaikkea evoluutiosta.
"Tuo mistä sinä puhuit on lähellä ns. ryhmävalintaa, ja sitäkin luonnossa tiedetään esiintyvän, mutta sen tutkiminen ja mittaaminen on ymmärtääkseni hankalaa. Se ei ole minun ominta alaani enkä yritäkään teeskennellä tietäväni kaikkea evoluutiosta."
Pahahan noita on viimeisen päälle mitata, eikä tosiaan ole minunkaan alaani muuten kuin siinä mielessä että on kiinnostavaa.
Vähän asiaan liittyen, luin vuosi, pari sitten artikkelin, jossa tarkasteltiin lisääntymättömyyden merkitystä evoluutiolle. Nykyisin on, ja on ilmeisesti ollut suunnilleen aina, lapsettomia sukulaistätejä -setiä ym, jotka avustavat sukulaistensa jälkikasvua erilaisin tavoin ja artikkelissa perusteltiin mielestäni aika vakuuttavasti, että tietyissä olosuhteissa mahdollisimman tehokas lisääntyminen ei olekaan paras tae omien kaltaisten geenien hyvinvoinnille. Lisääntymättä jäämiselle on evoluutiossa oma paikkansa, minkä ansiosta esim. homoseksuaalisuus ei ole ominaisuutena kokonaan karsiutunut.
- Pärspub
"sufficient evidence exists in support of evolution to convince 99.85% of America's earth and life scientists that the theory is valid"
www.religioustolerance.org
RÄH RÄH. - muistuttajatar2
http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm
Muu on harhaa!!HARHAA! - juutas.
Otsikkosi "Tiedemiehet epäilevät luonnonvalintaa!!!" on täysin virheellinen. Jutussa tiedemiehet eivät suinkaan epäilleet luonnonvalinnan olemassaoloa tai luonnonvalinnan mekanismia sinänsä, vaan kysymys oli lähinnä siitä, mikä luonnonvalinnan osuus evoluutiossa on.
Jutussa ei siis mitenkään kiistetty evoluutiota eikä luonnonvalintaa. Mielipide-eroja on evoluutiomekanismien yksityiskohdista, mikä on normaalia ja asiaankuuluvaa. Kyseessä ei ole mikään uskonnollinen, ainoaksi ja lopulliseksi totuudeksi julistettu asia, vaan luonnontiede, joten asiaan kuuluu, että tutkimus jatkuu, erilaisia näkemyksiä esitetään ja uutta tietoa syntyy.- Outsider____!
***joten asiaan kuuluu, että tutkimus jatkuu, erilaisia näkemyksiä esitetään ja uutta tietoa syntyy.***
Onhan tuokin hieno ja ovela tapa kertoa miten evotiede toimii arvausten tasolla. "Oikeaa" tiedettä ei tarvitse korjata jatkuvasti, koko ajan. Noilla hienoilla sanonnoillanne koetatte vaan kiertää sitä onnetonta tosiasia miten evon päätotuudet, yksityiskohdista puhumattakaan, ovat suurinpiirtein hihasta ravistettuja.
Evotiede näprää mielellään solujen pienillä yksityiskohdilla ja sekoo lillukanvarsiin mutta suuret, käytännön mahdottomuudet se ohittaa olankohautuksella.
Toisaalta myös evon tulkintatekniikka on aivan ainutlaatuista. Jokainen asia kylmän rauhallisesti tulkitaan ja väitetään evon todisteeksi. Kunnes menee muutama vuosi ja todetaan, että ei se ihan niin ollutkaan mutta nyt meillä onkin tilalle uusi totuus. Uskokaapas siihen ja suut kiinni tai ette ole keisarin ystäviä. - Outsider____!
***joten asiaan kuuluu, että tutkimus jatkuu, erilaisia näkemyksiä esitetään ja uutta tietoa syntyy.***
Onhan tuokin hieno ja ovela tapa kertoa miten evotiede toimii arvausten tasolla. "Oikeaa" tiedettä ei tarvitse korjata jatkuvasti, koko ajan. Noilla hienoilla sanonnoillanne koetatte vaan kiertää sitä onnetonta tosiasia miten evon päätotuudet, yksityiskohdista puhumattakaan, ovat suurinpiirtein hihasta ravistettuja.
Evotiede näprää mielellään solujen pienillä yksityiskohdilla ja sekoo lillukanvarsiin mutta suuret, käytännön mahdottomuudet se ohittaa olankohautuksella.
Toisaalta myös evon tulkintatekniikka on aivan ainutlaatuista. Jokainen asia kylmän rauhallisesti tulkitaan ja väitetään evon todisteeksi. Kunnes menee muutama vuosi ja todetaan, että ei se ihan niin ollutkaan mutta nyt meillä onkin tilalle uusi totuus. Uskokaapas siihen ja suut kiinni tai ette ole keisarin ystäviä. - kerro jotain uutta
Outsider____! kirjoitti:
***joten asiaan kuuluu, että tutkimus jatkuu, erilaisia näkemyksiä esitetään ja uutta tietoa syntyy.***
Onhan tuokin hieno ja ovela tapa kertoa miten evotiede toimii arvausten tasolla. "Oikeaa" tiedettä ei tarvitse korjata jatkuvasti, koko ajan. Noilla hienoilla sanonnoillanne koetatte vaan kiertää sitä onnetonta tosiasia miten evon päätotuudet, yksityiskohdista puhumattakaan, ovat suurinpiirtein hihasta ravistettuja.
Evotiede näprää mielellään solujen pienillä yksityiskohdilla ja sekoo lillukanvarsiin mutta suuret, käytännön mahdottomuudet se ohittaa olankohautuksella.
Toisaalta myös evon tulkintatekniikka on aivan ainutlaatuista. Jokainen asia kylmän rauhallisesti tulkitaan ja väitetään evon todisteeksi. Kunnes menee muutama vuosi ja todetaan, että ei se ihan niin ollutkaan mutta nyt meillä onkin tilalle uusi totuus. Uskokaapas siihen ja suut kiinni tai ette ole keisarin ystäviä. - Jerobeam
Outsider____! kirjoitti:
***joten asiaan kuuluu, että tutkimus jatkuu, erilaisia näkemyksiä esitetään ja uutta tietoa syntyy.***
Onhan tuokin hieno ja ovela tapa kertoa miten evotiede toimii arvausten tasolla. "Oikeaa" tiedettä ei tarvitse korjata jatkuvasti, koko ajan. Noilla hienoilla sanonnoillanne koetatte vaan kiertää sitä onnetonta tosiasia miten evon päätotuudet, yksityiskohdista puhumattakaan, ovat suurinpiirtein hihasta ravistettuja.
Evotiede näprää mielellään solujen pienillä yksityiskohdilla ja sekoo lillukanvarsiin mutta suuret, käytännön mahdottomuudet se ohittaa olankohautuksella.
Toisaalta myös evon tulkintatekniikka on aivan ainutlaatuista. Jokainen asia kylmän rauhallisesti tulkitaan ja väitetään evon todisteeksi. Kunnes menee muutama vuosi ja todetaan, että ei se ihan niin ollutkaan mutta nyt meillä onkin tilalle uusi totuus. Uskokaapas siihen ja suut kiinni tai ette ole keisarin ystäviä.Anna Late esimerkkejä "oikeasta" tieteestä
ja yritä edes määritellä se. Keskustellaan
siitä sitten.
Tätäkin on kyselty useita kertoja, mutta
vastauksia ei saa. Silti te latvabeejeesukset
käytätte tätä "oikean" tieteen ilmaisua
kovin usein.
Sama homma raamatun "kind" määritelmän kanssa.
Tiedättekö itsekään mistä te puhutte?
(retorinen kysymys) - Long Nose
Jerobeam kirjoitti:
Anna Late esimerkkejä "oikeasta" tieteestä
ja yritä edes määritellä se. Keskustellaan
siitä sitten.
Tätäkin on kyselty useita kertoja, mutta
vastauksia ei saa. Silti te latvabeejeesukset
käytätte tätä "oikean" tieteen ilmaisua
kovin usein.
Sama homma raamatun "kind" määritelmän kanssa.
Tiedättekö itsekään mistä te puhutte?
(retorinen kysymys)Autetaan nyt ressukoita!
Tieteellinen määritelmä perustuu siihen periaatteeseen, että kun käytetään toistuvasti samoin toimivaa valintakriteeriä niin lopputulostulos on aina toistuvasti tietty.
Näinhän ei ole teidän määrittemässänne luonnonvalinnassa milloinkaan!
Jos asetetaan tynnyriin sata elefanttia, niin siitä hengissä selvinneet elefantit eivät valikoidu sopeutuneisuuden perusteella vaan hyvän onnen kautta.
Joka ikinen kerta kun valikoitumista tapahtuu luonnossa, on valikoitumisen ehdokkailla jokaisella eri valintatilanne kuin kaikilla muilla ylksilöillä.
Täten tuo luonnossa tapahtuva valikoituminen ei täytä mitään tieteellisen valintamenetelmän täsmällisyyden kriteerejä.
Joku yksilö voi menehtyä juuri siitä syystä, jota ei läpäisisi mikään muukaan yksilö.
Jos sinua ammutaan revolverilla päähäsi, ei muiden selviytyminen johdu siitä, että he ovat sopetuneempia. - Long Nose
Outsider____! kirjoitti:
***joten asiaan kuuluu, että tutkimus jatkuu, erilaisia näkemyksiä esitetään ja uutta tietoa syntyy.***
Onhan tuokin hieno ja ovela tapa kertoa miten evotiede toimii arvausten tasolla. "Oikeaa" tiedettä ei tarvitse korjata jatkuvasti, koko ajan. Noilla hienoilla sanonnoillanne koetatte vaan kiertää sitä onnetonta tosiasia miten evon päätotuudet, yksityiskohdista puhumattakaan, ovat suurinpiirtein hihasta ravistettuja.
Evotiede näprää mielellään solujen pienillä yksityiskohdilla ja sekoo lillukanvarsiin mutta suuret, käytännön mahdottomuudet se ohittaa olankohautuksella.
Toisaalta myös evon tulkintatekniikka on aivan ainutlaatuista. Jokainen asia kylmän rauhallisesti tulkitaan ja väitetään evon todisteeksi. Kunnes menee muutama vuosi ja todetaan, että ei se ihan niin ollutkaan mutta nyt meillä onkin tilalle uusi totuus. Uskokaapas siihen ja suut kiinni tai ette ole keisarin ystäviä.Evolutionisti on sellainen, ettei hänelle kelpaa päteväkään todistaminen .
Hän väittää aina toisinajattelevia vastaan vaikka he esittäisivät oikeankin väitteen.
Tällaanen on tämän palstan tieteellisesti määritelty evolutionisti.
Kummaa kyllä, hölmöllä on ihan sama määritelmä pätevä! - yli kykyjesi
kerro jotain uutta kirjoitti:
Nyt esitit väitteesi utopistisesti yli kykyjesi.
"#" Teidän kretsujen mielestähän "oikea" tiede on se mikä on yhtäpitävä Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa, mikä käytännössä tarkoittaa ettei kukaan muu sitä edes pidä tieteenä. "#"
Sinulla ei ole mitään tosi tietoa kenenkään mielestä.
BTW! oletko niitä päivähoidossa kasvatettuja untuvikkoja, joita oma äiti vei päivähoitoon?
Joukossa tyhmyys tiivistyy! - pro-scientist
Long Nose kirjoitti:
Autetaan nyt ressukoita!
Tieteellinen määritelmä perustuu siihen periaatteeseen, että kun käytetään toistuvasti samoin toimivaa valintakriteeriä niin lopputulostulos on aina toistuvasti tietty.
Näinhän ei ole teidän määrittemässänne luonnonvalinnassa milloinkaan!
Jos asetetaan tynnyriin sata elefanttia, niin siitä hengissä selvinneet elefantit eivät valikoidu sopeutuneisuuden perusteella vaan hyvän onnen kautta.
Joka ikinen kerta kun valikoitumista tapahtuu luonnossa, on valikoitumisen ehdokkailla jokaisella eri valintatilanne kuin kaikilla muilla ylksilöillä.
Täten tuo luonnossa tapahtuva valikoituminen ei täytä mitään tieteellisen valintamenetelmän täsmällisyyden kriteerejä.
Joku yksilö voi menehtyä juuri siitä syystä, jota ei läpäisisi mikään muukaan yksilö.
Jos sinua ammutaan revolverilla päähäsi, ei muiden selviytyminen johdu siitä, että he ovat sopetuneempia.sattuman merkitystä evoluutiossa, hyvä sinänsä. Mutta sattuman merkitys mitätöityy useimmiten kun tarkastellaan useita sukupolvia ja suurta yksilö / populaatiomäärää. Joskus sattumalla on toki ratkaiseva merkitys, kuten suuret sukupuutot ovat osoittaneet. Se saattaa ajaa lajeja ns. geneettisiin pullonkauloihin, kuten on käynyt ihmisenkin evoluutiossa. Kyllä tämä tiedetään, mutta ei se valinnan merkitystä pitkässä juoksussa miksikään muuta.
- pro-scientist
Long Nose kirjoitti:
Autetaan nyt ressukoita!
Tieteellinen määritelmä perustuu siihen periaatteeseen, että kun käytetään toistuvasti samoin toimivaa valintakriteeriä niin lopputulostulos on aina toistuvasti tietty.
Näinhän ei ole teidän määrittemässänne luonnonvalinnassa milloinkaan!
Jos asetetaan tynnyriin sata elefanttia, niin siitä hengissä selvinneet elefantit eivät valikoidu sopeutuneisuuden perusteella vaan hyvän onnen kautta.
Joka ikinen kerta kun valikoitumista tapahtuu luonnossa, on valikoitumisen ehdokkailla jokaisella eri valintatilanne kuin kaikilla muilla ylksilöillä.
Täten tuo luonnossa tapahtuva valikoituminen ei täytä mitään tieteellisen valintamenetelmän täsmällisyyden kriteerejä.
Joku yksilö voi menehtyä juuri siitä syystä, jota ei läpäisisi mikään muukaan yksilö.
Jos sinua ammutaan revolverilla päähäsi, ei muiden selviytyminen johdu siitä, että he ovat sopetuneempia.jos olisit lukenut vähänkin enemmän muuta kuin uskonnollista puppua, niin tietäisit, että luonnossa vuorovaikutukset ovat usein epälineaarisia eli samasta lähtötilanteesta voi seurata hyvinkin erilaisia prosesseja ja lopputuloksia.
- vanha-kissa
Long Nose kirjoitti:
Autetaan nyt ressukoita!
Tieteellinen määritelmä perustuu siihen periaatteeseen, että kun käytetään toistuvasti samoin toimivaa valintakriteeriä niin lopputulostulos on aina toistuvasti tietty.
Näinhän ei ole teidän määrittemässänne luonnonvalinnassa milloinkaan!
Jos asetetaan tynnyriin sata elefanttia, niin siitä hengissä selvinneet elefantit eivät valikoidu sopeutuneisuuden perusteella vaan hyvän onnen kautta.
Joka ikinen kerta kun valikoitumista tapahtuu luonnossa, on valikoitumisen ehdokkailla jokaisella eri valintatilanne kuin kaikilla muilla ylksilöillä.
Täten tuo luonnossa tapahtuva valikoituminen ei täytä mitään tieteellisen valintamenetelmän täsmällisyyden kriteerejä.
Joku yksilö voi menehtyä juuri siitä syystä, jota ei läpäisisi mikään muukaan yksilö.
Jos sinua ammutaan revolverilla päähäsi, ei muiden selviytyminen johdu siitä, että he ovat sopetuneempia.Long Nose ressukka kirjoitti:
"Tieteellinen määritelmä perustuu siihen periaatteeseen, että kun käytetään toistuvasti samoin toimivaa valintakriteeriä niin lopputulostulos on aina toistuvasti tietty. "
Pätee ainoastaan sellaisiin deterministisiin prosesseihin, joissa tulee vääjäämättä sama lopputulema. Sattumaa sisältäviin prosesseihin tämä ei tietenkään sovellu.
Esim. kaaosteoria on tieteellinen teoria siinä missä muutkin tieteen periaatteisiin nojautuvat teoriat. Maapallon ilmakehä on kaoottinen prosessi, sitäkin tutkitaan tieteellisesti (tuloksena säämallit jne. joilla sääennustuksiakin tehdään).
Samoin tilastomatematiikan sovelluksissa, kuten lottoarvonta, lopputulema (arvontatulos) ei ole kerta toisensa jälkeen sama.
"Näinhän ei ole teidän määrittemässänne luonnonvalinnassa milloinkaan!"
Tiedätkö, mitä luonnonvalinta tarkoittaa? Siinä taas ei ole satunnaisuutta mukana, paitsi silloin kun ympäristö on satunnaisten prosessien kohteena.
Ja loppu tekstistä olikin sitä normaalia olkiukkopelleilyä, ettei siitä sen enempää. - pro-scientist
Long Nose kirjoitti:
Evolutionisti on sellainen, ettei hänelle kelpaa päteväkään todistaminen .
Hän väittää aina toisinajattelevia vastaan vaikka he esittäisivät oikeankin väitteen.
Tällaanen on tämän palstan tieteellisesti määritelty evolutionisti.
Kummaa kyllä, hölmöllä on ihan sama määritelmä pätevä!kumma, että miten juuri evoluutiotutkijat ovat kaikki järjestään hölmöjä, mutta muut ihan kauhean fiksuja. Kretut ovat hassuja: luovat itse kaikenlaisia määritelmiä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, ja sitten taistelevat raivoisasti niitä vastaan.
- Long Nose
pro-scientist kirjoitti:
sattuman merkitystä evoluutiossa, hyvä sinänsä. Mutta sattuman merkitys mitätöityy useimmiten kun tarkastellaan useita sukupolvia ja suurta yksilö / populaatiomäärää. Joskus sattumalla on toki ratkaiseva merkitys, kuten suuret sukupuutot ovat osoittaneet. Se saattaa ajaa lajeja ns. geneettisiin pullonkauloihin, kuten on käynyt ihmisenkin evoluutiossa. Kyllä tämä tiedetään, mutta ei se valinnan merkitystä pitkässä juoksussa miksikään muuta.
Puhut nyt eri asiasta!
Kyse oli luonnonvalinnan määrittelemättömyydestä ja sen todistamisesta.
Pitäisihän sinun tietää mistä kulloinkin on puhe.
Vai oletko niitä hyvää päivää kirvesvartta tyyppejä?
""""
Tarkastelet siis
pro-scientist 31.3.2008 klo 14.20
sattuman merkitystä evoluutiossa, hyvä sinänsä. Mutta sattuman merkitys mitätöityy useimmiten kun tarkastellaan useita sukupolvia ja suurta yksilö / populaatiomäärää. Joskus sattumalla on toki ratkaiseva merkitys, kuten suuret sukupuutot ovat osoittaneet. Se saattaa ajaa lajeja ns. geneettisiin pullonkauloihin, kuten on käynyt ihmisenkin evoluutiossa. Kyllä tämä tiedetään, mutta ei se valinnan merkitystä pitkässä juoksussa miksikään muuta.
""""
Kuten huomaat itsekin, et mitenkään vastannut viestini väitteeseen.
Tieteellinen määrittely tuottaa samalla koemenettelyllä aina saman lopputuloksen, mutta valintamenettelyä sellaista ei ole toiminnassa luonnossa. Jokainen yksilö joutuu aina yksilölliseen valintatilanteeseen.
Tästä erilaisesta tilanteesta ei voi tehdä mitään teoreettista valikoitumissääntöä siten kuin evoluutioteorian kannattajat tekevät.
Voimmehan ottaa esimerkiksi vaikkapa koealan luonnosta. Teemme vaikkapa muokatun alan metsään ja seuraamme sen taimiston luonnollisen kehittymisen olosuhteita vaikkapa 15 vuoden ajan.
Osa siemenistä saapuu muokattuun maaperään ja viimeisimmät saapuvat alaan vuosia myöhemmin. Näinhän luonnossa käy. Nyt paremmuus ei olekaan valikoitumisen kriteeri vaan myöhemmin saapuvat siemenet ovat huonoimmassa asemassa ´vaikka niillä olisi kuinka hyvät perintötekijät.
Koealamme puusto ei siis valikoidu mikäänlaisen luonnonvalintakriteerin mukaan paremmuden perusteella. - Anteeksi että ajattelen
Outsider____! kirjoitti:
***joten asiaan kuuluu, että tutkimus jatkuu, erilaisia näkemyksiä esitetään ja uutta tietoa syntyy.***
Onhan tuokin hieno ja ovela tapa kertoa miten evotiede toimii arvausten tasolla. "Oikeaa" tiedettä ei tarvitse korjata jatkuvasti, koko ajan. Noilla hienoilla sanonnoillanne koetatte vaan kiertää sitä onnetonta tosiasia miten evon päätotuudet, yksityiskohdista puhumattakaan, ovat suurinpiirtein hihasta ravistettuja.
Evotiede näprää mielellään solujen pienillä yksityiskohdilla ja sekoo lillukanvarsiin mutta suuret, käytännön mahdottomuudet se ohittaa olankohautuksella.
Toisaalta myös evon tulkintatekniikka on aivan ainutlaatuista. Jokainen asia kylmän rauhallisesti tulkitaan ja väitetään evon todisteeksi. Kunnes menee muutama vuosi ja todetaan, että ei se ihan niin ollutkaan mutta nyt meillä onkin tilalle uusi totuus. Uskokaapas siihen ja suut kiinni tai ette ole keisarin ystäviä.Kaikenlaista tuubaa täältä saa lukea, mutta todella harvoin ihan näin paksua. Tuohan tarkoittaa sitä, että oikeaa tiedettä on vain sellainen, jonka perustutkimus voidaan lopettaa tarpeettomana. Biologian lisäksi tähän joukkoon kuuluu fysiikka, kemia, astronomia, geologia, historia, paleontologia jne jne
Taisikin muuten tulla lista tieteenaloista, joiden kanssa ikimuuttumaton kreationismi on ikuisessa ristiriidassa. - juutas.
Outsider____! kirjoitti:
***joten asiaan kuuluu, että tutkimus jatkuu, erilaisia näkemyksiä esitetään ja uutta tietoa syntyy.***
Onhan tuokin hieno ja ovela tapa kertoa miten evotiede toimii arvausten tasolla. "Oikeaa" tiedettä ei tarvitse korjata jatkuvasti, koko ajan. Noilla hienoilla sanonnoillanne koetatte vaan kiertää sitä onnetonta tosiasia miten evon päätotuudet, yksityiskohdista puhumattakaan, ovat suurinpiirtein hihasta ravistettuja.
Evotiede näprää mielellään solujen pienillä yksityiskohdilla ja sekoo lillukanvarsiin mutta suuret, käytännön mahdottomuudet se ohittaa olankohautuksella.
Toisaalta myös evon tulkintatekniikka on aivan ainutlaatuista. Jokainen asia kylmän rauhallisesti tulkitaan ja väitetään evon todisteeksi. Kunnes menee muutama vuosi ja todetaan, että ei se ihan niin ollutkaan mutta nyt meillä onkin tilalle uusi totuus. Uskokaapas siihen ja suut kiinni tai ette ole keisarin ystäviä.Kerropa mikä on tarkoittamaasi "oikeaa" tiedettä?
Tiede ei ole muuttumattomaksi totuudeksi julistetun dogmin toistelua, vaan jatkuvaa totuuden etsintää. Tiede ei esitä valmiita vastauksia vanhoista kirjoista, vaan esittää kysymyksiä ja etsii vastauksia.
Eräs viisas on sanonut, että luota niihin, jotka totuutta etsivät, ja epäile niitä, jotka väittävät sen löytäneensä. - Jerobeam
Outsider____! kirjoitti:
***joten asiaan kuuluu, että tutkimus jatkuu, erilaisia näkemyksiä esitetään ja uutta tietoa syntyy.***
Onhan tuokin hieno ja ovela tapa kertoa miten evotiede toimii arvausten tasolla. "Oikeaa" tiedettä ei tarvitse korjata jatkuvasti, koko ajan. Noilla hienoilla sanonnoillanne koetatte vaan kiertää sitä onnetonta tosiasia miten evon päätotuudet, yksityiskohdista puhumattakaan, ovat suurinpiirtein hihasta ravistettuja.
Evotiede näprää mielellään solujen pienillä yksityiskohdilla ja sekoo lillukanvarsiin mutta suuret, käytännön mahdottomuudet se ohittaa olankohautuksella.
Toisaalta myös evon tulkintatekniikka on aivan ainutlaatuista. Jokainen asia kylmän rauhallisesti tulkitaan ja väitetään evon todisteeksi. Kunnes menee muutama vuosi ja todetaan, että ei se ihan niin ollutkaan mutta nyt meillä onkin tilalle uusi totuus. Uskokaapas siihen ja suut kiinni tai ette ole keisarin ystäviä.*********
Evotiede näprää mielellään solujen pienillä
yksityiskohdilla ja sekoo lillukanvarsiin
mutta suuret, käytännön mahdottomuudet se
ohittaa olankohautuksella.
*********
Anna esimerkki aiheeseen liittyvästä
mahdottomuudesta, jonka evoluutioteoria
mielestäsi ohittaa olankohautuksella.
Suu ja sormet sinulla käy pyhän höngän
vauhdittamana, mutta järkiperäistä asiaa
sinulta saa kovin, kovin vähän.
Saisiko sinulta joskus jotain tieteellisiä
lähteitä, jotka mielestäsi tukevat tätä
ID-iotismiasi?
Vai oletko sinä vain tyhjää puhuva pelle?
Mutumies ja marjanpoimija? - kun kerran aloitit
Long Nose kirjoitti:
Evolutionisti on sellainen, ettei hänelle kelpaa päteväkään todistaminen .
Hän väittää aina toisinajattelevia vastaan vaikka he esittäisivät oikeankin väitteen.
Tällaanen on tämän palstan tieteellisesti määritelty evolutionisti.
Kummaa kyllä, hölmöllä on ihan sama määritelmä pätevä!Miten nuo evolutionisti-antropologit (evolutionismi kuuluu kulttuurintutkimukseen) liittyvät palstan aiheeseen?
- todisteet
Outsider____! kirjoitti:
***joten asiaan kuuluu, että tutkimus jatkuu, erilaisia näkemyksiä esitetään ja uutta tietoa syntyy.***
Onhan tuokin hieno ja ovela tapa kertoa miten evotiede toimii arvausten tasolla. "Oikeaa" tiedettä ei tarvitse korjata jatkuvasti, koko ajan. Noilla hienoilla sanonnoillanne koetatte vaan kiertää sitä onnetonta tosiasia miten evon päätotuudet, yksityiskohdista puhumattakaan, ovat suurinpiirtein hihasta ravistettuja.
Evotiede näprää mielellään solujen pienillä yksityiskohdilla ja sekoo lillukanvarsiin mutta suuret, käytännön mahdottomuudet se ohittaa olankohautuksella.
Toisaalta myös evon tulkintatekniikka on aivan ainutlaatuista. Jokainen asia kylmän rauhallisesti tulkitaan ja väitetään evon todisteeksi. Kunnes menee muutama vuosi ja todetaan, että ei se ihan niin ollutkaan mutta nyt meillä onkin tilalle uusi totuus. Uskokaapas siihen ja suut kiinni tai ette ole keisarin ystäviä.Niin, onko se ensimmäinen kratonismin puolesta puhuva aihetodiste sitte jo löydetty?
- Anteeksi että ajattelen
Long Nose kirjoitti:
Puhut nyt eri asiasta!
Kyse oli luonnonvalinnan määrittelemättömyydestä ja sen todistamisesta.
Pitäisihän sinun tietää mistä kulloinkin on puhe.
Vai oletko niitä hyvää päivää kirvesvartta tyyppejä?
""""
Tarkastelet siis
pro-scientist 31.3.2008 klo 14.20
sattuman merkitystä evoluutiossa, hyvä sinänsä. Mutta sattuman merkitys mitätöityy useimmiten kun tarkastellaan useita sukupolvia ja suurta yksilö / populaatiomäärää. Joskus sattumalla on toki ratkaiseva merkitys, kuten suuret sukupuutot ovat osoittaneet. Se saattaa ajaa lajeja ns. geneettisiin pullonkauloihin, kuten on käynyt ihmisenkin evoluutiossa. Kyllä tämä tiedetään, mutta ei se valinnan merkitystä pitkässä juoksussa miksikään muuta.
""""
Kuten huomaat itsekin, et mitenkään vastannut viestini väitteeseen.
Tieteellinen määrittely tuottaa samalla koemenettelyllä aina saman lopputuloksen, mutta valintamenettelyä sellaista ei ole toiminnassa luonnossa. Jokainen yksilö joutuu aina yksilölliseen valintatilanteeseen.
Tästä erilaisesta tilanteesta ei voi tehdä mitään teoreettista valikoitumissääntöä siten kuin evoluutioteorian kannattajat tekevät.
Voimmehan ottaa esimerkiksi vaikkapa koealan luonnosta. Teemme vaikkapa muokatun alan metsään ja seuraamme sen taimiston luonnollisen kehittymisen olosuhteita vaikkapa 15 vuoden ajan.
Osa siemenistä saapuu muokattuun maaperään ja viimeisimmät saapuvat alaan vuosia myöhemmin. Näinhän luonnossa käy. Nyt paremmuus ei olekaan valikoitumisen kriteeri vaan myöhemmin saapuvat siemenet ovat huonoimmassa asemassa ´vaikka niillä olisi kuinka hyvät perintötekijät.
Koealamme puusto ei siis valikoidu mikäänlaisen luonnonvalintakriteerin mukaan paremmuden perusteella."Voimmehan ottaa esimerkiksi vaikkapa koealan luonnosta. Teemme vaikkapa muokatun alan metsään ja seuraamme sen taimiston luonnollisen kehittymisen olosuhteita vaikkapa 15 vuoden ajan."
Tarkoitatko että jos vaikkapa haluaisit kylvää kuusimetsän Kemijärvellä olevalle auratulle ja myllätylle avohakkuualueelle, niin ei ole väliä kylvääkö siihen kemijärveltä kerättyjä kuusensiemeniä, uusmaalaisia kuusensiemeniä vai Tanskasta kerättyjä kuusensiemeniä. Jos puulaji on sama, niin kaikki pärjäävät Kemijärvellä yhtä hyvin? - kuni kuv
vanha-kissa kirjoitti:
Long Nose ressukka kirjoitti:
"Tieteellinen määritelmä perustuu siihen periaatteeseen, että kun käytetään toistuvasti samoin toimivaa valintakriteeriä niin lopputulostulos on aina toistuvasti tietty. "
Pätee ainoastaan sellaisiin deterministisiin prosesseihin, joissa tulee vääjäämättä sama lopputulema. Sattumaa sisältäviin prosesseihin tämä ei tietenkään sovellu.
Esim. kaaosteoria on tieteellinen teoria siinä missä muutkin tieteen periaatteisiin nojautuvat teoriat. Maapallon ilmakehä on kaoottinen prosessi, sitäkin tutkitaan tieteellisesti (tuloksena säämallit jne. joilla sääennustuksiakin tehdään).
Samoin tilastomatematiikan sovelluksissa, kuten lottoarvonta, lopputulema (arvontatulos) ei ole kerta toisensa jälkeen sama.
"Näinhän ei ole teidän määrittemässänne luonnonvalinnassa milloinkaan!"
Tiedätkö, mitä luonnonvalinta tarkoittaa? Siinä taas ei ole satunnaisuutta mukana, paitsi silloin kun ympäristö on satunnaisten prosessien kohteena.
Ja loppu tekstistä olikin sitä normaalia olkiukkopelleilyä, ettei siitä sen enempää.Kun sanotaan jonkun olevan olemassa luonnonvalinnan seurauksena, niin sillä ei sanota oikeasti yhtään mitään muuta, kuin että joku on olemassa. Ja senhän tietää jo naapurin Kösskin kun vain katsoo. Luonnonvalinnan käyttö selityksenä on poliitikon tekeytymistä viisaaksi kun ei pysty kertomaan yhtään mitään mistään eikä milloinkaan.
Samanlainen sanahirviö kuin adventistien "tutkivan tuomion" oppi joka on käsitteellisesti mahdoton. - Long Nose
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
"Voimmehan ottaa esimerkiksi vaikkapa koealan luonnosta. Teemme vaikkapa muokatun alan metsään ja seuraamme sen taimiston luonnollisen kehittymisen olosuhteita vaikkapa 15 vuoden ajan."
Tarkoitatko että jos vaikkapa haluaisit kylvää kuusimetsän Kemijärvellä olevalle auratulle ja myllätylle avohakkuualueelle, niin ei ole väliä kylvääkö siihen kemijärveltä kerättyjä kuusensiemeniä, uusmaalaisia kuusensiemeniä vai Tanskasta kerättyjä kuusensiemeniä. Jos puulaji on sama, niin kaikki pärjäävät Kemijärvellä yhtä hyvin?Siementen alkuperä voi olla merkityksellinen jakson alussa, mutta myöhemmin siellä suojatussa taimikossa voivat tulla toimeen myös muualta tuodut.
Onhan Suomessa ollut talvet kautta aikojen ilman että olisi kehittynyt meille sopeutuneita tammia.
Tammet eivät siis sopeudu ilmastoon?
Itselläni on Enontekiöltä tuotuja mäntyjä. Ne ovat siellä pohjoisessa eri näköisiä kuin kasvaessaan täällä etelässä.
Täällä kasvaessaan ne ovat muiden mäntyjen näköisiä.
Etelä-Suomen kalliorinteillä muuten kasvaa sellaisia mäntyjä jotka pärjäävät myös Lappiin vietyinä.
Joten täälläkin on yhtä sopeutuneita puita kuin pohjoisessakin. Eivät tietenkään kaikki! - tietääkö edes
juutas. kirjoitti:
Kerropa mikä on tarkoittamaasi "oikeaa" tiedettä?
Tiede ei ole muuttumattomaksi totuudeksi julistetun dogmin toistelua, vaan jatkuvaa totuuden etsintää. Tiede ei esitä valmiita vastauksia vanhoista kirjoista, vaan esittää kysymyksiä ja etsii vastauksia.
Eräs viisas on sanonut, että luota niihin, jotka totuutta etsivät, ja epäile niitä, jotka väittävät sen löytäneensä.Mistä tiede tunnistaa totuuden?
Mitä enemmän tiede on etsinyt totuutta, sitä paremmin tiedetään. ettei tiede totuutta löydä! - pro-scientist
kuni kuv kirjoitti:
Kun sanotaan jonkun olevan olemassa luonnonvalinnan seurauksena, niin sillä ei sanota oikeasti yhtään mitään muuta, kuin että joku on olemassa. Ja senhän tietää jo naapurin Kösskin kun vain katsoo. Luonnonvalinnan käyttö selityksenä on poliitikon tekeytymistä viisaaksi kun ei pysty kertomaan yhtään mitään mistään eikä milloinkaan.
Samanlainen sanahirviö kuin adventistien "tutkivan tuomion" oppi joka on käsitteellisesti mahdoton.sinun käsitemaailmasi absurdiudesta kun rinnastat evoluutiotutkijat johonkin adventisteihin. Juuri näin juuri näin.
- Anteeksi että ajattelen
Long Nose kirjoitti:
Siementen alkuperä voi olla merkityksellinen jakson alussa, mutta myöhemmin siellä suojatussa taimikossa voivat tulla toimeen myös muualta tuodut.
Onhan Suomessa ollut talvet kautta aikojen ilman että olisi kehittynyt meille sopeutuneita tammia.
Tammet eivät siis sopeudu ilmastoon?
Itselläni on Enontekiöltä tuotuja mäntyjä. Ne ovat siellä pohjoisessa eri näköisiä kuin kasvaessaan täällä etelässä.
Täällä kasvaessaan ne ovat muiden mäntyjen näköisiä.
Etelä-Suomen kalliorinteillä muuten kasvaa sellaisia mäntyjä jotka pärjäävät myös Lappiin vietyinä.
Joten täälläkin on yhtä sopeutuneita puita kuin pohjoisessakin. Eivät tietenkään kaikki!"Etelä-Suomen kalliorinteillä muuten kasvaa sellaisia mäntyjä jotka pärjäävät myös Lappiin vietyinä.
Joten täälläkin on yhtä sopeutuneita puita kuin pohjoisessakin. Eivät tietenkään kaikki!"
Eli jos kaikki Etelä-Suomessa itäneet taimet olisivatkin itäneet Pohjois-Suomessa, niin sinun mielestäsi osa niistä olisi pärjännyt ja osa ei. Eli sukua jatkamaan valikoituisi vain sopeutunein osajoukko etelän männyistä?
Ja mikä olikaan aihe? Taisi olla luonnonvalinta. Ja sinä väitit että sitä ei ole. Paitsi että nyt sanot sitä olevankin männyillä? Aloitko vahingossa puhumaan todellisuudesta kreationismi-opin asemesta? Konkretian vetämisessä näihin keskusteluihin on vaaransa. - antihoax
pro-scientist kirjoitti:
sinun käsitemaailmasi absurdiudesta kun rinnastat evoluutiotutkijat johonkin adventisteihin. Juuri näin juuri näin.
kun et pysty argumentoimaan lainkaan.
- Olivat
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
"Etelä-Suomen kalliorinteillä muuten kasvaa sellaisia mäntyjä jotka pärjäävät myös Lappiin vietyinä.
Joten täälläkin on yhtä sopeutuneita puita kuin pohjoisessakin. Eivät tietenkään kaikki!"
Eli jos kaikki Etelä-Suomessa itäneet taimet olisivatkin itäneet Pohjois-Suomessa, niin sinun mielestäsi osa niistä olisi pärjännyt ja osa ei. Eli sukua jatkamaan valikoituisi vain sopeutunein osajoukko etelän männyistä?
Ja mikä olikaan aihe? Taisi olla luonnonvalinta. Ja sinä väitit että sitä ei ole. Paitsi että nyt sanot sitä olevankin männyillä? Aloitko vahingossa puhumaan todellisuudesta kreationismi-opin asemesta? Konkretian vetämisessä näihin keskusteluihin on vaaransa.On jo olemassa sellaisia mäntyjä jotka eivät tarvitse muuntumista. Tottakai eri paikkoihin jäävät kasvamaan siellä parhaiten säilyvät yksilöt.
Ethän sinäkään pärjäisi minun kanssani Lapin matkallani. Mutta olen silti aivan tavallinen kairankulkija. Tosin piikovakuntoinen.
Silti oma poikani ei jaksa matkassani täydessä vauhdissa vaikka on 22vuotta nuorempi (34v) ja normaalipainoinen.
Olemassaolevat männyt eivät siis ole todiste siitä, että ne muuttuisivat. Eihän niiden tarvitse muuttua pärjätäkseen.
Maailmassa on ollut iät ja ajat kylmiä ja lämpimiä seutuja eikä kaikki lajit ole silti kehittyneet joka ilmasto-oloihin vaikka te väitätte lajin etsiytyvän joka kolkkaan sopeutumista hyväksikäyttäen.
Lapissa käytetään monia eteläisempiä kasveja täysin menestyksekkäästi koristekasveina. Niiltä on vain puuttunut siirtymisen keino esteiden yli luonnollista levittäytymistä käyttäen. - Anteeksi että ajattelen
Olivat kirjoitti:
On jo olemassa sellaisia mäntyjä jotka eivät tarvitse muuntumista. Tottakai eri paikkoihin jäävät kasvamaan siellä parhaiten säilyvät yksilöt.
Ethän sinäkään pärjäisi minun kanssani Lapin matkallani. Mutta olen silti aivan tavallinen kairankulkija. Tosin piikovakuntoinen.
Silti oma poikani ei jaksa matkassani täydessä vauhdissa vaikka on 22vuotta nuorempi (34v) ja normaalipainoinen.
Olemassaolevat männyt eivät siis ole todiste siitä, että ne muuttuisivat. Eihän niiden tarvitse muuttua pärjätäkseen.
Maailmassa on ollut iät ja ajat kylmiä ja lämpimiä seutuja eikä kaikki lajit ole silti kehittyneet joka ilmasto-oloihin vaikka te väitätte lajin etsiytyvän joka kolkkaan sopeutumista hyväksikäyttäen.
Lapissa käytetään monia eteläisempiä kasveja täysin menestyksekkäästi koristekasveina. Niiltä on vain puuttunut siirtymisen keino esteiden yli luonnollista levittäytymistä käyttäen.Jaa, nyt sitten vaihdettiin aihetta.
Alunperin puhuttiin luonnonvalinnasta, joka määritelmän mukaan on osapuilleen:
"evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana." (Wikipedia).
Nyt kirjoitat: "Olemassaolevat männyt eivät siis ole todiste siitä, että ne muuttuisivat."
Mitä tarkoitat? Perimältään mänty on se mikä on. Sen siemenet taas eivät ole klooneja vaan sekoitus siemenen tekevän männyn ja sen pölyttäneen männyn perintötekijöistä. Ne ovat perimältään keskenään erilaisia ja sinua lainaten "Tottakai eri paikkoihin jäävät kasvamaan siellä parhaiten säilyvät yksilöt."
Minusta olet ymmärtänyt luonnonvalinnan melko hyvin. Miksi et sitä suostu luonnonvalinnaksi nimittämään?
"Lapissa käytetään monia eteläisempiä kasveja täysin menestyksekkäästi koristekasveina. Niiltä on vain puuttunut siirtymisen keino esteiden yli luonnollista levittäytymistä käyttäen."
Ihmisen hoitama piha on erilainen ekosysteemi kuin luonnontilainen metsä. Siksi sielä menestyvät eri kasvit. - Turkana
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
Jaa, nyt sitten vaihdettiin aihetta.
Alunperin puhuttiin luonnonvalinnasta, joka määritelmän mukaan on osapuilleen:
"evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat ja haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana." (Wikipedia).
Nyt kirjoitat: "Olemassaolevat männyt eivät siis ole todiste siitä, että ne muuttuisivat."
Mitä tarkoitat? Perimältään mänty on se mikä on. Sen siemenet taas eivät ole klooneja vaan sekoitus siemenen tekevän männyn ja sen pölyttäneen männyn perintötekijöistä. Ne ovat perimältään keskenään erilaisia ja sinua lainaten "Tottakai eri paikkoihin jäävät kasvamaan siellä parhaiten säilyvät yksilöt."
Minusta olet ymmärtänyt luonnonvalinnan melko hyvin. Miksi et sitä suostu luonnonvalinnaksi nimittämään?
"Lapissa käytetään monia eteläisempiä kasveja täysin menestyksekkäästi koristekasveina. Niiltä on vain puuttunut siirtymisen keino esteiden yli luonnollista levittäytymistä käyttäen."
Ihmisen hoitama piha on erilainen ekosysteemi kuin luonnontilainen metsä. Siksi sielä menestyvät eri kasvit.""Tottakai eri paikkoihin jäävät kasvamaan siellä parhaiten säilyvät yksilöt.""
Miksi tämä ei olisi luonnonvalintaa? - kukasse
Turkana kirjoitti:
""Tottakai eri paikkoihin jäävät kasvamaan siellä parhaiten säilyvät yksilöt.""
Miksi tämä ei olisi luonnonvalintaa?Kukas se on selittänyt lajien kehittymisen ja muuntumisen luonnonvalinnan kautta?
Eihän tuossa uutta lajia ole syntynyt eikä mikään muuttunut ominaisuudeltaan miksikään.
Onhan tuo Lappi ollut tuolla aina eikä sinne ole leijonia kehittynyt.
Luonnonvalintahan pitäisi sopeuttaa eläimet yhä laajemmalle ankeimpiin oloihin? - pro-scientist
antihoax kirjoitti:
kun et pysty argumentoimaan lainkaan.
että teille on ihan turha argumentoida. Muta siitä huolimatta taisin taas tuossa ylempänä argumentoida. Miksiköhän?
- Turkana
kukasse kirjoitti:
Kukas se on selittänyt lajien kehittymisen ja muuntumisen luonnonvalinnan kautta?
Eihän tuossa uutta lajia ole syntynyt eikä mikään muuttunut ominaisuudeltaan miksikään.
Onhan tuo Lappi ollut tuolla aina eikä sinne ole leijonia kehittynyt.
Luonnonvalintahan pitäisi sopeuttaa eläimet yhä laajemmalle ankeimpiin oloihin?""Kukas se on selittänyt lajien kehittymisen ja muuntumisen luonnonvalinnan kautta?""
Charles Darwin kirjassaan Lajien synty.
""Eihän tuossa uutta lajia ole syntynyt eikä mikään muuttunut ominaisuudeltaan miksikään.""
Paitsi että jokaiselle paikalle tottakai jäävät kasvamaan siihen parhaiten sopivat yksilöt, kuten tuo kirjoittaja osuvasti totesi. Tämä johtaa ajan myötä eriytymiseen ja uusien lajien syntyyn. Mäntyjäkin on jo yli 100 muunnosta, tosin vain kolme tai neljä eri lajiksi hyväksyttyä.
""Onhan tuo Lappi ollut tuolla aina eikä sinne ole leijonia kehittynyt.
Luonnonvalintahan pitäisi sopeuttaa eläimet yhä laajemmalle ankeimpiin oloihin?""
Aivan, näin se tekeekin, mutta toki eläimillä on rajat kuinka erilaisiin olosuhteisiin ne voivat sopeutua ja sitäpaitsi ne joutuvat kilpailemaan resursseista myös muiden lajien kanssa. Ei tullut Lappiin jääkauden jälkeen leijonaa, mutta kyllä sinne ilves muutti. - bosse
pro-scientist kirjoitti:
että teille on ihan turha argumentoida. Muta siitä huolimatta taisin taas tuossa ylempänä argumentoida. Miksiköhän?
Mikähän minun näössäni vippaa kun en ole nähnyt sinun esittävän mitään asiaa perustellen?
Oletko piilottanut jotain rivien välilöihin? - juutas.
Olivat kirjoitti:
On jo olemassa sellaisia mäntyjä jotka eivät tarvitse muuntumista. Tottakai eri paikkoihin jäävät kasvamaan siellä parhaiten säilyvät yksilöt.
Ethän sinäkään pärjäisi minun kanssani Lapin matkallani. Mutta olen silti aivan tavallinen kairankulkija. Tosin piikovakuntoinen.
Silti oma poikani ei jaksa matkassani täydessä vauhdissa vaikka on 22vuotta nuorempi (34v) ja normaalipainoinen.
Olemassaolevat männyt eivät siis ole todiste siitä, että ne muuttuisivat. Eihän niiden tarvitse muuttua pärjätäkseen.
Maailmassa on ollut iät ja ajat kylmiä ja lämpimiä seutuja eikä kaikki lajit ole silti kehittyneet joka ilmasto-oloihin vaikka te väitätte lajin etsiytyvän joka kolkkaan sopeutumista hyväksikäyttäen.
Lapissa käytetään monia eteläisempiä kasveja täysin menestyksekkäästi koristekasveina. Niiltä on vain puuttunut siirtymisen keino esteiden yli luonnollista levittäytymistä käyttäen.Kirjoitit:
"Tottakai eri paikkoihin jäävät kasvamaan siellä parhaiten säilyvät yksilöt. "
Tuo nimenomaan on sitä kovasti kiistämääsi luonnonvalintaa. Parhaiten säilyvät jäävät elämään ja tuottamaan kaltaistaan jälkikasvua. Tällöin populaatiossa on lopulta suurin osa näitä parhaiten säilyvien kaltaisia yksilöitä. Sitä se luonnonvalinta on. - juutas.
tietääkö edes kirjoitti:
Mistä tiede tunnistaa totuuden?
Mitä enemmän tiede on etsinyt totuutta, sitä paremmin tiedetään. ettei tiede totuutta löydä!Tieteen teko on jatkuvaa totuuden etsimistä. Lopullista totuutta kaikesta ei uskotakaan löytyvän - ei ainakaan kuviteltavassa tulevaisuudessa. Tieteellinen tieto on kunkin hetken paras käsitys ympäröivästä todellisuudesta. Ja se tieto täydentyy koko ajan, mutta valmiiksi ei tule koskaan.
Uskonnolliset tekstit, Raamattu esimerkiksi, edustaa kirjoittajansa käsitystä todellisuudesta omana aikanaan. Jos siihen jää kiinni, se tarkoittaa palaamista pronssikautiseen maailmankuvaan. - pro-scientist
juutas. kirjoitti:
Kirjoitit:
"Tottakai eri paikkoihin jäävät kasvamaan siellä parhaiten säilyvät yksilöt. "
Tuo nimenomaan on sitä kovasti kiistämääsi luonnonvalintaa. Parhaiten säilyvät jäävät elämään ja tuottamaan kaltaistaan jälkikasvua. Tällöin populaatiossa on lopulta suurin osa näitä parhaiten säilyvien kaltaisia yksilöitä. Sitä se luonnonvalinta on.mutta kun nämä kretut eivät edes ymmärrä mitä itse sanovat. Menenkin tänä iltana opettamaan luonnonvalinnan perusteita kiinnostuneille ja fiksuille aikuisopiskelijoille, todella virkistävää näiden puupäiden seuran lomaan - puhua ihmisille, jotka ymmärtävät mitä heille sanotaan ja oikeasti miettivät asioita vapaana uskonnon henkisistä pakkopaidoista.
- sydämmen.usko.pelastaa
Turkana kirjoitti:
""Kukas se on selittänyt lajien kehittymisen ja muuntumisen luonnonvalinnan kautta?""
Charles Darwin kirjassaan Lajien synty.
""Eihän tuossa uutta lajia ole syntynyt eikä mikään muuttunut ominaisuudeltaan miksikään.""
Paitsi että jokaiselle paikalle tottakai jäävät kasvamaan siihen parhaiten sopivat yksilöt, kuten tuo kirjoittaja osuvasti totesi. Tämä johtaa ajan myötä eriytymiseen ja uusien lajien syntyyn. Mäntyjäkin on jo yli 100 muunnosta, tosin vain kolme tai neljä eri lajiksi hyväksyttyä.
""Onhan tuo Lappi ollut tuolla aina eikä sinne ole leijonia kehittynyt.
Luonnonvalintahan pitäisi sopeuttaa eläimet yhä laajemmalle ankeimpiin oloihin?""
Aivan, näin se tekeekin, mutta toki eläimillä on rajat kuinka erilaisiin olosuhteisiin ne voivat sopeutua ja sitäpaitsi ne joutuvat kilpailemaan resursseista myös muiden lajien kanssa. Ei tullut Lappiin jääkauden jälkeen leijonaa, mutta kyllä sinne ilves muutti.Charles setä puhui luonnollisesta valinnasta :)
- Anteeksi että ajattelen
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Charles setä puhui luonnollisesta valinnasta :)
Sen sijaan että saivartelisit muiden käyttämiä ja suomeksi kääntämiä termejä, voisit valaista meitä, mitä kummaa tarkoitat sellaisilla termeilläsi kuin "rappeutuminen" tai "mikrolajiutuminen". Tätä varten on avattu ihan oma ketju:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034010693 - juutas.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Charles setä puhui luonnollisesta valinnasta :)
Darwin käytti ilmaisua natural selection, joka yleensä käännetään luonnonvalinnaksi, mutta yhtä hyvin voitaisi kääntää luonnolliseksi valinnaksi, mikä saattaisi olla tarkempikin käännös.
Itse asia ei siitä kuitenkaan muutu.
Tiedätkö muuten, miten Raamatussa "kukin lajinsa mukaan" on alkukielellä kirjoitettu? - kostautuu
juutas. kirjoitti:
Darwin käytti ilmaisua natural selection, joka yleensä käännetään luonnonvalinnaksi, mutta yhtä hyvin voitaisi kääntää luonnolliseksi valinnaksi, mikä saattaisi olla tarkempikin käännös.
Itse asia ei siitä kuitenkaan muutu.
Tiedätkö muuten, miten Raamatussa "kukin lajinsa mukaan" on alkukielellä kirjoitettu?Raamatussa isien pahat teot kostautuvat perillisissä.
OLi kiva huomata, että luonnonvalinta on ällö ilmaisu.
Samaa ei voikaan sanoa luonnollisesta valinnasta. Kyllä ne eri asiaa sanoina tarkoittavat, vaikka käyttötarkoitus olisikin samaan pyrkivä.
Joten lunnonvalinnasta kitisseet olivat kuin olivatkin oikeassa, ja evon kannattajat taas väöärässä. - luulisin....
juutas. kirjoitti:
Kirjoitit:
"Tottakai eri paikkoihin jäävät kasvamaan siellä parhaiten säilyvät yksilöt. "
Tuo nimenomaan on sitä kovasti kiistämääsi luonnonvalintaa. Parhaiten säilyvät jäävät elämään ja tuottamaan kaltaistaan jälkikasvua. Tällöin populaatiossa on lopulta suurin osa näitä parhaiten säilyvien kaltaisia yksilöitä. Sitä se luonnonvalinta on.Hän varmasti tarkoitti sitä, että kyse ei ollut mutaation aikaansaama uusi ehdokas.
Sitä minä ymmärrän sillä, että hän nimenomaan väitti taimen olleen jo valmiiksi kehittynyt, mutta nyt uudessa paikassa silti menestyvä. - juutas.
kostautuu kirjoitti:
Raamatussa isien pahat teot kostautuvat perillisissä.
OLi kiva huomata, että luonnonvalinta on ällö ilmaisu.
Samaa ei voikaan sanoa luonnollisesta valinnasta. Kyllä ne eri asiaa sanoina tarkoittavat, vaikka käyttötarkoitus olisikin samaan pyrkivä.
Joten lunnonvalinnasta kitisseet olivat kuin olivatkin oikeassa, ja evon kannattajat taas väöärässä.Mitähän ihmettä mahdoit tuolla viestillä tarkoittaa?
Tuosta voit lukea mitä Charles Darwin kirjoitti luonnonvalinnasta (tai luonnollisesta valinnasta, miten vaan)
http://www.talkorigins.org/faqs/origin/chapter4.html
- Gumbustrand
ettei mitään pyhää henkeä,jeesusta eikä jumalaa ole olemassakaan.Joka muuta väittää on kahju.
- !!!!????
Nyt puhutkin vain oman pääsi sisälmyksestä, ja ihan asiaa!
Senhän näkee sinusta jo naapurin Kössikin! - Gumbustrand
!!!!???? kirjoitti:
Nyt puhutkin vain oman pääsi sisälmyksestä, ja ihan asiaa!
Senhän näkee sinusta jo naapurin Kössikin!siitä uskominen on VAIN jokaisen päänsisäinen asia.
- kahtapahka
Gumbustrand kirjoitti:
siitä uskominen on VAIN jokaisen päänsisäinen asia.
Sinun maailmasi on pääsi sisällä.
Siitä ei ole muilla mitään havaintoa mikä siellä rupsuttaa.
Mutta sen perusteella mitä kerroit, niin eipä käy ainakaan kateeksi! - Gumbustrand
kahtapahka kirjoitti:
Sinun maailmasi on pääsi sisällä.
Siitä ei ole muilla mitään havaintoa mikä siellä rupsuttaa.
Mutta sen perusteella mitä kerroit, niin eipä käy ainakaan kateeksi!VAIN pään sisällä on uskovaisen oma pieni satumaa,sinullahan on sellainen.
Hyvällä itsetunnolla varustettu ihminen luottaa itseensä eikä mihinkään paimentolaissatujen menninkäisiin.
Rupsuta nyt itseäsi,tai pyydä jeesus mukaan rupsuttelemaan.
- Dr Kreat
Näissä asioissa joutuu helposti vainotuksia. Totuuden esiin tuleminen olisi liian rankka juttu. Mutta kyllä se vielä.
- korrupt
Politiikka ja koulutus ovat korruption kohteita.
Valta teettää tieteellistä syytä manipuloida ihmisten hyväksyntää vallankäyttäjiä miellyttävään suuntaan. RAHA ja tutkimus käyvät käsikädessä.
- todistava koe
on toistettu taas kerran, joko supin uskomukset uskonon tieteellisestä todistusvoimasta katoaa? Ja suppikin hyväksyy faktan että evoluutiobiologia on luonnontieteen tutkimusta, kreatonismi on okkultismia, ja luomiskertomus on osa uskontoa.
http://www.pandasthumb.org/archives/2007/04/primordial_soup.html- ursula X
Joko sinä taas valehtelit?
- ny ole mitää
ursula X kirjoitti:
Joko sinä taas valehtelit?
valehtelista. Senverran epätarkkuuta löytyy että missään kukaan ei määrittele että onko koko alkusynty tapahtunut maapallolla vai onko se tullut komeetojen mukana. Tuo koehan todistaa kiistatta sen että elämä on verrattain arkipäiväineen, yleinen ilmiö maailmankaikkeudessa.
- pro-scientist
ny ole mitää kirjoitti:
valehtelista. Senverran epätarkkuuta löytyy että missään kukaan ei määrittele että onko koko alkusynty tapahtunut maapallolla vai onko se tullut komeetojen mukana. Tuo koehan todistaa kiistatta sen että elämä on verrattain arkipäiväineen, yleinen ilmiö maailmankaikkeudessa.
kuten alla olevan linkin takaa löytyvät tutkijat totesivat, "The idea that life is a chemical consequence of convection currents through the Earth's crust suggests that this could happen on any wet, rocky planet."
http://www.abc.net.au/science/news/stories/s741512.htm - Turkana
pro-scientist kirjoitti:
kuten alla olevan linkin takaa löytyvät tutkijat totesivat, "The idea that life is a chemical consequence of convection currents through the Earth's crust suggests that this could happen on any wet, rocky planet."
http://www.abc.net.au/science/news/stories/s741512.htmwet, rocky planet?
Nythän vitsin murjaisit!
Alkuilmakehä oli kaikkea muuta kuin vetinen ja hapekas!
http://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen_Catastrophe
En olisi sinusta uskonut. - Turkana
Turkana kirjoitti:
wet, rocky planet?
Nythän vitsin murjaisit!
Alkuilmakehä oli kaikkea muuta kuin vetinen ja hapekas!
http://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen_Catastrophe
En olisi sinusta uskonut.Jollakin kreationistilla on valheen isä saanut taas vallan käytöksestä ja pakotta esiintymään minuna. Joku siis esiintyy alkuperäisenä Turkana.
- kejjan
Turkana kirjoitti:
Jollakin kreationistilla on valheen isä saanut taas vallan käytöksestä ja pakotta esiintymään minuna. Joku siis esiintyy alkuperäisenä Turkana.
Sinun linkkisi oli oli tiedettä vastaan!
Miksi tiede puhuu asioita kahdella jakkaralla istuen?
Joku väittää alkuilmakehää myrkyksi ja toinen sanoo elämän synnyn edellyttävän vettä ja happea.
Ristiriita oikein pullottaa romukasassasi. - Turkana
kejjan kirjoitti:
Sinun linkkisi oli oli tiedettä vastaan!
Miksi tiede puhuu asioita kahdella jakkaralla istuen?
Joku väittää alkuilmakehää myrkyksi ja toinen sanoo elämän synnyn edellyttävän vettä ja happea.
Ristiriita oikein pullottaa romukasassasi.""Sinun linkkisi oli oli tiedettä vastaan!
Miksi tiede puhuu asioita kahdella jakkaralla istuen?
Joku väittää alkuilmakehää myrkyksi ja toinen sanoo elämän synnyn edellyttävän vettä ja happea.
Ristiriita oikein pullottaa romukasassasi.""
Alkuilmakehässä ei juuri esiintynyt vapaata happea, koska vapautunut happi muodosti välittömästi vedyn kanssa vettä. Ymmärsitkö? Ja vapaa happi olisi ollut myrkyllistä alkuelämällä, mutta vesi taas välttämättömyys. Ymmärsitkö? - pro-scientist
kejjan kirjoitti:
Sinun linkkisi oli oli tiedettä vastaan!
Miksi tiede puhuu asioita kahdella jakkaralla istuen?
Joku väittää alkuilmakehää myrkyksi ja toinen sanoo elämän synnyn edellyttävän vettä ja happea.
Ristiriita oikein pullottaa romukasassasi.olisit edes lukenut ja ymmärtänyt mitä siinä sanottiin, olisit myös ymmärtänyt, että elämän katsotaan syntyneen syvällä meren pohjan kiviaineksessa hapettomissa oloissa. Tämmöistä tämä on teidän kanssanne, mutta täytyy yrittää kestää, mitäs läksin.
- -ppi
Turkana kirjoitti:
""Sinun linkkisi oli oli tiedettä vastaan!
Miksi tiede puhuu asioita kahdella jakkaralla istuen?
Joku väittää alkuilmakehää myrkyksi ja toinen sanoo elämän synnyn edellyttävän vettä ja happea.
Ristiriita oikein pullottaa romukasassasi.""
Alkuilmakehässä ei juuri esiintynyt vapaata happea, koska vapautunut happi muodosti välittömästi vedyn kanssa vettä. Ymmärsitkö? Ja vapaa happi olisi ollut myrkyllistä alkuelämällä, mutta vesi taas välttämättömyys. Ymmärsitkö?Mitään et todistanut oikeasti olleeksi!
Kummaa kun viitsit satuilla tietävämmillesi.
Yleensähän satuja kerrotaan vähemmän tietäviä varten kuten evon kannattajien mukuloille pikkukakkosella. - Turkana
-ppi kirjoitti:
Mitään et todistanut oikeasti olleeksi!
Kummaa kun viitsit satuilla tietävämmillesi.
Yleensähän satuja kerrotaan vähemmän tietäviä varten kuten evon kannattajien mukuloille pikkukakkosella.""Mitään et todistanut oikeasti olleeksi!""
En nähnyt, että olisit kyennyt kumoamaan nämä todisteet. Unohdit varmaankin laittaa todisteesi, jotka kumoavat nämä todisteet, mutta voitkin korjata asian vaikkapa seuraavassa viestissäsi.
""Kummaa kun viitsit satuilla tietävämmillesi.""
Kun kerran olet alkumaan olosuhteiden asiantuntija, niin ole hyvä ja kerro aivan vapaasti noista olosuhteista.
""Yleensähän satuja kerrotaan vähemmän tietäviä varten kuten evon kannattajien mukuloille pikkukakkosella.""
Niin ja valtakunnansalissasi sunnuntaisin. Kyllä aikuisen ihmisen pitäisi sadut kuitenkin pystyä erottamaan todellisuudesta. - Outsider____!
pro-scientist kirjoitti:
olisit edes lukenut ja ymmärtänyt mitä siinä sanottiin, olisit myös ymmärtänyt, että elämän katsotaan syntyneen syvällä meren pohjan kiviaineksessa hapettomissa oloissa. Tämmöistä tämä on teidän kanssanne, mutta täytyy yrittää kestää, mitäs läksin.
***elämän katsotaan syntyneen syvällä meren pohjan kiviaineksessa hapettomissa oloissa.***
Jarrutas nyt vähän äläkä esitä varmana yhtä kymmenistä teorioista. Elämän syntyä koskevia teorioita ja näkemyksiä on melkein yhtä monta kuin esittäjiäkin ja tuo merenpohjan kiviaines on vain yksi suuressa joukossa.
Koska elämän alkusynty kuuluu urbaanilegendojen joukkoon niin sinne samaan joukkoon kuuluvat myös erilaiset kuvitelmat ja sepitelmät tapahtumapaikasta. - sekottelee
Turkana kirjoitti:
""Sinun linkkisi oli oli tiedettä vastaan!
Miksi tiede puhuu asioita kahdella jakkaralla istuen?
Joku väittää alkuilmakehää myrkyksi ja toinen sanoo elämän synnyn edellyttävän vettä ja happea.
Ristiriita oikein pullottaa romukasassasi.""
Alkuilmakehässä ei juuri esiintynyt vapaata happea, koska vapautunut happi muodosti välittömästi vedyn kanssa vettä. Ymmärsitkö? Ja vapaa happi olisi ollut myrkyllistä alkuelämällä, mutta vesi taas välttämättömyys. Ymmärsitkö?.....koska vapautunut happi muodosti välittömästi vedyn kanssa vettä. Ymmärsitkö? Ja vapaa happi olisi ollut myrkyllistä alkuelämällä, mutta vesi taas välttämättömyys.......
Turkanen sekoilee hassusti. Mistä kukaan tietää oletetun alkuilman koostumuksen. Luotu evoteorian pohjalta joitain olettamuksisa. Oliko alkuimakehä sitten koko ajan niin kuuma että vety paloi, ei kai. Miten siinä kuumassa pätsissä mikään elämä olisi muka pärjännyt koska vety palaessaan antaa lämpöä noin 2000 astetta. Mieti sitä. Palaneethan ne aminohapot olisi ja paistuneet. Lämpöä satoja asteita. - Turkana
sekottelee kirjoitti:
.....koska vapautunut happi muodosti välittömästi vedyn kanssa vettä. Ymmärsitkö? Ja vapaa happi olisi ollut myrkyllistä alkuelämällä, mutta vesi taas välttämättömyys.......
Turkanen sekoilee hassusti. Mistä kukaan tietää oletetun alkuilman koostumuksen. Luotu evoteorian pohjalta joitain olettamuksisa. Oliko alkuimakehä sitten koko ajan niin kuuma että vety paloi, ei kai. Miten siinä kuumassa pätsissä mikään elämä olisi muka pärjännyt koska vety palaessaan antaa lämpöä noin 2000 astetta. Mieti sitä. Palaneethan ne aminohapot olisi ja paistuneet. Lämpöä satoja asteita.""Turkanen sekoilee hassusti. Mistä kukaan tietää oletetun alkuilman koostumuksen.""
Todisteiden perusteella.
""Luotu evoteorian pohjalta joitain olettamuksisa.""
Itse asiassa näiden teorioiden pohjalla ei ole lainkaan käytetty evoluutioteoiraa, vaan nämä on päätelty todisteista luonnosta ja sen perusteella mitä tiedämme fysiikasta ja kemiasta.
""Oliko alkuimakehä sitten koko ajan niin kuuma että vety paloi, ei kai.""
Alussa oli. Sittemmin maa tietenkin jäähtyi.
""Miten siinä kuumassa pätsissä mikään elämä olisi muka pärjännyt koska vety palaessaan antaa lämpöä noin 2000 astetta. Mieti sitä. Palaneethan ne aminohapot olisi ja paistuneet. Lämpöä satoja asteita.""
Juuri näin. Eikä elämä päässytkään alkuun kuin vasta vajaa neljä miljardia vuotta sitten, kun maa oli jo jäähtynyt. Yli puoli miljardia vuotta maa oli steriili. - kummaa horinaa kuuluu
pro-scientist kirjoitti:
olisit edes lukenut ja ymmärtänyt mitä siinä sanottiin, olisit myös ymmärtänyt, että elämän katsotaan syntyneen syvällä meren pohjan kiviaineksessa hapettomissa oloissa. Tämmöistä tämä on teidän kanssanne, mutta täytyy yrittää kestää, mitäs läksin.
Väität elämän syntyneen meren pohjassa ja TURKANA puhuu alkuilmakehästä!!!!!
Teillä on sukset ristissä ja pahasti. Eihän teidän puheenne osu yksiin millään.
Teillä ei vasen käsi enää tiedä mitä oikea tekee!
Evoluution kannattaja on kuin lumelääkityksen saaja.
Hänelle ei tosiasiat vaikuta vaan vahva usko omaan valheeseen. - Turkana
kummaa horinaa kuuluu kirjoitti:
Väität elämän syntyneen meren pohjassa ja TURKANA puhuu alkuilmakehästä!!!!!
Teillä on sukset ristissä ja pahasti. Eihän teidän puheenne osu yksiin millään.
Teillä ei vasen käsi enää tiedä mitä oikea tekee!
Evoluution kannattaja on kuin lumelääkityksen saaja.
Hänelle ei tosiasiat vaikuta vaan vahva usko omaan valheeseen.""Väität elämän syntyneen meren pohjassa ja TURKANA puhuu alkuilmakehästä!!!!!""
En ole väittänyt, elämän syntyneen alkuilmakehässä, mutta se ei myöskään ole mahdotonta maan pinnalla alkuilmakehän koostumuksen vuoksi, koska alkukaasukehä ei sisältänyt juurikaan vapaata happea, joka olisi ollut myrkkyä ensimmäisille eliöille. On myös olemassa hypoteeseja, että elämä olisi syntynyt maan päällä.
""Teillä on sukset ristissä ja pahasti. Eihän teidän puheenne osu yksiin millään.
Teillä ei vasen käsi enää tiedä mitä oikea tekee!""
Ainoa, jolla on ongelma, olet sinä, kun et ymmärrä lukemaasi. Tämä luultavasti on yhteydessä siihen, että olet kreationisti.
""Evoluution kannattaja on kuin lumelääkityksen saaja.
Hänelle ei tosiasiat vaikuta vaan vahva usko omaan valheeseen.""
Tässäkin tapauksessa nähtiin, että kreationisti ymmärtää väärin lukemansa ja tekee siitä sitten tietysti väärät johtopäätökset. - anna mun kaikki kestää
Turkana kirjoitti:
""Väität elämän syntyneen meren pohjassa ja TURKANA puhuu alkuilmakehästä!!!!!""
En ole väittänyt, elämän syntyneen alkuilmakehässä, mutta se ei myöskään ole mahdotonta maan pinnalla alkuilmakehän koostumuksen vuoksi, koska alkukaasukehä ei sisältänyt juurikaan vapaata happea, joka olisi ollut myrkkyä ensimmäisille eliöille. On myös olemassa hypoteeseja, että elämä olisi syntynyt maan päällä.
""Teillä on sukset ristissä ja pahasti. Eihän teidän puheenne osu yksiin millään.
Teillä ei vasen käsi enää tiedä mitä oikea tekee!""
Ainoa, jolla on ongelma, olet sinä, kun et ymmärrä lukemaasi. Tämä luultavasti on yhteydessä siihen, että olet kreationisti.
""Evoluution kannattaja on kuin lumelääkityksen saaja.
Hänelle ei tosiasiat vaikuta vaan vahva usko omaan valheeseen.""
Tässäkin tapauksessa nähtiin, että kreationisti ymmärtää väärin lukemansa ja tekee siitä sitten tietysti väärät johtopäätökset.Kyllä epätosi on täysin valhetta. Sinulla on kuma tapa puolustaa epätäsmällisyyttä . Johtuuko se siitä, että,m oma joukkosi piti asiaa aiemmin todistettuna totena. Kovin oli huonosti todistettu, koska se piti muuttaa. Siitähän näki. ettei todisteita edelliseen tietoon ollutkaan.
Sinun tapasi sanoa asia varmaksi ja todistetuksi on toditetusti todettu pätemättömäksi.
Tiedän, että sinun tapaiset ihmiset väittävät kannattamaansa asiaa varmaksi ilman todistusta vaikka maailman tappiin.
Meidän työpaikalla tuollaisesta saisi lopputilin ensimmäisestä kerrasta.
Jos ei niin tehtäisi, konkurssi tulisi luottamuspulasta asiakkaittemme taholta.
Matematiikassa oikea VARMA vastaus tulee ainoastaan, jos kaikki tekijät ovat otetut huomioon oikein.
Ja käupassa annetaan rahasta takaisin täsmälleen.
Jos vedät välistä joka asiakkaalta vaikka 10centtiä, joudut vaikeuksiin. - Turkana
anna mun kaikki kestää kirjoitti:
Kyllä epätosi on täysin valhetta. Sinulla on kuma tapa puolustaa epätäsmällisyyttä . Johtuuko se siitä, että,m oma joukkosi piti asiaa aiemmin todistettuna totena. Kovin oli huonosti todistettu, koska se piti muuttaa. Siitähän näki. ettei todisteita edelliseen tietoon ollutkaan.
Sinun tapasi sanoa asia varmaksi ja todistetuksi on toditetusti todettu pätemättömäksi.
Tiedän, että sinun tapaiset ihmiset väittävät kannattamaansa asiaa varmaksi ilman todistusta vaikka maailman tappiin.
Meidän työpaikalla tuollaisesta saisi lopputilin ensimmäisestä kerrasta.
Jos ei niin tehtäisi, konkurssi tulisi luottamuspulasta asiakkaittemme taholta.
Matematiikassa oikea VARMA vastaus tulee ainoastaan, jos kaikki tekijät ovat otetut huomioon oikein.
Ja käupassa annetaan rahasta takaisin täsmälleen.
Jos vedät välistä joka asiakkaalta vaikka 10centtiä, joudut vaikeuksiin.""Kyllä epätosi on täysin valhetta.""
Niin.
""Sinulla on kuma tapa puolustaa epätäsmällisyyttä . Johtuuko se siitä, että,m oma joukkosi piti asiaa aiemmin todistettuna totena.""
Epätäsmällisyys ei kuitenkaan ole sama asia kuin epätosi.
""Kovin oli huonosti todistettu, koska se piti muuttaa. Siitähän näki. ettei todisteita edelliseen tietoon ollutkaan.""
Mitään ei ole muutettu. Edelleen mahdollinen hypoteesi on, että elämä on syntynyt maan päällä. Paremmin perusteltu hypoteesi on kuitenkin, että se on syntynyt mustissa savuttajissa meren pohjassa.
""Sinun tapasi sanoa asia varmaksi ja todistetuksi on toditetusti todettu pätemättömäksi.""
Sinun tapasi ymmärtää lukemasi on pahasti virheellinen. Näytäpä tarkka kohta, johon viittaat.
""Tiedän, että sinun tapaiset ihmiset väittävät kannattamaansa asiaa varmaksi ilman todistusta vaikka maailman tappiin.
Meidän työpaikalla tuollaisesta saisi lopputilin ensimmäisestä kerrasta.
Jos ei niin tehtäisi, konkurssi tulisi luottamuspulasta asiakkaittemme taholta.""
Kerro toki, mihin sanomaani viittaat ennen kuin olet jakelemassa potkuja.
""Matematiikassa oikea VARMA vastaus tulee ainoastaan, jos kaikki tekijät ovat otetut huomioon oikein.
Ja käupassa annetaan rahasta takaisin täsmälleen.
Jos vedät välistä joka asiakkaalta vaikka 10centtiä, joudut vaikeuksiin.""
Luonnontieteissä joudutaan matemaattisten todisteiden sijaan luottamaan todisteisiin luonnosta ja nämä todisteet viittaavat sen puolesta, että elämä on syntynyt maassa vajaa 4 miljardia vuotta sitten. - Turkana
anna mun kaikki kestää kirjoitti:
Kyllä epätosi on täysin valhetta. Sinulla on kuma tapa puolustaa epätäsmällisyyttä . Johtuuko se siitä, että,m oma joukkosi piti asiaa aiemmin todistettuna totena. Kovin oli huonosti todistettu, koska se piti muuttaa. Siitähän näki. ettei todisteita edelliseen tietoon ollutkaan.
Sinun tapasi sanoa asia varmaksi ja todistetuksi on toditetusti todettu pätemättömäksi.
Tiedän, että sinun tapaiset ihmiset väittävät kannattamaansa asiaa varmaksi ilman todistusta vaikka maailman tappiin.
Meidän työpaikalla tuollaisesta saisi lopputilin ensimmäisestä kerrasta.
Jos ei niin tehtäisi, konkurssi tulisi luottamuspulasta asiakkaittemme taholta.
Matematiikassa oikea VARMA vastaus tulee ainoastaan, jos kaikki tekijät ovat otetut huomioon oikein.
Ja käupassa annetaan rahasta takaisin täsmälleen.
Jos vedät välistä joka asiakkaalta vaikka 10centtiä, joudut vaikeuksiin.Yritän näin.
- ei sama
Turkana kirjoitti:
""Kyllä epätosi on täysin valhetta.""
Niin.
""Sinulla on kuma tapa puolustaa epätäsmällisyyttä . Johtuuko se siitä, että,m oma joukkosi piti asiaa aiemmin todistettuna totena.""
Epätäsmällisyys ei kuitenkaan ole sama asia kuin epätosi.
""Kovin oli huonosti todistettu, koska se piti muuttaa. Siitähän näki. ettei todisteita edelliseen tietoon ollutkaan.""
Mitään ei ole muutettu. Edelleen mahdollinen hypoteesi on, että elämä on syntynyt maan päällä. Paremmin perusteltu hypoteesi on kuitenkin, että se on syntynyt mustissa savuttajissa meren pohjassa.
""Sinun tapasi sanoa asia varmaksi ja todistetuksi on toditetusti todettu pätemättömäksi.""
Sinun tapasi ymmärtää lukemasi on pahasti virheellinen. Näytäpä tarkka kohta, johon viittaat.
""Tiedän, että sinun tapaiset ihmiset väittävät kannattamaansa asiaa varmaksi ilman todistusta vaikka maailman tappiin.
Meidän työpaikalla tuollaisesta saisi lopputilin ensimmäisestä kerrasta.
Jos ei niin tehtäisi, konkurssi tulisi luottamuspulasta asiakkaittemme taholta.""
Kerro toki, mihin sanomaani viittaat ennen kuin olet jakelemassa potkuja.
""Matematiikassa oikea VARMA vastaus tulee ainoastaan, jos kaikki tekijät ovat otetut huomioon oikein.
Ja käupassa annetaan rahasta takaisin täsmälleen.
Jos vedät välistä joka asiakkaalta vaikka 10centtiä, joudut vaikeuksiin.""
Luonnontieteissä joudutaan matemaattisten todisteiden sijaan luottamaan todisteisiin luonnosta ja nämä todisteet viittaavat sen puolesta, että elämä on syntynyt maassa vajaa 4 miljardia vuotta sitten.Sinun logiikallasi on sama, kun ostat Volvon niin saat ajaa millä Volvolla tahansa.
Yhtälailla sinulla on tietona annettu lause onkin sama oli sen sisältämä informaatio mitä tahansa, Sinulle riittää, että kukin asia tukee evoluutioteoriaa kunnes tulee oikea tieto, jos sitten tulee koskaan!
Minun perusteluni taas näkee, että väärillä tulkinnoilla on pidetty evoluutioteoriaa vireillä vaikka tukintaa ei oltu todistettukaan oikeaksi. Koko ajanhan täällä kyseenalaistetaan tulkinnat todistamattomiksi, ja sitähän ne ovat olleetkin. - Turkana
ei sama kirjoitti:
Sinun logiikallasi on sama, kun ostat Volvon niin saat ajaa millä Volvolla tahansa.
Yhtälailla sinulla on tietona annettu lause onkin sama oli sen sisältämä informaatio mitä tahansa, Sinulle riittää, että kukin asia tukee evoluutioteoriaa kunnes tulee oikea tieto, jos sitten tulee koskaan!
Minun perusteluni taas näkee, että väärillä tulkinnoilla on pidetty evoluutioteoriaa vireillä vaikka tukintaa ei oltu todistettukaan oikeaksi. Koko ajanhan täällä kyseenalaistetaan tulkinnat todistamattomiksi, ja sitähän ne ovat olleetkin.""Sinun logiikallasi on sama, kun ostat Volvon niin saat ajaa millä Volvolla tahansa.
Yhtälailla sinulla on tietona annettu lause onkin sama oli sen sisältämä informaatio mitä tahansa, Sinulle riittää, että kukin asia tukee evoluutioteoriaa kunnes tulee oikea tieto, jos sitten tulee koskaan!""
Eli sinulla ei siis ole antaa todisteita väittämästäsi. Varmaan etsit niitä, muttet löytänyt, koska niitä ei ole. Jauhat vain autoista, kun pitäisi puhua asiasta.
""Minun perusteluni taas näkee, että väärillä tulkinnoilla on pidetty evoluutioteoriaa vireillä vaikka tukintaa ei oltu todistettukaan oikeaksi. Koko ajanhan täällä kyseenalaistetaan tulkinnat todistamattomiksi, ja sitähän ne ovat olleetkin.""
Evoluutioteorian perusta on ollut kunnossa Darwinista lähtien. Synteettinen evoluutioteoria luotiin 1930-luvulla ja se on kokenut sen jälkeen vain vähäisiä muutoksia, tärkein oli tietysti perinnöllisyyden mekanismin löytyminen. Ihmisen sukupuu sen sijaan tarkentuu uusien löytöjen myötä jatkuvasti. Varsinkin viime vuosina on löydetty runsaasti uusia ihmisen ja apinoiden välimuotofossiileja ja kunhan nuo uudet todisteet saadaan sovitettua tuohon sukupuuhun, niin kuvamme ihmisen kehityksestä voi muuttua hyvinkin radikaalisti. Kaikki tämä tapahtuu todisteiden perusteella, kuten tieteessä on tapana. - einoin voi
Turkana kirjoitti:
""Sinun logiikallasi on sama, kun ostat Volvon niin saat ajaa millä Volvolla tahansa.
Yhtälailla sinulla on tietona annettu lause onkin sama oli sen sisältämä informaatio mitä tahansa, Sinulle riittää, että kukin asia tukee evoluutioteoriaa kunnes tulee oikea tieto, jos sitten tulee koskaan!""
Eli sinulla ei siis ole antaa todisteita väittämästäsi. Varmaan etsit niitä, muttet löytänyt, koska niitä ei ole. Jauhat vain autoista, kun pitäisi puhua asiasta.
""Minun perusteluni taas näkee, että väärillä tulkinnoilla on pidetty evoluutioteoriaa vireillä vaikka tukintaa ei oltu todistettukaan oikeaksi. Koko ajanhan täällä kyseenalaistetaan tulkinnat todistamattomiksi, ja sitähän ne ovat olleetkin.""
Evoluutioteorian perusta on ollut kunnossa Darwinista lähtien. Synteettinen evoluutioteoria luotiin 1930-luvulla ja se on kokenut sen jälkeen vain vähäisiä muutoksia, tärkein oli tietysti perinnöllisyyden mekanismin löytyminen. Ihmisen sukupuu sen sijaan tarkentuu uusien löytöjen myötä jatkuvasti. Varsinkin viime vuosina on löydetty runsaasti uusia ihmisen ja apinoiden välimuotofossiileja ja kunhan nuo uudet todisteet saadaan sovitettua tuohon sukupuuhun, niin kuvamme ihmisen kehityksestä voi muuttua hyvinkin radikaalisti. Kaikki tämä tapahtuu todisteiden perusteella, kuten tieteessä on tapana.Eihän nuo väärät tulkinnat ole olleet todisteita hyvä neiti.
Niitä käytettiin todisteina kunnes ne kumottiin itse, Siten niiden todistusvoimakin oli väärä.
Eihän teillä muita todisteita fossiileista tehdyille tulkinnoille olekaan.
Evoluutioteoria on vieläkin todisteiden kanssa todistamatta ja sillä silti todistetaan tulkintoja ja taas takaisin tulkinnoilla evoluutioteoriaa. Te olette hullunmyllyn pyörittelijöitä. Tuo on kehäpäättelyä sen aidoimmassa muodossaan.
Ei kukaan viisas ole koskaan teidän tulkintoihinne uskonut.
Minä en ole nähnyt yhtäkään aitoa todistetta evoluutioteorian paikkansapitävyydestä todistetusti oikein tulkituilla fossiileilla todistetuna.
Olet yhtä jääräpää kuin nuo muutamien palstojen lakolaiset höpinissään.
Ihan kuin järjen käyttö olisi evoluution ympärillä olevissa asioissa kiellettyä. - Turkana
einoin voi kirjoitti:
Eihän nuo väärät tulkinnat ole olleet todisteita hyvä neiti.
Niitä käytettiin todisteina kunnes ne kumottiin itse, Siten niiden todistusvoimakin oli väärä.
Eihän teillä muita todisteita fossiileista tehdyille tulkinnoille olekaan.
Evoluutioteoria on vieläkin todisteiden kanssa todistamatta ja sillä silti todistetaan tulkintoja ja taas takaisin tulkinnoilla evoluutioteoriaa. Te olette hullunmyllyn pyörittelijöitä. Tuo on kehäpäättelyä sen aidoimmassa muodossaan.
Ei kukaan viisas ole koskaan teidän tulkintoihinne uskonut.
Minä en ole nähnyt yhtäkään aitoa todistetta evoluutioteorian paikkansapitävyydestä todistetusti oikein tulkituilla fossiileilla todistetuna.
Olet yhtä jääräpää kuin nuo muutamien palstojen lakolaiset höpinissään.
Ihan kuin järjen käyttö olisi evoluution ympärillä olevissa asioissa kiellettyä.yrittää neiditellä. Paljastat vain oman typeryytesi.
Nuo ihmisen sukupuun yksityiskohdat eivät ole olleet koskaan varsinaisen evoluutioteorian todisteita., vaan ainoastaan ihmisen sukupuun. Ja tuo sukupuu muuttuu ja tarkentuu sitä mukaa kuin saamme uusia fossiilihavaintoja ja todisteita.
""Evoluutioteoria on vieläkin todisteiden kanssa todistamatta ja sillä silti todistetaan tulkintoja ja taas takaisin tulkinnoilla evoluutioteoriaa.""
Tieteellisiä teorioita kun yksinkertaisesti ei periaatteessakaan voi todistaa oikeaksi. Miksi tämän ymmärtäminen on sinulle niin vaikeaa?
""Minä en ole nähnyt yhtäkään aitoa todistetta evoluutioteorian paikkansapitävyydestä todistetusti oikein tulkituilla fossiileilla todistetuna.""
Oletko sinä se sama tyyppi, joka ei edes tutustunut todisteisiin, vaikka ne suoraan linkitettiin, koska ne olisivat uhanneet hänen satu-uskoaan? Tuossa on todisteita:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
""Ihan kuin järjen käyttö olisi evoluution ympärillä olevissa asioissa kiellettyä.""
Näin sanoo joku, jonka mielestä ilmeisesti maailma on vain muutama tuhat vuotta vanha, koska jostakin kirjasta voi sellaisen tulkinnan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6507970Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4662256Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2322170- 1461735
Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251242Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511232Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule1041127Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65842Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.58782Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill7744