Realin paitsiomaali

mun mielestä kaikki maalit pitäisi hylätä paitsioina,ei tarvitsisi väitellä,oliko paitsio vai ei.tulosvetokin olisi hieman helpompaa.

Joissakin tilanteissa nykyinen paitsiotulkinta edistää pelin sujuvuutta. Sääntötulkinnoilla voidaan poistaa esteitä, jotka tarpeettomasti hidastavat tai katkaisevat joukkueiden hyökkäyksiä. Esimerkkinä tällaisesta tulkinnasta on hyötynäkökohdan soveltaminen riketilanteissa. Koska ei ole oikein, että puolustava joukkue hyötyisi rikkeestä, hyökkäävä joukkue saa voidessaan jatkaa peliä siitä huolimatta, että rikkeestä muuten seuraisi vapaapotku.

Nykyinen paitsiotulkinta on hyvä esimerkiksi omalta alueelta lähtevissä pitkissä läpisyötöissä, joissa ei ole mitään epäselvyyttä siitä, kenelle pallo on suunnattu ja kuka on aktiivinen tilanteessa. Jos hyökkääjä B on kentän toisella laidalla paitsioasemassa, ei olisi pelin hengen mukaista viheltää hyökkäystä poikki, kun hyökkääjä A saisi toisella laidalla vapauttavan syötön. Selvimmässä tapauksessa B ei ehdi osallistua lainkaan tilanteeseen, vaan A rynnii läpi ja selvittää tilanteen kahden kesken maalivahdin kanssa. Tällaisessa tapauksessa nykytulkinta ei aiheuta päänvaivaa puolustavalle joukkueelle, tuomareille eikä katsojille.

Nykyisen paitsiotulkinnan aiheuttamia ongelmia ei kuitenkaan voi kiistää. Mitä lähempänä maalia ollaan, sitä enemmän epäselvyyksiä nykyinen tulkinta aiheuttaa. Realin 1-0-maalin tehnyt Heinze ei ollut paitsiossa, mutta osa Realin pelaajista oli. Pallo suuntautui heitä kohti ja tilanne oli varmasti Sevillan kannalta epäselvä. Rankkarialueelle suuntautuvissa keskityksissä nykyinen paitsiotulkinta on lähes absurdi. Pelaajat ovat niin lähellä toisiaan, että on pallon pelaajajoukkoa kohti suuntautuessa järjetöntä väittää, että joku toiminta-alueella oleva pelaaja ei osallistuisi peliin.

Paluu vanhaan sääntöön tekisi asioista selvempiä, vähemmän tulkinnanvaraisia. Ratkaisu kuitenkin poistaisi kaikki nykytulkinnan hyvät puolet, joiden vuoksi sääntö luultavasti otettiin käyttöön. Mielestäni vanhaan sääntöön palaaminen ei ole oikeaa kehitystä, vaan sääntötulkinnan ongelmista päästään "peliin osallistumisen" uudenlaisella määrittelyllä. Nykyisen tulkinnan mukaan peli katkaistaan vain, jos paitsiossa oleva pelaaja aktiivisesti osallistuu peliin. Tämä tarkoittaa käytännössä palloon koskemista tai palloa kohti liikkumista. Jos osallistuminen tulkittaisiin nykyistä laajemmin ja myös toiminta-alueella oleminen katsottaisiin peliin osallistumiseksi, esimerkiksi Heinzen tekemä maali olisi hylätty, koska jotkut Realin pelaajat olivat rankkarialueella odottamassa heitä kohti tulevaa palloa. Toiminta-alue voitaisiin määritellä esimerkiksi ympyräksi, jonka säde on vaikkapa vapaapotkun pohjalta yhdeksän metriä ja jonka keskipisteessä on pallon vastaanottava pelaaja. Käytännössä tämä tulkinta rajaisi nykyisen paitsiotulkinnan sovellukset kokonaan ulos rangaistusalueelta, mikä olisi luultavasti vain hyvä asia. Sen sijaan keskialueella, jossa on "enemmän tilaa", nykyinen tulkinta olisi käytössä ja käyttökelpoinen.

Jos toiminta-alueen silmämääräinen rajaaminen vaikuttaa mahdottomalta, silloin apuna voitaisiin käyttää viivaa jääkiekon tapaan. Nykyisen paitsiotulkinnan piiristä voitaisiin sulkea pois esimerkiksi rangaistusalueet tai molemmat päätyneljännekset tai -kolmannekset. Keskialueen hyökkäyspuoliskolla paitsioiksi ei tulkittaisi päivänselviä tapauksia, joissa puolustajien yläpuolella oleva pelaaja ei ole toiminnan keskipisteen lähelläkään. Mikäli tämäkin aiheuttaisi liikaa epäselvyyksiä, olisi kai palattava vanhaan tulkintaan, vaikka se onkin ehdottomuudessaan joissakin tapauksissa kohtuuton ja peliä haittaava, ei edistävä tekijä.

Pitää taas potkia omaa viestiä näkyviin.

Olet kyl ihan oikeassa. Kyllä peliin voi vaikuttaa liikkumatta mihinkään, kun muiden pitää ottaa ko. pelaaja huomioon. Tuossa Heinzen tapauksessa tilanne tuli niin nopeasti ettei kukaan kyllä ehtinyt reagoimaan juuri mihinkään suuntaan. Ja ihmetyttää kovasti että miten se linjamies näki että juuri maalintekijä tuli linjan takaa? Luulisi että lipun nostaa automaationa jos keskitystilanteessa 2 ukkoa on paitsiossa.

Sitten kommentti tuohon toisen kirjoittajan tekstiin "Nykyinen paitsiotulkinta on hyvä esimerkiksi omalta alueelta lähtevissä pitkissä läpisyötöissä, joissa ei ole mitään epäselvyyttä siitä, kenelle pallo on suunnattu ja kuka on aktiivinen tilanteessa. Jos hyökkääjä B on kentän toisella laidalla paitsioasemassa, ei olisi pelin hengen mukaista viheltää hyökkäystä poikki, kun hyökkääjä A saisi toisella laidalla vapauttavan syötön."

Tämäkään ei aina toimi. Tuli heti mieleen jossain arvokisoissa vuosia sitten ollut tilanne, kun Thierry Henry sai pitkän juoksupallon oikeaan laitaan kun toisella puolella kenttää Sylvain Wiltord hengailee kilometrikaupalla paitsiossa, mutta "passiivisena". Pakit aikailevat odottaen ilmeisesti paitsiovihellystä. Kun lippu ei nousekaan, Wiltord lähtee mukaan 2-0 hyökkäykseen ja laittaa pallon Henryn poikittaissyötöstä tyhjään maaliin. Tulkinnan mukaan paitsiota ei enää voida viheltää kun pelin annettiin jatkua.

Oliko tämä reilua? Mielestäni ei ollenkaan. Maalivahdin kannalta luulisi olevan huomattavasti helpompi torjua yhden henkilön läpiajo, kuin koittaa päästä väliin kun kaksi pelaajaa poikittaissyötöt aseenaan tulevat maalia kohti. Tuosta maalista jäi aikanaan niin huono maku suuhun, etten ole sen koommiin nykyistä paitsiosääntöä kannattanut. Se toimii vain silloin jos passiivinen pelaajaa joko sitoo kengännauhojaan tai makaa reporankana maassa.

Nämä ovat vaikeita tilanteita. Vaikka Real-Fani olenkin, niin itsekin olisin tuosta ehkä paitsion viheltänyt. Mielestäni paluu vanhaan selvään sääntöön olisi hyvä. Olisi ainakin selvää ja turhat kitisemiset jäisi pois. Toisaalta on nykyisessäkin hyvät puolensa. Vaikea tilanne tuo toisaalta on.