Niitä esiintyy tällä palstalla jatkuvasti. Ne jos mitkä estävät asiallisen keskustelun. Tässä on lyhyt esitys tuosta argumentointivirheestä:
1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.
* "Koska N.N. on ateisti/fundamentalisti/vasemmistolainen/oikeistolainen/skeptikko/parapsykologi/tms.,
hänen puheistaan ei tarvitse välittää."
Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:
* "Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa."
Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta.
Tuossa 3.1 kohdassa sanotaan:
3.1. Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.
* "Einsteininkin mukaan ihminen käyttää vain alle 10 % aivokapasiteetistaan; käyttämällä tuotetta X aivokapasiteettisi kasvaa ja älykkyytesi paranee."
* "Juri Knorosovin tulkinnat maya-intiaanien kirjoitusmerkeistä eivät pidä paikkaansa, sillä J. Eric Thompson on aivan eri mieltä asiasta." - en tiedä onko kukaan sanonut täsmälleen näin, mutta ajatus on oikein: Thompsonin auktoriteettiasema hidasti mayojen kirjoituksen ratkaisemista ja avasi samalla von Dänikenille markkinaraon levittää hölynpölyään.
Argumentointivirheisiin voi perehtyä suppeasti seuraavassa:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.
* "Koska N.N. on ateisti/fundamentalisti/vasemmistolainen/oikeistolainen/skeptikko/parapsykologi/tms.,
hänen puheistaan ei tarvitse välittää."
Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:
* "Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa."
Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta.
Tuossa 3.1 kohdassa sanotaan:
3.1. Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.
* "Einsteininkin mukaan ihminen käyttää vain alle 10 % aivokapasiteetistaan; käyttämällä tuotetta X aivokapasiteettisi kasvaa ja älykkyytesi paranee."
* "Juri Knorosovin tulkinnat maya-intiaanien kirjoitusmerkeistä eivät pidä paikkaansa, sillä J. Eric Thompson on aivan eri mieltä asiasta." - en tiedä onko kukaan sanonut täsmälleen näin, mutta ajatus on oikein: Thompsonin auktoriteettiasema hidasti mayojen kirjoituksen ratkaisemista ja avasi samalla von Dänikenille markkinaraon levittää hölynpölyään.
Argumentointivirheisiin voi perehtyä suppeasti seuraavassa:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Vastaukset 24
Vanhimmat
Että itse sorrut tuossa asiattomaan auktoriteettiin vetoamiseen? Et hyväksy skepsiksen sanomisia missään nimessä, teksteihisi perustuen. Tässä he kyllä ovat oikeassa!
Eikä sinulle mene vieläkään perille. Jos itse olet oiva esimerkki siitä, ettei moraali ole kovin korkeaa mormoneilla (Lapsesi huumaaminen, vaimosi "kiroaminen", perheväkivalta, pedofilian puolustaminen, valheiden levittäminen..), niin se tarkoittaa että on täysin turha ottaa mainospuheitasi todesta. On siis "henkilöhyökkäys" olla välittämättä moraaliasioissa sellaisen henkilön mielipiteestä, joka pahoinpitelee puolustuskyvyttömiä lapsiaan? Hahaha.
Muuten. Sinä sorrut useasti argumentointivirheisiin 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 ja 17. Siinä on iso pino. Menehän itseesi.
itse syyllistyt?
Esität todistamattomia syytteitä ikään kuin tosiasioina ja teet aivan omituisia yleistyksiä (moraali ei ole kovin korkeaa mormoneilla).
Et onnistu vakuuttamaan tekstilläsi.
Tapanin viestejä löytyy suurella kädellä jossa hän syyllistyy ties minkälaiseen argumentointivirheeseen. Et onnistu vakuuttamaan hätäisesti kyhätyillä syytöksillä. Tapanin teksteistä paljastuu kaikki tarpeellinen. Vai onko sinusta niin, että korkean moraalin omaavat ihmiset hakkaavat puolustuskyvyttömiä lapsia "huumorina" tai "keinona säilyttää kasvot" kuten Tapani on tekoaan puolustellut palstalla?
Tapanin toiminta on yleistettävissä koskemaan kaikkia/useita mormoneja?
Mielestäni kuvaamanlaistesi syytösten todentamiseen ei "kaikki tarpeellinen" voi paljastua keskustelupalstalla, jolla esiinnytään nimimerkkien takana.
Et edelleenkään onnistu vakuuttamaan väitteilläsi.
Toisaalta ei ole kovin kaunista eikä järkevää kopioida suoraan noin pitkää pätkää järjestöltä, jonka kirkkosi tuomitsee nimenomaan päinvastaisella toiminnallaan.
Skepsiksen logiikan mukaanhan mormonismi on huuhaata.
Siksi on surkuhupaisaa, että epälooginen äärimormoni kopioi loogista tekstiä ikään kuin ei-mormoneille opetukseksi.
sinulle?
Vain Jeff Lindsayko?
Koska juuri useat skeptikot ovat palstalla tuomitsemassa mormonismia, on järkevää argumentoida heidän omalla kielellään. Jos riitaan vetää esim. mormonien kirjan lukuja mukaan, eivät ateistit yms sellaista kuuntele.
Ensin silmät kirkkaina paasaa Mormonin kirja apunaan, ja sen jälkeen väittää täysin päinvastaista "skeptikoiden omalla kielellä", mutta pitää molempia sanomisiaan (mitkä ovat ristiriidassa keskenään) täytenä totena, ja jos joku ei sitä ymmärrä, johtuu se siitä, että kyseinen henkilö on "paatunut" ja "räkänokka".
Jos ei puu kanna hyvää hedelmää, se ei ole hyvä puu. Ei ole kysymys henkilöhyökkäyksistä vaan siitä, näkyykö mormonismi hyvinä vai huonoina hedelminä. Tässä on se iso ero, jota sinun on hyvin vaikea ymmärtää. uskontoa ei voida arvioida arvioimatta sitä, miten se näkyy uskovien elämässä.
Ja sitten lainaus:
Samoin usko on kuin puu, joka tuottaa omanlaisiaan hedelmiä. Tämä puu, eli vanhurskauttava usko, voi olla myös olemassa ennen hedelmiä eli tekoja, mutta jos puu kuitenkin on oikeanlainen, tuottaa se varmasti aikanaan myös hyviä hedelmiä, koska se kuuluu sen olemukseen:
- (Kol 2:7) juurtuneina häneen ja hänessä rakentuen ja uskossa vahvistuen, niinkuin teille on opetettu; ja olkoon teidän kiitoksenne ylitsevuotavainen.
- (Matt 7:17,18) Näin jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä.
18. Ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä.
- (Gal 5:22,23) Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23. Sellaista vastaan ei ole laki.
http://koti.phnet.fi/elohim/oletko_tyhma_neitsyt3
asiallista vastausta.
Räkänokkakommentointia vain.
pelastit tilanteen!
Harvinaista, että mormoni tunnustautuu ihan omasta aloitteestaan räkänokaksi.
Kyllä tämä on sitten hauska palsta!
en ole mormoni, räkänokka mahdollisesti, mutta en pahimmasta päästä.
Yritin vain peräänkuuluttaa järkevää kommentointia, mutta ammuitte minutkin alas.
se järkevä kommentointisi jota peräänkuulutat?
ja odottaa niitä järkeviä kommentteja.
Näyttäisit esimerkkiä tai olisit todella hiljaa etkä urputtaisi!
joku tilanteeseen sopimaton tubejuttu... minä olen hiljaa, kirjoittelen vain.
http://www.youtube.com/watch?v=XRxAwuEkEtg
Malttakaa odottaa latautumista.
http://www.fnn-news.com/news/video/wmv_300.html?file=sn2008033106_hd_300
Miksi? Ei jummarra.
tönö
Eikö ne osaa korjata tätä sivustoa toimivaksi?????
Uudet viestit tässä ketjussa.
mormonithan sensuroivat ennakoiden...