Laboratoriosssa on muka löydetty tapa valmistaa elämän tarvitsemia aminohappoja ja se muka todistaa elämän synnyn mahdolliseksi itsestään.
Tuo päättely johtaa umpikujaan.
Mikäli tuo aminohappojen synty olisi elämän alkusynnyn edellytys meillä olisi jatkuvasti syntymässä elämää jo valmiista kuolleiden eliöiden jätteestä ja siellä jo valmiita hyljättyjä perintötekijöitäkin taatusti riittävästi elämisen tarpeiksi. Mutta näilläkään avuilla, jos joku on jo kuollut, ei valmis täydellinenkään rakenne herää henkiin ilman perittyä elämää.
Tuo päättely johtaa umpikujaan.
Mikäli tuo aminohappojen synty olisi elämän alkusynnyn edellytys meillä olisi jatkuvasti syntymässä elämää jo valmiista kuolleiden eliöiden jätteestä ja siellä jo valmiita hyljättyjä perintötekijöitäkin taatusti riittävästi elämisen tarpeiksi. Mutta näilläkään avuilla, jos joku on jo kuollut, ei valmis täydellinenkään rakenne herää henkiin ilman perittyä elämää.
Vastaukset 17
Vanhimmat
ovat eri asia.
Tämän saman logiikan mukaan apinoista pitäisi koko ajan kehittyä ihmisiä, susista pitäisi koko ajan ilmaantua uusia koirarotuja, asteroideista pitäisi koko ajan muodostua uusia planeettoja aurinkokuntaan ja hevoskärryistä pitäisi koko ajan kehittyä uusia automerkkejä.
Toisin sanoen, parempi olis jos jättäisit päättelemisen sellaisille ihmisille jotka osaavat ottaa huomioon enemmän kuin yhden yksityiskohdan.
Et arvannut oikein.
Kirjoitus kertoi sen perusasian oikein, ettei aminohapoista saada syntymään uutta eliötä, vaikka lainattaisiin jo kerran elämään kelvanneita aineksia.
Päättelyhän esitti sen toteen. ettei suurikaan määrä aminohappoa jota on nyt jätteenä kerran eläneistä saa aikaan elämää edes laboratorio-olosuhteissa.
Ja kuolleetkaan eivät herää eloon (ilman elävien apua), vaikka heillä ei olisi mitään elimellistä vikaa .
Se todistaa, ettei elämä ole vain oikea ainekoostumus.
Ja kuollut aloittaa välittömästi hajoamisprosessin .
Se todistaa, ettei fyysinen keho pysy elämään kelvollisena ilman siinä olevaa elämää, joka pitää kehon kasassa.
Poislukien tietysti sen, että se osoitti ettei sinun kannata esittää päätelmiä asioista jotka ovat sinulle liian monimutkaisia.
Etkö usko? No lue tämä: Kukaan ei ole väittänyt että elämä sai alkunsa rajallisissa laboratorio-oloissa ennen määrärahojen loppumista. Vai onko? Kas, tämä päätelmä osoitti ettei sinun päätelmäsi ollut validi koskien elämän alkuperää.
Onko virus muuten mielestäsi elävä vai kuollut? Jos se on kuollut, miksi virukset eivät ole hajonneet olemattomiin? Huomaatko miten päättelysi kompastelevat?
Tämä palsta jumittaa taas.
...
"Mutta näilläkään avuilla, jos joku on jo kuollut, ei valmis täydellinenkään rakenne herää henkiin ilman perittyä elämää."
Olet siis tuon "elämän henki" -ajattelun kannattaja. Sinulle saattaa olla pettymys se, että esim. viruksia on koottu ja saatu toimimaan aivan alkuaineista lähtien, ei edes "valmiista täydellisestä rakenteesta".
Ja solurakenteellistenkin eliöiden rakentaminen samoista lähtökohdista on vain ajan kysymys.
Kun on "valmis täydellinen rakenne" on myöskin elävä yksilö. Kuollut yksilö ei ole "valmis täydellinen rakenne" vaan rakenne, joka on sellainen ollut mutta vioittunut niin paljon että ei enää toimi ja tulkitaan niin ollen kuolleeksi.
"Laboratoriosssa on muka löydetty tapa valmistaa elämän tarvitsemia aminohappoja ja se muka todistaa elämän synnyn mahdolliseksi itsestään."
Eihän kukaan järkevä väitä että elämää itsestään syntyisi. Tarvitaan useiden eri luonnonlakien yhteisvaikutus, jotta elämää syntyisi. Kyse ei siis ole mistään itsestään syntymisestä.
"Tuo päättely johtaa umpikujaan.
Mikäli tuo aminohappojen synty olisi elämän alkusynnyn edellytys meillä olisi jatkuvasti syntymässä elämää jo valmiista kuolleiden eliöiden jätteestä ja siellä jo valmiita hyljättyjä perintötekijöitäkin taatusti riittävästi elämisen tarpeiksi. Mutta näilläkään avuilla, jos joku on jo kuollut, ei valmis täydellinenkään rakenne herää henkiin ilman perittyä elämää."
Ja siksikö elämän on täytynyt syntyä taikuuden avulla?
"Tuo päättely johtaa umpikujaan.
Mikäli tuo aminohappojen synty olisi elämän alkusynnyn edellytys meillä olisi jatkuvasti syntymässä elämää jo valmiista kuolleiden eliöiden jätteestä ja siellä jo valmiita hyljättyjä perintötekijöitäkin taatusti riittävästi elämisen tarpeiksi. Mutta näilläkään avuilla, jos joku on jo kuollut, ei valmis täydellinenkään rakenne herää henkiin ilman perittyä elämää."
Ja siksikö elämän on täytynyt syntyä taikuuden avulla?
----------
Luonnollinen tapa syntyä;Job:
31:15 Eikö sama, joka äidin kohdussa loi minut, luonut häntäkin, eikö sama meitä äidin sydämen alla valmistanut?
_________________
Luominen on luonnollista!
Kaikki mitä Jumala tekee, on luonnollista.
Tehän sitä taikoihin uskotte!
Käys kattoon, onko sun jätöksesi heränneet eloon!
Haistahan hullu vittu,
Eiköhän se sinulta käy luontevammin, vai eikö notkeutesi riitä?
Tämä asia on jo moneen kertaan aikaisemmin käsitelty, mutta tässä pari kohtaa lyhyesti kerrattuna:
-Elämän synty on hidas prosessi ja nämä elämän aineet toimivat lähinnä alkeellisimpien elämänmuotojen ravintona - eli tarvitaan suoranainen ihme jos "uutta elämää" alkaa syntyä.
-Toinen seikka on se että jos elämää syntyy uudelleen se on kehityksessä vain 4 miljardia vuotta jäljessä eli se ei pysty vastaamaan ympärillä jo olevan elämän kilpailuun...
...aika loogista...
Tässä vielä kertauksena elämän synty - kemiallisesti:
http://youtube.com/watch?v=ozbFerzjkz4
Ongelma on siinä, että koska elämää on, se todistetaan elämällä.
Eikä elävän todistelua tehdä teillä siten kuin tieteessä on tapana; koska kaikki elävät syntyvät vain elävistä, niin se on ollut syntymisen tapa aina. Teillä siihen on yksi poikkeus. Ja sitä ette ole kyenneet todistamaan.
Teidän päättelynne ei perustu tehtyihin havaintoihin, vaan te teette sellaisen poikkeuksen jota ei tehdä missään tieteessä.EI YHDESSÄKÄÄN MUUSSA TIETEENALASSA TEHDÄ TUOLLAISTA POIKKEUSTA HAVAINNOT SIVUUTTAEN.
Jos tiedät jonkun tieteen, niin kerro ihmeessä!
Eräs muukin poikkeama teillä on.
Ei kukaan päättele, että jos kahvipannu toimii tällä periaatteella niin kirves toimii noin päätellen sen kahvipannusta.
Jokainen geenihän on omanlaisensa eikä sen toiminnasta voi päätellä sitä, että jonkun muun yhdistelmän geeni noudattaisi samaa muuntumisen kaavaa.
Sekään päättely ei toimi normaalin tieteellisen päättelyn mukaista kaavaa seuraten.
Ja geenit ovat vasta koodi elintoiminnoille. Itsessäänhän geenit eivät elä lainkaan.
Ja itse elämä on aineenvaihduntaa tarkoin määrätyllä tavalla joka on moninkertaisesti monimutkaisempi kuin tietokoneen toiminta.
Ja kaikissa mahdollisissa eliömuodoissa silti yksilöllistä ja täydellisyyttä hipovaa.
Ihminen ei ole selvittänyt varmuudella edes John F. Kennedyn murhaakaan joka on miljardia kertaa helpompaa kuin löytää elämän alkutekijät.
Mitä sitten vielä ihmisten luotettavuuteen tulee kaikissa muissa asioissa? En pistä ropoakaan likoon tiedemiesten luotettavuuden puolesta. Niin epätäydellisiä ihmisinä he ovat.
Eikä täällä olevien evoluutioteoriaa kannattavien keskustelijoiden viestit juurikaan puhu heihin luottamisen puolesta.Päinvastoin.
Elämän synnyssä kuten tieteessä keskeisin asianhaara on syy-seuraus-suhde. Jos maailmankaikkeus on seurausta Jumalan toimesta - mikä on syy? Siinä on yksi "syy" miksi ID kaatuu - sitä ei voi tutkia. Jos ID tulisi yliopistoon mieti kuinka monta eri tutkimusta sen perusteella voitaisiin tutkia - ei mitään. ID:n mukaan kaikki on jo keksitty eli miksi sitä ylipäänsä pitäisi saada yliopistoihin??
Syy seuraussuhteelle olennaista on myös ympäristön muokkaantuminen. Tämänaikaista hetkeä ei voida millään verrata elämän syntyhetkiin - sekin on syy miksei elämän tarvitsemaa orgaanista ainetta enää voi putkahtaa tyhjästä esiin. Elämän alkutekijät ja evoluutio nojaavat myös toisenlaiseen jo paljon vanhempaan teoriaan - kosmologiaan. Nyt jo melko tarkasti pieniä yksityiskohtia lukuunottamatta tunnetaan kuinka maailmankaikkeutemme on alkuhetkistä syntynyt - ja mitä tärkeintä, miten tähdet ja planeetat syntyivät. Kun tiedetään kuinka maa syntyi, tiedetään mitä ainesosia Maassa tuolloin oli. Kun lisäksi tiedetään millaiset olosuhteet Maassa sillon vallitsi on tultu nykyiseen olettamukseen elämän synnystä.
Elämän synty EI ole pelkästään evoluutioteorian aikaansaannosta vaan myös kosmologian ja eritoten KEMIAN. Koska kosmologia ennustaa Maan olosuhteet kyseisenä aikana, voi kemia täyttää elämän synnyn kannalta olennaiset asiat. Ja tuossa videossa kemia selittikin loput. Harmin paikka on se ettei tuolta ajalta ole voinut säilyä kokonaisia kerrostumia ehjinä jotta tutkimukset voitaisiin niistä suorittaa. Maakerrostumia tutkii taas geologia.
Kyseessä ei ole evoluutioteorian eikä Darwinin salaliitto vaan yleisteoriallinen lopputulos. Mikään kosmologia ei puhu 6000 vanhasta maailmasta ja koska peruskemia osataan, voi elämän synty selittää ja kun tiedetään millaiset olot silloin Maapallolla oli voidaan todeta että niin se elämä syntyi.
Katso myös kirjotelmani kosmologiaan liittyen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034021780
Elämän synnyssä kuten tieteessä keskeisin asianhaara on syy-seuraus-suhde. Jos maailmankaikkeus on seurausta Jumalan toimesta - mikä on syy? Siinä on yksi "syy" miksi ID kaatuu - sitä ei voi tutkia. Jos ID tulisi yliopistoon mieti kuinka monta eri tutkimusta sen perusteella voitaisiin tutkia - ei mitään. ID:n mukaan kaikki on jo keksitty eli miksi sitä ylipäänsä pitäisi saada yliopistoihin??
Syy seuraussuhteelle olennaista on myös ympäristön muokkaantuminen. Tämänaikaista hetkeä ei voida millään verrata elämän syntyhetkiin - sekin on syy miksei elämän tarvitsemaa orgaanista ainetta enää voi putkahtaa tyhjästä esiin. Elämän alkutekijät ja evoluutio nojaavat myös toisenlaiseen jo paljon vanhempaan teoriaan - kosmologiaan. Nyt jo melko tarkasti pieniä yksityiskohtia lukuunottamatta tunnetaan kuinka maailmankaikkeutemme on alkuhetkistä syntynyt - ja mitä tärkeintä, miten tähdet ja planeetat syntyivät. Kun tiedetään kuinka maa syntyi, tiedetään mitä ainesosia Maassa tuolloin oli. Kun lisäksi tiedetään millaiset olosuhteet Maassa sillon vallitsi on tultu nykyiseen olettamukseen elämän synnystä.
Elämän synty EI ole pelkästään evoluutioteorian aikaansaannosta vaan myös kosmologian ja eritoten KEMIAN. Koska kosmologia ennustaa Maan olosuhteet kyseisenä aikana, voi kemia täyttää elämän synnyn kannalta olennaiset asiat. Ja tuossa videossa kemia selittikin loput. Harmin paikka on se ettei tuolta ajalta ole voinut säilyä kokonaisia kerrostumia ehjinä jotta tutkimukset voitaisiin niistä suorittaa. Maakerrostumia tutkii taas geologia.
Kyseessä ei ole evoluutioteorian eikä Darwinin salaliitto vaan yleisteoriallinen lopputulos. Mikään kosmologia ei puhu 6000 vanhasta maailmasta ja koska peruskemia osataan, voi elämän synty selittää ja kun tiedetään millaiset olot silloin Maapallolla oli voidaan todeta että niin se elämä syntyi.
Katso myös kirjotelmani kosmologiaan liittyen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000034021780
Suomi24 kusee ;(
hassua.. olosuhteet, jossa alkuaineista syntyy aminohappoja, ovat "hieman" vihamieliset maan tämänhetkisille elämänmuodoille, samatenkuin nykyilmasto olisi vihamielinen ensimmäisille organismeille. Sillä kuten yleisesti on tiedossa, ensimmäiset eliömuodot eivät siedä happea, vaan ne käyttivät rikkiä soluhengitykseen. Kuten elämä maapallolla merenpohjassa mannerlattojen repeämäalueella olevion rikilähteiden ympärillä.