Greenpeacen tekemä filminpätkä : http://www.greenpeace.org/multimedia/download/1/135854/2/nuclear_promo__VF_WinMedia_.wmv
Pätkä on siitä mielenkiintoinen, että siinä ei kerrota (pätkä kestää vain reilun minuutin) muusta kuin ydinPOMMEISTA eikä ydinvoimasta jolla pätkää mainostettiin - yritetäänkö tässä turhaan taas lietsoa säteilyhysteriaa ja sitä että ydinpommeilla ja ydinvoimalla olisi paljonkin tekemistä keskenään.
Greenpeace - Ydinvoima
groan
15
474
Vastaukset
- polarisaatio
Videon pitäisi ilmeisesti olla pidempi, mutta ainakaan omalla koneellani ja yhteydelläni siitä ei saanut millään formaatilla näkymään kuin osan.
Video on tehty muokkaamaan mielipiteitä, se ei ole objektiivinen. Ydinvoimasta ei kerrota käytännössä mitään, kunhan näytetään vanhoja filmipätkiä, jotka näyttävät nykypäivänä usein naurettavilta, oli aihe mikä hyvänsä.
"Atomiajan" alkukohdaksi mainitaan ensimmäinen ydinpommi ("Trinity"), ikäänkuin kaikki ydinfysiikka kietoutuisi ydinaseisiin ja se olisi ainoa tutkimuksen lähtökohta ja päämäärä.
Olisi mielenkiintoista tietää millä ydinvoima olisi pitänyt korvata 1950 luvulta lähtien, jotta nykyinen sähköisen maailman kehittyminen olisi ollut mahdollista myös ilman sitä. - Vastaaja
Filmihän katkes kesken, kokonaispituus olisi ollut yli 8min. Kiitos silti mielenkiintoisesta vinkistä - kun tuon url-osoitteen lopettaa multimedia-kohdasta, saa muutakin nähtävää.
"yritetäänkö tässä turhaan taas lietsoa säteilyhysteriaa ja sitä että ydinpommeilla ja ydinvoimalla olisi paljonkin tekemistä keskenään."
Ehkä turhaan siinä mielessä, että ainakin tuo ydinpommien (laajemmin sotilaskäytön) ja ydinvoiman yhteys toisiinsa on kyllä jo kaikkien tiedossa. Säteilyhysteerikoita olen nähnyt vain ydinvoiman kannattajien painajaismaisten kohtausten kielenkäytössä, joten en osaa sen lietsomisen turhuudesta mitään - turhiahan ne painajaiset ovat joka tapauksessa. - Sähköfyysikko
Semmosena tietona vaan että ydinpolttoaineestahan ei saa ydinräjähteitä kuin ainoastaan hiukkaaskiihdyttimien avulla. Ydinpolttoaineen uraani(235) pitoisuus kun on vain sadasosa ydinräjähdykseen tarvittavasta pitoisuudesta.
Nyt seuraa kysymys että mitä sitten tsernobylissä tapahtui ja vastaus on että siellä lämpötila nousi => paine kasvoi => betoninen rakenne ei kestänyt. Siis kaasuräjähdys vähän samanlainen kuin jos keitätte kattilassa(jonka kansi on hitsattu umpeen) vettä. Tällöinkin se paine kasvaa lämpötilan nousun seurauksena ja kattila räjähtää. Sillä ei ole mitään tekemistä ydinpommin aiheuttaman räjähdyksen kanssa.- Markus
>Semmosena tietona vaan että ydinpolttoaineestahan
> ei saa ydinräjähteitä kuin ainoastaan
>hiukkaaskiihdyttimien avulla.
Breeder reaktorikin kelpaa...
>Ydinpolttoaineen uraani(235) pitoisuus kun on
>vain sadasosa ydinräjähdykseen tarvittavasta
>pitoisuudesta.
Ei, vaan 1/30 osa.
>Sillä ei ole mitään tekemistä ydinpommin
>aiheuttaman räjähdyksen kanssa.
Vaikka minusta kansanäänestystä ydinvoimasta ei tarvita, jos sellainen järjestettäisiin, vähimmäisvaatimus olisi, että jokaiselta äänestämään aikovalta kysyttäisiin tuosta asiasta. Jos väittää että Tshernobylissä räjähti ydinräjähdys, evättäisiin oikeus äänestää. Jos osaisi kertoa mitä tapahtui, voisi äänestää. Se karsisi kaikki kylähullut, säteilyhysteerikot ja muut asiasta joka tapauksessa täysin tietämättömät hölmöt pois vaikeuttamasta järkevää päätöksentekoa. - Sähköfyysikko
Markus kirjoitti:
>Semmosena tietona vaan että ydinpolttoaineestahan
> ei saa ydinräjähteitä kuin ainoastaan
>hiukkaaskiihdyttimien avulla.
Breeder reaktorikin kelpaa...
>Ydinpolttoaineen uraani(235) pitoisuus kun on
>vain sadasosa ydinräjähdykseen tarvittavasta
>pitoisuudesta.
Ei, vaan 1/30 osa.
>Sillä ei ole mitään tekemistä ydinpommin
>aiheuttaman räjähdyksen kanssa.
Vaikka minusta kansanäänestystä ydinvoimasta ei tarvita, jos sellainen järjestettäisiin, vähimmäisvaatimus olisi, että jokaiselta äänestämään aikovalta kysyttäisiin tuosta asiasta. Jos väittää että Tshernobylissä räjähti ydinräjähdys, evättäisiin oikeus äänestää. Jos osaisi kertoa mitä tapahtui, voisi äänestää. Se karsisi kaikki kylähullut, säteilyhysteerikot ja muut asiasta joka tapauksessa täysin tietämättömät hölmöt pois vaikeuttamasta järkevää päätöksentekoa.Voi olla että tietoni ovat vanhoja mutta se ei poista sitä tosiseikkaa että ydinpommin teko on valtavan hankalaa. Eikä sitä tehdä käden käänteessä ydinpolttoaineesta.
En muista tarkalleen mistä olen lukenut tuon 1/100 mutta voi olla että sekin oli vanhaa tietoa. Täytyypä tarkistella vähän.
- Vastaaja
Säteilyhysteerikkojen näkeminen kaikkialla taitaa olla samankaltainen aistiharha kuin joidenkin (sekopäisten) alkoholin käyttäjien näkemät pikku-ukot, joita he häätävät olkapäiltään.
- Markus
...siis säteilyhysteerikko.
Minusta jokainen sellainen ihminen on säteilyhysteerikko, joka pelkää esimerkiksi mitättömiä säteilyannoksia ja mm. sillä perusteella vastustaa ydinvoimaa ja kaikkea siihen liittyvää. Tai muuten kammoksuu säteilya ja liioittelee kaikkea siihen liittyviä vaaroja jne.
Sinä olet tuon määritelmän mukaan aivan selvä säteilyhysteerikko. - Vastaaja
Markus kirjoitti:
...siis säteilyhysteerikko.
Minusta jokainen sellainen ihminen on säteilyhysteerikko, joka pelkää esimerkiksi mitättömiä säteilyannoksia ja mm. sillä perusteella vastustaa ydinvoimaa ja kaikkea siihen liittyvää. Tai muuten kammoksuu säteilya ja liioittelee kaikkea siihen liittyviä vaaroja jne.
Sinä olet tuon määritelmän mukaan aivan selvä säteilyhysteerikko.se kuulemma auttaa.
- Martin
Markus kirjoitti:
...siis säteilyhysteerikko.
Minusta jokainen sellainen ihminen on säteilyhysteerikko, joka pelkää esimerkiksi mitättömiä säteilyannoksia ja mm. sillä perusteella vastustaa ydinvoimaa ja kaikkea siihen liittyvää. Tai muuten kammoksuu säteilya ja liioittelee kaikkea siihen liittyviä vaaroja jne.
Sinä olet tuon määritelmän mukaan aivan selvä säteilyhysteerikko.Eikö säteilyä tule pelätä??
Miksi Stuk lietsoo pelkoa kun kertoo seuraavaa:
"Säteilyn terveyshaitta
Ionisoiva säteily voi vahingoittaa elävien solujen perimää. Soluvaurion kannalta ei ole merkitystä, onko kyseessä luonnonsäteily vai keinotekoinen säteily. Merkitystä on kuitenkin sillä, saako ihminen säteilyannoksen pitkän vai lyhyen ajan kuluessa. Pienikin säteilyannos lisää syöpäriskiä hieman. Lyhyen ajan kuluessa saatu suuri säteilyannos voi tuhota paljon soluja ja aiheuttaa säteilysairauden, paikallisen vamman tai sikiövaurion"
Eikö Stuk:n tulisi kertoa totuus?? Jos ydinjäte on herrojen Tiuri ja Janssonin mukaan suorastaan terveellistä.
Ovatko muuten ottaneet sinuun jo yhteyttä, että saisivat oikeaa tietoa?? - Markus
Martin kirjoitti:
Eikö säteilyä tule pelätä??
Miksi Stuk lietsoo pelkoa kun kertoo seuraavaa:
"Säteilyn terveyshaitta
Ionisoiva säteily voi vahingoittaa elävien solujen perimää. Soluvaurion kannalta ei ole merkitystä, onko kyseessä luonnonsäteily vai keinotekoinen säteily. Merkitystä on kuitenkin sillä, saako ihminen säteilyannoksen pitkän vai lyhyen ajan kuluessa. Pienikin säteilyannos lisää syöpäriskiä hieman. Lyhyen ajan kuluessa saatu suuri säteilyannos voi tuhota paljon soluja ja aiheuttaa säteilysairauden, paikallisen vamman tai sikiövaurion"
Eikö Stuk:n tulisi kertoa totuus?? Jos ydinjäte on herrojen Tiuri ja Janssonin mukaan suorastaan terveellistä.
Ovatko muuten ottaneet sinuun jo yhteyttä, että saisivat oikeaa tietoa??>Eikö säteilyä tule pelätä??
Aivan kuten vettä, happea, hiilidioksidia, sähköä, suolaa, ihan kaikkea. Liika on haitaksi. Pieni määrä ihan hyödyksikin.
>Miksi Stuk lietsoo pelkoa kun kertoo seuraavaa:
Lietsooko biologian oppikirjat pelkoa kun ne toteavat että jos saat vettä keuhkoihisi tai liikaa sisällesi niin se aiheuttaa terveyshaittaa, suurilla annoksilla jopa kuoleman? Ei.
>Pienikin säteilyannos lisää syöpäriskiä hieman.
Syöpäriskiä teoriassa lisää, syöpiä ei käytännössä lisää.
>Eikö Stuk:n tulisi kertoa totuus??
Niinhän siellä kerrotaankin, mutta ei kylläkään mainita että jotta terveyshaittaa voisi syntyä, annoksen pitäisi olla aika korkea, jotain 100mSv kerta-annoksena.
> Jos ydinjäte on herrojen Tiuri ja Janssonin
>mukaan suorastaan terveellistä.
Olkinukke. En ole noin väittänyt.
>Ovatko muuten ottaneet sinuun jo yhteyttä, että
>saisivat oikeaa tietoa??
Olkinukke. Harmittaako noin paljon kun esitän tosiasioita joita et pysty kumoamaan mutta joita et myöskään pysty hyväksymään tosiasioiksi? Harmittaako? Kismittääkö oikein kunnolla? No?
Senhän vuoksi sinä jauhat sontaa, kun et asiakeskusteluun pysty. - hudum
Markus kirjoitti:
>Eikö säteilyä tule pelätä??
Aivan kuten vettä, happea, hiilidioksidia, sähköä, suolaa, ihan kaikkea. Liika on haitaksi. Pieni määrä ihan hyödyksikin.
>Miksi Stuk lietsoo pelkoa kun kertoo seuraavaa:
Lietsooko biologian oppikirjat pelkoa kun ne toteavat että jos saat vettä keuhkoihisi tai liikaa sisällesi niin se aiheuttaa terveyshaittaa, suurilla annoksilla jopa kuoleman? Ei.
>Pienikin säteilyannos lisää syöpäriskiä hieman.
Syöpäriskiä teoriassa lisää, syöpiä ei käytännössä lisää.
>Eikö Stuk:n tulisi kertoa totuus??
Niinhän siellä kerrotaankin, mutta ei kylläkään mainita että jotta terveyshaittaa voisi syntyä, annoksen pitäisi olla aika korkea, jotain 100mSv kerta-annoksena.
> Jos ydinjäte on herrojen Tiuri ja Janssonin
>mukaan suorastaan terveellistä.
Olkinukke. En ole noin väittänyt.
>Ovatko muuten ottaneet sinuun jo yhteyttä, että
>saisivat oikeaa tietoa??
Olkinukke. Harmittaako noin paljon kun esitän tosiasioita joita et pysty kumoamaan mutta joita et myöskään pysty hyväksymään tosiasioiksi? Harmittaako? Kismittääkö oikein kunnolla? No?
Senhän vuoksi sinä jauhat sontaa, kun et asiakeskusteluun pysty.Mielestäni viestissä ei ollut mainitsemaasi retoriikkaa lainkaan,toisin kuin omassa vastineessasi!
Kun tekee summauksen Mr. Markuksen mielipiteistä, ei voi tulla muuhun kuin yhteen johtopäätökseen: vesi ja ydinmateriaali tulisi rinnastaa kouluopetuksessa/muussa tiedotuksessa yhtä vaarallisiksi aineiksi.
Tottahan se on kun oikein ruvetaan saivartelemaan että molemmilla saa henkipahasen irti ruumiista, mutta mielestäni tuollaisia vertauksia voisi kutsua SONNAKSI JA SELITTELYKSI ;) Tosiaalta tuommoista logiikkaa voisi kutsua olkinukeiksi ja miksei myös valehteluksikin, unohtamatta asioiden törkeää vääristelyä.
Tähän viestiin tuleepi varmaan kiva vastaus jossa joku yksittäinen lause on napattu irti konseptista ja sille vaaditaan perusteluita ;)
Huh, viihdettähän tämäkin on... - Vastaaja
hudum kirjoitti:
Mielestäni viestissä ei ollut mainitsemaasi retoriikkaa lainkaan,toisin kuin omassa vastineessasi!
Kun tekee summauksen Mr. Markuksen mielipiteistä, ei voi tulla muuhun kuin yhteen johtopäätökseen: vesi ja ydinmateriaali tulisi rinnastaa kouluopetuksessa/muussa tiedotuksessa yhtä vaarallisiksi aineiksi.
Tottahan se on kun oikein ruvetaan saivartelemaan että molemmilla saa henkipahasen irti ruumiista, mutta mielestäni tuollaisia vertauksia voisi kutsua SONNAKSI JA SELITTELYKSI ;) Tosiaalta tuommoista logiikkaa voisi kutsua olkinukeiksi ja miksei myös valehteluksikin, unohtamatta asioiden törkeää vääristelyä.
Tähän viestiin tuleepi varmaan kiva vastaus jossa joku yksittäinen lause on napattu irti konseptista ja sille vaaditaan perusteluita ;)
Huh, viihdettähän tämäkin on...Tarkoitit varmaankin näitä ainakin kohtia:
"
>Eikö säteilyä tule pelätä??
Aivan kuten vettä, happea, hiilidioksidia, sähköä, suolaa, ihan kaikkea. Liika on haitaksi. Pieni määrä ihan hyödyksikin.
>Miksi Stuk lietsoo pelkoa kun kertoo seuraavaa:
Lietsooko biologian oppikirjat pelkoa kun ne toteavat että jos saat vettä keuhkoihisi tai liikaa sisällesi niin se aiheuttaa terveyshaittaa, suurilla annoksilla jopa kuoleman? Ei.
"
Silkkaa sontaa ja surkeata selittelyähän nuo vertaukset ovat. Vain ahtaalle ajettu hölmö turvautuu tuollaisiin. Useimmat täällä ovat jo ottaneet opikseen, eivätkä enää käytä noin epätoivoa osoittavia argumentteja ideologiansa puolustamisessa. Uskottavuutensahan tuollaisilla vain menettää.
Ihan lyhyt, ehkä puutteellinenkin, kertaus siitä, mihin asioihin vaarallisuuden vertauksissa kannattaa kiinnittää huomiota:
- ovatko molemmat vertailtavat asiat välttämättömiä hengissä pysymiseksi
- ovatko ne vaihtoehtoisia tai toisiaan korvaavia
- miten yksilö voi itse vaikuttaa vaaraan - Markus
hudum kirjoitti:
Mielestäni viestissä ei ollut mainitsemaasi retoriikkaa lainkaan,toisin kuin omassa vastineessasi!
Kun tekee summauksen Mr. Markuksen mielipiteistä, ei voi tulla muuhun kuin yhteen johtopäätökseen: vesi ja ydinmateriaali tulisi rinnastaa kouluopetuksessa/muussa tiedotuksessa yhtä vaarallisiksi aineiksi.
Tottahan se on kun oikein ruvetaan saivartelemaan että molemmilla saa henkipahasen irti ruumiista, mutta mielestäni tuollaisia vertauksia voisi kutsua SONNAKSI JA SELITTELYKSI ;) Tosiaalta tuommoista logiikkaa voisi kutsua olkinukeiksi ja miksei myös valehteluksikin, unohtamatta asioiden törkeää vääristelyä.
Tähän viestiin tuleepi varmaan kiva vastaus jossa joku yksittäinen lause on napattu irti konseptista ja sille vaaditaan perusteluita ;)
Huh, viihdettähän tämäkin on...>Mielestäni viestissä ei ollut mainitsemaasi
>retoriikkaa lainkaan,toisin kuin omassa
>vastineessasi!
Vastaa asiaan kiitos. Mitä ja millä perusteella kiitos.
>Eikö säteilyä tule pelätä??
Aivan kuten vettä, happea, hiilidioksidia, sähköä, suolaa, ihan kaikkea. Liika on haitaksi. Pieni määrä ihan hyödyksikin.
>Miksi Stuk lietsoo pelkoa kun kertoo seuraavaa:
Lietsooko biologian oppikirjat pelkoa kun ne toteavat että jos saat vettä keuhkoihisi tai liikaa sisällesi niin se aiheuttaa terveyshaittaa, suurilla annoksilla jopa kuoleman? Ei.
>Pienikin säteilyannos lisää syöpäriskiä hieman.
Syöpäriskiä teoriassa lisää, syöpiä ei käytännössä lisää.
>Eikö Stuk:n tulisi kertoa totuus??
Niinhän siellä kerrotaankin, mutta ei kylläkään mainita että jotta terveyshaittaa voisi syntyä, annoksen pitäisi olla aika korkea, jotain 100mSv kerta-annoksena.
> Jos ydinjäte on herrojen Tiuri ja Janssonin
>mukaan suorastaan terveellistä.
Olkinukke. En ole noin väittänyt.
>Ovatko muuten ottaneet sinuun jo yhteyttä, että
>saisivat oikeaa tietoa??
Olkinukke. Harmittaako noin paljon kun esitän tosiasioita joita et pysty kumoamaan mutta joita et myöskään pysty hyväksymään tosiasioiksi? Harmittaako? Kismittääkö oikein kunnolla? No?
Senhän vuoksi sinä jauhat sontaa, kun et asiakeskusteluun pysty
>Kun tekee summauksen Mr. Markuksen mielipiteistä,
> ei voi tulla muuhun kuin yhteen johtopäätökseen:
> vesi ja ydinmateriaali tulisi rinnastaa
>kouluopetuksessa/muussa tiedotuksessa yhtä
>vaarallisiksi aineiksi.
Tulisi todeta, että KAIKKI aineet ovat vaarallisia jos niitä pääsee liikaa liian vääriin paikkoihin. - Markus
Vastaaja kirjoitti:
Tarkoitit varmaankin näitä ainakin kohtia:
"
>Eikö säteilyä tule pelätä??
Aivan kuten vettä, happea, hiilidioksidia, sähköä, suolaa, ihan kaikkea. Liika on haitaksi. Pieni määrä ihan hyödyksikin.
>Miksi Stuk lietsoo pelkoa kun kertoo seuraavaa:
Lietsooko biologian oppikirjat pelkoa kun ne toteavat että jos saat vettä keuhkoihisi tai liikaa sisällesi niin se aiheuttaa terveyshaittaa, suurilla annoksilla jopa kuoleman? Ei.
"
Silkkaa sontaa ja surkeata selittelyähän nuo vertaukset ovat. Vain ahtaalle ajettu hölmö turvautuu tuollaisiin. Useimmat täällä ovat jo ottaneet opikseen, eivätkä enää käytä noin epätoivoa osoittavia argumentteja ideologiansa puolustamisessa. Uskottavuutensahan tuollaisilla vain menettää.
Ihan lyhyt, ehkä puutteellinenkin, kertaus siitä, mihin asioihin vaarallisuuden vertauksissa kannattaa kiinnittää huomiota:
- ovatko molemmat vertailtavat asiat välttämättömiä hengissä pysymiseksi
- ovatko ne vaihtoehtoisia tai toisiaan korvaavia
- miten yksilö voi itse vaikuttaa vaaraanEt perustele mitenkään väitteitäsi vaikka minä perustelin omani. Tuosta voi tehdä vain sen johtopäätöksen, että olen oikeassa ja sinä väärässä. Mutta siinä nyt tuskin on mitään kovin uutta ja ihmeellistä...
>Silkkaa sontaa ja surkeata selittelyähän nuo
>vertaukset ovat.
Aijaa, millä perusteella muka? Vesikin on vaarallista jos sitä pääsee LIIKAA ja VÄÄRÄÄN PAIKKAAN. Ihan kuin vaikka plutonium. Pointti onkin se, että kun pidetään huolta että sitä ei päädy liikaa ja väärään paikkaan niin ei ole ongelmia.
>Vain ahtaalle ajettu hölmö
>turvautuu tuollaisiin.
No perustele missä olen väärässä? No?
>Useimmat täällä ovat jo ottaneet opikseen,
>eivätkä enää käytä noin epätoivoa osoittavia
>argumentteja ideologiansa puolustamisessa.
>Uskottavuutensahan tuollaisilla vain menettää.
Sinä olet menettänyt uskottavuutesi jo kauan sitten kun ainoastaan copy/pastaat juttuja joihin et osaa itse sanoa mitään. Sinulla ei ole koskaan mitään järkiperusteluita asioille joita esität. Et nytkään kyennyt perustelemaan mitenkään heittoasi. Sitä paitsi, ydinvoiman kannattaminen ei ole ideologiani.
Minusta on aivan saman tekevää millä ympäristöystävällisellä ja turvallisella sekä edullisella tavalla sähköä tuotetaan. Nyt vain sattuu olemaan niin että yksi sellainen tapa on YDINVOIMA. En voi hyväksyä sitä että sinä levität valheita ja trollaat roskallasi asiallista keskustelua.
SINÄ, sen sijaan, olet tyypillinen säteilyhysteerikko. Sinulle tärkeintä olisi, että kaikki ydinvoimala suljettaisiin. Et voi edes myöntää tosiasioita etkä sitä että vastustaisit ydinvoimaa tosiasioihin perustuen (koska parempia vaihtoehtoja olisi ja esittäisit ja perustelisit mitä ne ovat ja miksi). Vastustat ydinvoimaa koska se "tuntuu" sinusta "pahalta" ja "hallitsemattomalta" ja "pelottavalta" ja sitten koetat EPÄTOIVOSESTI kaivaa jostain edes jotain sitaattteja joilla voisit perustella miksi ydinvoima on pahasta.
Lähdet liikkeelle aivan väärästä päästä. Sinä teet ensiksi johtopäätöksen että ydinvoima on pahasta ja sitten alat hakemaan tietoa joka tukisi tuota johtopäätöstä. Minä menettelen täsmälleen päinvastoin. Haen tietoa ja sen jälkeen teen johtopäätökseni siitä onko ydinvoima hyvää vaiko huonoa. Olen niin ikään valmis muuttamaan näkökantaani ydinvoimaan heti kun joku esittää minulle jotain konkreettista todistusaineistoa jonka osoittaisi että tietoni ovat väärät. Sinä sen sijaan et, kuten on jo useasti havaittu, muuta mielipidettäsi vaikka esittämäsi jutut todistetaankin valheiksi.
>- ovatko molemmat vertailtavat asiat
>välttämättömiä hengissä pysymiseksi
Ovat. Ilman ydinreaktioita ei olisi mitään koko universumissa.
>- ovatko ne vaihtoehtoisia tai toisiaan korvaavia
Vesivoima ja ydinvoima? Hmmmm...
>- miten yksilö voi itse vaikuttaa vaaraan
Miten voit vaikuttaa siihen että naapurissasi ei tapahdu kemikaalionnettomuutta johon kuolet tai joku aja autolla ylitsesi? Nuo ovat asioita joiden toteutumisen todennäköisyys on HUIMASTI suurempi kuin se että kuolet ydinvoiman vuoksi. Mikset nää vaivaa noiden asioiden eteen yhtä fanaattisesti? - Vastaaja
Markus kirjoitti:
Et perustele mitenkään väitteitäsi vaikka minä perustelin omani. Tuosta voi tehdä vain sen johtopäätöksen, että olen oikeassa ja sinä väärässä. Mutta siinä nyt tuskin on mitään kovin uutta ja ihmeellistä...
>Silkkaa sontaa ja surkeata selittelyähän nuo
>vertaukset ovat.
Aijaa, millä perusteella muka? Vesikin on vaarallista jos sitä pääsee LIIKAA ja VÄÄRÄÄN PAIKKAAN. Ihan kuin vaikka plutonium. Pointti onkin se, että kun pidetään huolta että sitä ei päädy liikaa ja väärään paikkaan niin ei ole ongelmia.
>Vain ahtaalle ajettu hölmö
>turvautuu tuollaisiin.
No perustele missä olen väärässä? No?
>Useimmat täällä ovat jo ottaneet opikseen,
>eivätkä enää käytä noin epätoivoa osoittavia
>argumentteja ideologiansa puolustamisessa.
>Uskottavuutensahan tuollaisilla vain menettää.
Sinä olet menettänyt uskottavuutesi jo kauan sitten kun ainoastaan copy/pastaat juttuja joihin et osaa itse sanoa mitään. Sinulla ei ole koskaan mitään järkiperusteluita asioille joita esität. Et nytkään kyennyt perustelemaan mitenkään heittoasi. Sitä paitsi, ydinvoiman kannattaminen ei ole ideologiani.
Minusta on aivan saman tekevää millä ympäristöystävällisellä ja turvallisella sekä edullisella tavalla sähköä tuotetaan. Nyt vain sattuu olemaan niin että yksi sellainen tapa on YDINVOIMA. En voi hyväksyä sitä että sinä levität valheita ja trollaat roskallasi asiallista keskustelua.
SINÄ, sen sijaan, olet tyypillinen säteilyhysteerikko. Sinulle tärkeintä olisi, että kaikki ydinvoimala suljettaisiin. Et voi edes myöntää tosiasioita etkä sitä että vastustaisit ydinvoimaa tosiasioihin perustuen (koska parempia vaihtoehtoja olisi ja esittäisit ja perustelisit mitä ne ovat ja miksi). Vastustat ydinvoimaa koska se "tuntuu" sinusta "pahalta" ja "hallitsemattomalta" ja "pelottavalta" ja sitten koetat EPÄTOIVOSESTI kaivaa jostain edes jotain sitaattteja joilla voisit perustella miksi ydinvoima on pahasta.
Lähdet liikkeelle aivan väärästä päästä. Sinä teet ensiksi johtopäätöksen että ydinvoima on pahasta ja sitten alat hakemaan tietoa joka tukisi tuota johtopäätöstä. Minä menettelen täsmälleen päinvastoin. Haen tietoa ja sen jälkeen teen johtopäätökseni siitä onko ydinvoima hyvää vaiko huonoa. Olen niin ikään valmis muuttamaan näkökantaani ydinvoimaan heti kun joku esittää minulle jotain konkreettista todistusaineistoa jonka osoittaisi että tietoni ovat väärät. Sinä sen sijaan et, kuten on jo useasti havaittu, muuta mielipidettäsi vaikka esittämäsi jutut todistetaankin valheiksi.
>- ovatko molemmat vertailtavat asiat
>välttämättömiä hengissä pysymiseksi
Ovat. Ilman ydinreaktioita ei olisi mitään koko universumissa.
>- ovatko ne vaihtoehtoisia tai toisiaan korvaavia
Vesivoima ja ydinvoima? Hmmmm...
>- miten yksilö voi itse vaikuttaa vaaraan
Miten voit vaikuttaa siihen että naapurissasi ei tapahdu kemikaalionnettomuutta johon kuolet tai joku aja autolla ylitsesi? Nuo ovat asioita joiden toteutumisen todennäköisyys on HUIMASTI suurempi kuin se että kuolet ydinvoiman vuoksi. Mikset nää vaivaa noiden asioiden eteen yhtä fanaattisesti?Kiitos.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 17012945
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h1545458Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p454810Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1493689Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska392798Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1211969Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?1121715Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3661638Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1081538Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1361481