Mikä tarve saa ihmiset tekemään paljon työtä sen eteen, että joku toinen eroaa kirkosta?
Ymmärrän sen, jos joku haluaa eroat kirkosta (itse kuulun), mutta tämä tarve vaikuttaa muiden päätöksiin vaikuttaa oudolta.
Siinä ei vaikuttaisi olevan tippaakaan humanismia, sen sijaan aimo annos besserwisseriyttä.
mutta tuoko se jotakin tyydytystä, voitteko kertoa?
Ymmärrän sen, jos joku haluaa eroat kirkosta (itse kuulun), mutta tämä tarve vaikuttaa muiden päätöksiin vaikuttaa oudolta.
Siinä ei vaikuttaisi olevan tippaakaan humanismia, sen sijaan aimo annos besserwisseriyttä.
mutta tuoko se jotakin tyydytystä, voitteko kertoa?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Oletko koskaan ajatellut, miten paljon valtionkirkko vaikuttaa koko Suomen väestöön riippumatta siitä, onko joku kirkon jäsen vai ei?
Kirkolla on siis liikaa valtaa asioissa, jotka eivät oikeasti sille kuulu. Suomessa ei toteudu vakaumuksenvapaus.
Sen vuoksi vapaa-ajattelijoiden päämääränä on, että valtio ja kirkko erotetaan toisistaan. Sitä ei nähtävästi tapahdu, ennen kuin kirkon jäsenmäärä on vähentynyt tarpeeksi.
Mutta miksi tähän tavoitteeseen pyritään valikoidulla ja jopa väärän tiedon levittämisellä.
Miten pyrkimys hyvään voidaan perustella tekemällä väärää?
Mikä on sitä valikoitua ja jopa väärää tietoa, jota väität vapaa-ajattelijoiden levittävän?
Miksi erota kirkosta?
Uskotko seuraaviin?
- - Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa. - -
Katkelmat ovat kirkkolain mukaan osa evankelis-luterilainen kirkon uskontunnustusta.
Tämä löytyy osoitteesta: http://www.eroakirkosta.fi/eroakirkosta/miksiero
Siteeraamani kohta on ilmeisesti athanasiuksen uskontunnustuksesta.
Uskontunnustukset perustuvat myös suurelta osin historiallisiin tilanteisiin, jossa on väännetty harhaoppia vastaan.
Kun Tampereen Vapaa-ajattelijat irrottavat uskontunnustukset konteksistaan ja julkaisevat osan siitä ilman selityksiä ja näitä historiallisia faktoja, on sa valikoitua tietoa.
Riittäisivätkö molemmat testamentit kontekstiksi?
Mitä hyötyä siitä olisi?
Koko kristillinen jumaluskohan siinä on kyseessä. Ellei usko tuohon autiomaan paimentolaiskansan jumalaan, miksi pitäisi häntä palvoa ja tunnustautua hänen uskojakseen? Miksi pitäisi pönkittää laitosta, joka levittää tuollaista satua totena?
Vaikuttiko valitsemasi kohta itsestäsikin jo niin hölmöltä, että haluat, ettei sellaista pidetä esillä ?
Missä on muuten se väittämäsi väärä tieto (kepulikonsti), jota väitteesi mukaan levitetään, jotta ihmiset eroaisivat kirkosta ?
vaan, niin kuin olen jo sanonut, tietoon. Ei tarvitse kuin lukea kirkkohistorian professori, Kaarlo Arfmanin kirja: Kristinuskon historia, tai Hällström, Laato & Pihkala: Johdatus varhaisen kirkon teologiaan, josta selviää, minkä takia siellä käytetään tiettyä sanamuotoa missäkin kohtaa. Tiivistyksenä sanon, että suurin osa ilmaisuista perustuu historiallisiin kiistoihin, jonka toiset voittivat ja häviäjät pääsääntöisesti lähtivät omille teilleen.
Se, että athanasiuksen uskontunnustuksesta otetaan puolet, eikä edes mainita, mikä tunnustus se on, on valikoidun tiedon levittämistä.
Ja ensi kerralla, käytä rekisteröityä nimimerkkiä.
koska se on irroitettu kontekstistaan.
Katso vastaukseni ylempää.
Mitä taas tulee täysin väärään tietoon, voin laittaa, kun sellainen taas ilmestyy.
Ja myös, ensi kerralla käytä rekisteröityä nimimerkkiä.
> Uskontunnustukset perustuvat myös suurelta osin
> historiallisiin tilanteisiin, jossa on väännetty
> harhaoppia vastaan.
>
> Kun Tampereen Vapaa-ajattelijat irrottavat
> uskontunnustukset konteksistaan ja julkaisevat osan
> siitä ilman selityksiä ja näitä historiallisia
> faktoja, on sa valikoitua tietoa.
Et kai kuitenkaan kiellä uskontunnustuksen sanomaa? Minusta tuo on varsin selvä katkelma Raamatusta joka ei hirveästi kaipaa lisäkontekstia, ja kuuluupa vielä keskeisimpiin Raamatun osiin.
On huvittavaa jos olet sitä mieltä opin vastustajat eivät saa viljellä suoria lainauksia Raamatun parhaiten tunnetuista osista. Uskonnon kannattajat viljelevät paljon epämääräisempiä lainauksia vähemmän tunnetuista Raamatun kohdista.
> Mutta miksi tähän tavoitteeseen pyritään
> valikoidulla ja jopa väärän tiedon levittämisellä.
Huvittavaa että vetoat väärään tietoon, koska Raamattu on täynnä asioita joita emme voi todentaa. Raamatussa on myös paljon kohtia jotka ovat suoraan ristiriidassa tieteellisen maailmankatsomuksen kanssa. Tieteellinen maailmankatsomus ei tietenkään ole lopullinen auktoriteetti, mutta se sentään yrittää korjata itseään kun uusia todisteita ja ajatuksia tulee. Raamattu on ja pysyy vaikka maailma menee siitä ohitse.
Mitä vikaa on valikoidun tiedon levittämisessä?
Niin kauan kun tieto on kelpoa ei kai haittaa että se on valikoitua?
Uskontunnustukset eivät ole Raamatussa.
Eihän Decameroneakaan tai Gulliverin matkojakaan muuteta, vaikka Ranskassa on tätä nykyä demokratia.
Sen verran kuitenkin Raamatun käännökset ovat muuttuneet vuosituhannen aikana pääsiosin arkeologian ansiosta, että vuosilukuja ei enää ole Raamatun markinaaleissa, niin kuin ennen keskiaikaa ne oltiin Raamatun käännöksiin lisätty.
Niin sanotun liberaaliteologian ansiosta ruvettiin pitämään suurelta osin itsestään selvänä, että Raamattu ei ole biologian tai maantiedon oppikirja. Raamatun tehtävä on kertoa Jumalasta. Joka tapauksessa Raamattu on ihmisien kirjoittama. Myös se pitää paikkansa, että Raamatussa, varsinkin vanhassa testamentissa, on paljon kohtia, jota ei enää pystytä todentamaan.
Sanoit myös, että tieteellinen maailma korjaa itseään, kun uusia todisteita tulee. Näinhän toimii myös yliopisto teologia.
...ei tarvinnut edes kauan odottaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000282&posting=22000000034222860
. . .
>>>Mikä tarve saa ihmiset tekemään paljon työtä sen eteen, että joku toinen eroaa kirkosta? >Siinä ei vaikuttaisi olevan tippaakaan humanismia, sen sijaan aimo annos besserwisseriyttä.
mutta tuoko se jotakin tyydytystä, voitteko kertoa?
Mikä tarve saa ihmiset tekemään paljon työtä sen eteen, että joku toinen liitty kirkkoon?
Ymmärrän sen, jos joku haluaa liittyä kirkkoon (itse en kuulu), mutta tämä tarve vaikuttaa muiden päätöksiin vaikuttaa oudolta.
Jos tarkoitat kysymyksellä, kuka on tehnyt kirkon hienot sivut, joiden avulla voi liittyä kirkoon, vastaus on: ammattilaiset. Kirkon piirissä on niin paljon myönteistä puuhastelua (esimerkiksi kerhojen vetämistä), että kenenkään ei tarvitse tuntea itseään tarpeettomaksi.
"tarve vaikuttaa muiden päätöksiin vaikuttaa oudolta."
En ymmärrä kysymystäsi. Tietääkseni kukaan ei valvo öitä tekemässä Liity kirkkoon -sivuja tai vastaavaa. Päinvastoin jos muistat että yli 80 % suomalaisista kuuluu kirkkoon, kirkon jäsenvärväys on olematonta.
ei voikaan värvätä kirkon jäseniksi. Kummallista että pakkoliittäminen kirkkoon on laillista.
Kirkon jäsenistä n. 97% on liitetty lapsikasteen kautta, eli ilman omaa suostumustaan.
Aikoinaan kun uskonnonvapautta ei ollut, kirkkoon kuului 100%. Hienoa vai?
Kyllähä kirkon jäsenvärväys aika maltillista on... ymmärtävät että olisi voimavarojen haaskausta yrittää saada uskonnotonta täysikasvusta ihmistä liittymään:-)
Pakkovärväys siis edelleen tapahtuu tuon pakkoliittämisen kautta. Se on sikäli näpsä keino, että siinähän lapsi/nuori kiikkuu kirkon tilastoissa, ja kirkon indoktrinoinnin kohteena, kunnes aikoinaan pääsee siitä irti.
Muksukirkkoa, pyhäkoulua, raamatullisten satujen hempeää lukemista, uskonnon opetusta koulussa.
Riparista ei ole kovinkaan suurta haittaa. Vaikka nuorten suhtautuminen ripareihin ja kirkkoon on aika myönteinen vielä jonkin aikaa riparin loputtua, niin vähitellen järki voittaa ja silmät avautuvat.
Ja niinkuin muualla kehittyneissä eurooppalaisissa maissa, kirkon jäsenmäärä ja arvovaltaa murenee. HYVÄ!!!
>
kunhan ihmettelen tätä pakkoliittämisen laillisuutta.
Henrik Sawela tuolla hesarin keskustelupalstalla kyseli, että eikö tosiaan kukaan mieti sitä, että vauvana kirkkoon liitetty on juridisesti velvollinen opiskelemaan koulussa uskontoa ja maksamaan kirkollisveroa.
Minustakin on täysin käsittämätöntä, että lapsi vastaa vanhempiensa valinnoista.
Rukoile toki valtionkirkon kaatumista minun puolestani, mutta ei se mitään auta. Ihan ihmisten teot sen saavat aikaan.
Koska en usko jumaliin, en usko myöskään rukouksien voimaan, mutta mitäs noista.
Kyllä ihmisten kanssa voi puhua vaikka ei uskonasioista samaa mieltä olisikaan. Miksi ei voisi?
Mutta jos sinä et olisi kanssani samaa mieltä siinä, että kirkko ja valtio on erotettava toisistaan, niin enpä usko, että tässä näin leppoisasti rupattelisimme.
>>Mutta jos sinä et olisi kanssani samaa mieltä siinä, että kirkko ja valtio on erotettava toisistaan, niin enpä usko, että tässä näin leppoisasti rupattelisimme.
ihmiskäsitystäni siihen, uskooko keskustelukumppani jumaliin vai ei. Kyllä ne ovat aivan muut asiat jotka merkitsevät.
Enhän minä edes tiedä kaikista ihmisistä joita tapaan, mikä on heidän maailmankatsomuksena.
Eikä se ole edes tärkeää.
Täytyy sanoa, että en kykene ymmärtämään jumaluskoa, enkä sitä, että se ainoa oikea jumala olisi juuri tämä raamatun jumala. Siinä kertakaikkiaan tulee stoppi.
Jos nyt niin sattuisi niin, että tapaisimme jossain, niin olisitko valmis lähtemään vaikkapa blueskonserttiin ja keskustelemaan musiikin vaikutuksesta ihmiseen? Ja siitä, miksi musiikkia on, mitä tarvetta se palvelee ja mikä herättää ihmisessä halun kuunnella jotain tiettyä musiikkia.
Ihan ilman jumalia.
>>Jos nyt niin sattuisi niin, että tapaisimme jossain, niin olisitko valmis lähtemään vaikkapa blueskonserttiin ja keskustelemaan musiikin vaikutuksesta ihmiseen? Ja siitä, miksi musiikkia on, mitä tarvetta se palvelee ja mikä herättää ihmisessä halun kuunnella jotain tiettyä musiikkia.
Ihan ilman jumalia.
Et ole jumalanhullu. Aivan erilainen kirjoitustyyli.
>>Et ole jumalanhullu. Aivan erilainen kirjoitustyyli.
rekisteröidä nimimerkki, ettei tule sekaannuksia.
Kyllä kirjoituksesi oli jotenkin erilaista. Olitko maistissa? heh.
.."maistissa" Raamatullisesti reissun jälkeen ;)
Koeta nyt jaksaa lukea nämä pari kohtaa copyraamattua, vaikka et haluaisikaan. Tämän kerran, koetan tulevaisuudessa olla vaivaamatta sinua.
SL. 31:
4. Ei kuningasten, oi Lemuel, ei sovi kuningasten viinaa juoda, eli ruhtinasten väkeviä juotavia, 5. Ettei he joisi, ja oikeutta unohtaisi, ja vääntelisi köyhäin asiaa. 6. Antakaat väkeviä juotavia niille, jotka hukkumallansa ovat, ja viinaa murheellisille sieluille, 7. Että he joisivat, ja unohtaisivat ahdistuksensa, ja ei enää johdattaisi mieleensä viheliäisyyttänsä.
Bibliasta oli tuo ote.
Tämä on -38 käännös, Uuden Testamentin sana:
Ef. 5:
17. Älkää sentähden olko mielettömät, vaan ymmärtäkää, mikä Herran tahto on.
18. Älkääkä juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä,
19. puhuen keskenänne psalmeilla ja kiitosvirsillä ja hengellisillä lauluilla, veisaten ja laulaen sydämessänne Herralle,
20. kiittäen aina Jumalaa ja Isää kaikesta meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä.
-viinin käyttö on terveydeksi, kun sitä ei ryystämällä liiallisesti laita kurkusta alas!!! ;)
Paljolla viinillä ei siis saa vahingoittaa itseään.
Muuttuikohan taas käsitys minusta?
T;Jumalanhullu
mitä piplia sanoo väkijuomista tai mistään muustakaan. Mutta senhän sinä jo tiesitkin.
Elämä on kuolemista, sanoi Juicekin aikoinaan, joten kukin kuolkoon tyylillään.
Menes nyt rekkaamaan se nikkisi, ettei tule enää erehdyksiä.
Kirkolla on lähetyskäsky, jota opetellaan mm. rippikoulussa ulkoa. Kirkosta eroamisen markkinointi on jotain muuta:
Vapauden markkinointi on eettisesti ihan oikein, koska suurin osa kohderyhmästä on pakkoliitetty kirkkoon.
Toki myös katsomusten markkinointi on tai olisi oikein, käyväthän "aatteet" kilpailua. Nyt uskonnolla on hallinnollinen ylivalta, joka alkaa jo päiväkodeissa ja kouluissa.. Uskonnottomuuden markkinointi on tai olisi paikallaan jo ihan vain "tasapuolisuuden vuoksi" tai edistämiseksi.. Mutta eroakirkosta.fi on vain palvelun markkinointia, ei aatteen markkinointia.
Minusta asiaa voi perustella ainakin parista syystä:
-rakenteellinen vika yhteiskunnassa: koska kirkkomme harjoittaa lapsikastetta, ja valtiomme mukaan tämä lapsikaste sitoo 2kk ikäisen vauvan 18 vuoden ajaksi yhden yhdistyksen veronmaksajaksi ilman eroamisoikeutta siitä
-kirkkomme ylläpitämä lähetyskäsky: se määrää levittämään uskontoa niiden keskuuteen jotka eivät kristillisellä tavalla usko. Koska yksillä on oikeus levittää uskoaan, on toisilla oltava oikeus toimia sitä levittämistä vastaan.
Valtionkirkot ovat erityisen vastustamisen arvoisia niin kauan, kun niillä on lakiin pohjautuva erityisasema. Muutaman uskontokunnan nostaminen erikoisasemaan on uskonnonvapaus- ja mielipiteenvapaus periaatteiden vastaista.
Kun uskonnonvapaus joku päivä aidosti Suomessa toteutuu, niin vastustamisen arvoista ovat enään ne uskontokunnat, jotka yrittävät tätä vapautta rajoittaa.
> mutta tuoko se jotakin tyydytystä, voitteko kertoa?
Minulle tyydytystä tuo se kun taikauskoiset huomaavat että heidän Sanansa ei enää painakaan ja että kristillisyys ei olekaan itseisarvo tai yhteiskunnan vankkumaton peruspilari.