Noh, sehän on hyvin helppoa. Sano ääneen jossain, että et usko jumaliin, niin olet jo melkoinen ateistikiivailija ja fanaatikko. Tai kirjoita tälle palstalle jotain uskontovastaista juttua, sekin riittää monien mielestä todistamaan, että olet ahdasmielinen ateistikiihkoilija.
Jos vielä lisäksi toteat, että muidenkin pitäisi hieman miettiä, onko jumalaa vai ei, niin sitten olet jo suorastaan raivopäinen ateisti, joka yrittää tyrkyttää ajatuksiaan väkisin muille.
Ja jos menet opettamaan toisten lapsille ateismiasi... Huhhuh, sitten on jo julkinen kivitys lähellä.
Maltillinen ateisti on siis sellainen ateisti, joka pitää suunsa kiinni uskonasioista ja jättää pelikentän uskovaisille, jotka muutaman sadan miljardin budjetilla levittävät uskontojaan ympäri maailmaa, muutaman sadan tuhannen papin ja saarnamiehen voimin. Kun suuri orkesteri pauhaa, ei ateistin pidä yrittää piipittää sinne väliin omia riitasointujaan.
Maltillinen ateisti jättää ehdottomasti lapset rauhaan, jotta uskovaisten harjoittama järjestelmällinen lasten aivopesu ei häiriinny.
Jos vielä lisäksi toteat, että muidenkin pitäisi hieman miettiä, onko jumalaa vai ei, niin sitten olet jo suorastaan raivopäinen ateisti, joka yrittää tyrkyttää ajatuksiaan väkisin muille.
Ja jos menet opettamaan toisten lapsille ateismiasi... Huhhuh, sitten on jo julkinen kivitys lähellä.
Maltillinen ateisti on siis sellainen ateisti, joka pitää suunsa kiinni uskonasioista ja jättää pelikentän uskovaisille, jotka muutaman sadan miljardin budjetilla levittävät uskontojaan ympäri maailmaa, muutaman sadan tuhannen papin ja saarnamiehen voimin. Kun suuri orkesteri pauhaa, ei ateistin pidä yrittää piipittää sinne väliin omia riitasointujaan.
Maltillinen ateisti jättää ehdottomasti lapset rauhaan, jotta uskovaisten harjoittama järjestelmällinen lasten aivopesu ei häiriinny.
Vastaukset 22
Vanhimmat
be with you.
Suurinpiirtein tuossa menee raja. Kun lapsille aletaan syöttämään rakkaudettomuuden filosofiaa, niin vien heidät seurakunnan hoiviin, jossa heille kerrotaan rakkauden voimasta.
lapselle Jeesuksen kiduttamisesta kuoliaaksi, joka siis oli hänen "isänsä" aikaansaannosta. Siinäpä sitä on rakkaudensanomaa.
joko umpihullu, humoristi tai hihhuli.
Mitä se on se rakkaudettomuuden filosofia? Alkoi oikein kiinnostaa. Minä kun en ole sellaiseen filosofiaan vielä tutustunut. Kerro nyt ihmeessä mullekin!
Onko se sitä, kun jotkut nuoret ja lapset haluavat siirtyä väkivallattomaan ruokavalioon, mutta kaikki koulut eivät hyväksy sitä vieläkään ilman lääkärin todistusta. Myötätunto kaikkia eläviä olentoja kohtaan ei taida olla kristityn parasta osaamista.
Olisko se rakkaudettomuuden filosofia kuitenkin pelkkä ennakkoluulo tyyliin: Me hyvät ja nuo pahat. Eiks vaan?
Teistit eivät voi hyväksyä sitä tosiasiaa että joku voi olla erimieltä siitä mitä he kutsuvat "totuudeksi". Tämähän tarkoittaisi sitä että joku kyseenalaistaa heidän absoluuttisen näkemyksensa joka voi olla vain ja ainut totuus, mikä se sitten kulloisellekkin teisti ryhmittymälle on.
Tästä seuraa että jotkut alkavat kyseenalaistamaan sen tiedon mitä kulloinenkin uskonta ajaa takaa. Silloin on keksittävä jokin keino jolla pelotellaan ihmisiä että mikäli uskoo johonkin muuhun niin siitä seuraa kadotus ja ikuinen piina.
Tämän jälkeen kun teisti on mielestään varmistanut ettei kukaan voi olla erimieltä sanoo joku ettei hän usko ko. asiaan kokonaisuudessaan.
Seuraa kauhea epätoivo. Mitä nyt pitäisi tehdä kun eivät siltikään usko. Syytetään heitä kaikista vääristä teoista mitä maailmalla on koskaan tapahtunut ja kielletään moinen kuolemanrangaistuksen uhalla.
Tämän jälkeen tulee uskonvapauslaki voimaan.
No enään ei voida tappaa kaikkia mutta ainahan voidaan heitä syyttää kaikesta mitä on nyt taikka tulee koskaan tapahtumaaan.
Teismin perus periaate.
Kristityt väittävät yhtenään ateismipalstalla ateistin olevan väärässä, ja ovat sitä mieltä, että tämän pitäisi luopua omista ajatuksistaan ja ottaa niiden tilalle milloin kenenkin kristityn näkemykset ja uskomukset. Saatteeksi useimmiten väheksytään ateistin elämää ja jopa leimataan ja syytellään ties mistä. Henkilökohtaisuuksiinkin uskikset menevät aika hanakasti. Omasta mielestään heillä on oikeus kaikkeen tähän. Entäpä, jos ateistiporukka omisi itselleen ihan samanlaisen oikeuden esim hellaripalstalla...
Minun mielestäni edellä kuvaamani touhu on nimenomaan kiihkomielisyyttä ja kyvyttömyyttä kunnioittaa toisin ajattelevia ja nähdä muuta, kuin oma näkökulma asioihin. Jos sellaiseen sitten kyllästyy tai suuttuu ihan oikeutetusti, niin jo aletaan jauhamaan ateistin kiihkomielisyydestä, sokeudesta, vihamielisyyydestä yms.,niin ja sitten vielä siitä huvittavasta älyllisestä epärehellisyydestä.
Eli kristinuskon levittäminen ei ole kiihkomielisyyttä, mutta ateismin levittäminen on. Eiks se niin mene.
"Eli kristinuskon levittäminen ei ole kiihkomielisyyttä, mutta ateismin levittäminen on. Eiks se niin mene. "
Radiossa voivat kristityt joka päivä pitää hartauksiaan, joissa kehoitetaan omaksumaan kristillinen taikausko kaikkine lisukkeineen. Tämä ei ole kiihkoilua, vaan asiallista radio-ohjelmaa.
Mutta auta armias, jos ateisteille annettaisiin vaikkapa kerran kuukaudessa 10 minuuttia radioaikaa, jossa he kehottaisivat hylkäämään jumaluskon. Se olisi skandaali, inhottavaa ja ihmisten uskonnollisia tunteita loukkaavaa kommarinatsipropagandaa. Siksi sellaista ei tulekaan tapahtumaan seuraavan 10 vuoden aikana...
(Hieman mietityttää, että kannattaako maksaa lupamaksuja YLE:lle.)
liikuntatuntia eräässä kuntamme sivukoulussa esikoululaiselle ja 1-2-luokan oppilaille. Jouduin käymää koulun ruokalassa, koska puhelimeni soi ja en olisi metelin takia kuullut mitään.
Hämmästykseni oli suuri, kun näin koulun ruokalan seinällä ison keltaisen kyltin, jossa luki: Jeesus siunaa ruokamme, ole aina kanssamme. Aamen!
ONKO TÄLLAISTA VIELÄ NYKYÄÄNKIN?
"Miten tullaan kiihkoateistiksi? ...Noh, sehän on hyvin helppoa. Sano ääneen jossain, että et usko jumaliin, niin olet jo melkoinen ateistikiivailija ja fanaatikko."
Oletko kenties yli 60-vuotias, ja asut Tornionjokilaaksossa? Muuten en omakohtaisen kokemukseni perusteella voi todeta, kuin että väite on yksi hassuimpia, mitä olen kuullut. Yliopisto- ja nuorten aikuisten maailmassa sekä valtamediassa ihminen luokitellaan sekopääksi, jos hän uskoo johonkin, on siis paha "uskis". Samoilla foorumeilla on itsestään selvyys, ettei kukaan "täysjärkinen" usko jumaliin. Siitä ei kukaan leimaa, sehän on normaalia.
"Tai kirjoita tälle palstalle jotain uskontovastaista juttua, sekin riittää monien mielestä todistamaan, että olet ahdasmielinen ateistikiihkoilija."
Sen vähäsen kun olen tätä palstaa lukenut, täällä kyllä tosiaan on kiihkoateisteja. En minä omana ateisti-/agnostikkoaikanani perustanut elämääni haukkumalla ja kertomalla alapää-tason vitsejä tyhmistä uskovaisista. Täällä en ole vielä kohdannut - toisin kuin tosielämässä, onneksi - yhtään nimimerkkiä, joka kirjoittaisi vain "jonkin uskontovastaisen jutun". Lapsellista herjaamista ja jauhamista samasta asiasta mahdollisimman loukkaavaan sävyyn.
"Jos vielä lisäksi toteat, että muidenkin pitäisi hieman miettiä, onko jumalaa vai ei, niin sitten olet jo suorastaan raivopäinen ateisti, joka yrittää tyrkyttää ajatuksiaan väkisin muille."
;) Rupeaa menemään jo komiikan puolelle. Missäs sinulle on niin käynyt, että olet todennut, että muidenkin pitäisi hieman miettiä, "onko jumalaa vai ei" ja sinut on leimattu "raivopäiseksi ateistiksi"? Olen tosissani, haluaisin oikeasti tietää ja oppia.
"Ja jos menet opettamaan toisten lapsille ateismiasi... Huhhuh, sitten on jo julkinen kivitys lähellä."
Taidat joo asua vaihtoehtoisesti Tornionjokilaaksossa tai muslimimaassa.
"Maltillinen ateisti on siis sellainen ateisti, joka pitää suunsa kiinni uskonasioista ja jättää pelikentän uskovaisille, jotka muutaman sadan miljardin budjetilla levittävät uskontojaan ympäri maailmaa, muutaman sadan tuhannen papin ja saarnamiehen voimin."
Oma kirkkokuntani ja seurakuntani ei tee aktiivista lähetystyötä, toisin kuin esim. Suomen valtamedia, joka yrittää tehdä kaikista ateisteja...
Anyway, mikä on pointtisi? Minä pidän henk. koht. noita eniten rahaa omaavia kirkkokuntia vääräoppisina, mutta mikseivät he saa pistää rahaa mihin haluavat?
Aistittavissa on lievää hatutusta; puhkut ja puhkut, mutta todellisuus ei katoa (kuten myös esim. se, ettei uskonto ja uskonnollisuus tule koskaan katoamaan, vaan päin vastoin kasvattaa jälleen "suosiotaan").
"Maltillinen ateisti jättää ehdottomasti lapset rauhaan, jotta uskovaisten harjoittama järjestelmällinen lasten aivopesu ei häiriinny."
Voi sinua raukkaparkaa. Aikuisilla on oikeus - ja vastuu - kasvattaa lapsiaan. Uskonnollinen kasvatus ei ole yhtään sen enempää "aivopesua" kuin esim. ateistinenkaan kasvatus. Tämän fiksut ateistit kyllä tietävätkin.
Poliitikothan sen tietävät, mistä kannattaa puhua ja mistä ei. Jos siis haluaa ylläpitää hyvää julkisuuskuvaa.
Moniko poliitikko on ilmoittanut olevansa ateisti? Tuomioja. Onko muita? Muut taitavat tietää, että ateismi kannattaa pitää ihan omana tietonaan.
Moniko ateistipoliitikko on kehottanut muitakin tutustumaan ateismiin? Ei kukaan. Sehän olisi poliittinen itsemurha. (Kristityt poliitikot sen sijaan saavat kyllä markkinoida uskoaan.)
Moniko poliitikko on ehdottanut ateismin opettamista kouluissa? Niinpä niin...
Ei tarvitse asua Torniojokilaaksossa. Kyllä muuallakin joutuu olemaan varovainen ateisminsa kanssa, että ei tule leimatuksi fanaatikoksi. Tämän poliitikot tietävät parhaiten. He kun ovat julkisuuskuvan rakentamisen ammattilaisia.
mikä on pointtisi?
"Sen vähäsen kun olen tätä palstaa lukenut, täällä kyllä tosiaan on kiihkoateisteja. En minä omana ateisti-/agnostikkoaikanani perustanut elämääni haukkumalla ja kertomalla alapää-tason vitsejä tyhmistä uskovaisista. Täällä en ole vielä kohdannut - toisin kuin tosielämässä, onneksi - yhtään nimimerkkiä, joka kirjoittaisi vain "jonkin uskontovastaisen jutun". Lapsellista herjaamista ja jauhamista samasta asiasta mahdollisimman loukkaavaan sävyyn."
- Siis miten olen lapsellisesti ja loukkaavasti herjannut? Voisitko kertoa?
esimerkiksi Päivi Räsänen, tuo television vakiokasvo, niin hän kyllä sitä raamattua ja jumalansanaa tunkee joka asiaan. Ai-van jo-ka a-si-aan, vaikka aihe olisi mitä tahansa.
Luulisi että nykyaikana hävettäisi sanoa uskovansa triangelijumalaan ja neitseestä syntymiseen ja tähän täysin järjettömään oppiin siitä, että jonkun kuoliaaksi kiduttaminen ristillä vaikuttaisi mitenkään mihinkään.
Mutta ei, siellä ne vaan istuvat valtiopäivien avajaisissakin virsiä veisaten ja uskontunnustusta kuunnellen kansanedustajat. Kummallista!
"Luulisi että nykyaikana hävettäisi sanoa uskovansa triangelijumalaan ja neitseestä syntymiseen ja tähän täysin järjettömään oppiin siitä, että jonkun kuoliaaksi kiduttaminen ristillä vaikuttaisi mitenkään mihinkään."
Minua ei ainakaan hävetä pätkääkään, eikä ole mitään syytä hävetä. Filosofiaan, tieteenfilosofiaan sekä historiaan perehtynyttä henkilöä hävettäisi sanoa jotain yhtä naivia, kuin sinä yllä.
filosofia liittyy siihen, että jotkut ihan oikeasti uskovat siihen, että jonkun kiduttaminen kuoliaaksi vaikuttaisi yhtään mitenkään mihinkään, muuta kuin tietysti sillä tavalla, että tämä kidutettava kuolee?
Mikä kirjoituksessani oli naiivia?
..että filosofia opettaa teille, etteivät teidän käsityksenne siitä, mikä on hullua ja mikä ei, ole yhtään sen järkevämpiä kuin nämä hulluksi leimaamanne asiat.
Kuulutko johonkin äärirelativistiseen koulukuntaan, jonka mielestä kaikki väittämät ovat tasan tarkkaan yhtä hulluja/viisaita?
Minusta on hedelmällisempää lähteä siitä, että on täysin hulluja väittämiä, ja sitten on vähemmän hulluja väittämiä. Tältä pohjalta on ainakin helpompi tutustua todellisuuteen.
että ei ole ollenkaan hullua ajatella, että triangelijumalan kolmasosa eli jesse tapettiin ja se takaa sen, että kaikki ne jotka tuohon stooriin uskovat pääsevät taivaaseen? Jaahas.
...kuvauksesi mukaisesta koulukunnasta, joka siis on sitä mieltä, mitä esitit. Onko sillä nimeä? En edusta mitään koulukuntaa, lähinnä "keskitietä" eli yleistä konsensusta.
Ettei teidän ateistinen maailmakuvanne (johon nuo esittämäsi väitteet kuuluvat) ole filosofisesti sen järkevämpi kuin uskokaan.
Agnostisismia voi puolustaa filosofisesti paremmin; ateismia ei tällä hetkellä filosofiassa uskottavasti.
että uskovat ihmiset ovat jotenkin "parempia" tai pidät heitä sellaisina? Kerro miksi näin
enemmän ahdasmielisempiä ja kiihkoilijoita kuin ateistit. Jos joku väittää nielevänsä raamatun luomiskertomukset ym. Jeesuksen vesillä kävelyt niin se on kyllä suora osoitus ahdasmielisyydestä. Jos taasen ihminen suhtautuu kriittisesti asioihin sen sijaan että uskoisi kaikkea paskaa mitä maailma kaataa päällemme niin silloin asiat ehkä muuttuvat (näin yksilön kannalta).