Voiko kannabikseen kuolla :P

jos tuon 15 kiloa kukkaa vääntää oikeen tiukalle
jointille ja löisi sillä vastaantulijaa tiukasti
oikealle ohimolle niin kuolema voisi olla mahdollinen?

umpelo kirjoitti:

jos tuon 15 kiloa kukkaa vääntää oikeen tiukalle
jointille ja löisi sillä vastaantulijaa tiukasti
oikealle ohimolle niin kuolema voisi olla mahdollinen?

kuoleman aiheuttaja olisi isku ohimolle eikä kannabis

Kuinka monella oikeasti pysyy jointti kädessä vaikkapa sadan gramman polttelun jälkeen?

ronettaja kirjoitti:

Kuinka monella oikeasti pysyy jointti kädessä vaikkapa sadan gramman polttelun jälkeen?

Pysyi myös auto käsissä xD

Kannabis on psykedeelinen aine, eli se vaikuttaa ihmisen psyykeen.
Tutkimuksien mukaan jatkuva käyttö voi aiheuttaa mm. skitsofreniaa ja psykoosia.
Tässä tilanteessa on vaarana joillakin itsetuhoisat ajatukset ja joidenkin kohdalla ne toteuttuu käytännössä.
Mutta suoranaisesti kannabis ei todellakaan tapa sen kummemmin kuin tupakkakaan, jos siis polttamalla käytät, niinkuin enemmistöllä on tapana.

Kannabiksen yliannostuksella ei voi kuolla, näin lukee päihdelääketieteen kirjassa ja näin on WHO:n tutkimuksissa todettu.
Keuhkosyövän riskiä se kyllä lisää, mutta tuolloinkaan ei kannabis ole suoranaisesti tappanut vaan se on aiheuttanut sen tappavan keuhkosyövän.
Ja jos vaikka kannabiksen vaikutuksen alaisena jää auton alle ja kuolee, se ei ole tuolloin kannabiksen aiheuttama se kuolema vaan sen iskun joka tuli siitä auton alle jäämisestä.

Eli yksinkertaisesti kannanis ei voi tappaa, korkeintaan aiheuttaa tappavan keuhkosyövän.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kannabis on psykedeelinen aine, eli se vaikuttaa ihmisen psyykeen.
Tutkimuksien mukaan jatkuva käyttö voi aiheuttaa mm. skitsofreniaa ja psykoosia.
Tässä tilanteessa on vaarana joillakin itsetuhoisat ajatukset ja joidenkin kohdalla ne toteuttuu käytännössä.
Mutta suoranaisesti kannabis ei todellakaan tapa sen kummemmin kuin tupakkakaan, jos siis polttamalla käytät, niinkuin enemmistöllä on tapana.

Lue lisää

Kyllähän kannabis voi lisätä skitsofreniaan sairastumisen riskiä ja myöskin se voi lisätä psykoosi riskiä. Voihan se myös aiheuttaa kannabis psykoosin, joka tosin on nopeasti ohimenevä, yleensä vaikutusten loputtua.
Skitsofrenia ja psykoosi riskiä se kuitenkin lisää tutkitusti vain psykoosi alttiilla henkilöillä ja henkilöillä joilla on taipumusta psykooseihin ja skitsofreniaan. Tällöin kannabis ei aiheuta niitä vaan toimii laukaisevana tekijänä. Jos henkilö ei koskisi kannabikseen ei hän silti olisi varmuudella suojattu psykoosilta. Laukaisevana tekijänä voi toimia ihan mikä tahansa psyykeettä rasittava tekijä.
Sanottakoon nyt vielä tähän että psykoosi alttiiden ihmisten pitäisi pysyä melkolailla kokonaan erossa päihteistä, eli myös alkoholista. Ainoat päihteet, jotka eivät lisää psykoosiin sairastumisen riskiä on bentsodiatsepiinit ja opiaatit.

catha kirjoitti:

Kannabiksen yliannostuksella ei voi kuolla, näin lukee päihdelääketieteen kirjassa ja näin on WHO:n tutkimuksissa todettu.
Keuhkosyövän riskiä se kyllä lisää, mutta tuolloinkaan ei kannabis ole suoranaisesti tappanut vaan se on aiheuttanut sen tappavan keuhkosyövän.
Ja jos vaikka kannabiksen vaikutuksen alaisena jää auton alle ja kuolee, se ei ole tuolloin kannabiksen aiheuttama se kuolema vaan sen iskun joka tuli siitä auton alle jäämisestä.

Eli yksinkertaisesti kannanis ei voi tappaa, korkeintaan aiheuttaa tappavan keuhkosyövän.

Lue lisää

Kirjoitit kannabiksen lisäävän keuhkosyövän riskiä. Mihin tutkimukseen väitteesi perustuu? Otatko huomioon, että kannabista poltellaan yleensä tupakkaan sekoitettuna, eli mikä sen keuhkosyövän riskiä todellisuudessa lisää?

catha kirjoitti:

Kyllähän kannabis voi lisätä skitsofreniaan sairastumisen riskiä ja myöskin se voi lisätä psykoosi riskiä. Voihan se myös aiheuttaa kannabis psykoosin, joka tosin on nopeasti ohimenevä, yleensä vaikutusten loputtua.
Skitsofrenia ja psykoosi riskiä se kuitenkin lisää tutkitusti vain psykoosi alttiilla henkilöillä ja henkilöillä joilla on taipumusta psykooseihin ja skitsofreniaan. Tällöin kannabis ei aiheuta niitä vaan toimii laukaisevana tekijänä. Jos henkilö ei koskisi kannabikseen ei hän silti olisi varmuudella suojattu psykoosilta. Laukaisevana tekijänä voi toimia ihan mikä tahansa psyykeettä rasittava tekijä.
Sanottakoon nyt vielä tähän että psykoosi alttiiden ihmisten pitäisi pysyä melkolailla kokonaan erossa päihteistä, eli myös alkoholista. Ainoat päihteet, jotka eivät lisää psykoosiin sairastumisen riskiä on bentsodiatsepiinit ja opiaatit.

Lue lisää

Jokainen ihminen on altis skitsofrenialle, se vvoi puhjeta ihan kenelle vaan. Tietenkin siihen tarvitaan joku laukaiseva tekijä, joka voi olla kannabis. Tai sitten joku psyykkinenkin asia. Esim. läheisen kuolema mm.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kannabis on psykedeelinen aine, eli se vaikuttaa ihmisen psyykeen.
Tutkimuksien mukaan jatkuva käyttö voi aiheuttaa mm. skitsofreniaa ja psykoosia.
Tässä tilanteessa on vaarana joillakin itsetuhoisat ajatukset ja joidenkin kohdalla ne toteuttuu käytännössä.
Mutta suoranaisesti kannabis ei todellakaan tapa sen kummemmin kuin tupakkakaan, jos siis polttamalla käytät, niinkuin enemmistöllä on tapana.

Lue lisää

Kuinka yleisiä ovat kannabiksen aiheuttamat mielenterveysongelmat?

catha kirjoitti:

Kannabiksen yliannostuksella ei voi kuolla, näin lukee päihdelääketieteen kirjassa ja näin on WHO:n tutkimuksissa todettu.
Keuhkosyövän riskiä se kyllä lisää, mutta tuolloinkaan ei kannabis ole suoranaisesti tappanut vaan se on aiheuttanut sen tappavan keuhkosyövän.
Ja jos vaikka kannabiksen vaikutuksen alaisena jää auton alle ja kuolee, se ei ole tuolloin kannabiksen aiheuttama se kuolema vaan sen iskun joka tuli siitä auton alle jäämisestä.

Eli yksinkertaisesti kannanis ei voi tappaa, korkeintaan aiheuttaa tappavan keuhkosyövän.

Lue lisää

Itse olen taipuvainen ajattelemaan, että jos A -> B, sekä B -> C, niin A -> C. Eli jos kannabis lisää riskiä sairastua johonkin tappavaan tautiin, niin kannabis tappaa.

catha kirjoitti:

Kannabiksen yliannostuksella ei voi kuolla, näin lukee päihdelääketieteen kirjassa ja näin on WHO:n tutkimuksissa todettu.
Keuhkosyövän riskiä se kyllä lisää, mutta tuolloinkaan ei kannabis ole suoranaisesti tappanut vaan se on aiheuttanut sen tappavan keuhkosyövän.
Ja jos vaikka kannabiksen vaikutuksen alaisena jää auton alle ja kuolee, se ei ole tuolloin kannabiksen aiheuttama se kuolema vaan sen iskun joka tuli siitä auton alle jäämisestä.

Eli yksinkertaisesti kannanis ei voi tappaa, korkeintaan aiheuttaa tappavan keuhkosyövän.

Lue lisää

ei todennäköisesti olisi jäänyt auton alle, jos olisi ollut tolkuissaan.

vierestäseurannut kirjoitti:

Kannabis on psykedeelinen aine, eli se vaikuttaa ihmisen psyykeen.
Tutkimuksien mukaan jatkuva käyttö voi aiheuttaa mm. skitsofreniaa ja psykoosia.
Tässä tilanteessa on vaarana joillakin itsetuhoisat ajatukset ja joidenkin kohdalla ne toteuttuu käytännössä.
Mutta suoranaisesti kannabis ei todellakaan tapa sen kummemmin kuin tupakkakaan, jos siis polttamalla käytät, niinkuin enemmistöllä on tapana.

Lue lisää

Kyllä, kannabis voi vaikuttaa ihmisen psyykeen. Ei, mikään tutkimus koskaan ei ole osoittanut kannabiksen aiheuttavan niin skitsofreniaa kuin psykoosejakaan. Jos tällainen tutkimus oikeasti jostain ilmaantuisi, olisi se pitkin mediaa samoin tein ja sillä mässäiltäisiin oikein viimeisen päälle. Et vajakka tajua?

Kannabiksella ja itsetuoisuudella ei ole mitään tekemistä keskenään, eikä kenenkään kohdalla koskaan ole toteutunut käytännössä.

Tupakkahan potentiaalisesti tappaa, siihen kuolee vuosittain läjäpäin ihmisiä. Polttamalla kannabiksessa on samat riskit kuin tupakassa, JOS sitä polttaisi samaan tahtiin. Normaalilla tervejärkisellä päihdekäytöllä nämä riskit ovat olemattomat.

Ja avaukseen, ei.

ninnuliinivain kirjoitti:

Jokainen ihminen on altis skitsofrenialle, se vvoi puhjeta ihan kenelle vaan. Tietenkin siihen tarvitaan joku laukaiseva tekijä, joka voi olla kannabis. Tai sitten joku psyykkinenkin asia. Esim. läheisen kuolema mm.

Lue lisää

Jos viitsisit hieman lukea psykologiaa skitsofrenian osalta ja tutustua tutkimustuloksiin. Se on ihan tutkimuksissa todettu että on olemassa psykoosi alttiita henkilöitä, jotka sitten ovat myös alttiita skitsofrenialle, se kun on yksi psykoosi sairaus. Jokaisella ei ole vaarana sairastua skitsofreniaan, vaan se vaatii tietynlaisen persoonallisuuden rakenteen valmiiksi, jotta mieli voi kunnolla pirstaloitua.
Suuren rasituksen alaisena kuka tahansa voi sairastua psykoosiin, mutta se on tällöin usein reaktiivinen ja hyvänlaatuinen. Eli siis kaukana skitsofreniasta, jossa mieli on pirstaloitunut vaikeasti ja kroonisesti.
Sanotaan nyt vielä kerran ja lyhyemmin. Kuka tahansa ei voi sairastua skitsofreniaan. Pitää olla synnynnäinen taipumus siihen, aivan kuten maanis-depressioonkin. Tuota puoltaa jo pelkästään sekin että molemmat ovat perinnöllisiä sairauksia.

.... kirjoitti:

ei todennäköisesti olisi jäänyt auton alle, jos olisi ollut tolkuissaan.

Tuolla ajatusmaailmalla, että "kannabis tappaa, koska kannabiksen vaikutuksen alaisena voi kuolla" on vähintäänkin kaukaa haettua. Sehän olisi ihan sama, kuin sanoisi että esim. keittiö tappaa, koska eniten kuolemaan johtavia onnettomuuksia sattuu keittiössä. Tai televisio tappaa, koska televisio voi sytyttää tulipalon, jossa kuolee ihmisiä.

Eikö tuollainen kuulosta hieman kaukaa haetulta?

ps. Ihmisiä jää auton alle vaikka eivät olisikaan pilvessä. Ja vaikka olisikin pilvessä niin se on silti se auton alle jääminen mikä tappoi eikä se pilvi.

LKWEG kirjoitti:

Kirjoitit kannabiksen lisäävän keuhkosyövän riskiä. Mihin tutkimukseen väitteesi perustuu? Otatko huomioon, että kannabista poltellaan yleensä tupakkaan sekoitettuna, eli mikä sen keuhkosyövän riskiä todellisuudessa lisää?

Lue lisää

En minä mitään tutkimusta suoraan löydä, mutta kannabiksen savu, kuten kaikki muukin savu sisältää karsinogeenejä, jotka tunnetusti ovat syöpä riskiä lisääviä aineita.
Myöskin syöpä riskin lisääntymisestä on mainintaa päihdelääketiede kirjassa, joka on totuuden mukaisten tutkimusten mukaan kirjoitettu. Kannattaa lukaista, jos saat käsiisi.

ronettaja kirjoitti:

Itse olen taipuvainen ajattelemaan, että jos A -> B, sekä B -> C, niin A -> C. Eli jos kannabis lisää riskiä sairastua johonkin tappavaan tautiin, niin kannabis tappaa.

Väitteesi "A -> B ja B->C eli A->C" on kyllä totta, mutta siihen liittyy sellainen pieni määrittelyongelma että "A->B" tarkoittaa "Kun A niin B", eli B on tosi aina kun A on tosi.

Kannabis ei aina aiheuta keuhkosyöpää eikä keuhkosyöpä aina tapa. Siis ei voida tässä tapauksessa ajatella A->B eikä B->C eikä silloin etenkään A->C.

Jos taas lähdetään siitä, että on kuolemantapaus jossa joku kannabista käyttänyt kuoli keuhkosyöpään, ei voida vetää johtopäätöstä että se johtui kannabiksesta, sillä B voi olla tosi vaikka A ei olisikaan.

Pahoittelut pilkunviilauksesta, oli pakko puuttua ;)

ronettaja kirjoitti:

Itse olen taipuvainen ajattelemaan, että jos A -> B, sekä B -> C, niin A -> C. Eli jos kannabis lisää riskiä sairastua johonkin tappavaan tautiin, niin kannabis tappaa.

Mutta kuitenkin voidaan tietysti todeta kannabiksenkin tappavan jossain määrin. Etsitään todennäköisyys sille, että kannabis aiheuttaa keuhkosyöpää ja todennäköisyys että keuhkosyöpään kuolee. Näistä saadaan 'kannabiskuoleman' todennäköisyys ja siitä puolestaan yleisyys.

1234 kirjoitti:

Väitteesi "A -> B ja B->C eli A->C" on kyllä totta, mutta siihen liittyy sellainen pieni määrittelyongelma että "A->B" tarkoittaa "Kun A niin B", eli B on tosi aina kun A on tosi.

Kannabis ei aina aiheuta keuhkosyöpää eikä keuhkosyöpä aina tapa. Siis ei voida tässä tapauksessa ajatella A->B eikä B->C eikä silloin etenkään A->C.

Jos taas lähdetään siitä, että on kuolemantapaus jossa joku kannabista käyttänyt kuoli keuhkosyöpään, ei voida vetää johtopäätöstä että se johtui kannabiksesta, sillä B voi olla tosi vaikka A ei olisikaan.

Pahoittelut pilkunviilauksesta, oli pakko puuttua ;)

Lue lisää

Olet täysin oikeassa. En kuitenkaan tarkoittanut - tosin annoin vahingossa ymmärtää - että merkintä "A->B" tarkoittaa "kun A niin B". Kirjoittaessani A -> B tarkoitin A:n lisäävän B:n todennäköisyyttä.

Eli jos A lisää B:n todennäköisyyttä, ja B lisää C:n todennäköisyyttä, A lisää C:n todennäköisyyttä. Jos A on kannabis poltettuna ja C on kuolema, ja yhtälö pitää paikkansa mittaustarkkuuden rajoissa (eli ei jää virhemarginaalin sisään), niin kannabis tappaa.

Lauseessa "Eli jos kannabis lisää riskiä sairastua johonkin tappavaan tautiin, niin kannabis tappaa." yritin selittää mitä tarkoitan merkinnällä "->". Ja tosiaan, olisi pitäny käyttää toisenlaista merkintää, mutta en voinut vastustaa kiusausta sillä vaikka merkintäni oli virheellinen, oli se matemaattisesti oikein (käytin siis väärää merkkiä, logiikka oli kai oikein)

Onko muuten olemassa mitään matemaattista merkintää kuten "A [jotain] B", joka tarkoittaisi "A lisää B:n todennäköisyyttä"? En tarkoita tässä korrelaatiota, sillä merkinnän tulisi sulkea pois se vaihtoehto, että B lisää A:n todennäköisyyttä.

catha kirjoitti:

En minä mitään tutkimusta suoraan löydä, mutta kannabiksen savu, kuten kaikki muukin savu sisältää karsinogeenejä, jotka tunnetusti ovat syöpä riskiä lisääviä aineita.
Myöskin syöpä riskin lisääntymisestä on mainintaa päihdelääketiede kirjassa, joka on totuuden mukaisten tutkimusten mukaan kirjoitettu. Kannattaa lukaista, jos saat käsiisi.

Lue lisää

että kannabista voi nauttia myös syötynä ja höyrystettynä. Noilla tavoilla nautittuna kannabis ei aiheuta esim. keuhkosyöpää.

ronettaja kirjoitti:

Olet täysin oikeassa. En kuitenkaan tarkoittanut - tosin annoin vahingossa ymmärtää - että merkintä "A->B" tarkoittaa "kun A niin B". Kirjoittaessani A -> B tarkoitin A:n lisäävän B:n todennäköisyyttä.

Eli jos A lisää B:n todennäköisyyttä, ja B lisää C:n todennäköisyyttä, A lisää C:n todennäköisyyttä. Jos A on kannabis poltettuna ja C on kuolema, ja yhtälö pitää paikkansa mittaustarkkuuden rajoissa (eli ei jää virhemarginaalin sisään), niin kannabis tappaa.

Lauseessa "Eli jos kannabis lisää riskiä sairastua johonkin tappavaan tautiin, niin kannabis tappaa." yritin selittää mitä tarkoitan merkinnällä "->". Ja tosiaan, olisi pitäny käyttää toisenlaista merkintää, mutta en voinut vastustaa kiusausta sillä vaikka merkintäni oli virheellinen, oli se matemaattisesti oikein (käytin siis väärää merkkiä, logiikka oli kai oikein)

Onko muuten olemassa mitään matemaattista merkintää kuten "A [jotain] B", joka tarkoittaisi "A lisää B:n todennäköisyyttä"? En tarkoita tässä korrelaatiota, sillä merkinnän tulisi sulkea pois se vaihtoehto, että B lisää A:n todennäköisyyttä.

Lue lisää

Eipä tule heti mieleen, koska 'lisää todennäköisyyttä' ei kuulosta kovinkaan täsmälliseltä. Tosin hieman kun pyörittelee päässä niin tulee mieleen P[B kun A on tapahtunut], joka on jo aika lähellä haluamaasi.

Tätä merkitään P[B|A]. Tässä voi hyvinkin olla P[B|A] > P[B].

Esim valitaan B = "nostetaan korttipakasta ässä" ja A = "nostetaan pakasta viisi korttia jotka eivät ole ässiä". Nyt tietystikin todennäköisyys nostaa ässä on suurempi jos on ensin nostettu 5 korttia jotka eivät ole ässiä kuin kokeilla täyttä pakkaa. A siis tavallaan nosti B:n todennäköisyyttä.

LKWEK kirjoitti:

että kannabista voi nauttia myös syötynä ja höyrystettynä. Noilla tavoilla nautittuna kannabis ei aiheuta esim. keuhkosyöpää.

Kyllähän minä tuon tiedän. Monesti on tullut juotua kukka/lehti kaakaota ja hasis kahvia. Vaporisointiakin on tullut testattua sellaisella itsekyhätyllä hehkulamppu vapolla.
Polttaminen on kuitenkin se minun juttu, enkä minä itse ainakaan siinä keuhkosyöpää pelkää. Ihan yhtälailla mm. autojen pakokaasut lisää keuhkosyövän riskiä. Ja ennemmin minä hammppua nautin ja nautin sen rennosta mukavuudesta, kuin nautin viinaa joka saa vain sekaisin sekä monesti ahdistuneeksi ja ääliöksi. Ja kaiken lisäksi se risää huomattavasti suu syövän riskiä.

Itsensä voi muutenkin tappaa nopeasti ja hitaasti niin monella eri keinolla niin miksi jotain pientä epätodennäköisyyttä pelkäämään. Ennemmin sitä nauttii välillä kunnon euforisesta rentoudesta kuin vaalii terveyttään viimeisen päälle ja elää elämänsä tylsän rajoitetusti. Sehän saa vain ahdistuneeksi.

catha kirjoitti:

Tuolla ajatusmaailmalla, että "kannabis tappaa, koska kannabiksen vaikutuksen alaisena voi kuolla" on vähintäänkin kaukaa haettua. Sehän olisi ihan sama, kuin sanoisi että esim. keittiö tappaa, koska eniten kuolemaan johtavia onnettomuuksia sattuu keittiössä. Tai televisio tappaa, koska televisio voi sytyttää tulipalon, jossa kuolee ihmisiä.

Eikö tuollainen kuulosta hieman kaukaa haetulta?

ps. Ihmisiä jää auton alle vaikka eivät olisikaan pilvessä. Ja vaikka olisikin pilvessä niin se on silti se auton alle jääminen mikä tappoi eikä se pilvi.

Lue lisää

opettele, opiskelija, syy ja seuraus ja virhepäätelmien eri lajit.

http://www.nizkor.org/features/fallacies/

Harjoitustehtävä, opiskelija: Etsi ylläolevasta omasi.


t. riskisuoritin

fallacies kirjoitti:

opettele, opiskelija, syy ja seuraus ja virhepäätelmien eri lajit.

http://www.nizkor.org/features/fallacies/

Harjoitustehtävä, opiskelija: Etsi ylläolevasta omasi.


t. riskisuoritin

Lue lisää

En jaksa tuota linkkiä lähteä tutkimaan, oli liian paljon tekstiä ja on muutakin tekemistä kuin tuon tutkiminen.
Mutta mitenkäs logiikka ontuu?
Jos sanotaan että kannabis tappoi koska joku oli polttanut pilveä ja jäänyt sen jälkeen auton alle, niin eikös se ole ihan sama kuin sanoisi että televisio tappoi kun joku katsoi televisiota joka sitten syttyi palamaan ja se ihminen kuoli siinä tulipalossa.
Itse en vain näe tuossa mitään loogista.
Mielestäni jos ihminen kuolee siihen että jää auton alle niin hänen kuolinsyynsä on sen auton alle jäämisestä aiheutunut isku, vaikka hän olisi missä tajunnan tilassa.
Eihän sitäkään lasketa alkoholi kuolemaksi jos joku kuolee tapaturmaisesti alkoholin vaikutuksen alaisena.
Ja eihän silloinkaan sanota kynttilän tappaneen, kun kynttilä on aiheuttanut tulipalon jossa on kuollut joku. Eikös tuolloinkin sanota sen tulipalon tappaneen.

catha kirjoitti:

En jaksa tuota linkkiä lähteä tutkimaan, oli liian paljon tekstiä ja on muutakin tekemistä kuin tuon tutkiminen.
Mutta mitenkäs logiikka ontuu?
Jos sanotaan että kannabis tappoi koska joku oli polttanut pilveä ja jäänyt sen jälkeen auton alle, niin eikös se ole ihan sama kuin sanoisi että televisio tappoi kun joku katsoi televisiota joka sitten syttyi palamaan ja se ihminen kuoli siinä tulipalossa.
Itse en vain näe tuossa mitään loogista.
Mielestäni jos ihminen kuolee siihen että jää auton alle niin hänen kuolinsyynsä on sen auton alle jäämisestä aiheutunut isku, vaikka hän olisi missä tajunnan tilassa.
Eihän sitäkään lasketa alkoholi kuolemaksi jos joku kuolee tapaturmaisesti alkoholin vaikutuksen alaisena.
Ja eihän silloinkaan sanota kynttilän tappaneen, kun kynttilä on aiheuttanut tulipalon jossa on kuollut joku. Eikös tuolloinkin sanota sen tulipalon tappaneen.

Lue lisää

narkkari jaksaisi.

sitä kirjoitti:

narkkari jaksaisi.

narkkari, jaksaisi hän todennäköisesti paljonkin sellaista mihin sinä et pystyisi ja toisinpäin. Koska kyseessä on ihminen, joka oikeasti haluaa keskustella asioista, niin sinä et ainakaan jaksa.

sitä kirjoitti:

narkkari jaksaisi.

Itse asiassa en ole narkkari, vaikka ehkä niin luuletkin. Käytän kyllä kannabista, mutta vain kerran pari kuukaudessa. Mielestäni tämä ei tee minusta narkkaria. Eihän saman määrän alkoholia käyttävä ihminenkään ole alkoholisti. Vai onko sinusta?

Edelleen en voi kuin huvittuneena todeta ihmisten kyvyttömyyttä väittelyyn. Väittely taito tosin on kyllä älyä vaativaa, joten eihän siihen kaikki voikaan kyetä. Tuollaiset haukkuma yritys kommentit kun eivät taas juurikaan älynlahjoja vaadi.

catha kirjoitti:

En jaksa tuota linkkiä lähteä tutkimaan, oli liian paljon tekstiä ja on muutakin tekemistä kuin tuon tutkiminen.
Mutta mitenkäs logiikka ontuu?
Jos sanotaan että kannabis tappoi koska joku oli polttanut pilveä ja jäänyt sen jälkeen auton alle, niin eikös se ole ihan sama kuin sanoisi että televisio tappoi kun joku katsoi televisiota joka sitten syttyi palamaan ja se ihminen kuoli siinä tulipalossa.
Itse en vain näe tuossa mitään loogista.
Mielestäni jos ihminen kuolee siihen että jää auton alle niin hänen kuolinsyynsä on sen auton alle jäämisestä aiheutunut isku, vaikka hän olisi missä tajunnan tilassa.
Eihän sitäkään lasketa alkoholi kuolemaksi jos joku kuolee tapaturmaisesti alkoholin vaikutuksen alaisena.
Ja eihän silloinkaan sanota kynttilän tappaneen, kun kynttilä on aiheuttanut tulipalon jossa on kuollut joku. Eikös tuolloinkin sanota sen tulipalon tappaneen.

Lue lisää

Jos kannabis on osasyyllisenä kuolemaan, kyseessä on kannabiskuolema. Esimerkiksi hukkuminen savuissa voisi tämän määritelmän mukaan olla kannabiskuolema. Osa kuolemista jää tietenkin epäselviin tapauksiin, mutta ei anneta sen häiritä.

ronettaja kirjoitti:

Jos kannabis on osasyyllisenä kuolemaan, kyseessä on kannabiskuolema. Esimerkiksi hukkuminen savuissa voisi tämän määritelmän mukaan olla kannabiskuolema. Osa kuolemista jää tietenkin epäselviin tapauksiin, mutta ei anneta sen häiritä.

Lue lisää

Tuo määritelmä on keksitty ihan vain kannabiksen mustamaalaamiseksi. Esim. tuollaisessa hukkumis tapauksessa kuolinsyy ei ole hukkuminen vaan kannabis, koska hän oli nauttinut kannabista ennen hukkumistaan. Eli hän kuoli kannabikseen. Eikö tuo kuulosta hieman älyvapaalta? Jos tuolla periaatteella määriteltäisiin aina kuolinsyy, eihän ihminen voisi ollenkaan kuolla hukkumalla, tulipalossa jne.

catha kirjoitti:

Tuo määritelmä on keksitty ihan vain kannabiksen mustamaalaamiseksi. Esim. tuollaisessa hukkumis tapauksessa kuolinsyy ei ole hukkuminen vaan kannabis, koska hän oli nauttinut kannabista ennen hukkumistaan. Eli hän kuoli kannabikseen. Eikö tuo kuulosta hieman älyvapaalta? Jos tuolla periaatteella määriteltäisiin aina kuolinsyy, eihän ihminen voisi ollenkaan kuolla hukkumalla, tulipalossa jne.

Lue lisää

Siis kannabiksen tulee olla _osasyyllisenä_. Eli ilman kannabista kuolemaa ei olisi tapahtunut. Kannabiskuolemaksi ei siis riitä kuolema kannabis, vaan siihen tarvitaan jotain evidenssiä siitä, että kannabis oli merkittävässä osassa kuolemaan johtavien asioiden listalla.

ronettaja kirjoitti:

Siis kannabiksen tulee olla _osasyyllisenä_. Eli ilman kannabista kuolemaa ei olisi tapahtunut. Kannabiskuolemaksi ei siis riitä kuolema kannabis, vaan siihen tarvitaan jotain evidenssiä siitä, että kannabis oli merkittävässä osassa kuolemaan johtavien asioiden listalla.

Lue lisää

Kannabiksen nauttiminen tuskin edesauttaa kenenkään hukkumista. Pilvessä ihminen ei sen enempää halua ottaa ylimääräisiä riskejä elämässä.
Pilvi myös jättää aina ihmiselle yhteyden selvänä olemiseen. Kännissä taas voi kaikki estot poistua ja käyttäytyminen muuttua uhkarohkeaksi todellisuudentajun menettämisen myötä.

ronettaja kirjoitti:

Siis kannabiksen tulee olla _osasyyllisenä_. Eli ilman kannabista kuolemaa ei olisi tapahtunut. Kannabiskuolemaksi ei siis riitä kuolema kannabis, vaan siihen tarvitaan jotain evidenssiä siitä, että kannabis oli merkittävässä osassa kuolemaan johtavien asioiden listalla.

Lue lisää

Hankalaa määritellä kuoleman tapahtuneen NIMENOMAAN kannabiksen tai jonkun muun päihteen takia. Yliannostuskuolema on kaikkein helpoin, sitähän ei luonnollisesti tapahdu ilman päihdettä. Muuta 'samanlaista' on vaikeaa löytää, itselleni ei tule yhtäkään mieleen.

"Osasyyllisenä" tapahtuvat kuolemat ovat vaikeampia, miten toteat jäikö ihminen auton alle koska päihtymys hidasti reaktiokykyä vai olisiko hän jäänyt auton alle joka tapauksessa? Tappaako alkoholi jokaisen joka hukkuu esim viinilasin jälkeen? Missä menee raja? Määritetäänkö tietty promilleraja jonka jälkeen kaikki kuolemat ovat alkoholikuolemia? Onko pitkään harkittu itsemurha alkoholikuolema jos itsemurhan tekee humalassa?

ronettaja kirjoitti:

Siis kannabiksen tulee olla _osasyyllisenä_. Eli ilman kannabista kuolemaa ei olisi tapahtunut. Kannabiskuolemaksi ei siis riitä kuolema kannabis, vaan siihen tarvitaan jotain evidenssiä siitä, että kannabis oli merkittävässä osassa kuolemaan johtavien asioiden listalla.

Lue lisää

Ei sitä kuolemaa silti ole kannabis aiheuttanut. Sen kuoleman on silti aiheuttanut se tappava asia, joka on esim. hukkumis tapauksessa se hukkuminen joka sen hengen vei eikä kannabis. Mielestäni jokaisessa kuoleman tapauksessa se tappava asia on se joka suoraan aiheutti sen kuoleman. Ei jokin asia joka jotenkin liittyy siihen.
Oletko koskaan kuullut että sanotaan esim. pesukoneen tappaneen ihmisen tapauksessa jossa ihminen on ollut suihkussa pesukoneen ollessa päällä ja tämän seurauksena saaneen tappavan sähköiskun. Eikös tuolloinkin sanota kuoleman aiheuttajaksi sähköisku, vaikka sitä ei olisikaan tullut ilman päällä olevaa pesukonetta.

1234 kirjoitti:

Hankalaa määritellä kuoleman tapahtuneen NIMENOMAAN kannabiksen tai jonkun muun päihteen takia. Yliannostuskuolema on kaikkein helpoin, sitähän ei luonnollisesti tapahdu ilman päihdettä. Muuta 'samanlaista' on vaikeaa löytää, itselleni ei tule yhtäkään mieleen.

"Osasyyllisenä" tapahtuvat kuolemat ovat vaikeampia, miten toteat jäikö ihminen auton alle koska päihtymys hidasti reaktiokykyä vai olisiko hän jäänyt auton alle joka tapauksessa? Tappaako alkoholi jokaisen joka hukkuu esim viinilasin jälkeen? Missä menee raja? Määritetäänkö tietty promilleraja jonka jälkeen kaikki kuolemat ovat alkoholikuolemia? Onko pitkään harkittu itsemurha alkoholikuolema jos itsemurhan tekee humalassa?

Lue lisää

1234: "Hankalaa määritellä kuoleman tapahtuneen NIMENOMAAN kannabiksen tai jonkun muun päihteen takia. Yliannostuskuolema on kaikkein helpoin, sitähän ei luonnollisesti tapahdu ilman päihdettä. Muuta 'samanlaista' on vaikeaa löytää, itselleni ei tule yhtäkään mieleen."

Jep, samaa mieltä.

1234: ""Osasyyllisenä" tapahtuvat kuolemat ovat vaikeampia, miten toteat jäikö ihminen auton alle koska päihtymys hidasti reaktiokykyä vai olisiko hän jäänyt auton alle joka tapauksessa?"

Ainakin voidaan lähestyä asiaa tilastollisesti. Jos päihtyneinä auton alle jääneitä on reilusti enemmän kuin selvinpäin auton alle jääneitä, aiheuttaa päihtyminen auton alle jäämistä.

1234: "Tappaako alkoholi jokaisen joka hukkuu esim viinilasin jälkeen? Missä menee raja?"

Jos hukkuneissa päihtyneet ovat yliedustettuna, uskaltaisin vetää tästä johtopäätöksen, että päihtyminen aiheuttaa hukkumista.

1234: "Määritetäänkö tietty promilleraja jonka jälkeen kaikki kuolemat ovat alkoholikuolemia?"

Ei ole tarvetta.

"Onko pitkään harkittu itsemurha alkoholikuolema jos itsemurhan tekee humalassa?"

Tilastollisesti kyllä. Mutta mielestäni ei, ellei alkoholi aiheuta esim masennusta, jonka takia henkilö oletettavasti lopettaa päivänsä.

Tiedän, ei tämä katsantokantani ole aukoton, mutta onko parempaakaan määritelmää päihdekuolemalle ja keinoa tutkia sitä?

catha kirjoitti:

Ei sitä kuolemaa silti ole kannabis aiheuttanut. Sen kuoleman on silti aiheuttanut se tappava asia, joka on esim. hukkumis tapauksessa se hukkuminen joka sen hengen vei eikä kannabis. Mielestäni jokaisessa kuoleman tapauksessa se tappava asia on se joka suoraan aiheutti sen kuoleman. Ei jokin asia joka jotenkin liittyy siihen.
Oletko koskaan kuullut että sanotaan esim. pesukoneen tappaneen ihmisen tapauksessa jossa ihminen on ollut suihkussa pesukoneen ollessa päällä ja tämän seurauksena saaneen tappavan sähköiskun. Eikös tuolloinkin sanota kuoleman aiheuttajaksi sähköisku, vaikka sitä ei olisikaan tullut ilman päällä olevaa pesukonetta.

Lue lisää

catha: "Ei sitä kuolemaa silti ole kannabis aiheuttanut. Sen kuoleman on silti aiheuttanut se tappava asia, joka on esim. hukkumis tapauksessa se hukkuminen joka sen hengen vei eikä kannabis."

Aiheuttiko kuoleman hukkuminen vai hapen puute? Hapen puute vai jonkin elintoiminnon loppuminen?

Koska hukkumisesta seuraa hapen puutetta, hapen puutteesta elintoiminnon lakkaaminen, ja elintoiminnon lakkaamisesta kuolema, sanotaan hukkumisen tappaneen. Kääntäen tuosta seuraa, että kuoleman aiheutti se tapahtuma, joka aiheutti hukkumisen.

Tässä meillä on kuitenkin iso ongelma, nimenomaan meillä molemmilla. Itse en ainakaan keksi mitään kriteeriä mihin lopettaa kyseisen logiikan käyttö. Meidän täytyy siis tyytyä jonkinasteiseen sopimukseen. Puhekielessä kuolemasta syytettäisiin tässä tapauksessa hukkumista, joten toisaalta voidaan katsoa sinun olleen oikeassa. Olet oikeassa myös siinä, että ei voida puhua päihdekuolemasta, jos kuolemaan on vaikuttanut muutkin asiat kuin päihde.

ronettaja kirjoitti:

catha: "Ei sitä kuolemaa silti ole kannabis aiheuttanut. Sen kuoleman on silti aiheuttanut se tappava asia, joka on esim. hukkumis tapauksessa se hukkuminen joka sen hengen vei eikä kannabis."

Aiheuttiko kuoleman hukkuminen vai hapen puute? Hapen puute vai jonkin elintoiminnon loppuminen?

Koska hukkumisesta seuraa hapen puutetta, hapen puutteesta elintoiminnon lakkaaminen, ja elintoiminnon lakkaamisesta kuolema, sanotaan hukkumisen tappaneen. Kääntäen tuosta seuraa, että kuoleman aiheutti se tapahtuma, joka aiheutti hukkumisen.

Tässä meillä on kuitenkin iso ongelma, nimenomaan meillä molemmilla. Itse en ainakaan keksi mitään kriteeriä mihin lopettaa kyseisen logiikan käyttö. Meidän täytyy siis tyytyä jonkinasteiseen sopimukseen. Puhekielessä kuolemasta syytettäisiin tässä tapauksessa hukkumista, joten toisaalta voidaan katsoa sinun olleen oikeassa. Olet oikeassa myös siinä, että ei voida puhua päihdekuolemasta, jos kuolemaan on vaikuttanut muutkin asiat kuin päihde.

Lue lisää

Yllä olevassa viestissäni mainittu pätee, kun puhutaan yksittäistapauksista. Tilastollisesti asia on kannaltani helpompi. Jos päihtyneet ovat yliedustettuna jossain kuolleiden ryhmässä, voitaneen vetää johtopäätös (tietyillä ehdoilla, ettei sorruta korrelaation sotkemiseen kausaliteetillä) päihtymystilan vaikutuksesta kuolemaan.

Tästä tilastollisesta näkövinkkelistä enemmän vastineessani 1234:lle.

catha kirjoitti:

Jos viitsisit hieman lukea psykologiaa skitsofrenian osalta ja tutustua tutkimustuloksiin. Se on ihan tutkimuksissa todettu että on olemassa psykoosi alttiita henkilöitä, jotka sitten ovat myös alttiita skitsofrenialle, se kun on yksi psykoosi sairaus. Jokaisella ei ole vaarana sairastua skitsofreniaan, vaan se vaatii tietynlaisen persoonallisuuden rakenteen valmiiksi, jotta mieli voi kunnolla pirstaloitua.
Suuren rasituksen alaisena kuka tahansa voi sairastua psykoosiin, mutta se on tällöin usein reaktiivinen ja hyvänlaatuinen. Eli siis kaukana skitsofreniasta, jossa mieli on pirstaloitunut vaikeasti ja kroonisesti.
Sanotaan nyt vielä kerran ja lyhyemmin. Kuka tahansa ei voi sairastua skitsofreniaan. Pitää olla synnynnäinen taipumus siihen, aivan kuten maanis-depressioonkin. Tuota puoltaa jo pelkästään sekin että molemmat ovat perinnöllisiä sairauksia.

Lue lisää

Ei pidä paikkansa Cathan höpötykset, ei sitä voi välttämättä ennakoida mistään psyykkeen rakenteista sairastuuko vai ei. Mahdotonta sanoa etukäteen, kenellä on alttius. Tietysti voidaan sanoa, että joillakin on vahva alttius, jota heijastaa ajattelun kummallisuus, mutta tämä on vain osa potilaista.

Jos suvussa on psykoosisairastuvuutta, on selvä että kukaan ei ole niin tyhmä, että alkaa kokeilemaan omaa sairastumisriskiään, koska sen tiedetään olevan suurentunut. Toisaalta osa sairastuu, vaikkei suvussa olisi muita sairastuneita. Perinnöllisyys ei selitä skitsofreniaa niin vahvasti kuin maanis-depressiivisyys, ehkä 40-60%. Sairastumiseen vaikuttavat perimän lisäksi ympäristötekijät, esim. varhaiset kiintymyssuhteet, kuukausi jolloin syntynyt (talvikuukausina syntyneillä suurempi riski, syytä voi arvailla), isän korkea ikä (kasvatusongelmat? siittiöiden laatu?) jne. Erilaisia riskitekijöitä on löytynyt. Yksi vahva riskitekijä on kannabis.

LYHYESTI Skitsofrenia ei ole etukäteen ennustettavissa. MIETI, OLETKO VALMIS KOKEILEMAAN KUULUTKO ALTTIISEEN PORUKKAAN? Riski on pieni 1-5%, mutta otatko sen? Jos et olisikaan muuten sairastunut ollenkaan? Jos olisit sairastunut vaikka 5 vuotta myöhemmin, jolloin olisit valmistunut ja työpaikka olisi, jolloin esim. eläke olisi suurempi. p.s Mitä aikaisempi sairastumisikä sitä huonompi ennuste.

Shpongled kirjoitti:

Kyllä, kannabis voi vaikuttaa ihmisen psyykeen. Ei, mikään tutkimus koskaan ei ole osoittanut kannabiksen aiheuttavan niin skitsofreniaa kuin psykoosejakaan. Jos tällainen tutkimus oikeasti jostain ilmaantuisi, olisi se pitkin mediaa samoin tein ja sillä mässäiltäisiin oikein viimeisen päälle. Et vajakka tajua?

Kannabiksella ja itsetuoisuudella ei ole mitään tekemistä keskenään, eikä kenenkään kohdalla koskaan ole toteutunut käytännössä.

Tupakkahan potentiaalisesti tappaa, siihen kuolee vuosittain läjäpäin ihmisiä. Polttamalla kannabiksessa on samat riskit kuin tupakassa, JOS sitä polttaisi samaan tahtiin. Normaalilla tervejärkisellä päihdekäytöllä nämä riskit ovat olemattomat.

Ja avaukseen, ei.

Lue lisää

Ei pidä paikkansa. Kannabiksen käyttö on yhteydessä aikaisempaan skitsofrenian sairastuvuuteen, vaikka sekoittavana tekijänä oleva tupakka otetaan huomioon (moni näet polttaa myös tupakkaa). Esim. seuraavan linkin meta-analyysissa (eli tutkimuksessa jossa yhdistetty usean tutkimuksen data) mukaan sairastuminen 32kk aikaisemmin. "Meta-analysis showed that the age at onset of psychosis for cannabis users was 32 months earlier than for cannabis non-users"
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=PMID: 22716150

Lisäksi aikainen kannabiksen käytön aloittaminen on yhteydessä masonnukseen ja huumeongelmiin. Skitsofrenian yhteys kannabikseen on selvä kun otetaan huomioon genettinen alttius sairastumiseen.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=PMID: 24133461

"Cannabis use was not associated with a higher level of positive symptoms, but correlated with less severe depressive symptoms. No relationship was observed between premorbid adjustment or IQ and cannabis use. First-episode psychosispatients who used cannabis had an earlier age of onset than abstinent patients, even after adjusting for gender and diagnosis."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=PMID: 23290558


Erityisen huolestuttavaa on se, että nuorena aloitettu kannabis voi muovata aivoja sairastumisalttiiseen suuntaan. Eli älkää nyt ainakaan nuorena aloittako. Sama tietysti koskee kaikkia päihteitä.

Loppukaneettina: Muistakaa, että joku hyötyy uuden mahdollisesti riippuvuutta aiheuttavan tuotteen positiivisesta mainonnasta ja julkisuudesta sekä laillistamisesta. Se on tupakka/kannabisteollisuus.

catha kirjoitti:

Kannabiksen yliannostuksella ei voi kuolla, näin lukee päihdelääketieteen kirjassa ja näin on WHO:n tutkimuksissa todettu.
Keuhkosyövän riskiä se kyllä lisää, mutta tuolloinkaan ei kannabis ole suoranaisesti tappanut vaan se on aiheuttanut sen tappavan keuhkosyövän.
Ja jos vaikka kannabiksen vaikutuksen alaisena jää auton alle ja kuolee, se ei ole tuolloin kannabiksen aiheuttama se kuolema vaan sen iskun joka tuli siitä auton alle jäämisestä.

Eli yksinkertaisesti kannanis ei voi tappaa, korkeintaan aiheuttaa tappavan keuhkosyövän.

Lue lisää

Älä Catha puhu paskaa etteikö kannabikseen voi kuolla,edessäni on nimittäin paperi jossa nimenomaan kuolinsyynä kannabiksen aiheuttama myrkytys ja kuolema.Joten kannattaisiko nuo kuvitelmat pitää omana luulona jos tietämys tuota luokkaa.Itsellenne uskotelkaa mitä haluatte mutta jos löydy tietoa niin kannattaa antaa olla.Kaikkea nistit kuvitteleekin.

catha kirjoitti:

Kannabiksen yliannostuksella ei voi kuolla, näin lukee päihdelääketieteen kirjassa ja näin on WHO:n tutkimuksissa todettu.
Keuhkosyövän riskiä se kyllä lisää, mutta tuolloinkaan ei kannabis ole suoranaisesti tappanut vaan se on aiheuttanut sen tappavan keuhkosyövän.
Ja jos vaikka kannabiksen vaikutuksen alaisena jää auton alle ja kuolee, se ei ole tuolloin kannabiksen aiheuttama se kuolema vaan sen iskun joka tuli siitä auton alle jäämisestä.

Eli yksinkertaisesti kannanis ei voi tappaa, korkeintaan aiheuttaa tappavan keuhkosyövän.

Lue lisää

kyllä suomalainen oikeuslääkäri joka tekee ruumiinavauksia on sitä mieltä että noita kannabiskuolemia on kymmenittäin.

catha kirjoitti:

Kannabiksen yliannostuksella ei voi kuolla, näin lukee päihdelääketieteen kirjassa ja näin on WHO:n tutkimuksissa todettu.
Keuhkosyövän riskiä se kyllä lisää, mutta tuolloinkaan ei kannabis ole suoranaisesti tappanut vaan se on aiheuttanut sen tappavan keuhkosyövän.
Ja jos vaikka kannabiksen vaikutuksen alaisena jää auton alle ja kuolee, se ei ole tuolloin kannabiksen aiheuttama se kuolema vaan sen iskun joka tuli siitä auton alle jäämisestä.

Eli yksinkertaisesti kannanis ei voi tappaa, korkeintaan aiheuttaa tappavan keuhkosyövän.

Lue lisää

Kannabis avaa keuhkotiehyitä, auttaa mm. astmaatikoita.

catha kirjoitti:

Itse asiassa en ole narkkari, vaikka ehkä niin luuletkin. Käytän kyllä kannabista, mutta vain kerran pari kuukaudessa. Mielestäni tämä ei tee minusta narkkaria. Eihän saman määrän alkoholia käyttävä ihminenkään ole alkoholisti. Vai onko sinusta?

Edelleen en voi kuin huvittuneena todeta ihmisten kyvyttömyyttä väittelyyn. Väittely taito tosin on kyllä älyä vaativaa, joten eihän siihen kaikki voikaan kyetä. Tuollaiset haukkuma yritys kommentit kun eivät taas juurikaan älynlahjoja vaadi.

Lue lisää

Minä olen kannabis-narkkari. Muutakin menee, mutta tämä on ykkönen. En tosin tunne muita, jolle tulee myös FYYSISET VIEROITUSOIREET.

R. Santavuori kirjoitti:

Kannabiksen nauttiminen tuskin edesauttaa kenenkään hukkumista. Pilvessä ihminen ei sen enempää halua ottaa ylimääräisiä riskejä elämässä.
Pilvi myös jättää aina ihmiselle yhteyden selvänä olemiseen. Kännissä taas voi kaikki estot poistua ja käyttäytyminen muuttua uhkarohkeaksi todellisuudentajun menettämisen myötä.

Lue lisää

Ja alkoholista lähtee muisti, ja koko terveys

catha kirjoitti:

Ei sitä kuolemaa silti ole kannabis aiheuttanut. Sen kuoleman on silti aiheuttanut se tappava asia, joka on esim. hukkumis tapauksessa se hukkuminen joka sen hengen vei eikä kannabis. Mielestäni jokaisessa kuoleman tapauksessa se tappava asia on se joka suoraan aiheutti sen kuoleman. Ei jokin asia joka jotenkin liittyy siihen.
Oletko koskaan kuullut että sanotaan esim. pesukoneen tappaneen ihmisen tapauksessa jossa ihminen on ollut suihkussa pesukoneen ollessa päällä ja tämän seurauksena saaneen tappavan sähköiskun. Eikös tuolloinkin sanota kuoleman aiheuttajaksi sähköisku, vaikka sitä ei olisikaan tullut ilman päällä olevaa pesukonetta.

Lue lisää

Ihminen kuoli kotona. Koti tappaa?

ei sullakaan kovempi kim ole vitunkaan käsitystä siitä voiko kannabikseen kuolla,siihen voi ja on kuollut.huomaa että sulla tuo poltto on jo nikertänyt osan aivosoluista joten anna olla ja työnnä jointti perseesees

BBC on maailman paras tietolähde. Kannatan!

hyvä hyvä ja hyvästit mene sinä vaikka ruotsii ja pysy siellä älä tule takaisin

Höpö höpö! Useamman vuoden ajan olen polttanut päivittäin tuon 0,5g jonka ainut seuraus on stressin väheneminen ja hyvät yöunet että herään aamuisin virkeänä töihin.

Kannabis on parasta mitä oon kokeillu kannattaa kokeilla minä olen pilvessä nyt

Linkkaa nyt ihmeessä se raportti tai uutinen jossa kannabikseen on joku kuollu. Muista samalla että synteettinen thc ei ole kannabista.

Anonyymi kirjoitti:

Linkkaa nyt ihmeessä se raportti tai uutinen jossa kannabikseen on joku kuollu. Muista samalla että synteettinen thc ei ole kannabista.

Tuossa yllähän siihen on linkki. Eli oli uutettu kukasta thc ja laitettu suoneen. Uhri oli allerginen kannabikselle ja sai anafylaktisen reaktion johon kuoli.

Se kannabispiikki juttu ei ole vitsi kuin puoliksi. Jenkeissä piikitetään kannabisuutetta ja samoin Australiassa harrastetaan tätä.

mitä te oikein siitä kannabiksesta tappelette kun kaupoissakin myydään alkoholia johon porukkaa kuolee koko ajan. jos haluaa kirjaimellisesti kuolla kannabikseen niin polta sitä noin 15 kg , eikä siihenkään välttämättä kuole, koska kukaan ei edes ole pystynyt / pysty polttamaan sitä niin paljoa, olisitte jo muutamasta jointista untenmailla.