Oikeusministeriö aloittaa ensi vuodenvaihteessa valmistella lakia yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Tämä merkitsee sitä, että lain - jos se eduskunnassa joskus hyväksytään - voimaantulo menisi pitkälle ensi vuoteen.
Yksityinen pysäköinninvalvonta saattaa olla maassamme laillista siis aikaisintaan vuonna 2009. Siihen asti touhu on lain vastaista, eikä yksityisiä valvontamaksuja pidä maksaa.
Huomionarvoista on, että uudesta lainsäädännöstä ei ehdi olla mitään hyötyä alalla nykyään häärääville roskafirmoille - hovioikeus ehtii vahvistaa Vantaan käräjäoikeuden ParkCom-tuomion ennen lainvalmistelun aloittamista, jonka jälkeen konkurssi korjaa hämäräfirmat pois.
Uudet, rehellisesti toimivat yrittäjät voivat sitten aloittaa LAILLISEN yksityisen pysäköinninvalvonnan puhtaalta pöydältä.
Yksityinen pysäköinninvalvonta saattaa olla maassamme laillista siis aikaisintaan vuonna 2009. Siihen asti touhu on lain vastaista, eikä yksityisiä valvontamaksuja pidä maksaa.
Huomionarvoista on, että uudesta lainsäädännöstä ei ehdi olla mitään hyötyä alalla nykyään häärääville roskafirmoille - hovioikeus ehtii vahvistaa Vantaan käräjäoikeuden ParkCom-tuomion ennen lainvalmistelun aloittamista, jonka jälkeen konkurssi korjaa hämäräfirmat pois.
Uudet, rehellisesti toimivat yrittäjät voivat sitten aloittaa LAILLISEN yksityisen pysäköinninvalvonnan puhtaalta pöydältä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Oikeusministeriön selvityksestä ilmenee, että nykyisin toimivat valvontayhtiöt ovat toimineet aktiivisesti lainsäädännön aikaansaamiseksi. Selvitys on laadittu valvontayhtiöiden ja kuluttajaviraston aloitteesta. Kyseiset yhtiöt edustavat laajasti elinkeinoelämää ja muita maanomistajia, jotka ymmärrettävästi ovat päätyneet käyttämään yksityistä pysäköinninvalvontaa.
Tulevassa lainvalmistelussa nykyisin toimivien valvontayhtiöiden edustajia kuullaan alan edustajina. Ja samat yhtiöt toimivat alalla varmasti myös uuden lain aikakaudella. Joka tapauksessa yhtiöt ovat tehneet merkittävää työtä yksityisen pysäköinninvalvonnan eteen.
Oikeusministeriön selvitys painottaa useita näkökohtia, joiden perusteella voidaan pitää mahdollisena, että ParkCom ennen uuden lain voimaantuloa voittaa Helsingin hovioikeudessa.
>Oikeusministeriön selvityksestä ilmenee, että nykyisin toimivat valvontayhtiöt ovat toimineet aktiivisesti lainsäädännön aikaansaamiseksi.<
No sehän tässä huvittavaa onkin; firmat vakuuttelevat ja uhoavat, että heidän toimintansa on lain mukaista ja PERUSTUU SUOMEN LAKIIN. Samaan aikaan ne itkevät kulisseissa uutta lainsäädäntöä, kun sen enempää kansalaiset kuin käräjäoikeuskaan eivät tunnu olevan samaa mieltä tuosta lainmukaisuudesta.
Jos homma todella perustuu Suomen lakiin, niin mihin ihmeeseen sitä uutta lainsäädäntöä oikein tarvitaan? Rettelöitsijät vain käräjille ja sillä siisti. Ai niin, se tie tuli jo kokeiltua...
Nimimerkki Advocatus pomppaa esiin kuin vieteriukko aina, kun yksityisessä pysäköinninvalvontajupakassa ilmenee jotain sellaista, jonka hän tulkitsee olevan valvontayhtiöille myönteistä. Vantaan käräjäoikeuden erittäin huolellisesti perustellun päätöksen jälkeen kirjoittaja onkin ollut pitkään hyvin hiljaa. Tervetuloa taas mukaan keskusteluun!
Uutinen yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevasta lainsäädäntöhankkeesta on aiheuttanut jonkinasteista ilakointia tälläkin palstalla yksityisen valvonnan puolestapuhujien toimesta. Kannattaa kuitenkin ottaa huomioon, että lainsäädäntöprosessi komitea- ja valiokuntakäsittelyineen kestää vuosia. Nykyisin alalla toimivia firmoja uusi lainsäädäntö ei ehdi pelastaa, kun kassavirta tyrehtyy kuin seinään loppuvuodesta tai viimeistään ensi vuoden alkupuoliskolla Helsingin hovioikeuden nuijan kopautukseen.
"Tulevassa lainvalmistelussa nykyisin toimivien valvontayhtiöiden edustajia kuullaan alan edustajina"
Parkcom oli Vantaan käräjäoikeudessa sitä mieltä että mitään uutta lakia ei tarvita koska heidän toimintansa perustuu nykyiseen lakiin. Miksi he nyt yhtäkkiä olisivatkin sitä mieltä että uutta lakia tarvitaan? Ilmeisesti käräjäoikeudella uhkailu ja Ruotsin lakiin vetoaminen ei tuottanutkaan toivottavaa lopputulosta? Takki kääntyy aina siihen suuntaan mistä tuulee...
että valvonta on lainvastaista? Asiasta on käräjäoikeuden päätös mutta asia on vielä kesken hovissa ja eikä ole mitään syytä ettei sakkoja pidä maksaa vaan pitää tietenkin ennenkuin laki muuttuu.
Jatkossa on onneksi laki tulossa ja yksityinen valvonta on sitten samalla viivalla kuin muutkin.
Mutta kyllä se kovasti harmitta sen huomaavia. Jos et tosiaan ole tiennyt perusteita etkä viitsinyt edes selvittää, niin voi voi.
Jos asiasta säädetään laki, sen jälkeen valvonta on laillista. Ja sen jälkeen annetut maksumääräykset saattavat olla samalla tavalla laillisia kuin kunnalliset pysäköintivirhemaksut nyt. Mutta ennen sitä ei todellakaan.
Myös se hyvä tulisi lain myötä, että nämä valvontafirmat saadaan valvonnan piiriin itsekin. Nyt ne voivat toimia miten huvittaa, koska niitä ei oikeasti pysty kukaan suitsimaan. Esimerkkejä löytyy tältäkin palstalta lukuisia, vaikka pääosa niistä on nätisti siirretty bittien taivaaseen. Niitä löytyy lisää sivustolta, johon en linkitä pitääkseni viestini täällä edes vähän aikaa.
laki mahdollisesti muuttuu. Yksityinen p-valvonta on Vantaan käräjäoikeuden mukaan nykyisen lainsäädännön vastaista. Tämä tuomio on tällä hetkellä korkein auktoriteetti. Nykyisin noudatetaan nykyistä lakia. Odotellaan rauhassa hovioikeuden ratkaisua.
Oikeusministeriö ottaa muistiossaan kantaa myös Vantaan Käräjäoikeuden antamaan tuomioon.
Lisäksi ko. tuomio ei ole lainvoimainen, joten heikolla maaperällä olet jos siihen vetoat.
On hyvä saada aikaiseksi laki, se selventää monia asioita.
Toivon jaksamista pysäköintivalvonta yrittäjille, ja asiallisia kommentteja palstalle.
Mihinkäs sitten pitäisi vedota? Parkcomin kotisivuihinko?
Toivon myöskin jaksamista pysäköintivalvonta yrittäjille, konkurssi on raskas prosessi.
Ei taida enää muut auttaa. Kaikki menee, leipäjono kutsuu, Forumin nurkalle polvilleen kerjäämään vaan.
lakia joka kieltää yksityisenvalvonnan sillä tuon käräjäoikeuden päätös ei ole vielä lainvoimainen ja mitään lakia ei ole mikä sen estäisi. Näin se asia on ja voi myös olla hovinkin jälkeen, kuka tietää senkään.
...yksityiset parkkivalvontayrittäjät Forumin nurkalla kohta kerjäävät...
...lainsäädännössä ole erikseen kielletty yksityistä nopeusvalvontaakaan, mutta sakkoja ei voi kirjoittaa kuin viranomainen.
Jos yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tulee aikanaan voimaan laki, se ei muuta ennen lain voimaantuloa annettujen maksujen osalta sitä tosiseikkaa, että ne eivät ole millään muotoa perimiskelpoisia.
Ei yksityinen pysäköinninvalvonta käsittääkseni ole laitonta nykylakienkaan puitteissa. Jos olisi, tuskin asiaa käsitellyt oikeusviranomainen antaisi sen jatkua.
Edes sen harrastaman maksukäytännön laittomuudesta ei vielä ole lainvoimaista päätöstä.
Nämä seikat kannattaa selvittää ja ottaa huomioon arvioidessa anonyymeina netin keskustelupalstakirjoituksina jaeltuja neuvoja. Tätäkin.
Käräjäoikeuden tuomioista saa aina valittaa jos haluaa. Ei valitusoikeus ole kannanotto päätöksen laillisuudesta.
Päätöksen laillisuus ja lainvoimaisuus ovat kaksi aivan eri asiaa. Puhuin käräjäoikeuden päätöksen lainvoimaisuudesta: koska valituksen perusteella asia hyväksyttiin korkeammassa oikeusasteessa käsiteltäväksi, ei käräjäoikeuden tekemä päätös ole saanut lainvoimaa. Et siis toistaiseksi voi siihen vedota.
Olet itse eksyksissä. Ei käräjäoikeus voi estää valitusta hoviin. Valitusoikeus kuuluu luonnostaa suomalaisten perusoikeuksiin suhteessa käräjäoikeuden päätöksiin. Lainvoimaa ei tuo päätös ole toki saanut, mutta Suomen lakien mukainen päätös oli. Koska päätös oli erinomaisesti perusteltu, katson voivani vedota siihen ja sanoa, että päätös on laillinen vaan ei lainvoimainen.
Tässä sitaatti viestistäsi.
"Ei yksityinen pysäköinninvalvonta käsittääkseni ole laitonta nykylakienkaan puitteissa. Jos olisi, tuskin asiaa käsitellyt oikeusviranomainen antaisi sen jatkua."
Huomaatkos! Vantaan käräjäoikeuden mukaan toiminta on laitonta nykylakien puitteissa. Asiaa käsitellyt oikeusviranomainen ei päätä, valittaako
joku osapuoli hoviin vai ei.
Eli, itse sekoitat asiat.
Mutta koska epäilen että vain nyt vedätät, ei ole enää mielekästä jatkaa tätä keskustelua. Siltä varalta ettet, halutessasi voit lukaista ajatuksella OM:n sivuilta löytyvän muistion (Yksityisen pysäköinninvalvonnan sääntelytarve (muistio)),
joka selventänee asioita sinulle.
Mahtaa vituttaa. Ei tyhmyys synti ole, mutta kyllä se nolottaa.
En toki vedätä. Huomaatkos, ei tyhmyys synti ole, mutta kyllä se nolottaa.
Kone temppuili. Toki yksi vastaus riittää.