sillä Suomeen ei kohdistu mitään sotilaallisia uhkia:
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id86920.html
...nyt kun pääsisi esittämään asiansa Vanhasen Matille - olisi kiva kuulla että miten se selkärangaton pikku limanuljaska venkoilisi itsensä tuosta lausunnosta ulos. Muistaakseni Vanhanen ilmoitti ainakin viime vaaleissa olevansa asevelvollisuuden vankka kannattaja, mutta jos Suomella ei ole sotilaallisia uhkia, niin miksi haaskata rahaa enää siviilipalveluksien ja totaalien vankeusrangaistuksien järjestämiseen?
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id86920.html
...nyt kun pääsisi esittämään asiansa Vanhasen Matille - olisi kiva kuulla että miten se selkärangaton pikku limanuljaska venkoilisi itsensä tuosta lausunnosta ulos. Muistaakseni Vanhanen ilmoitti ainakin viime vaaleissa olevansa asevelvollisuuden vankka kannattaja, mutta jos Suomella ei ole sotilaallisia uhkia, niin miksi haaskata rahaa enää siviilipalveluksien ja totaalien vankeusrangaistuksien järjestämiseen?
Vastaukset 6
Vanhimmat
asevelvollisuudella on sotilaallisten uhkien kanssa?
Siviilipalveluksellako torjutaan sotilaallinen uhka?
sillä kovasti tässä maassa ainakin perustellaan yleistä asevelvollisuutta pitkällä itärajalla ja muilla vastaavilla syillä. Sotilaallinen uhka on mikä tahansa POTENTIAALINENKIN sodanuhka, ei pelkästään sellainen jossa rautaa on jo rajalla. Ja jos pääministeri sanoo että sotilaallisia uhkia ei ole, niin se tarkoittaa myös sitä, että sodan uhkaa ei ole, ei nyt, eikä ainakaan nähtävissä olevassa tulevaisuudessakaan.
En tiedä miten siviilipalveluksella torjutaan sotilaallinen uhka, mutta ilmeisesti sillä voidaan niin tehdä, koska se on asevelvollisuusjärjestelmään sisällytetty. Jos sillä ei voi torjua sotilaallista uhkaa, niin silloinhan koko siviilipalvelus on turha, ja sivarit voitaisiin vain vapauttaa palveluksesta.
No siinäpä se onkin kun nykyinen asvelvollisuussysteemi kaikkine vaikutuksinensa on vielä vähintäänkin kysenalainen senkin suhteen, että onko se edes optimaalinen torjumaan sotilaallisia uhkia, jos sitten niitä uhkia vaikka olisikin.
Näin ollen ei voikkaan välttyä siltä ajatukselta, että tuota yleistä asevelvollisuutta katsotaan tarvittavankin enemmän sisäpoliittisista tai kulttuurisista syistä. Minä en ainakaan tällaista kulttuuriaspektia kaipaa, varsinkaan kun olen jokseenkin varma että siitä on kokonaisuutta ajatellen enemmän vaan haittaa ja rasitetta kuin mitään hyötyjä, etenkin nyt tästä eteenpäin.
Ajatuksena lausunnossahan oli, ettei nyt ole nähtävissä sodan uhkaa. Vuonna 1988 ei ollut nähtävissä Saksojen yhdistymistä tai Berliinin muurin romahtamista, mutta kolme vuotta ja koko maailma seurasi ihmeissään vierestä. Samoin, jos nyt ei sodan uhka ole ilmassa, voi mikä tahansa kriisi esim. Balkanilla kiristyä ja levitä muualle maailmaan.
Myös siviilipalveluksen käyneet miehet saavat ns. sodanajan sijoituksen. He osallistuvat huoltojoukkojen toimintaan sellaisissa rooleissa, jotka eivät vaadi erikoiskoulutusta, esim. vaatteiden paikkaaminen, asetehtaiden valvominen, kaatuneiden huolto ja sekalaiset lihasvoimaa vaativat työt.
Niin joku täällä väitti ettei siviilipalvelus kuulu enää asevelvollisuuteen, mutta sä väität toista. Lue perustuslaki uudelleen ja lakiteksti v. 2008 alussa voimaan tullut uusi siviilipalveluslaki!!
Mielestäni ei asevelvollisuuden kautta koulutetuilla varusmiehillä/reserveilläkään torjuta sotilaallista uhkaa sen enempää, koska koostuvat suurimmaksi osaksi amatööreistä!
Mikäli sotilaallinen uhka tulisi tähän maahan konkreettisesti niin varmasti Vanhanenkin soittaisi "natsiarmeijan" hätiin Saksasta, mutta sitten luovuttaisi ajatuksesta sillä Saksahan on Nato-jäsenmaa, jonne Suomikin kuuluisi.
Poliitikot ja suurin osa suomalaisista on tunneperäisiä lusmuja ja kieltävät kaiken (Suomen asekalusto on vanhentunutta! -ei ole. Suomen tulisi luopua asevelvollisuudesta. -ei pidä). Kyllä Venäjä on sotilaallinen uhka ja meidän tulisi olla Natossa ja lopettaa tämä iänikuinen asevelvollisuus. Täällä ei tarvita asevelvollisuutta vaan täällä tarvitaan ARMEIJA ja minusta siinä on suuri ero!!
Pyhällä "isänmaahengellä" saamme puolustaa Suomea. Onneksi mä en puolusta!
Kulttuuria ylläpitääksemme jotkut vartioivat mannekiinitehtävässä turisteille.
Tuohon sisäpolitiikkaan taas kuuluu että saadaan ympärivuorokautisia palvelijoita pilkkahinnalla.
Kyllä minulle kelpaisi käydä terveyttäni hoitamassa tai autoani huollattamassa vastaavassa 2eur/päivä -hintaisessa palvelussa (summa "työntekijälle"). En itse halua moisella päiväpalkalla raataa, mutta onhan se kiva jos sanktio osuu muille?