mielessä ? Tälläisen käsityksen saa kun lueskelee näitä älyvapaita kirjoituksia täältä. Sivullisena ihmetyttää samojen asioiden jatkuva märehtiminen, pitääkö ateistin ottaa aina esille asiat joita sen ei pitäisi lainkaan kiinnostaa. Onko jokin riippuvuus uskovaisten asioiden puuttumiseen.
Onko ateistilla aina
piruilut
501420
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
On hyvä pitää mielessä,että monet nykyiset ateistit tai agnostikot ovat entisiä (joskus innokkaitakin) uskovaisia tai uskovaisen perheen kasvatteja.
Siinä menee aikansa,kunnes asiat saa käsiteltyä.Ja lisää tulee...
Niin kauan kuin kouluissa opetetaan uskontoa (mitään niistä),niin kauan kun yhteiskuntamme ja kirkko ovat liitossa keskenään,niin kauan kun oikeudessa ja armeijassa vannotaan valoja jumalien nimeen, niin kauan kun tietämättömyys ja taikauskot hallitsee niin kauan joutuu ateisti taistelemaan oikeuksiensa ja oikeudenmukaisuuden puolesta.
Jutut ovat älyvapaita,uskonnot ovat älyvapaita.
Ne ainoastaan kahlitsee ja oikeuttaa sotiin,terrorismiin,epätasa-arvoon.
Pelottelevat ihmisiä aiheuttaen psyyke ongelmia.
Riippuvuus ihmisten muuttamiseen tulee "pyhistä" kirjoista.
Sitä epätoivoista ja epäkiitollista tointa täällä monet uskikset yrittää harjoittaa.
Mutta lopulta uskoisin ihminen voittaa.
Uskonnot siirretään historian romukoppaan muiden uskontojen joukkoon.
Kun puuttuu luottamus ja usko Jumalan olemassaoloon, niin pääasiaksi muodostuu turha märehtiminen, iva ja pilkka heitä kohtaan, joita pidetään taikauskoisina. Tukeudutaan toisten mielipiteisiin, mistä syntyy laumasieluisuus, narsistinen nautinto kaikesta negatiivisesta uskovaisuutta kohtaan. jumalattomuus miellyttää mieltä ja nostaa mielen itsetunnon tasoa, kaikki on kuitenkin henkistä pahoinvointia, egoistista ryppyilyä
runkata jonkun 2.000 vuotta sitten kuolleen juutalaisen ruumiilla?
Sepittää mielihyväsatua, että tyyppi noukkii just minut taivaan iloihin, kunhan vain siihen taruun uskon..
Voihan jeesus, mitä skeidaa porukat vetelee naamariinsa täytenä totena..huh, huh..
tulla tälle palstalle sepustelemaan jumalien olemassaolosta yhtään mitään, jos ei ole valmis kestämään kritiikkiä.
Missään en ole nähnyt niin voimakasta henkistä pahoinvointia kuin helluntalaisessa kodissani.
Tukeudutiin toisten mielipiteisiin, mistä syntyi sokea laumasieluisuus, narsistinen nautinto kaikesta negatiivisesta tiedettä, ateismia ja vääräuskoisia murjaaneja kohtaan. Taikauskonto miellyttää mieltä ja nostaa mielen itsetunnon tasoa, kaikki on kuitenkin henkistä pahoinvointia, egoistista ryppyilyä (MINULLA on se ainoa oikea usko ja MINÄ pelastun ja MINÄ pääsen taivaaseen ja MINÄ elän ikuisesti).
Oikeaa super-egoismin huipentumaa koko uskonto!
Asiallisen Äijän asiallinen kommentti samasta:
"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own - a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms."
- Albert Einstein (1879-1955), obituary in New York Times 1955-04-19
Tälläkin hetkellä sadat jollei tuhannet kirjapainot suoltavat kristillistä propagandaa.
Tälläkin hetkellä sadat jollei tuhannet kristilliset radioasemat markkinoivat kristittyä taikauskoa.
Entä montako pappia ja saarnamiestä juuri tällä hetkellä julistaa "pyhää" sanaa?
Lisäksi maailmalla liikkuu tietenkin valtava määrä islamilaista propagandaa.
Miten siis jotakuta voi ihmetyttää tällainen täysin marginaalinen keskustelupalsta, jossa ateistit hieman purkavat turhautumistaan uskontojen valtaan?
Näet hiekanjyvän ateistin lattialla mutta et valtavaa sontakasaa kristityn ruokapöydällä.
...piruilut mielessä, mutta tälle palstalle kirjoittavilla ateisteilla näyttää olevan pelkkä piruilu mielessä.
Näitä juttuja kun on nyt viime aikoina vilkuillut, niin tuntuu siltä, että tämä porukka saa elämänsisältönsä lapsellisesta piruilusta kristityille.
Kukin taaplaa tyylillään, mutta henk. koht. minusta on säälittävää sekä ironista, että joidenkin olemassaolon keskeisin tarkoitus tuntuu olevan toisten ihmisten vakaumuksen vulgaari pilkkaaminen. Se on kuulemma "hauskanpitoa".
Ja samoja mantroja jauhetaan koko ajan ilman perusteluja tai mitään logiikkaa. Kun vähän yrittää kertoa historiasta tai huomauttaa, että joku väite on tyhmä, vastaukset on tyyliin "..ttu krisselit on spedejä ...keleen luupää et sä tajuu et sä oot ..tun tyhmä ja kristinusko on aina tappanut jengiä ja usko vaan joulupukkiin ...tanan hullu."
Fiksu ateisti ei siis piruile, vaan alkaa tosissaan väittelemään täällä päivystävien hihhulikristittyjen kanssa siitä, mitä hihhulikristityn päässään luoma mielikuvitusolento meiltä tahtoo.
Vaihtoehtoisesti fiksu ateisti on hiljaa.
että uskovaiset ehdoin tulevat tänne juttujensa kanssa ja sitten parkuvat, että voi kun noi atet on ilkeitä, yhyy!
on kerran niin jumalaaattoman fiksu, niin vastatkoon huutoonsa:
"Ja samoja mantroja jauhetaan koko ajan ilman perusteluja tai mitään logiikkaa"
Mikä on kristinuskon logiikka, että jumalan piti tulla ruoskittavaksi ja kidutettavaksi maan päälle, jotta ihminen selviäisi sen samaisen jumalan rangaistuksesta.
Tätä on kysytty usein aiemminkinkin, mutta kysytään nyt vielä kerran...
- Ja sitten onkin taas syvä hiljaisuus, vai mitä?-
kyllä niitä kohta taas tulee tuutin täydeltä.
kärsimyksessä on jotain tärkeää.
Vaikuttaa siltä, että syyllisyys, jumalan viha, rangaistus ja kärsimys ovat todellakin keskeisiä teemoja kristitylle. Kärsimyksen kautta annetaan vapaus kärsimyksestä. Kohtaloyhteyden kokemus kärsimyksessä taitaa myös kietoutua tähän teemaan. Jos ei pysty sitä kytköstä tajuamaan, niin voi vain ystävällisesti tarjota ruoskan viuhunaa sitä janoaville, siis kommenteissa.
..."jumalaaattoman fiksuksi" väittänyt.
Mutta vastataan:
Ensin täytyy tosin huomauttaa, että käytät sanaa "logiikka" tässä asiayhteydessä väärin (eli siis epäloogisesti... :D). Yrittänet sanoa, että mitä järkeä kuvaamissasi kristinuskon väitteissä on. Logiikka ja järki eivät ole synonyymejä.
Asiaan: Ihminen on monitahoinen psyko-fyysinen kokonaisuus. Ihmisillä on hengellinen puolensa (homo religiosis), josta tutkijat ovat osoittaneet, ettei se ole ihmisistä mihinkään häviämässä, vaikka te jotkut atet vielä niin luulette jäätyänne "vähän" jälkeen ihmistieteiden ja filosofian kehityksestä. Hengellisyys ja uskonnollisuus on siis ihmisille luonnollista. Ja vaikka tälläkin elämänalueella on usein loogisia uskomusrakennelmia, sen perusteilta on väärin vaatia mitään "tieteellistä loogisuutta". Usko ei ole sama kuin tiede (kuten varmasti paremman kuin hyvin tiedät), uskonnolla on enemmän tekemistä tunteen kanssa. Miten perustelet minulle tyhjentävän loogisesti, miksi joku toinen musiikkikappale on toista parempi? Et mitenkään. Enkä minä voi väittää, että se olisi tyhmää tai epäloogista, kun et kerta pysty sitä loogisesti perustelemaan.
No et sitten minkäänlaista vastausta tuohon kysymykseen kirjoittanut.
Vai oletko niin hel***in viisas että kukaan muu ei sitä huomaa?
Jos sinä et sitä tajua, siitä ei välttämättä seuraa, että minä olen hel..tin viisas. Voihan olla, että minä olen keskivertoälyllä varustettu ja sinä he...tin ....ä.
Hiljaisuus kertonee vaan siitä, että tämä palsta on täynnä omalla älykkyydellään ylpeileviä ateisteja, joilla menee kuitenkin sormi suuhun lukiotason analyyttistä selitystä lukiessa. Siitä hiljaisuus.
Tai, no, nyt kun olen tämän kirjoittanut, niin eiköhän koko "posse" tule kuorossa huutamaan, etten muka vastannut mitään. Ja ainoa argumentti on, ettei vastaustani muka ymmärretä. Helppo tie päästä pois kinkkisestä tilanteesta.
Ongelmahan onkin siinä, että uskovaiset väittävät okkultistisia tunteitaan ikuiseksi totuudeksi, mikä pitäisi myös kaikkien muiden niellä sellaisenaan, perusteluja kyselemättä. Tosin nykyaikana uskovaisilta puuttuu voima pakottaa tunteitaan muille. Ennen oli toisin...
Jos pidettäisiin ne tunneasiat ja hengelliset jutut ja musiikkimaut jokaisen omana subjektiivisena juttuna, eikä lähdettäisi pystyttämään niiden ympärille valtavaa organisaatiota, jonka tehtävänä on saattaa koko ihmiskunta tuntemaan juuri niin kuin minä tunnen.
puhuu epäselvästi ja usein asian vierestä päästäkseen kinkkisestä tilanteesta ;-)
kerrataas vielä, ettei kysymys jäänyt epäselväksi:
"Mikä on kristinuskon logiikka, että jumalan piti tulla ruoskittavaksi ja kidutettavaksi maan päälle, jotta ihminen selviäisi sen samaisen jumalan rangaistuksesta."
Valitettavaa, että joutuu lainaamaan itseään, mutta sellaista se välillä on..
sanoa, että jos ulkona sataa, niin silloin kastuu, jos sinne menee. On myös ihan järkevää todeta se sama asia ja ottaa sateenvarjo mukaan. Joten miten järki ja logiikka eroavat toisistaan?
Uskonnollisuus kai olikin ihmisille luontaista joskus muinoin, kun ei tajuttu esimerkiksi miksi salamoi, tai maa järisee. Keksittiin jumalia ja a vot, oltiin saatu selitys ilmiöille.
Sinä väännät tuosta henkisyydestä ja uskonnollisuudesta jotain vallan muuta kuin se on. On höpöjen hommaa uskoa näkymättömiin henkiolentoihin, jotka vaikuttaisivat maapallon kulkuun.
"..niin voi vain ystävällisesti tarjota ruoskan viuhunaa sitä janoaville, siis kommenteissa."
Kait sitä voi tarjota vaikka oikeassa elämässä, jos se siitä on kiinni..
Pitäiskös meidän järjestää jollain torilla ruoskintatilaisuus, jossa vapaaehtoiset kristityt saisivat marttyyrin kruununsa ateistin käsistä.
Vähän veikkaan, että ensimmäistäkään "tosikristittyä" ei paikalla näkyisi. On se niin maallistunut uskonto nykyään:)
"Jos usko jumalaan olisi ihmiselle luonnollista, ei olisi mitään tarvetta opettaa sitä"
Siis luonnollista? Miksi luonnollista ja sisäsyntyistä pitää opettaa? Miksi muslimien lapset uskovat väärään jumalaan? Pitäisihän niiden (kuten kaikkien maailman lapsien) luonnollisesti ja sisäsyntyisen automaattisesti uskoa heti ainoastaan siihen ainoaan oikeaan?
Miksi lukuisat löydetyt susilapset eivät ole ollenkaan uskoneet mihinkään jumaliin tai edes tajunneet kysymystä jumalista? Miksi näillä luonnontilassa kasvaneilla ei ole ollut tätä "luonnollista" uskonnollisuutta?
Voisiko mitenkään johtua siitä, että heillä ei ollut sitä, koska heille ei oltu opetettu sitä?
...uskonnollisuuden (=uskonnollinen/hengellinen taipumus) ja uskonnon. Ja kun keskeisessä asiassa menee metsään, koko kirjoitus on höpötystä.
Asia nyt kuitenkin on vain niin, että tutkimukset todistavat, etteivät ihmiset ole lakanneet uskomasta "näkymättömiin" ja "höpöihin" asioihin, vaikka valistusajattelijat luulivat niin ajan mukaan käyvän, ja sinäkin yhä oletat samaa.
Uskonnollisuus on vain muuttanut muotoaan, ja itse asiassa uskonnollisuus on tutkimusten mukaan kasvussa.
Näille tosiasioille sinä et mahda mitään, vaikka kuinka puhisisit. Ja koska uskonnollisuus ei ole kadonnut valistusajattelun takia tähän päivään mennessä - vaan on nyt siis taas vahvistunut - on loogista olettaa, ettei tämä sama valistusajattelu tee sitä jatkossakaan.
Maailman suurista tiedemiehistä heistäkin moni uskoo Jumalaan. Ovatko hekin "höpöjä"?
bakteereita edelleen vain puutteellisesti. Joten niitä ei kait sitten pitäisi käyttää ollenkaan..
Uskoo uskova ehdottomasti, kunnes häneen itseensä iskee angiina. Sitten kyllä loppuu uho ja usko.
Mukavaa, että olet sairauksien puolella. Varsinkin, kun yksi sellainen on sinuunkin iskenyt. Mielisairauden nimi on kristinusko.
Mitä toitotat uskoasi sellaisille, joita asia ei kiinnosta. Ja varsinkin, kun sinulla ei ole edes mitään uutta kerrottavaa. Tai jos on, niin laita se tähän alas pähkinänkuoressa. Kenttä on sinun..
on siis vain semantiikkaa?
jos ihmiset uskovat höpöihin asioihin? Ei ne höpöt asiat siitä sen järkevämmiksi muutu, vaikka ihmiset niihin uskovatkin.
Mihin jumalaan nämä maailman monet suuret tiedemiehet uskovat. Osaatko kertoa?
Tiedätkö sinä muuten, mitä sana "semantiikka" tarkoittaa? Vai etsitkö tarkoituksella sanakirjasta?
selittää, mihin oikein uskot...
Sen sijaan, että kyselet minulta hölmöjä kysymyksiä.
Tiedätkö itsekään, mihin oikein uskot? Ainakaan et sanotuksi saa..
Edelleenkin jäi vastaamatta, että miksi yhdelläkään tunnetulla ns. susilapsella ei ole koskaan havaittu mitään taipumusta uskoon/uskontoon/hengellisiin asioihin, kun sen kuitenkin pitäisi (sinun väitteesi mukaan) olla ihmiselle luontaista ja sisäsyntyistä. Ja nuohan ovat juuri niitä luonnonlapsia jos ketkä - miksei heissä näy tämä luonnollinen taipumus?
Voihan sen aina kiertää tuolla tavoin sivuasioihin takertumalla, ettei osaa vastata itse kysymykseen.
"pitääkö ateistin ottaa aina esille asiat joita sen ei pitäisi lainkaan kiinnostaa."
Mistä moinen oletus, että ateisteja ei pitäisi uskonnot kiinnostaa? Eihän psykiatrinkaan tarvitse olla hullu, vaikka onkin kiinnostunut mielisairauksista. Tarvitseeko siis ihmisen olla uskovainen, jotta hän voisi olla kiinnostunut uskonnoista? No ei.
Täällä jauhetaan samoista asioista koska uskovat jotka tänne kirjoittavat nostavat aina samoja kysymyksiä esiin.
Miksi ateisti ei voisi olla kiinnostunut uskonnoista. Itseäni ainankin kiinnostaa varsin monet muinaisuskonnot niiden kulttuurin ja sen vaikutusten näkyminen nykypäivässä.
Se etten minä pidä mitään uskontoa todenmukaisena ei sulje pois minun kiinnostustani uskonnollisia muinaiskulttuureja kohtaan.
En minä ole puuttunut uskovaisten asioihin vaan uskovaiset ovat puuttuneet meidän ateistien asioihin. Mihin palstalle sinä luulit kirjoittaneesi? Voin valaista. Tämä on palsta ATEISMI.
Eivätkö ateistit sitten saisi perustella omia näkemyksiään vaan pitäisi olla hiljaa ja olla kommentoimatta kun joku yrittää pakottaa jotakin teististä näkökulmaa vaikkei sen uskonnollisuus kiinnostaisi yhtään.
En minä ole hiljaa jos joku yrittää vakuuttaa muut että minä olen huono ihminen vain koska en usko jumalien olemassaoloon.
Jos pidät piruiluna sitä että teistien kirjoittamat hurmahenkiset kirjoitukset saavat aikaan täällä vain hilpeyttä, kritiikkiä ja ironiaa osaksesi niin sille en voi mitään. Jos oma ego ei kestä tätä on turha tulla tänne valittamaan siitä.
hihhulihommat kiinnosta, mutta jos mielenvikainen järjenväärinkäyttäjä(luulevainen) tulee tälle palstalle avautumaan juuri mainitsemistasi samoista iänikuisen vanhoista turhuuksista niin pakkohan niitä kait sitten on jauhaa. kukaan tervejärkinen ei ala tekemään 2000 vuotta sitten eläneestä ukon rähjästä "jumalaa" :S
"pitääkö ateistin ottaa aina esille asiat joita sen ei pitäisi lainkaan kiinnostaa."
Taas kerran joku hihhuli esittelee täällä "ilmiömäisiä" älynlahjojaan. Miten niin "ei pitäisi kiinnostaa"? Miksei ateisti voisi olla kiinnostunut?
"Onko jokin riippuvuus uskovaisten asioiden puuttumiseen."
Ei, mutta sinulla taitaa olla riippuvuus ateistien asioihin puuttumiseen, kun olet ateismi -palstalle tullut änkyttämään typeryyksiäsi.
" Onko jokin riippuvuus uskovaisten asioiden puuttumiseen. "
Jaa-a, välillä tulee myös mieleen että onko uskiksilla joku riippuvuus ateistien asioiden penkomiseen. Sen verran paljolti täällä niitä mellastaa ja aina on joku ihmettelemässä että mitäs vittua ne ateistit nyt puuhaavat. Ihmeen paljon se kiinnostaa, mutta antaa kiinnostaa. Hyvä vaan, se on terve merkki siitä että haluaa parantua omasta uskonsairaudestaan kun ateismi kiinnostaa.
Eiköhän hengelliset ja yliluonnolliset asiat ole aina kiinnostavia. Kiinnostavat varmasti myös ateisteja. Olisihan se kiva loikata yliluonnolliseen maailmaan, ateistit vain hylkäävät jumalan ja varsinkin uskonnot sinne päästäkseen.
Piruilevia henkiä täällä taitavat puristaa vain väärät energiat. Nettiriippuvuudet lisäävät niitä ja aiheuttavat mielenheilahteluita, kun virtuaalimaailmasta tulee pakonomainen pyörre, missä sotaa käydään.
tyypin väitetään tuhansia vuosia sitten pitäneen palaveria palavan, puhuvan pensaan kanssa aavikolla ja saaneen mielikuvitusoliolta jollain vuorella kivitauluja. Erään toisen tyypin väittävät kävelleen veden päällä, heränneen kuolleista henkiin, olevansa itse oma isänsä plus jokin henkiolento. Noin väittävät ne, jotka myös uskovat ihmisen saaneen alkunsa tuon saman mielikuvitusolion puhallellessa pölyä kädellään, tehneen naisen tuon pölyihmisen kylkiluusta, pistäneensä kärmeksen antamaan tälle omenan, jota puraistuaan vittuuntui tämä mielikuvitusolio niin, että rääkkää noiden luomiensa ihmispolojen jälkeläisiä maailman tappiin saakka.
Ja sinä sanot ateisteja älyvapaiksi?
ateismista.
herjaamisesta ja nimittelemisestä, kuka parhaimman kirjoituksen keksii uskovista vai ?
Juuri niin, kuka nyt parhaimmat herjat keksii sairaista muslimeista, typeristä mormoneista, hilpeistä helluntalaisista tai muista taikauskoisista krisseleistä.
Koska meille on aivan sama mitä tai minkä nimistä olematonta tonttu-ukkoa te kumarratte ja palvotte. Samaa paskaa eri paketissa aina vaan.
Ja teillähän on aina koko ajan ollut täysi vapaus esittää vakuuttavia todisteista siitä omastanne, siitä Ainoasta Oikeasta Jumalasta.
Kummasti vaan yhtään mitään ei ole koskaan löytynyt? Mutta palataan asiaan sitten kun löytyy, eikös vain. (Montakohan vuosituhatta pitää vielä odottaa että löytyy jotain?)
Tsemppiä!
Juuri niin, kuka nyt parhaimmat herjat keksii sairaista muslimeista, typeristä mormoneista, hilpeistä helluntalaisista tai muista taikauskoisista krisseleistä.
Koska meille on aivan sama mitä tai minkä nimistä olematonta tonttu-ukkoa te kumarratte ja palvotte. Samaa paskaa eri paketissa aina vaan.
Ja teillähän on aina koko ajan ollut täysi vapaus esittää vakuuttavia todisteista siitä omastanne, siitä Ainoasta Oikeasta Jumalasta.
Kummasti vaan yhtään mitään ei ole koskaan löytynyt? Mutta palataan asiaan sitten kun löytyy, eikös vain. (Montakohan vuosituhatta pitää vielä odottaa että löytyy jotain?)
Tsemppiä!
(Ja taas tää tulee tuplasti? Vitun hyvä systeemi tää Suomi24 palsta, toimii melkein yhtä hyvin kuin Sammon nettipankki...)
Todella ihmeellistä ? Olisiko sittenkin asialla perää...
Jos uskovaiset tulevat tänne nimittelemään ja solvaamaan ateisteja ja takaisin annetaan.
helvetin paljon paremmin kuin jumalan armo. Vai mitä?
palstalla herjamassa sydämesi kyllyydestä ?
Mistä se kertoo - sinussa ? - oletko elämääsi tyytyväinen ?
siinähän sulle vastausta:)
koskaan ollut herjaamassa täällä sydämen kyllyydestä. Annan vain takaisin jos aletaan päätä aukomaan.
sinusta , aivan hassu väli - merkkien käyttö ?
Oletko aivan uuno - rakkaani ?
"Onko ateistilla aina piruilut mielessä? Tälläisen käsityksen saa kun lueskelee näitä älyvapaita kirjoituksia täältä."
Ei aina, mutta kieltämättä tämä palsta siihen rohkaisee.
"Sivullisena ihmetyttää samojen asioiden jatkuva märehtiminen, pitääkö ateistin ottaa aina esille asiat joita sen ei pitäisi lainkaan kiinnostaa."
Miksi ei pitäisi lainkaan kiinnostaa? Hehän nimenomaan viettävät aikaa ateisti-palstalla, yksi oire siitä että asia kiinnostaa. Samoja asioita märehditään silloin, kun ajatuksissa junnataan paikallaan.
"Onko jokin riippuvuus uskovaisten asioiden puuttumiseen."
Yksi näkökanta on ainakin se, että täällä saa suht vapaasti sanoa mitä mieltä on tästä asiasta ja kohdata muita, jotka ovat samaa mieltä. Toinen näkökanta on että tyhmäksi ja hulluksi nimittelyyn tulee riippuvuus. Jos sitä tietoisesti yrittää vähentää "oikeassa elämässä", sitä samaa ei välttämättä vaadi "virtuaaliminältä".
"Onko ateistilla aina piruilut mielessä? Tälläisen käsityksen saa kun lueskelee näitä älyvapaita kirjoituksia täältä."
Ei aina, mutta kieltämättä tämä palsta siihen rohkaisee.
"Sivullisena ihmetyttää samojen asioiden jatkuva märehtiminen, pitääkö ateistin ottaa aina esille asiat joita sen ei pitäisi lainkaan kiinnostaa."
Miksi ei pitäisi lainkaan kiinnostaa? Hehän nimenomaan viettävät aikaa ateisti-palstalla, yksi merkki siitä että asia kiinnostaa. Samoja asioita märehditään silloin, kun ajatukset on jumissa.
"Onko jokin riippuvuus uskovaisten asioiden puuttumiseen."
Yksi näkökanta on ainakin se, että täällä saa suht vapaasti sanoa mitä mieltä on tästä asiasta ja kohdata muita, jotka ovat samaa mieltä.
Toinen näkökanta on, että tyhmäksi ja hulluksi nimittelyyn tulee riippuvuus. Jos sitä tietoisesti yrittää vähentää "oikeassa elämässä", sitä samaa ei välttämättä vaadi "virtuaaliminältä".