http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=30
Hmm, siis periaatteisiin ei kuulu symbioosi toisten eläinlajien kanssa, valintapaine on muuttumaton, sukupuuttot ovat evoluution vastaisia rappeutumista tukevia argumentteja, haitallinen, neutraali, hyödyllinen mutaatio vaikuttaa vain ko. lajiin ja muuttuvat olosuhteet eivät ilmeisesti vaikuta mutaation hyödyllisyyteen? Miten uutta informaatiota voi muodostua neljästä emäksestä, samoja olemassaolevia emäspareja sitä vain uudelleen järjestellään. Rappeutunut ominaisuus, eli jokin ominaisuus on menettänyt alkuperäisen ominaisuutensa?
"Kun alkuperäinen populaatio jakaantuu (esim.
kahdeksi) osapopulaatioksi, tulee eri populaatioihin yleensä erilaiset
alleelit, joten osapopulaation geneettinen variaatio on pienempi kuin
alkuperäisen emopopulaation." Eli variaatio on pienempi johtuen oletuksesta että osapopulaatioiden yksilöiden lukumäärä on sama kuin alkuperäisen populaation?
"Hankitut ominaisuudet (esim. hyvä
fyysinen kunto, soittotaito) eivät pääsääntöisesti periydy, vaan DNA:n
sisältämä geneettinen informaatio ja ympäristö määrittävät jälkeläistenkin
ominaisuudet." Jossain muistan lukeneeni väitteen että "hankituista" ominaisuuksista 60% on peräisin geeneistämme, mm. hyvä sävelkorva on geeneissä saatu lahja, nuoteista oppii soittamaan jokainen, korvakuulolla ei, samaten muut abstraktit aiheet, lisäksi fyysinen kunto on siinämielessä peritty ominaisuus että oletettavasti silloin yksilöllä ei ole fysiologisia perinnöllisiä sairauksia jotka estäisivät harjoittelun.
Lopuksi kaikkein hassuin väite: "Koska geneettisen informaation trendi on laskeva, ajassa
taaksepäin kuljettaessa se on tietysti nouseva, eli virheiden määrä on
vähenevä. Voidaan siis olettaa, että tarpeeksi kauas ajassa taaksepäin
mentäessä tulee vastaan tilanne, jossa geneettisten virheiden määrä on
nolla." Ei voi ennää muuta sanoa kuin että hanki elämä. Luontohan pyrkii monimuotoisuutene ,geneetitnen informaatio lisääntyy jatkuvasti, lajit erilaistuvat, muuttuvat, osa jää muuttumattomaksi selviten sillätavalla, eli alkusolu, lyhyen pätkän dnaketjua omaava, jakautumalla lisääntyvä rikkiä soluhengityksessä käyttävä mikroskooppisen pieni äärimmäisen yksinkertainen eliömuoto on siis se täydellisyys? Noh, logiikkaa (tai sen puutettta) on monenmoista.
Hmm, siis periaatteisiin ei kuulu symbioosi toisten eläinlajien kanssa, valintapaine on muuttumaton, sukupuuttot ovat evoluution vastaisia rappeutumista tukevia argumentteja, haitallinen, neutraali, hyödyllinen mutaatio vaikuttaa vain ko. lajiin ja muuttuvat olosuhteet eivät ilmeisesti vaikuta mutaation hyödyllisyyteen? Miten uutta informaatiota voi muodostua neljästä emäksestä, samoja olemassaolevia emäspareja sitä vain uudelleen järjestellään. Rappeutunut ominaisuus, eli jokin ominaisuus on menettänyt alkuperäisen ominaisuutensa?
"Kun alkuperäinen populaatio jakaantuu (esim.
kahdeksi) osapopulaatioksi, tulee eri populaatioihin yleensä erilaiset
alleelit, joten osapopulaation geneettinen variaatio on pienempi kuin
alkuperäisen emopopulaation." Eli variaatio on pienempi johtuen oletuksesta että osapopulaatioiden yksilöiden lukumäärä on sama kuin alkuperäisen populaation?
"Hankitut ominaisuudet (esim. hyvä
fyysinen kunto, soittotaito) eivät pääsääntöisesti periydy, vaan DNA:n
sisältämä geneettinen informaatio ja ympäristö määrittävät jälkeläistenkin
ominaisuudet." Jossain muistan lukeneeni väitteen että "hankituista" ominaisuuksista 60% on peräisin geeneistämme, mm. hyvä sävelkorva on geeneissä saatu lahja, nuoteista oppii soittamaan jokainen, korvakuulolla ei, samaten muut abstraktit aiheet, lisäksi fyysinen kunto on siinämielessä peritty ominaisuus että oletettavasti silloin yksilöllä ei ole fysiologisia perinnöllisiä sairauksia jotka estäisivät harjoittelun.
Lopuksi kaikkein hassuin väite: "Koska geneettisen informaation trendi on laskeva, ajassa
taaksepäin kuljettaessa se on tietysti nouseva, eli virheiden määrä on
vähenevä. Voidaan siis olettaa, että tarpeeksi kauas ajassa taaksepäin
mentäessä tulee vastaan tilanne, jossa geneettisten virheiden määrä on
nolla." Ei voi ennää muuta sanoa kuin että hanki elämä. Luontohan pyrkii monimuotoisuutene ,geneetitnen informaatio lisääntyy jatkuvasti, lajit erilaistuvat, muuttuvat, osa jää muuttumattomaksi selviten sillätavalla, eli alkusolu, lyhyen pätkän dnaketjua omaava, jakautumalla lisääntyvä rikkiä soluhengityksessä käyttävä mikroskooppisen pieni äärimmäisen yksinkertainen eliömuoto on siis se täydellisyys? Noh, logiikkaa (tai sen puutettta) on monenmoista.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Siis venttaa vähän: sukupuutto on evoluution vastainen argumentti!!?????
Hei kiitos hyvistä nauruista. Luonnonvalinta juuri nimeenomaan ohjaa ei-sopeutuneet lajit kohti sukupuuttoa - muutenhan täällä maailmassa eläisivät ne puuttuvat lenkit ja kaikki maailman olemassa olleet fossiilit mitä on löydetty...Käytä hetki miettimiseen ei noin suurta fataalimunaiuta saa tulla...
Tuo alun moka vei pohjan koko viestistä...sori
Hyödyllisiä tapahtuneita mutaatioita esim:
-täysi kolesterolinsietokyky
-suuri älykkyys (todettu periytyväksi)
Huonoja mutaatioita on tietysti enemmän! Mutta ne harvat jotka ovatkin hyödyllisiä eivät karsiudu. Esim hidas antilooppi jää leijonan kitaan mutta eikös vain - nopeampi selviää. Tässä esimerkki huonosta mutaatiosta:
http://keskustelu.plaza.fi/muropaketti/bbs/t527311
Ja nyt opettelemaan evoluutiota alusta pitäen kuin olisit jo!
"Lopuksi kaikkein hassuin väite: "Koska geneettisen informaation trendi on laskeva""
Koko jutun villakoiran ytimenä oli juuri tuo. Lopussa jopa mainittiin
"Tieteellisenä teoriana tämä teoria on periaatteessa falsifioitavissa, esim. osoittamalla, että informaation määrän trendi on kasvava."
Jos selaa vähän taaksepäin tuosta ensimmäisestä sitaatista, päästään kohtaan
"Informaatiota lisäävistä mutaatioista ei ole havaintoja"
Se on hatusta tempaistu väite ja kun koko juttu siihen viime kädessä kulminoituu, niin vähän ohraisesti siinä käy.