Meni luu kurkkuun...!

Niinpä, tee niinkuin haluat! Minulle kelpaa vapaaksi jättämäsi parkkiruutu. Kiitos.

Kiitollinen kirjoitti:

Niinpä, tee niinkuin haluat! Minulle kelpaa vapaaksi jättämäsi parkkiruutu. Kiitos.

Niinpä teenkin.

Taloutemme ostaa kuukaudessa päivittäistavaroita ym. noin 2000 euron edestä. Parin vuoden boikotilla olemme siis ohjanneet liikevaihtoa noin 50 000 euron edestä sellaisille yrittäjille, joiden mielestä asiakkaita pitää kunnioittaa eikä sakottaa. Ajatusleikkinä voidaan laskea, että liikkeiden keskimääräinen kate olisi, sanokaamme, 15%, eli katetta on rehellisille yrittäjille tullut maksettua 7500 euroa. Laskepa huviksesi, kuinka monta parkkisakkoa sakkofirmojen pitäisi kirjoittaa, jotta yrittäjä tienaisi tuon määrän?

Ai niin. Eihän se yrittäjä edes saa senttiäkään niistä sakkofirman perimistä maksuista. Nehän menevät parempiin taskuihin tukemaan esimerkiksi hollantilaisten elinkeinonharjoittajien leveää elämää. Näppejään jäävät nuolemaan myös suomalaiset päiväkotilapset, koululaiset, sairaat ja muut, jotka hyötyvät kunnallisista palveluista. Näppejään jäävät nuolemaan myös autoilijat, sillä sakkofirman rahoilla ei esimerkiksi rakenneta metriäkään kaupungin katuja.

Eikä se sakkofirman valvoma parkkiruutukaan minun osaltani täysin vaille käyttöä jää. Joskus käyn esimerkiksi piruuttani palauttamassa tyhjiä pulloja tällaisille yrittäjille ja otan rahat käteisenä.

Kaikkien pitäisi tietää että takautuvasti voimaantulevia lakeja ei ole.

Vaikka jatkossa valvontayhtiöt sallittaisiin niin se ei välttämättä päde nyt. Kaikki, mukaan lukien valvontayhtiöt, ovat myöntäneet että lainsäädäntö on puutteellinen joten se antaa eväitä myös hovi-oikeudelle.

Eli mihin perustuu väitteesi että tulee kalliiksi myöhemmin?

miten takautuvasti toimitaan kirjoitti:

Kaikkien pitäisi tietää että takautuvasti voimaantulevia lakeja ei ole.

Vaikka jatkossa valvontayhtiöt sallittaisiin niin se ei välttämättä päde nyt. Kaikki, mukaan lukien valvontayhtiöt, ovat myöntäneet että lainsäädäntö on puutteellinen joten se antaa eväitä myös hovi-oikeudelle.

Eli mihin perustuu väitteesi että tulee kalliiksi myöhemmin?

sillä hovioikeus tietää tulevan ja tekevät päätöksen parkkiyhtiöiden hyväksi. Outoa olisi jos lakia jo valmistellaan ja päätös sotisi sitä vastaan. Ja jos näin käy niin parkkimaksut pitää maksaa tietenkin sillä ei ole vielä päätöstä joka sen muuten estäisi. Viivästyskorko on 11% joka päivälle eli kiltisti vaan maksamaan kun väärin on tullut tehtyä.

miten takautuvasti toimitaan kirjoitti:

Kaikkien pitäisi tietää että takautuvasti voimaantulevia lakeja ei ole.

Vaikka jatkossa valvontayhtiöt sallittaisiin niin se ei välttämättä päde nyt. Kaikki, mukaan lukien valvontayhtiöt, ovat myöntäneet että lainsäädäntö on puutteellinen joten se antaa eväitä myös hovi-oikeudelle.

Eli mihin perustuu väitteesi että tulee kalliiksi myöhemmin?

kerran että sakot pitää maksaa sillä ei ole eikä tule muuta päätöstä joka sen estäisi. Kerro minulle miksi ei pitäisi sillä käräjäoiekuden päätös ei ole eikä tule voimaan. 100% hovioikeus tekee päätöksen varsinkin tässä tilanteessa parkkiyhtiöiden puolesta, onneksi näin ja luikurit joutuvat vastaamaan tahallisesta väärin pysäköinnista yksityisillä pihoilla.

takuu juttu kirjoitti:

sillä hovioikeus tietää tulevan ja tekevät päätöksen parkkiyhtiöiden hyväksi. Outoa olisi jos lakia jo valmistellaan ja päätös sotisi sitä vastaan. Ja jos näin käy niin parkkimaksut pitää maksaa tietenkin sillä ei ole vielä päätöstä joka sen muuten estäisi. Viivästyskorko on 11% joka päivälle eli kiltisti vaan maksamaan kun väärin on tullut tehtyä.

Ei hovioikeus voi ennakoida tulevia lakeja. Piste.

On turha spekuloida hovioikeuden tulevasta päätöksestä sillä se on hovioikeus joka sen päätöksen tekee. Sen näkee sitten kun päätös tulee ja kaikki kommentit puolesta ja vastaan on turhia ennen sitä.

ei ole kirjoitti:

kerran että sakot pitää maksaa sillä ei ole eikä tule muuta päätöstä joka sen estäisi. Kerro minulle miksi ei pitäisi sillä käräjäoiekuden päätös ei ole eikä tule voimaan. 100% hovioikeus tekee päätöksen varsinkin tässä tilanteessa parkkiyhtiöiden puolesta, onneksi näin ja luikurit joutuvat vastaamaan tahallisesta väärin pysäköinnista yksityisillä pihoilla.

Käräjäoikeuden päätös on olemassa ja asiasta on valitettu hoviin.

Hovioikeuden päätöstä kukaan ei voi vielä tietää joten sillä on turha spekuloida. Piste.

ei ole kirjoitti:

kerran että sakot pitää maksaa sillä ei ole eikä tule muuta päätöstä joka sen estäisi. Kerro minulle miksi ei pitäisi sillä käräjäoiekuden päätös ei ole eikä tule voimaan. 100% hovioikeus tekee päätöksen varsinkin tässä tilanteessa parkkiyhtiöiden puolesta, onneksi näin ja luikurit joutuvat vastaamaan tahallisesta väärin pysäköinnista yksityisillä pihoilla.

"sakot pitää maksaa "

Käypäs laista lukemassa kuka Suomessa määrää sakot.

hovioikeuden kantaa kirjoitti:

Käräjäoikeuden päätös on olemassa ja asiasta on valitettu hoviin.

Hovioikeuden päätöstä kukaan ei voi vielä tietää joten sillä on turha spekuloida. Piste.

Miksi mielestäsi asialla on turha spekuloida? Asiallahan saattaa olla henkilökohtaisesti suurtakin merkitystä jos on tullut keränneeksi kasan maksuja ja on anonyymineuvoihin luottaen jättänyt ne maksamatta. Nyt vaikuttaa tähän jamaan itsensä hankkineen tilanne huolestuttavalta: Lakia säätävän viranomaisen ottama kanta ennakoi yksityisen pysäköinninvalvonnan aseman vahvistamista, kuluttajaviranomainen on kehottanut maksamaan, asia saattaa saada hovioikeudessa käräjäoikeuden päätöksestä poikkeavan ratkaisun. Kyllä näitä seikkoja on syytä punnita, pään pensaaseen laittaminen ei hyödytä.

Rapajuoppo kirjoitti:

Miksi mielestäsi asialla on turha spekuloida? Asiallahan saattaa olla henkilökohtaisesti suurtakin merkitystä jos on tullut keränneeksi kasan maksuja ja on anonyymineuvoihin luottaen jättänyt ne maksamatta. Nyt vaikuttaa tähän jamaan itsensä hankkineen tilanne huolestuttavalta: Lakia säätävän viranomaisen ottama kanta ennakoi yksityisen pysäköinninvalvonnan aseman vahvistamista, kuluttajaviranomainen on kehottanut maksamaan, asia saattaa saada hovioikeudessa käräjäoikeuden päätöksestä poikkeavan ratkaisun. Kyllä näitä seikkoja on syytä punnita, pään pensaaseen laittaminen ei hyödytä.

Konkurssi uhkaa, maksuja pitää saada kokoon. Hovioikeuden tuomio on lopullinen niitti. Mahdollinen yksityisen valvonnan laillistaminen toteutuu aikaisintaan v. 2010. On kerättävä kaikki raha, minkä saa, jotta valvojat saavat palkkansa ja omistajat osinkonsa ja jotta autot, paperit, tietokoneet ym. tulevat nmaksetuiksi. Perintätoimisto lähettelee jo kirjeitään.

Käräjäoikeuden tuomio on kuitenkin korkein normi tällä hetkellä. ÄLÄ MAKSA! ÄLÄ USKO PELOTTELUJA!

on huolestuttava kirjoitti:

Konkurssi uhkaa, maksuja pitää saada kokoon. Hovioikeuden tuomio on lopullinen niitti. Mahdollinen yksityisen valvonnan laillistaminen toteutuu aikaisintaan v. 2010. On kerättävä kaikki raha, minkä saa, jotta valvojat saavat palkkansa ja omistajat osinkonsa ja jotta autot, paperit, tietokoneet ym. tulevat nmaksetuiksi. Perintätoimisto lähettelee jo kirjeitään.

Käräjäoikeuden tuomio on kuitenkin korkein normi tällä hetkellä. ÄLÄ MAKSA! ÄLÄ USKO PELOTTELUJA!

niinkuin sanonta kuuluu. Jos hovi päättää toisin kuin käräjäoikeus, ainakin hovissa käräjöitsijät maksaavat myös parkkifirmojen oikeudenkäyntikulut.
Ja mitenkähän käynee perintäkulujen kanssa?
No, elämässä pitää olla jännitystä.

takuu juttu kirjoitti:

sillä hovioikeus tietää tulevan ja tekevät päätöksen parkkiyhtiöiden hyväksi. Outoa olisi jos lakia jo valmistellaan ja päätös sotisi sitä vastaan. Ja jos näin käy niin parkkimaksut pitää maksaa tietenkin sillä ei ole vielä päätöstä joka sen muuten estäisi. Viivästyskorko on 11% joka päivälle eli kiltisti vaan maksamaan kun väärin on tullut tehtyä.

Tolla prosentilla lähtisi samantien oikeuteen ja liiketoimintakielto päälle. Se on varmaan 11 %/vuosikorko idiootti.